II. — Instruction pastorale de Fénelon sur le

jansénisme,

Fénelon commence cette instruction pastorale par fixer le véritable état de la ques- ^ tion. Il est nécessaire de rapporter ses propres paroles, pour montrer jusqu'à quel point l'ignorance et la mauvaise foi ont dénaturé les faits les plus simples et les plus clairs.

«L'Eglise,» dit Fénelon (389) ,« n'a jamais prétendu décider que V intention personnelle de Jansénius ait été d'enseigner les hérésies pour lesquelles elle a condamné ce livre ; elle ne juge point des sentiments intérieurs des personnes. Ce secret des cœurs est réservé à Dieu ; quand elle parle du sens d'un auteur, elle n'entend parler que de celui qu'il exprime naturellement par sou texte.

«L'Eglise n'a pas même décidé que cette combinaison de lettres, de syllabes et de mots qui composent précisément les cinq propositions, se trouve insérée dans le texte de Jansénius.

« Tous les actes ecclésiastiques ne parlent depuis cinquante ans que d'extrait, d^abrégé d'opinions, de dogmes, de doctrine contenue dans le livre, et jamais des cinq propositions

(3*9) Instruction fMistoraU du 10 février 4704. ^anuscriu.)

comme insérées mot pour fnot dans le teite de Jansénius. Ainsi les cinq propositions ne sont données que comme l'abrégé au livre, et le livre est donné comme l'ouvrase où le sens des propositions est plus amplement expliqué. »

Fénelon fait voir ensuite comment ehacune des cinq propositions, c'est-à-dire chacune des erreurs réduite sous la forme d'une proposition, se trouve présentée, dévelopnée, inculquée dans les différentes parties du livre et dans l'ensemble de l'ouvrage. D montre avec la dernière évidence, que si le système des disciples de Jansénius , au sujet de la distinction du fait et du droit et du silena respectueux, était une fois adopté, il n'était aucune hérésie, il n'était aucun nérétique qui ne fussent en droit d'éluder avec les mêmes subtilités les jugements et les anathèmesde TEglise.

« Un jugement du Saint-Siège, reçu unanimement de toutes les Eglises, est autant revêtu de l'autorité de l'Elise que les canons du concile de Trente, qui anatbématisent les textes où la doctrine dfes protestants est recueillie. Si on permettait aux disciples de Jansénius d'éluder par la distinction du fait et du droit les bulles qui ont été reçues par le consentement de toutes les Ej^ises, tous les protestants pourraient se servir d'un eiem> pie aussi décisif pour éluder parla même distinction tous les canons du concile de Trente; ils ne manqueraient pas de dire que le concile s'est trompé sur la vraie signification des textes; fls rejetteraient les anathèmes sur des sens forcés et étrangers aux textes anatbématisés, pour rendre la décision vaine et illusoire ; ils diraient que les canons du concile, aussi bien que les bulles des Papes, ont pris les textes à contre-sens; ils se retrancheraient dans un silence respectueux pour le fait du concile dans ses canons, comme les défenseurs de Jansénius s'y retranchent pour l'erreur de fait qu'ils imputent aux bulles à l'égard du livre de cet auteur (39Ô). »

Les jansénistes prétendaient qu'il eiistait une grande différence entre leur cause et celle des protestants ; que ces derniers ont été condamnés par un concile général, tandis aue les cinq propositions ne l'ont été que parles bulles des Papes. Fénelon leur enlève cette dernière ressource par l'autorité de saint Augustin, dont ils se disaient les disciples et les défenseurs. « Faut-il assembler un conciU,^ disait saint Augustin, « pour condamner m hérésie évidente, comme si aucune hérésie navait famais été condamnée que par uncondlt assemblé ; mais plutôt il est arrivé tris-raremené au't7 ait été nécessaire ten assemhUf pour de telles condamnations, n y a eu incomparablement plus d*hérésies qui ont mériti âCétre rejetées et condamnées dans le lieu o% elles ont pris naissance, et qui de là ont été connues dans toiU le reste de la terre commt devant être évitées. Soit que l'Eglise parie dans une assemblée générale, ou que, sans assemblée générale, elle s'unisse au premier siège

(590) Instruction pastorale.

niSTOIRE DE FENELOX. -- LIVRE V.

dans une décision qu'il a faite» elle est toujoars la même Eglise à laquelle le Saint-Esprit est promis (391). »

Fénelon ajoute, au sujet de saint Augustin, un raisonnement qui nous a paru concluant contre les disciples de Jansénius. Ds mettaient teiqoDfs en avant la conformité de la doctrine de leur maître avec celle de saint Augustin, que l'Eglise a souvent adoptée, comme la règle de ses décisions sur les matières de la grâce. « Hais comment se fait-il, » disait Féoelon.c que vous avez une si grande déférence pour l'autorité de 1 Eglise lorsqu'elle approuve saint Augustin, et que vous la lej étiez lors-

3u'elle condamne Jansénius? Ou Tapprobation 6 l'E{^ise fiiit la principale autorité de la doctrine de saint Augustm, ou elle n'ajoute «ucune autorité à ses opinions; si elle n'ajoute aucune autorité à ses opinions, vous n'avez EMs plus le droit de vous appuyer de ses sentiments, cpie de ceux de tout autre Père de l'Eglise. Si, au contraire, la doctrine de saint Augustin emprunte sa principale autorité de l'approlMition de l'Eglise , pourquoi voulez- T01IS que l'Eglise n'ait pas autant d'autorité lorsqu elle condamne Jansénius,quelorsqu*elle approuve saint AuKUStinT l'Eglise ne peut pas être moins infaillible pour condamner les textes hérétiques que pour approuver ceux qui sont purs et orthodoxes (392). »

Péoelon rappelle ensuite tout ce qui s'était passé au sujet de la paix de Clément IX. H observe avec raison « qu'il faut d'abord mettre à part toutes les lettres missives des particuliers, tous les raisonnements des négociateurs, et tous les motifs imputés aux personnes qui ont eu quelque part à cette affaire; qu'on doit se renfermer uniquement dans les actes ecclésiastiques oui sont les seules preuves de droit et les seules formes par lesquelles .l'Eglise déclare authentiquement ses intentions. <)r, tous ces actes authentiques prouvent évidemment que Qément IX et ses successeurs ont exigé une souscription pure et simple du formulaire^ sans aucune restriction ni dis-r iineiion^ et que les évéques réfractaires s'étaient ccoformés, dans tous leurs actes publics, à l'intention bien connue de l'Eglise (393). »

D relève ensuite l'indécence, le peu de bonne foi et les inconséquences de ce suence reepeelueux dans lequel les disciples de Jansénius s'étaient retranchés. Il fait voir, par les écrits des jansénistes les plus ardents et les plus vénérés dans leur parti, comment ce eilenee re$peciu€ux autorise le paijure, l'hypocrisie, les restrictions mentales, et l'attachement aux erreurs les plus monstrueuses dans tous ceux qui voudraient en faire usage pour se jouer de l'Eglise et de ses décisions les plus authentiques.

Noos reviendrons bientôt sur la partie de cette instruction pastorale où Fénelon établit son opinion de llnfaillibilité de l'Eglise sur Jes faite dogmatiques. Elle donna lieu à un