I.) iMimcfloti paêtorale

393) iHd.

393) Ivfa.

grand nombre de discussions dont nous au* rons à rendre compte.

Fénelon finit cette instruction pastorale par ce langage de charité, de modération et d indulgence, auquel on reconnaît toigours le style et l'Ame de Fénelon, lors même qu*il s'adresse à ceux dont il combat les opinions. « A Dieu ne plaise que nous nous élevions ici avec un zèle amer contre les défenseurs de Jansénius I Dieu sait jusqu'à quel point nous craignons toute préoccupation et toute partialité.... La charité ne pense point le mal, et croit facilement le bien ; loin d'éclater contre quelque particulier (nii aurait, avec de la bonne foi et de la docilité pour l'Eglise, quelque prévention pour la doctrine de Jansénius, nous ne songerions qu'à soulager son cœur, et qu'à l'attendre pour le détromper peu a peu ; nous nous oublierions nous-méme, plutôt que d'oublier jamais cette aimable leçon de 1 Apôtre : Recevez avec ménagement celui mi est faible dans lafoi^ sans entrer dans des aisputes de pensées (394) . Nous mourrions content si nous avions le bonheur de voir les défenseurs de Jansénius, doux et humbles de cœur, tourner leurs talents et leurs travaux en faveur de l'autorité qu'ils combattent. Ils sont sages, il est vrai ; mais ils n'ont point assez connu les bornes de cette sagesse sobre et tempérée que l'Apôtre nous recommande. Us doivent nous permettre de leur dire ce que saint Augustin disait à saint Victor : Avec le génie que IHeu vous a donnée il parait que vous serez véritablement sage si vous pe croyez

Îms Vétre. Nous leur donnons avec plaisir la ouange que ce saint docteur donnait à ses adversaires^ qu'il nomme des esprits forts et pénétrants^ « jortissima et célerrxma ingénia. » Chacun tient son esprit en captivité sous le joug de la foi, auand il s'agit, par exemple, de croire aue Te corps de Jésus-Christ est caché dans l'Eucharistie, soqs l'apparence du pain ; mais on n'accoutume point assez son esprit à croire que le Saint-Esprit parle dans cette assemblée d'hommes pécheurs erimparfaits, qu'on appelle le corps des pasteurs. La vue des hommes faibles qui font les décisions de l'Eglise, forme en nous une tentation plus subtile et une révolte plus violente à notje

Sropre sens, gue la vue des espèces du pain ans l'Euchanstie. On n'ose douter en général que l'Eglise ne soit, suivant les promesses, toujours assistée par le Saint-Espnt ; mais en détail on cherche des distinctions sùbti]€3 pour éluder cette autorité qu'on aurait horreur de combattre directement. C'est notre propre sens qui est l'idole de notre cœur ; c'est la liberté de pensée dont notre cœur est le plus jaloux. Notre jugement est le fond le plus intime de nous-mêmes ; c'est ce qui nous coAte le plus à nous laisser arracher. Au reste, nous ne présumons point de nos propres forces ; trop heureux de nous taire le reste de nos jours, si nous n'étions pas dans la nécessite de veiller et d'instruire un grand

(394) /n/Ermirm autem m fideauumite^ non indtê^ eeptationibtti cogittttionum. (Rom. xiv, 1.)

thn pastoraie. Ccst ce qu'on peut recueillir (lu récit du chancelier d Âguesseau. « Le cai^ dinal de Noailles, en remettant de la part du roi la constitution du Pape à rassemblée du clerçé, crut qu'il convenait de Tannoncer par uif discours dans leqpiel on lui reproché d'avoir parlé trop faiblement contre les Jansénistes , et trop fortement contre V archevêque de Cam^ brai et quelques autres évéques, fauteurs de la doctrine de Vinfaillibilité de l'Eglise sur les faits dogmatiques. On fut surpris, en entendant son discours , ^ lui seul n'eût pas aperçu le piéae qu'il se tendait è lui-même. Il le sentit à la fin; maisil n'était plus temps ^ et l'on verra dans la suite le dégoiU que ce discours lui attira (402).»

Ce dégoût , résultat forcé du mécontentement que son discours excita dans l'assemblée, «fut la résolution un peu humiliante de conjurer Torage en le supprimant ; contre l'usage, il ne fut point impnmé, dans le procès-verbal de l'assemblée (403).»

Aussitôt que l'assemblée du clergé eut accepté la bulle, le' roi fit expédier des lettres (latentes , en date du 31 août 1705 , pour la Ure enregistrer au parlement. Comme tout avait été concerté d'avance entre la cour de Rome , la cour de France et les principaux magistrats, et que d'ailleurs la bulle ne renfermait aucune des clauses qui provoquent si souvent des modifications, l'enregistrement ne pouvait éprouver et n'éprouva aucune difllculté. Ce fut le 4 septembre 1705 que M. Portail (403*), depuis premier président, porta la parole en qualité cravocat général. Son .discours offre les traces précieuses de cette antique gravité qui distinguait la magistrature sous Je règne de Louis XIV , et de cet heureux accord de la fermeté pour le maintien des lois du royaume , avec le respect pour l'autorité des premiers pasteurs dans les matières de reliKion. En un mot, on y reconnait ce caractère de sagesse, de convenance et de modération que Louis XIV avait imprimé à toutes les parties du gouvernement , et dont malheureusement on ne s'éloigna que trop souvent sous le règne suivant. H. Portail expliqua dans son réquisitoire le véritable esprit de la bulle, en oisant « qu'elle condamnait ce mystère équivoque d'un silence purement extérieur et souvent de mauvaise foi , qui ne va ni jusqu'à toucher le cœur, ni jusqu'à soumettre l'esprit ; plus propre à couvrir le mal 3u*à le guérir ; à perpétuer l'erreur qu'à la étniire ; qui n'affecte d'en cacher le venin que pour le répandre plus librement dans les conjonctures plus favorables ; et qui ne foit consister l'obéissance due aux oracles prononcés par l'Eglise , qu'à ne pas contredire en public des vérités que Ton se réserve le <lroit de censurer en secret. »

IV. — Opinion de Fénelon sur rinfaillibilité de l'Eglise sur les faits dogmatiques.

La manière franche et décidée dont Féne-

(402) CCuvrei du cbanoelier d'Aguessead, t. XIII, p. 255.

(405) Itnd.

Ion s'était exprimé sur l'infaillibilité de lEslisQ dans le jugement des faits dogmatiques, Ungagea dans une longue suite d'écrits et d'iostructions publiés dans les années 1705 et 1706. On aurait tort de supposer que tout l'intérêt de cette controverse s'est évanoui avec la question particulière qui l'avait fait naitre ; il n'est point de question ni de controrerse theologique à laquelle on ne puisse ramener l'examen et la (Hscussion de la nature , de l'étendue et des bornes de l'intûllibilité de l'Eglise. Les écrits de Fénelon sur cette matière excitèrent contre lui toute l'amertume du parti qu'il combattait , et qui voyait s'élever dans l'archevêque de Oimbrai un adversaire aussi redoutable pour les disciples de Jansénius, que Bossuet, qui venait d'eipirer, l'avait été autrefois pour les disciples oe Luther et de Calvin.

Mais si les écrits théolo^ques de Fénelon

ajoutèrent encore à l'opinion que l'on avait epuis longtemps de ses talents et de ses connaissances dans les matières ecclésiastiques, quelques-uns de ses collègues, qui pensaient comme lui sur le fond de la question, parurent craindre qu'il n'eût excède les bornes, au moins dans l'expression de ses sentiments et de ses idées.

On se rappelait que H. de Péréfixe n'avait exigé qu'une foi 'humaine, en demandant aui religieuses de Port-Royal de siener le formulaire. On a vu que fiossuet s était pareillement réduit à leur demander «cette soumission et cette croyance pieuse , laquelle peut être souvent appuyée sur une si grande autorité , qu'on ne peut la refuser sans une rébellion manifeste; soumission et croyance pieuse, qu'il place au-dessous de la foi, vertu théologale. » Mais en même temps Bossuet avait évité d'entrer , quant à prfstnt , dans la discussion de l'infaillibilité de l'Eglise sur In faits dogmatiques.

Plus récemment encore, on avait vu l'évoque de Chartres , dont le zèle très-pronoucé contre le jansénisme était assez généralement connd, s'exprimer dans son manoement contre le Cas de conscience d'une manière difTérenle de celle de Fénelon. ■ Nous ne disons pa». écrivait l'évéque de Chartres, qu'il faille croire de foi divine un fait non révélé ; mais nous soutenons que la vérité de ce fait a une liaison étroite avec le dogme après la décision de l'Eglise. Nous disons qu'il est nécessaire que l'Eglise en décide sûrement pour conserver le dépôt de la foi.»

On concluait de cette différence de langag"* que l'opinion de Fénelon était en contradiction avec celle des évoques même les plu> ardents contre le jansénisme, et que son im^-

Enation^l'entralnait toujours au delà de la jne où un exact théologien doit s'arrêter. Cependant, en lisant les nombreux écrits qm Fénelon a publiés sur ce point de controverse , on reconnaîtra facilement que cette différence apparente ne consistait que dans

' (405*) AiatoMie PorUil tmt nommé premier pr^ident du parlement de Paris, la 14 septembre iTik et mourut le 5 mad 4736.

l'énoncé de quelques expressions. Plus il a déreloppé son opinion , plus il a su lui don-^ oer de poids et de force en l'appuyant de toute rautnrité de la tradition ecclésiastique et des raisons les plus convaincantes.

Hais il fiml d'abord connaître exactement l'opinion de Pénelon, que quelques écrivains oDt affecté de dénaturer.

Cest ainsi qu'on avait prétendu qu'il vou- Imt faire de chaque texte' nouvellement condamné un nouvel article de foi^ en attribuant àl'Egliêeune connaissance surnatur elle , ins^ pirée et infuse de tous les textes.

Fénelon répond en deux lignes à cette im-

Eutation insensée , et il déclare : « Que Tindllilnlité qu'il attribue à l'Eglise est cette infaillibilité générale qm n'exige ni connaissance surnaturelle m inspiration infuse ; et que, loin d'avoir fait de cnaque texte un noih tel article de foi , il n'a pas même voulu , k cet égard, parler de foi divine (404). v

Il explique comment les promesses faites à t Eglise, qui sont certainement d*un ordre tumaturel^ s'accomplissent cependant par des vMyens naturels, ainsi qu'une multitude d autres promesses surnaturelles ou miraculeuses, (font l'Ecriture fait mention. « Dieu veille afin qu'il y ait toujours des évèques validement consacrés, qui s'assemblent librement au besoin , qui soient suffisamment instruits et attentifs, et que nul motif corrompu n'entraîne jamais contre la vérité dont ils sont les dépositaires. Il peut y avoir , dans ie cours d'un examen, certains mouvements irréguliers ; mais Dieu en sait tirer ce qu'il lui plaît; il les amène à sa fin, et la conclu* sion qu'il a promise vient infailliblement au point précis qu'il a marqué (405) . t

Fénelon distingue ensuite , avec tous les théologiens, « fassistance spéciale du Saint- E^jnit donnée à l'Eglise selon la promesse , d'avoir la connaissance inspirée et infuse , telle que les prophètes et les apôtres l'ont eue lorsqu'ils ont écrit les livres sacrés. Cette connaissance inspirée et infuse n'est point nécessaire à l'Eglise , lors même qu'elle décide sur les dogmes les plus fondamentaux : il suffit qu'elle ait seulement une assistance spéciale de grâce qui la préserve de l'erreur. Ainsi, d'un côté, Dieu promet que l'Eglise ne se trompera point sur les livres au'elTe condamne; d'un autre côté, il la préserve, par sa grâce ^ de toute erreur à cet égard. La fromesse répond de la grâce; la gràq,e, jointe aux moyens nolure/^ que la Providence dispose, accomplit la promesse (406). »

On avait objecté a Fénelon , qu'il résultait de son système qu'on devait reconnaître pour oriiek de foi tout ce que l'Eglise décide avec une autorité 'infaillible. Il montre combien cette imputation était peu fondée par les autorités mêmes qu'on lui opposait , telles que celles de saint Thomas et de BelJanain , qui enseignent ^e l'EgHse est infailUble sur plusieurs points qu'ils sont bien loin de proposer comme des articles de foi.

(toi) Jnttruetiott pastorale du 2 mars 1703 (40^ IHd.

Œuvres de Fénblom.

« n y a une différence essentielle, » dit Vé^ nelon, « et que tout véritable théologien voit du premier coup d'œii, entre la révélation immédiate de Dieu même , et la déclaration

tnspirati

à qui la révélation immédiate a été faite , el la simple assistante spéciale qui a été promise à TEglise pour la préserver de l'erreur, quand elle juge sur les textes orthodoxes ou hérétiques. L'Eglise est spécialement assistée du Saint-Esprit, et par cette c^sistance, elle est infaillible pour garder le dépôt; mais elle n'est point inspirée comme les écrivains sacrés, elle ne reçoit point comme eux une révélation immédiate. Confondre des choses si différentes, c'est confondre les premiers éléments de la théologie. C'est Yinfaillibilité de l'Eglise que nous avons proposée comme étant contenue dans la révélation, parce qu'elle est promise, et que la promesse est une révélation divine ; mais quant au jugement de l'Eglise qui condamne ou qm approuve un livre ou une proposition, ce n'est point une vérité révélée en elle-même, et ce jugement ne tient à la révélation que par l'infiiSlibilité promise à l'Eglise (407) . »

Après avoir clairement établi sa véritable opinion, et Tavoir dégagée de tous les nuages dont on avait prétendu l'obscurcir, Fénelon fait voir que cette opinion , qu'on voulait lui reprocher comme nouvelle, comme singulière, comme exagérée, était celle que le clergé de France avait solennellement professée sur la question môme qui faisait l'objet de la controverse. Il cite, à ce sujet, les paroles bien remarquables de la relation rédi- Îée, approuvée et publiée par l'assemblée de 656, sur le fait de Jansénius, relation confirmée par l'autorité et l'approbation de toutes les assemblées suivantes. L'assemblée de 1656 examinait le mérite et la valeur de la distinction du fait, imaginée depuis peu par les disciples de Jansénius, pour soustraire la doctrine de leur maître à la condamnation prononcée par Innocent X, contre les cinq propositions. L'assemblée déclare : « Qu'elle ne s'engage pas maintenant à traiter des bornes dans lesquelles doit être restreinte la* maxime qui a été avancée touchant Terreur de fait: elle s'entend des causes privées et spéciales, comme parle le Pape saint Léon»

Îui sont traitées devant les conciles et les apes ; mais il faut ajouter, pour l'instruction des faibles, afin qu'us ne soient trompés en d'autres occasions, qu'elle n'a point lieu aux questions du fait, qui est inséparable des matières de foi ou des mosurs générales de /'J^jr/tae, lesquelles sont fondées sur les saintes Ecritures, dont l'interprétation dépend de la tradition catholique , qui se vérifie par le témoignage des Pères dans la suite des siècles. Cette tradition, qui consiste en fait^ est déclarée par VEalise avec la même auto^ rite qu'elle juge de la foi; autrement il airi*

(106) Ibid.

Âm

iGO

verait mie toules les vérités chrétiennes seraient dans le doute et Tincertitude qui est apposée à la vérité constante et immobile de la foi (408).»

Il est vrâisemtilable qtie si Fénelon ^e fût trouvé à rassemblée de 1705, au moment où le cardinal de Noailles dénonça son opinion avec tant d'amertume, il se serait borné à prier ce prélat et l'assemblée de vouloir bleu se faire rapporter le procès-verbal de l'assemblée de l€56, et prendre lecture du passage que nous venons de citer.

Mais Fénelon ne se bornait pas à démontrer que son opinion n'était ni nouvelle ôi singulière : 9 établit, par deut preuves de là plus çrande force, que YinfaillibiliU pro-^ mise â VEcflisty et appuyée sur une assistance spéciale du Saint-Esprit pendant ta longue durée des siècles^ peut seule assurer les fondements de là foi et de la révélation, en même temps qu'elle préserve l'Eglise de toute erreur dans ses Jugements.

Lés fondements de m foi et de la révélaiion reposent sans doute, de Tàveu général, sur rôuthiëriticité des livres saints, où plutôt deâ vcfrsiôhs qui nous ont transmis le^ texte original.

« Or, « ditFéneloti, » il est certain, de l'aveu de touis les Chrétiens, que ndus n'avons aucun texte autographe, c'est-à-diïe écrit de la propre main, ou aicté par la propre bouche des auteurs inspiféà, pour aucune partie de la Bible, non pas même pour celles qui nous testent eh leur lan^e origitiale ; par exem^ pie, nous avons l'Ancien Testament en hébreu, qui est la langue dans làauelle il a été écrit par Moïâe, par les prophètes et par les autres auteurs inspirés; mais les autographes ne se trouvent point sur la terre depuis un grand nombre de siècles; la prodigieuse antiquité de ces livres fait qu'U n'en reste, depuis cette première antiquité, que des copies de copies, très-éloignées des originaux. Les savants mêmes sont persuadés qu'il s'est élissé beaucoup de fisiutes, par une si longue suite de siècles, dans les exemplaires hébreux, tant de fois copiés, et que cet accident est arrivé par la négligence ou par les divers préiùgés de taqt de copistes. Presque toiit le Nouveau Testament a été d'abord écrit en grec, et nous avons cette édition originale, mais nous n'en avons aucun texte autographe. Ceux qui sont sortis immédiatement des mains des apôtres et des évangélistes tie restent

ÎAus oàns le inonde, et il y a déjà bien des iècles qu'ils étaient consumés ou perdus. Il Hé nous reste qUe les copiés qui en ont été faites sur d'autres copies, en rebiontant jusqu'aux copies du premier siècle.

« Nous n'avons tnôme que la version erecque de l'Evançile de saint Matthieti et deTEpître aux Hébreux, originairement écrits en hébreu. A l'égard 'du texte original de ces deux parties du Nouveau Testament, nou-seuleraent nous n'avons pas les autographes de^ saint Matthieu et de saint Paul, mais encore nous n'avons que des copies de copies de la

{4M) Procéft^verbal de rassemblée de i656.

version grecque que quelque ïràilucleur en fit autrefois. Il nous est donc ittipossible de vérifier, par aucune voie naturelle et humaine, 1** si les copies qui nous restent des éditions de langue originale sont conformes aux autographes perdus, ou si elles en sont différentes; z* si les versions des livres, qui ne nous restent plus dans la langue origin^e, s'ont à peu près correctes, ou essentiellement différentes de la signification des autographes.

ffll faut néanmoms nécessairement quenous ayons quelques textes de l'Ecriture, doût l'Elise puisse nous dire infailliblement : Yotlà la traie parole de Dieu, H est vrai que rautbentiçitë aun texte ne suppose pas toujours qu'il soit absolument correct tel exempt des defa\its m^me les plus légère. Il suffit qu'il soit conforme à Yautographe eu parole origraale de Dieu dans tous les points importants, et que les défauts légère qui y restent ne nuisent ui à la doctrine, m aux mœurs.

a. Mais, afin que nous puissions recevoir un texte comme authentique, il faut bien que nous soyons assurés, par une autorité infmU tible, que Ce texte, qui est dans nos mains et qtie nous lisons comme s'il était le texte autographe, est à peu près conforme au texte de ces autographes, dont il est une copie ou une version.

« II faut donc reconnaître que l'Eglise est infaillible en vertu des promesses, pour nous répondre d'tm texte authentique, c'est-è-dire à peu près conforme aux au/o^ophes; il faut aussi, en ce cas, qu'elle soit infaillible pour décider s'il y a quelque version qui soit authentique, c'est-a-dire à peu près conforme à la langue originale.

« Or, il est évident gue VinfaUlMité sur les éditions et sur les versions embrasse un nombre presoue infini de faits sur la Krammaire et sur la valeur des termes en cbaoue langue, pour comparer les signifidafions des textt/s, et que ces faits sont bien 'postérieurs à la révélation (409). »

Cette infaillibilité de l'Eglise, dans le ju-

(;ement qu'elle prononce sur des versions de 'Ecritiu^ sainte , était un argument sans réplique contre les disciples de Jansénius : ih reconnaissent, en effet, que le concile deTrente a eu le droit de prononcer avec une autorité infaillible ^ue la Vulgàte est une version authentique, quoique la tradition ne nous enseigne point que l'authenticité de la Vulyate soit révélée de Dieu. Personne ni* more que, quelque ancietine qu'on puisse la supposer, elle est moins ancietiiie ^^e li^s apôtres qui ont fini la révélation. Sans cette autorité infaillible, inhéretite à l'Eglise en vertu des promesses, tous les fondements de la foi et de la révélation s'écrouleraient, puisr

Îu ils reposent entièrement sur Tauthenticité es Livres sacrés.

C'est avec la même force de raisonnement que Fénelon démontre que l'autorité des conciles œcuméniques, qui forment, après les Livres sacrés, la règle la plus certaine de la

(409) Instruction patfaroie 4a ^ nars ITIfô*

mSTOmE DE t ÈNET,(>N. - LIVRE T.

4Ci

(l:>clrinc et des moeurs, s^écroulerait ellemême si elle ne reposait pas sur Tinfaillibi* Ktë attribuée par les promesses à l^ Eglise mi6tiêtante.

« En effet, que de controverses et de dis« eussions critiques ne pourrait-on pas établir sur rhistoire et sur les règles <le la convocation de chaoue concile, pour savoir si ce concile a été réellement tenu, s'il a été bien convoqué, s'il a décidé librement, et si le texte de sa décision a été tel qu'on nous le produit (410). »

C^était sur toutes ces questions de fait que les protestants cherchaient à contester l'autorité du concile de Trente et de plusieurs autres conciles généraux , comme les disciples de Jansénius prétendaient contester l'autorité des décisions prononcées par le Saint- Siéçe, sur la question de fait du livre de Jansénius.

C'est en ^'attachant invariablement au principe de V infaillibilité de l'Eglise établie sur les promesses, que Bellarmin, les deux savants évèques du nom de Wallenbourg , et Bossuet dans sa correspondance avec Leibnitz, vengent l'autorité du concile de Trente contre les attaques des protestants ; Fénelon développe ensuite toute la chaîne de la tradition, depuis les premiers siècles jusau'à ces derniers temps, pour montrer que l'Eglise n'a cessé d exercer cette infatllibititë 3ui lui « été attribuée par les promesses, ans la décision de tous les faits dogmatir guet, c'estrà-dire sur tous les livres et tous les textes soumis à son jugement pour la conservation du dépôt de la foi.

Toutes les preuves qu'il a réunies, en parcourant la suite des monuments ecclésiastiques, offrent le tableau historioue le plus intéressant en ce genre , et décèlent une connaissance approfondie de la tradition. U s'étend en particulier sur le cinquième concile (scuménique, tenu en 651, qui condamna les ^i> chapitres, et dont le jugement lui fournit une preuve sans réplique de YinfailUbiliié de TEglise dans la condamnation des livres hérétiques.

U fait également l'emploi le plus heureux d*un raisonnement de Bossuet dans sa célèbre conférence avec le ministre Claude.

Bossuet demandait au ministre Claude quelle espèce d'autorité il attribuait aux sy- Bodes nationaux, lorsque les ministres orolestants contractent d'avance « devant Dieu rengagement de se soumettre à tout ce qui y serait r&wolu. »

Le flûnistre répondait que ee sermeni reposait sur une foi humaine et non sur une foi divine,

• Mais , 9 lui répliquait Bossuet , «t celui

qui jure de se soumettre à la décision qu'on

tera dans une assemblée , jure de croire de

Ctfiir et de confesser de bouche la doctrine

qu'on y aura aécidée. Or, pour faire cette

4>romesse et la confirmer par serment, il faut

^e l'assemblée à qui on la fait ait une pro-

^nesse divine de Fassistance du Saint-Esprit,

c'est-à-dire qu'elle soit infaillible ; on ne pourrait faire sans témérité un pareil serment^ si on n'était fondé sur une promesse absolue de Dieu, qui nous assure même contre les infidélités des hommes , telle que Jésus^Chrisi Va faite à son Eglise, »

Fénelon concluait de ce raisonnement et de ces expressions de Bossuet, que l'opinion de ce prélat était , 1* que tout serment , en ma^ tiire de religion, supposait une croyance aussi sincère du cœur qu'une profession publi<}ue et extérieure ; 2" que TEglise ne peut exiget un serment ouunform^jdaire de foi qu'en vertu de VinfaillibUité renfermée dans les promesses. En effet, toute autorité qui ne pourrait réclamer en sa faveur qu'une déférence , un préjugé, une présomption humaine, une pro- DaBilité et une même croyance pieuse , ne

I)Ourrait offrir à la foi ce fondement inébranable qui nous assure même contre les infidéli^ tés des hommes.

Fénelon se servait encore de ce ralsonne?ment de Bossuet contre les protestants pour montrer que ce grand prélat reconnaissait l'tfifaillibilité de l'Eglise sur les faits dogmati^

Sues , lorsqu'ils sont liés nécessairement à la octrine. Bossuet se jouait en effet des contradictions des protestants qui, après avoir rqjeté VinfaillibUité de l'Eglise romaine , se l'attribuaient à eux-mêmes dans leurs formulaires de foi et dans leurs synodes nationaux, comme on l'avait vu à Dordrecht et dans un grand nombre d'autres synodes contre la doctrine d'Arminiits.

C'estainsi que l'autorité de Bossuet, qu'on avait prétendu opposer à Fénelon , se tournait en sa faveur de la manière la plus décisive, dans une circonstance où Bossuet démontrait évidemment que VinfaillibUité de It i;lise , dans les questions de doctrine et danâ ei9 faits liés aux dogmes, était attachée aux promesses et à l'a^^û^ance spécictle du Saint- Esprit renfermée dans les promesses.

On doit voir, par cet exemple , que la différence qui paraissait exister entre Fénelon et quelques autres évêques sur cette question, ne consistait que dans la manière de s'exprimer, et non dans la manière de penser et de juger.

Au reste, Fénelon lui-mènie n'attachait aucune prévention particulière à sa manière de s'exprimer. Il fait voir, avec autant de précision que de franchise , que dans cette discussion on ne semblait contester oue faute de s'entendre ; et que , dans la réalité , toute cette dispute sur la foi divine et sur la foi humaine pouvait bien n'être qu'une dispute de mots.

« On peut , » dit Fénelon , « disputer dans les écoles sur ces deux points : le premier ne regarde qu'une question de mots sui^ le terme de foi divine, qm peut être pris dans un sens plus ou moins étroit, plus ou moins riptureux : les uns entendant par ce terme la seiUe foi divine qui est une vertu tbéclogale; les autres y comprenant toute croyance qui est 'appuyée ou immédiatement ^ ou du moins m/-

(4f 0) Procès-verbal de rassemblée de IGSdl

dintemeni sur le fondement de Vautorîté divine. Le second point se réduit à savoir comment chacun tourne son acte de foi. Les uns voudront dire simplement : Je crois rhéréticilé d'un tel texte sur la seule parole de V Eglise , que je sais d'ailleurs être infaillible , et on appellera cela une foi eccUsxastiaue; les autres diront : Je crois V infaillibilité de V Eglise, en tant que révélée sur un tel texte , et on ap-

FBllera cette foi divine si on le juge à propos, our nous , » ajoute Fénelon , « nous avons pris soin d'éviter ces questions purement spéculatives qui sont libres dans les écoles , et nous nous sommes borné à proposer comme révélée ^infaillibilité de V Eglise sur les livres eu les textes , parce qu'elle se trouve eu effet renfermée dans les promesses (411). »

Il paraît qu'à Rome on n'attacna pas une ($ranae importance à cette discussion purement grammaticale. Lorsque Clément XI donna, le 15 juillet 1705, la bulle Vineam Domini ^ Sabaoth, il évita de rien prononcer sur la foi divine et sur la foi humaine , quoiqu'il eûi connaissance des écrits publiés a ce sujet. Il se borna, comme nous l'avons déjà dit, à déclarer qu*on ne satisfaisait nullement par le si" Unce respectueux à V obéissance due auxiuge-^ fihents du Saint-Siège; mais que tous les pdeles doivent condamner comme hérétiqiie , et rejeter non-seulement de bouche , mais aussi de -cœuTj le sens du livre de Jansénius , condamné idans Us cinq propositions*

Cette décision devait suffire en effet pour lous ceux qui jusqu'alors avaient pu, contre ioute vraisemblance, présumer de bonne foi qu'on satisfait par un silence respectueux aux décisions de l'Elise. Dis qu^on croit du fond de son cœur à l'infaillibilité àe l'autorité qui règle notre croyance , il est assez iodifierent d'analyser de qnelle nature est cette croyance^ pourvu qu'elle soit entière et sincère. Il est vraisemblable qu'une décision plus formelle sur la foi divine ou sur la foi ftumoine n'aurait ramené aucun de ceux qui étaient déterminés à épuiser tous les genres àe subtilités , plutôt que de se soumettre ûvec candeur et simplicité à l'autorité de l'Eglise.