LIVRE SIXIÈME

SiUITE m: L'AFFAIRE DU UNSÉM8ME.

L — Instruction pastorale âe Fénelon , sn forme de dialogues.

Dans un temps oh tes controverses théologiques occupaient tous les esprits , Fénelon , toujours fidèle à sa maxime , que la religion conservait ou recouvrait bien plus sûrement ses droits par l'instruction que par la force, imagina de réduire toutes ces questions subtiles et abstraites à quelques notions si sim- {>Jes et si claires qu'elles Dussent convaincre ous les hommes raisonnables dans les classes inôme les plus étrangères à ce genre de discussions. CTest ce qui lui fit naître Tidée de ^enfermer dans un certain nombre de dialogues, écrits dans un style simple et familier , toutes les controverses agitées en France depuis soixante-dix ans, sur les matières de la grâce. îl avait observé que les Pères de Î*Egtise les plus reeommandables par leurs lumières et leurs vertus avaient employé avec succès cette méthode contre les hérétiques de leur temps. C'est ainsi que saint Justin, martyr, saint Athana?e, samt Basile, saint Grégoire de Nazianze, Sévère Sulpice, saint Cyrille d'Alexandrie, Théodore et saint Chrysostome, saint Jérôme, Cassien, saint Grégoire le Grand, saint Maxime et saint Anselme n'ar valent pas cru déroger à la dignité de leur ministère et à la haute.ur sublime de leurs talents, en descendant jusqu'aux dernières clasr ses du peuple , pour Tinstrulre des mystère? mêmes de la religion dans un langage et dans une forme appropriés à son ignorance et à sa simplicité. C était par cette méthode aussi paternelle Qu'apostolique que le christianisme avait fait àes progrès rapides parmi les nations les plus étrangères à la culture des sciences et des arts; c'est ainsi qu'on était parvenu à former des Chrétiens toujours prêts à sceller de leur sang une doctrine dont ces utiles instructions avaient gravé la conviction dans leur esprit, et fait goûter la sainteté à leur cœur.

Ce fut en se conformant à ces exemples autorisés dans l'Eglise, que Fénelon pubUa une instruction pastorale divisée en trois parties, et composée sous la forme de dialogues. Le succès des premiers dialogues l'encouragea à tes étendre au delà des bornes qu'il s^tait d'abord prescrites , et il était encore occupé de ce travail lorsqu'il ftit surpris par 'la mort. II venait alors d'achever le dialogue sur la volonté de Pieu de sauver tous les hommes par une grâce générale et suffisante.

Deux jours avant sa mort il chargea son secrétaire de l'insérer dans la nouveUe édir

tion quil s'était proposé de publier, et lui indiqua même laptace qu'il devait occuper dans ce recueil. Il fut en effet imprimé la même année 1715; on prit seulement la précaution de le diviser en dei|X , pour se conformer à l'intention générale de 1 ouvrage, et éviter de fatiguer l'attention d^s lecteurs. Ces deux dialogues forment 1^ douzième et le treizième de l'édlUon de 1715.

On pourra juger quel fut le succès de cps dialogues par le témoignage d'un homme de lettres célèbre. On aura peut-être aujourd'hui de la peine à comprendre comment Lamolle (428) a pu s'occuper avec tant d'intérêt de ces

Suestions que beaucoup d'écrivains affectent e mépriser , sans avoir assurément son es- (>rit, ses talents et sa célébrité. C'est dans une ettre qu'il écrit à Fénelon, qu'on observe l'impression que firent sur Laaiotte les dialogues théologiques dopt nous venons de parler.

n. — Lettre ds Lamottt à Fénelon.

<K Monseigneiir, j'ai lu votre Instruction pastorale; jamais j matière ne m*a paru mieux éclaircie. J'y ai remarcpi^é même que, pour ne point laisser de réplique à la chicane, vous avez le courage d'en dire plus qu'il ne faudrait à des gens de bonne foi; que vous ne dédaignez pas les objections les plus absurdes, parce qu'enfin on ne laisse pas de les faire, et que vous croyez qu'il est de la charité de payer de raisons les gens les plus déraisonnables. Se peut-il , Monseigneur (car j'ai mon zèle aussi sur cette matière), se peut- }1 qu'on donne au mot de liberté un sens aussi forcé mie celui que lui donnent ceux que vous réfutez: Nous sommes donc, selon eux, comme une bille sur un billard, indifférente à se mouvoir à droite et à gauche ; mais dans le temps même qu'elle se meut à droite, on la soutient encore indifférente à s'y mouvoir, par la raison qu'on l'aurait pu pousser à gauche. Voilà ce qiron ose appeler en nous liberté, une liberté purement passive, qui signifie seulement l'usage différent que le Créateur peut faire de nos volontés, et non pas l'usage que nous en

Souvons faire nous-mêmes avec son secours, uel langage bizarre et frauduleux I On croil, en attachant ainsi aux mots des idées coQtrmîres à l'institution générale, éluder les censures de l'Eglise ; on parle comme elle en pensant tout autrement , et l'on trouve mauvais Si'elle rejette des enfants qui ne tiennent ^ le que par l'hypocrisie des termes. Pardoijnez-moi, Monseigneur, ces saillies théologiques.

(428) Antoine HoncUrd de |/ajnoUc, né à Paris le !7 janvier IG72, mort le 36 décembre 1731, lige de J aus.

histohie: de fënclon. -- livre vi.

« Eneore un mot sur votf e Mandement , et je rentre dans ma sphère. J'y ai été frappé surtout d'un argument que vous faites sur l'abtorité de l'Elise; c'est d'elle seule que nous recevons Fititerprétation de l'Ecriture, ï plus forte raison celle des Pères. U ne s'agit donc plus d'alléguer les textes des saints docteurs; il ne faut qu'interroger l'Eglise sur le sens (][u'eUe y approuve ; et quand on supposerait oue ce n'est pas le vrai sens des auteurs, il n en serait pas moins la seule règle de foi. L'Eglise a décidé , par exemple , que l'homme neut refuser son consentement à la grâce s'il le veut ; il ne m'en faut pas davantage : c'est par cette seule oarole que je dois oipliquer tous les livres des Pères sur la grAce; et oueloues difficultés qui s'y trouvent , c'est le (fénoûment universel (429) . »

Si cette lettre fait l'éloge de la sagacité avec lariuelle Lamotte avait saisi des questions qui lui étaient si peu familières , elle peint en même temps la clarté que Fénelon savait répandre sur les matières les phis abstraites. C'était là en effet une des qualités les plus remarquables de l'esprit de Fénelon, et ce genre de mérite est d'autant plus étonnant , qu'un ^'utlt particulier l'attirait de préférence vers les profondeurs de la métaphysique. Cette dis* position aurait dû naturellement communiquer à ses idées et à ses expressions cette espèce d'obscurité sublime qu on est souvent tenté de reprocher à quelques métaphysiciens, soit qu'ils s'égarent malgré eux en vou* lant s'élever juscni'aux hauteurs inaccessibles queIXea a interaites à l'intelligence humaine, soit que les esprits d'un ordre inférieur ne puissent suivre r essor hardi de leurs conceptions. Fénelon faisait servir au contraire son ^nie métaphysique à simplifier toutes les niées, et à les traduire sous les signes les plus intelligibles.

Les adversaires de Fénelon furent déconcertés parle succès de la méthode aussi simple qu'ingénieuse dont il s'était servi pour se faire entendre de toutes les classes de la société. Ils l'accusèrent de n'être pas théologien, pour $e dispenser de lui répondre ; et tandis que tous ses écrits attestaient l'étude approfondie qu'il avait faite de tous les monuments de la tradition, on prétendait qu'il manquait de profondeur. Ce reproche était un véritable éloge (lu talent qu'il avait de faire disparaître toutes l^s aspérités dont les sciences sont trop souvent hérissées; mais la voix publique vengeait avec éclat l'archevêque de Cambrai de Tinjusticede ses détracteurs; on admirait la beauté dt' ce génie lumineux, qui portait toujours la clarté dans les questions les plus obscures^ qui s attachait h substituer des notions simples et natureilcsà des définitions vagues et arbitraires, des comparaisons sensibles et familières à des idées abstraites, et qui offrait sans cesse à la pénétration des lecteurs une méthode claire, ucile, et d^gée de tout cet appareil plus iniposant que nécc^fsaire à la connaissance tie la vérité.

C'était avec le même ariifiec et aussi peu

a») I- janvier 17! 4.

de bonne foi qu'on affectait de supposer que Fénelon était attiré de préférence vers le système de Molina par un penchant qu'il cherchait en vain à dissimuler. Nous croyons au contraire avoir observé que, parmi toutes les opinions que l'Eglise a abandonnées à la liberté des écoles, Fénelon n'en avait embrassé aucune en particulier, parce qu'il n'en était aucune qui ne lui offrit des difficultés presque insurmontables; il n'avait jugé ni utile ni nécessaire de chercher à les résoudre ou à les concilier, et il s'était sagement renfermé dans les limites où l'Eglise elle-même a cru devoir se renfermer ; il s était borné à combattre ceux

2ui s'en étaient écartés ou qui voulaient s'en carter, et Kl ne s'arrogeait ni le droit ni la prétention d'interdire à ses inférieurs la liberté du choix parmi tant d'opinions que l'Egliso n'a cru devoir ni condamner ni approuver.

C'est ce qu'il répondit de la manière la plus claire et la plus précise au supérieur d une communauté, mu crut sans doute l'embarrasser en lui offrant d'enseigner à ses reli- E'eux l'une de ces opinions de préférence à Autre.

ni. — Lettre de Fénelon au supérieur d*une

communauté.

« Vous me demandez, mon révérend Père, ce que je veux que vous enseigniez à vos étudiants; permettez-moi de vous répondre que je ne veux rien, et que je laisse à chacun toute l'étendue de liberté que l'Eglise laisse à ses enfants. Eh! qui suis-je pour vouloir aller plus loin? Je me borne à demander en son nom qu'on n'enseigne rien contre le concile de Trente, ni contre les cinq constitutions qu'elle a portées sur les doctrines plus récentes. J'userais d'une autorité qui ne m'ap- I)artient pas, si je voulais imposer une loi sur es opinions libres dans les écoles catholiques j je ne veux ni ne peux condamner aucune des opinions que l'Eglise ne condamne pas, et il n est nullement nécessaire pour la pureté de la foi de s'attacher de préférence à quelqu'un des systèmes qui partagent les écoles. »