XI. — Affaires des éviques de la Rochelle

et de Luçon.

Les évoques de la Rochelle (441} et deLuçon (442] publièrent, en 1711, une Instruction pastorale qu'ils avaient rédigée en commun, et datée du 15 juillet 1710. Cette Instruction pastorale condamnait le livre des Réflexions morales du P. Quesnel, comme renfermant et renouvelant les erreurs de Jansénius ; elle

(459) On ne peut gaère douter que Bossuet n*eût tnmsaminent prémunî le cardinal ae Noailles contre le danger aaiiuel it B*«ipo6aU B*il donnait son approbation à cette nouvelle édition , car, malgré sa fat- Uesse naturelle, et malgré Tespèce d'engagement iytTiX avait pris, le cardinal se refusa à autoriser lëdilîan de 1699 par un Mandement, ce qu'il eut lion soin de faire remarquer par hi suite.

(itO; Madame de Maiutcnon déclara dans la &utte

développait avec beaucoup d'étendue Usques« lions controversées , et formait une espèce de traité dogmatique sur la grâce.

Aussitôt aue cette Instruction pastorale eût été imprimée et publiée à la Rochelle, l'im-

I frimeur de la Rochelle en adressa, selon 'usage, un grand nombre d'exemplaires à son correspondant de Paris. Celui-ci , moins attentif aux convenances qu'à des calculs d'intérêt, fit annoncer cet ouvrage par une multitude d'aifiches placardées dans toutes les places et à tous les coins des rues; on crut surtout remarquer une espèce d'affectation à étendre ces affiches jusou'aux portes et aux cours de l'archevêché. Le Mandement des deux évêques portait la condamnation d'un ouvrage anciennement approuvé par le cardinal de Noailles, et rien en effet ne devait paraître plus choquant et plus contraire à toutes les bienséances que cette affectation insultante, en supposant qu*elle eût été préméditée. Les deux évêques ont toujours protesté Qu'ils n'avaient eu aucune part à un procédé aussi inexcusable ; peut-être eûl-il été de la dignité du cardinal de se contenter d'un pareil désaveu. Le cardinal de Noailles avait reçu en cette circonstance , des principaux corps de son diocèse, des témoigna- §es d'attachement, d'estime et d'intérêt qui evaient le consolei d'une injure qui retombait tout entière sur ses adversaires, Sarce que, dans la première effervescence e cette affaire, ou les avait présumés cou- Fables. Il ne tenait qu'à lui de conserver tout avantage d'une position aussi heureuse, la malveillance l/avait servi bien plus utilemcol

3ue sa propre habileté ; maïs il était de la estinée du cardinal de Noailles de se nuire à lui-même, malgré la fortune qui s'était plu constamment à le favoriser. 11 s'aigrissait facilement ; on réussit à l'aigrir encore davantage. Les deux évêques avaient leurs neveux au séminaire de Saint-Sulpice, il les soupçonna assez légèrement d'avoir fait placer ces affiches qui l'avaient si vivement choqué.

3PI. —I^Wre de Fénelon au duc de Ckevreuse^ 16 mars 1711. — Manuscrits.

En vain le supérieur du séminaire lui attesta de la manière la plus formelle, que ces deux ecclésiastiques, placés immédiatement sous ses veux et- sous sa surveillance continuelle, n avaient et ne pouvaient avoir aucune part à ces affiches qui avaient excité tant de rumeur et de scandale. Le eardinal fut inflexible. Dans un premier mouvement de vivacité, et par un abus peu honorable de son autorité, il ordonna au supérieur général de Saint-Sulpice de les renvoyer de son se.

à M. le duc de Bourgogne, devenu Daupliia, • qw Bossuet lui avait dit à elle-même plusieurs fois qu^ le Nouveau TesUment du P. Quesnel éuit tellement infecté de jansénisme, quil n'étail pas susceptible de oorreclion. i (Mannscrils.)

(441) Etienne de Chatuflour, nommé à !*ë\écfaê de la Rociielleen \1(H.

(44i) Jean - François de Valderîc de Lcbcuru nommé à l'évècké de Luçon en IG09.

Ii^3

iiùnalrc , quoiqu'ils y vécussent avec jéditication. Une démarclie si peu digne de son rang lui fil un tort exlrônie. Fénelon observait avec raison, « que les séminaires étant considérés comme des écoles publiques, on ne doit en chasser que ceux qui ont mérité personnellement une punition aussi honteuse.» Les deux évêques, blessés à leur tour dans la personne de leurs neveux, écrivirent au roi pour lui porter directement leurs plaintes de la conduite du cardinal à leur égard. Ils avaient évité, dans leur Instruclion pastorale, de jeter le moindre soupçon sur les sentiments de ce prélat ; ils s'éiaient bornés à condamner un ouvrage déjà condamné par le Pape et par plusieurs évoques de France ; mais ils s abandonnèrent , dans leur lettre au roi , à toute la vivacité d un ressentiment peut-être excessif. «Ifs y parlaient ouvertement du cardinal de Noailles coraine d un fauteur des novateurs et des hérétiijues ; ils disaient que les nouveautés en matière de religion n'ont jamais prévalu dans les Etats, qu'autant qu'elles ont été appuyées par des évêques puissants et redoutables h leurs confrères, et que les plus grands maux de l'Eglise, sous les empereurs chrétiens, sont venus des évê jues des villes impériales, qui abusaient de l'autorité que cette place leur donnait.» Cette lettre devint bientôt publique sans leur consentement et sans leur participation ; ils avaient gardé le plus profond secret sur cette démarche . En adressant leur lettre pour le roi au secrétaire d'Etat du département , ils s'étaient bornés , selon l'usage, à en envoyer une copie à M. de la Vnllière, et ce fut probablement par l'infidélité ou l'indiscrétion des bureaux du ministre aue la lettre devint publique (443). Le cariaal pouvait encore tourner a son avantage celte nouvelle attaque de ses adversaires : la lettre des deux évêques au roi avait été presque universellement improuvée ; une dénonciation aussi éclatante, portée jusqu'au trône contre un cardinal respecté et respectable par ses vertus et par ses mœurs , avait soulevé tout Paris et toute la cour contre ses détracteurs. Quelque recommandables que fussent les deux évoques par leurs vertus épiscopales, par leur charité et par la régularité édiflante avec laquelle ils gouvernaient leurs diocèses, ils étaient presque inconnus ; ils n'avaient aucun crédit ni aucun appui à la cour par leurs parents et leurs amis, et ne pouvaient lutter qu'avec un extrême désavantage contre un cardinal , archevêque de la capitale , environné d'une famille puissante , qui avait des relations directes et habituelles avec le roi , tt qui empruntait encore plus de force de la toute-puissante amitié de madame de Maintenon. Mais, comme nous l'avons déjà dit, le cardinal de Noailles avait toujours le malheur de tourner contre lui-même tout ce gue le bonheur des circonstances pouvait lui offrir de plus favorable II rendit une ordonnance (44i) contre l'Instruction pastorale des évoques de la Rochelle et de Luçon ; il tléfen-

(445) Mémoires manuscrif^;.