XVI. — L^tre de Finelon au duc de Chevreuse

« Je serais fâebé, » écrit Fénelon au duc de Chevreuse, « que les Jésuites fussent la iuiuse de la mauvaise situation du cardinal de Noailles auprès du roi. On ne les a déjà que trop rendus odieux comme des gens qui accablent tout ce qui leur résiste; ceci les rendrait encore plus odieux. Les Jésuites doivent paraître humbles et contents dans leur interdiction ; ils doivent supplier le roi de compter pour rien leur réputation et leurs intérêts, pour ne s'attacher qu'à la sAreté de la foi et au renversement du parti qui est si redoutable h l'Eglise e,t à l'Etat; ce procédé leur fera honneur auprès de Sa Miuesté et dans le pubKc (448).

« Quand le public suppose qu'il ne s'agît que du refus des pouvoirs ôtés aux Jésuites, il est indigné de ce qu'un tel refus est la cause de la disgrâce du cardinal; on le regarde comme un prélat courageux contre la cour, gue les Jésuites oppriment par vengeance. Il faut écarter cette querelle particulière qui n'intéresse qu'un orxirô religieux : c'est aux

(M) 5 décembre 1711. (M^iutcnls.)

HISTOIRE DE FKNELOM. — LIVRE YI.

Jésuites à souflWr avec patience et humilité ; rien ne peut leur faire tant d'honneur; ils ont besoin de montrer combien ils sont patients; ils ne doivent point souffrir que le roi s'écbaufTe sur cet article (449). »

Il eût été assurément à désirer pour l'intérêt même des Jésuites, qulls se fussent bien pénétrés de la sagesse d'un pareil conseil, et qfïils y eussent conformé leur conduite.

IVH. — Générosité de Fénelon envers le cardinal de Noailles.

C'était avec la même modération et la même impartialité que Fénelon invitait son ami, le duc de BeauviUiers, à tendre une main secourable au cardinal de Noailles, et à oublier les sujets de plainte qu'il leur avait donnés à l'un et à l'autre ; car, par une suite des vicissitudes si ordinaires dans les cours, le duc de BeauviUiers se trouvait en ce moment arbitre de la destinée du cardinal de Noailles sur l'affaire du Jansénisme', comme le cardinal de Noailles 1 avait été de la sienne sur l'affaire du quiétisme : le roi se proposait de terminer, par un accommodement, la querelle de ce prélat avec les évêques de la Rochelle et de Luçon; et il avait chargé M. le duc de Bourgogne, alors Dauphin, d'en être le médiateur. Ce jeune prince s était associé, dans cette commission, l'archevêque de Bordeaux (450), l'évêque de Meaux (451), le chancelier de Pontchartrain, le duc de BeauviUiers et M. Voisin (452). Aussitôt que Fénelon fut instruit de cette disposition, il s'empressa d'inviter M. de BeauviUiers à écarter tous les souvenirs qui pouvaient lui être restés de leurs anciennes discussions, à ne voir en lui que son pasteur et non l'adversaire de l'archevêque de Cambrai ; il l'avertit qu'il doit uniquement se considérer comme juge et médiateur dans une affaire pénible et délicate, et qu'en cette double qualité il doit ces égards, dont la qualité même de juge ne dispense pas, dans une contestation qull importait encore plus de terminer par dés voies de conciliation que par des actes d'autorité.

XVm. — Lettre de Fénelon au duc de Cherrcu5c, 6 juiWft 1711. (Manuscrits.)

« Je vous prie de dire à M. de BeauviUiers, » écrit Fénelon au duc de Chevreuse, « qu'il me parait qu'il doit faire des pas, dans la conjoncture présente, vers son pasteur, pour lui

(449) 19 décembre 1711. (Manuscrits.)

(450) Armand Bazin de Bezons, nommé à Tarchevéché de Bordeaux, le Î9 mars 1698.

(451) Henri de Thyard de Bissy, évéque de Meaux depuis 1704, et cardinal en 1715.

(452) Daniel-François Voisin, alors ministre de la guerre, chancelier de France en 1714, mort le 3 février 1717.

(455) Nous avons entre les mains tontes les pic- #*es originales de cette négociation : on y trouve plusieurs lettres de h^ main de M. le duc de Bourgogne : elles sont une nouvelle prouve de la sagesse, des lumières et des rares connaissances qui distinguaient ce jeune prince. Les principaux articles de la décision qu'il avait rendue, pour termuier Taffaire du cardinal de Noailles et des évé<|ues de la Rochelle Cl de Luçon, portaient que le cardinal de Noailles

marquer vénération, bonno- volonté et zèle, sans entrer dans la matière ; si le pasteur lo pi-esse d'y entrer, il peut lui faire les objections de ses parties et lui demander éclaircissement : il faut de la douceur, des ménagements, et enfin de la sincérité pour éviter de la flatterie, sans aller jusqu'à dire des vérités qui blesseraient sans fruit : voilà ma pensée. »

Une pareille conduite était sans doute trop conforme aux maximes et à la droiture naturelle de M. de BeauviUiers, pour que Fénelon eilt besoin de la lui tracer; mais pouvait-il être une occasion oùi'ârae de Féneion ne se montrât pas telle qu'elle était, douce, indulgente et supérieure à toutes les passions vulgaires?

Le caractère oue développa M. le duc de Bourgogne dans le cours de cette affaire, montra un digne élève de M. de BeauviUiers et de Fénelon ; il mit tant de mesure dans sef procédés, tant de patience dans la discussion des faits; il manifesta des connaissances et une pénétration si étonnante dans des questions étrangères à son âge , à son état et à son rang, qu'il força ceux mêmes qui étaient le plus prévenus contre lui, à admirer dans ce jeune prince une raison si supérieure et si prématurée. Il rendit une décision arbitrale qui, dans le premier moment, fut adoptéeavec respect et reconnaissance par les deux parties, et regardée, par chacune d'elles, comme un jugement en sa faveur : bonheur bien raœ dans des discussions de ce genre, où l'on avait à se reprocher des deux côtés des procédés peu convenables (453) .

Biais un des articles essentiels de cet acte de médiation portait que le cardinal s'expliquerait sur le livre du P. Quesnel,dans uneformeassez claire et assez authentique pour faire connaître au public qu'il en improuvait la doctrine. Un mameureui point d'honneur ne lui permit

Ï^oint de se conformer à cette disposition avec 'empressement et la facilité que l'on désirait; il Im en coûtait de rétracter les éloges qu'il avait donnés ou qu'on avait donnés sous son nom à cet ouvrage : cependant un pareil désaveu n'est pas toujours une contradiction avec soi-même.

L'histoire ecclésiastique offre im grand nombre d'exemples de jugements portés contre des livres qui avaient été longtemps accueillis avec faveur. Une pareille conside-

permcttrait la lecture du Mandement des deux ëvé» C|ues, et qu'il manifesterait par un acte public son improbation du livre du P. Quesnel ; que les dcui évequés, de leur côté , écriraient au cardinal de Noailles une lettre de satisfaction sur celle qu'ils avaient écrite centre lui au roi ; mais cette lettre ne devait être remise au cardinal que lorsqu'il aurait rempli les deux premières conditions. La mort imprévue du duc de Bourgogne arrêta Texécution de ce plan, et Page déjà très-avancé de Louis XIV permit au cardinal de Noailles de préférer les incertitudes de Tavenir à la nécessité actuelle de remplir un en-

Î[agement qu'il regardait comme une sorte d'homiiation. Il parvint a établir une suite de né^ociatious qui le conduisirent jusqu'à la mort de Louis SIV,^! alors les choses changèrent entièrement de face.

mSTOmE DE FENELON. — LlVllE Vî.

. ration ne pouyaii aonc pas arrêter le cardinal de Noailles; et nous verrons en effet que, peu de temps après, il crut devoir faire de • son propre mouvement ce qu il avait refusé de faire par condescendance.

II est plus vraisemblable que, dans Tétat d'irritation où il se trouvait alors, il ne voulut pas accorder à ses ennemis la satisfaction de triompher de sa résistance; Il déclara à M. le duc de Bourgogne qu'il avait besoin de temps et de réflexion pour examiner si le livre renfermait les erreurs qu'on lui reprochait ; il se flattait que le cours naturel des événements pourrait amener des changements eu sa faveur; il était d'ailleurs dans son caractère de se jeter dans l'avenir pour échapper au présent; mais les changements qui survinrent ne servirent qu'à rendre sa position plus difficile et plus embarrassée. M. le duc de Boui^ogne mourut (454), et le roi voulut que le cardinal se décidât; il lui remit un Mémoire par leq[uel il ne lui laissait que l'alternative de satisfaire aux conditions prescrites par M. le duc de Bourgogne, ou de se soumettre au jugement du Pape. Il parait même que les propositions, renfermées dans Je Mémoire du roi, étaient un peu moins favorables pour le cardinal que celles dont il disait élre convenu avec le jeune prince; le cardinal fit des observations sur ce Mémoire, qui en étaient plutôt une satire qu'un examen respectueux. Le cardinal de Noailles avait éclaté en reproches sur ce que les évôaues de la Rochelle et de Luçon avaient rendu publique leur lettre au roi : il se permit lui-même un tort bien plus grave. Les ceux prélats, obligés d'employer une main intermédiaire pour faire parvenir leur lettre au roi, ne pouvaient en effet être responsables de la publicité qu'on lui avait donnée; cette lettre d'ailleurs pouvait être offensante pour le cardinal, mais elle ne renfermait rien que de respectueux pour le roi. Le cardinal de Noailles au contraire avait reçu, de la main du roi lui-même, le Mémoire auquel il répondait, et il lui avait remis directement sa réponse; elle ne pouvait être devenue publique que par l'indiscrétion du cardinal lui-même, et cette indiscrétion était une véritable offense. Cette réponse renfermait en effet des réflexions très-choquantes pour le roi, qu'elle représentait comme l'instrument aveugle et passif d'une haine étrangère : on

a54) 18 février 1712.

(455) Le cardinal de Noailles avait, en effet, déclaré dans sa réponse^, au roi, c que si N. S. F*, le Pape jugeiait à propos de i;ensurer le livre du P. Ques* nef dans les formes, t7 recevrait ta constitution et sa ansure avec tout le respect oossible; qu'il serait le premier à donner l'exemple aune parfaite soumission ttesprit et de cœur; qu'il se ferait une vraie joie de profiler des inslruciions nue Sa Sainteté aurail données, et qu*il tiendrait à honneur de parler correctement sur des matières si délicates et si importantes... Bien ne convient donc mieux que d'attendre le jugement du Pape, auquel il sera très-^umis; que lu l*ape est son supérieur; qu'il ne peut que lui être honorable de se soumettre à ses décisions. »

Un des luotifs que le cardinal de Noailles donnait

doit juger si une pareille conduite acheva d'irriter Louis XIV.

Nous avons, parmi nos manuscrits, des observation*? de Fénelon sur cette réponse du cardinal; elles sont sévères, mais elles. paraissent justes. Toute sa conduite offrait une suite d'inconséquences et de contradictions que la malveillance de ses ennemis .pouvait faire excuser et ne pouvait justifier.

Le cardinal de Noailles, en refusant au roi de souscrire aux moyens de conciliation arrêtés par M. le duc de Bourgogne, avait déclaré qu'il préférait de s'en rapporter au jugement que le Pape porterait sur le livre du P. Quesnel, et s'engageait formellement à s'y soumettre; car on ne saurait trop faire remarquer que ce fut le cardinal lui-même qui fut le premier à provoquer ce jugement du Pape, qui parut un an après, sous le titre de constitution Unigenitm (455).

On avait d*abord désiré de terminer en France cette malheureuse querelle, sans recourir à Fautorité de Rome. Quelques explications simples et faciles pouvaient tirer d'embarras le cardinal sans compromettre son honneur et ses principes; mais il lui parut moins humiliant de souscrire à la décision de son supérieur que de revenir de lui-môme sur ses premières démarches. Toutes ces contradictions de Tamour^propre ne peuvent s'expHquer que par les inconséquences de Tes-

})rit humain; mais les suites en furent bien unestes à la trancjuillité de l'Eglise et de l'Ktat; elles produisirent des discussions interminables et une guerre scandaleuse de cinquante ans.

Quelque mécontent que fût Louis XIV de la conduite et des procédés du cardinal de Noailles, il se borna à lui retirer les marques de la confiance particulière qu'il était dans l'habitude de lui donner. 11 évita môme d'ajouter à ce refroidissement le caractère d'und disgrâce publique, et toute sa famille continua à jouir à sa cour de la môme faveur et de la môme considération dont elle était depuis si longtemps en possession.

Mais la maréchale de Noailles (456) n'était pas tout à fait exempte d'inquiétude sur les dangers qui pouvaient menacer sa famille, si les ennemis de son beau-frère savaient profiter de sa maladresse et de son obstination pour achever d'irriter le roi ; elle avait beau* coup vu Fénelon pendant son séjour à Ver--

dans cette même réponse au ror, pour se refuser à * condamner l*ji-mème le V. Quesnel, était, i an'il ne pouvait le condamner sans marquer en détail les pro* positions qu'il aurait jugées diqnes de censure, que le PapeHravaillait actuellement a. en extraire : que sll (le cardinal de Noailles) en mettait dans sa condamnation plus ou moins, s'il en choisissait d'autres que celles que le Pape aurait jugées dignes de censure, ce serait le commettre, et donner lieu aux esprits inquiets à de longues disputes. » (Manuscrits.)

(456) Marte-Françoise de Bournonville, fille dtf< duc de Bournonville, gouverneur de Paris, et de Lucrèce de la Vieux-Ville ; elle avait épousé, le 13 août 1671, Anne-Jules, duc de Noailles, maréchal de France, mort le 2 octobre -1708.

«ailles: la disçrAce de Tarchevêquede Cambrai et les événements qui l'avaient suivie, n'avaient pas entièrement interrompu cette correspondance d'égards et d'atlentions que l'usage du monde et de la cour invite à conserver malgré les rivalités de l'ambition et de Tamour-propre. Fénelon avait eu essentiellement à se plaindre du maréchal de Noailles qui avait affecté de dire hautement que Téfémaque était un véritable crime contre le roi. Mais l'archevéoue de Cambrai n'avait pas cru devoir rendre la maréchale responsaole des torts de son mari; et de son côté, elle avait profité sans affectation de toutes les occasions qui avaient pu se présenter pour lui faire parvenir des témoignages constants de son estime. Elle avait surtout extrêmement à cœur de le réconcilier avec le cardinal, ou du moins de l'en rapprocher ; mais cette réunion était devenue mfiniment difficile. Le cardinal s'était déclaré contre Fénelon, dans le cours de ses démêlés avec Bossuet, d'une manière trop éclatante pour qu'il n'en eût pas été blessé ; et quoique ce prélat n'eût pas mis <lans ses poursuites et ses écrits la même chaleur et la même amertume que Bossuet, on peut dire qu'il avait peut-être plus contribué à accabler Fénelon par son crédit auprès de madame de Maintenon, que Bossuet même par son génie et son éloquence. Lorsque Fénelon eut été condamné, lorsque sa soumission aurait dû faire taire toutes les haines et toutes les rivalités, le cardinal de proailles ne lui avait pas donné le plus faible témoignage d'intérêt et de satisfaction sur une condiiite si honorable pour toute l'Erse de France. On a vu que l'évêque de Chartres, quoique associé au cardinal et à Bossuet dans leurs accusations contre le Hvrc de l'archevêque de Cambrai, s'était au contraire empressé de lui exprimer son admiration et sa joie. Le cardinal s'était donc toujours maintenu dans la plus froide réserve à son égard, et douze ans s* étaient écoulés $ans qu'il recherchât une seiUe occasion de lui donner quelque marque de son souvenir. H semblait au contraire avoir recherché toutes les occasions de soulever contre lui l'opinion publique. Nous avons rapporté comment le cardmal de Noailles avait tenté vainement d'exciter l'assemblée du clei^é de 1705 contre l'archevêque de Cambrm.

Xli. — Lettre de Fénelon à V abbé de

Salians.

Cependant les choses avaient changé de face ; du sein de l'exil et de la disgrâce, Fénelon était parvenu à obtenir la considération la plus générale et la plus honorable. La faveur du cardinal de Noailles était au contraire sensiblement baissée; et le soupçon de ses liaisons avec le parti janséniste l'avait précipité dans une suite de fausses mesures dont il n'avait jamais su se tirer à son avantage. La maréchale de Noailles, Tune des femines de son temps les plus habiles dans la

(457) 2? novembre 1708. (ManuscrîU.) f4S8) 5 janvier 1709. (Manuscrits.)

scienoe de la cour, Toyait avec inquiétude s'élever un orage violent contre son bêaitfrère ; elle avait perdu son mari en 1708, et Fénelon s'était empressé de s'aequitter envers elle d'un devoir qu'il était naturellement porté à lui rendre, par un véritable sentîmenl d'intérêt pour sa persgnne» et par le souvenir de leurs anciennes liaisons. Elle crut cette circonstance favorable pour ménager un rapprochement entre Tarchevêque de Cambrai et le cardinal de Noailles ; en répondant à sa lettre, elle lui fit insinuer, par un ami commun (l'abbé de Salians), que rien ne pourrait jamais lui être plus agréable que de voir Fénelon exprimer à son fils et a son beau-frère ses regrets sur un malheur qui les affectait autant qu'elle-même. Fénelon ne fit aucune difficulté d'écrire au jeune duc de Noailles une lettre de compliment sur la mort du maréchal son père ; mais il ne crut pas devoir se rendre au désir de la maréchale pour ce qui concernait le cardinal : on voit les motifs de son refus et de sa réserve dans sa réponse à l'abbé de Salians : on y reconnaît cette iuste mesure de raison, de fermeté et même de fierté bien

f lacée, qu'il sayaittoujours concilier avec les gards et la politesse dus à une ièmme telia que la maréchale de Noailles. On remarque même, dans cette lettre, cette impression sensible et délicate, que l'âme de Fénelon communiquait à tous ses écrits. « Il sied toujours bien aux gens en prospérité de prévemr les autres, » mandait Fénelon ; « et aux gens en disgrâce, d'être réservés et sans empressement; en me laissant oublier par H. le cardinal de Noailles, je ne fais que suivre sa détermination et demeurer dans la situation où il m'a mis à son égard (457) . »

On voit, par une seconde lettre au*il écrivit à l'abbé de Salians, combien la maréchale et le duc de Noailles mettaient d'intérêt à ce rapprochement ; ils se bornaient à désirer que Fénelon leur écrivît de manière à donner au cardinal de Noailles la facilité de lui faire quelques avances. Cette seconde tentative ne fut pas plus heureuse que la première ; Fénelon voulait « qu'en se réunissant mi ne lais* sât rien subsister d'ambigu ni d'équivocpie sur la marche qu'ils se proposeraient lun et l'autre de smvre dans les affaires de la religion : la plus légère incertitude, sur un point si délicat, envenimerait au lieu de réumr les cœurs. Il comptait pour rien tout ce qui n'irait qu'à des honnêtetés vagues, sans rétablir le fond (458). » On trouve, dans cette seconde lettre, les mêmes égards, la même dignité et ce détachement religieux de toutes les choses de la terre, si convenable à son âge et à sa situation. « Le monde ne m'est rien, mon cher abbé, et il est trop tard pour commencer à devenir politique. Je suis vieux, infirme, désabuse des hommes, content de mourir en paix loin de leur agitation (4S9). » Malgré le peu de succès de ses premières tentatives, la maréchale de Noailles avait toujours conservé un vif désir de réunir les deux

(im Ibid.

HISTOIRR DE FENELOM. — LIVRE TI.

WL

prélats; mais, Uni que H. le duc de Boutgocae vécut, elle s'abstint de faire de nouvefles démarches : un juste sentiment de délicatesse lui fit craindre qu'on ne les attribuAt à la prévoyance de l'avenir et au désir secret de ménager à sa .famille l'appui de Fénelon. Toutes ces nuwces, si imperceptibles, sont plus indiquées que marquées dans la lettre qu'elle lui écrivit le 27 mai 1712 ; elle y laisse apercevoir, avec beaucoup d'art et de mesure, les sujets de plainte que le cardinal de Noadlles pouvait élément avoir à lui reprocher; mais elle évite de trop appuyer sur des points aussi délicats, pour ne pas tourner en récriminations des explications dont elle se proposait de faire un moyen de rapprochement.

XX. — Unre 4e la maréchale de Noailles à Fénelon, 27 mai 1712. (Manuscrits.)

c Je me trouve, Monseigneur, dans le moment que je souhaite depuis si longtemps : je vais profiter, avec une sincérité flamande (160), de la voie de M. l'abbé de Polignac (461) pour m'eipliquer avec vous sans réserve. Je commence par avoir l'honneur de vous dire que je n'ai fait aucun usage de vos lettres au- .près de M. le cardinal de NoaiUes, quoiqu'elles dussent être suffisantes pour le rendre content de vos sentiments »ir son sujet, s'il n'avait des impressions que je ne puis être en état de détruire sans votre secours. Au milieu du désir démesuré que j'ai de vous réunir, je conserve assez de prudenee et de délicatesse pour ne vouloir point vous commettre ni l'un ni Tautre. Je connais assez ses sentiments et li fond de son cœur pour être assurée que je ne trouverai nulle difficulté de sa part, «luand vous m'aurez mis entre les mains de quoi effacer l'opinion que l'on a voulu lui donner, que vous avez été un des principaux mobiles de toutes les mortifications qu'on cherche à lui donner depuis longtemps.

< On Ta assuré que vous aviez part à la dénonciation (462) qui a été faite contre lui cl M. de Chftlons ; que vous en aviez eu aussi aux llandements des évoques (463) ; qu'il ne s'est rien fait sur ce sujet que de concert avec vous. Je vous demande. Monseigneur, sur tous ces points, un éclaircissement ou une réponse par oui ou par non, parce que ie veux pouvoir affirmer en conséquence de la réponse que vous voudrez bien me faire, i « n s'est mêlé bien des gens dans cette af-

sation; mais ce ne peut être dans une lettre. « rai prié M. de Chevreuse, dès le commencement dfô lettres des deux évoques, d'entrer dans cette aflCaire, sachant déjà ce qu'on

(460) La Diaréobale de Noaittos était de |a maison da Boamoaville, origiiiaire de Flaudre. ^

(461) Depuis cardinal de Polignac, et alors minisin; plénipotentiaire du roi au con^s d'Utrecht, avec to maréchal dHuxelles et M. Ménager.

(46i) H s'agissait d*iine dénonciation faite contre la Théolofpe da M. Habcrt, dont le cardinal de

avait dit de la dénonciation, et jugeant bien ({ue l'on j mêlerait votre nom. Je n'ai pu tirer de lui oue la réponse froide : ^ti't7 avaii d*autre$ affaires et qu'il ne savait rien de telle-ci. Il a continué ce langage jusqu'au bout, quoique je susse ee qu'a faisait jour par jour.

« J'ai été tentée cent fois de vous écrire ; mais je n'étais pas sûre que mes avis fussent ^ reçus en bonne part, et je pouvais craindre que ceux qui ne souhaitent pas notre union ne les imputassent à des vues intéressées. L'objet (4o5) n'en subsiste plus pour votre malheur et le nôtre. J'en tire l'avanuge de répandre mon cœur avec vous sans ôraindre d'être soupçonnée. J'aurais peut-être dû le faire plus tôt; et si vous n'avez pas oublié l'opinion que vous aviez de inoi, vous d<^vez vous souvenir que je suis trop glorieuse pour être esclave de la faveur. Vous me reprochiez même de trop suivre mes goûts ; je ne me suis corrigée ni de l'un ni do l'autre; j'aime bien véritablement ce que j'aime, et je ne sache

S oint de bien plus doux et de plus solido ans la vie. Si une personne, pénétrée de ces sentiments, vous parait plus digne qu'une '*. autre d'être votre amie, vous l'éprouverez telle jusqu'au dernier moment de ma vie. » Cette lettre plaçait Fénelon dans une position très-pénible entre Famitié qu'il avait pour la marécnale de Noailles et la fidélité qu'il devait à ses principes. On verra, par sa ré-

Eonse, qu'il eut besoin de bien étudier et de ien ménager toutes ses expressions; il ne pouvait être insensible à un procédé honnête» ni se montrer injuste envers une femme dis» tinguée dont il n'avait jam»s eu qu'à se louer.

Il ne lui convenait point d'affecté ufie dissimulation très-opposée à son caractère;. Fënelon n'était point le dénonciateur de la théologie de M. Habert, que le cardinal de Noailles protégeait; mais il est certain qu'il avait été instruit de tous les détails de cette affaire, qui avait acquis de l'importance, et qu'il se proposait même d'écrire et de se montrer personnellement, s'il le fallait. Quant aux Manaements des évêques de la Rochelle et de Luçon, il est très- vrai qu'il n'en avait eu^ connaissance que lorsqu'ils étaient devenus^ pubUcs; mais il est également certain qu'il avait improuvé la conduite du oardinal de Noailles a leur égard.

Enfin, il pouvait craindre que le refus de* se prêter à un rapprochement entre deux évêques, entre les deux membres de l'Ëçlise de rrance, qui, à cette époque, en occupaient le premier rang dans l'opimon, par leurs ver^ tus etleur considération, ne devint une espèce de scandale public.

Il nous semble que Fénelon a évité heureusement dans sa réponse tous ces écueils :

NoaiUes et Tévèque de ChMons son frère cuient \o^ protecteurs.

(463) Des évêques de la Rochelle et de Luçon.

(464) La maréchale de NoaiUes veut indiquer les Jèiuites.

(465) M. le duc de Bourgogne était mort le 18 16^ vrier précédent. (i71â.)

HISTOIRE DE FJlNëLOxN. — LIVRE Yl.

IH

il répond avec franchise et vérité è toutes les interpellations de la marôehale ; mais il ne se croit point obligé de sacrifier à des égards de société la liberté de ses opinions ni l'indépendance de sa conduite, surtout pour des objets qui appartenaient essentiellement à des principes de conscience et aux devoirs de son ministère.

Ce furent sans doute ces dernières considérations qui portèrent Fénelon à se refuser à un rapprochement inutile et qui ne pouvait jamais être ni sincère ni durable, tant que les opinions seraient aussi opposées. 11 ne pouvait ^Ire question que des égards' personnels, et assurément Fénelon était incapable d'y manquer. Le lecteur jugera si sa réponse justifie ses procédés et ses principes.

XXI. -^ Réponse de Fénelon à la maréchale ieNoailles, 1 juin 1712. (Manuscrits.)

c Je ressens, Madame, comme je le dois, le zèle avec lequel vous ne vous lassez point de travailler à une œuvre digne de vous. Je suis même honteux de répondre, avec sineu d'empressement, aux avances que vous faites vers moi avec une bonté si prévenante Puisque vous le voulez absolument, je vais vous ouvrir mon cœur sur tous les principaux articles delà dernière lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire; mais je crains qu'on ne refuse de me croire sur les faits pour le passé, et qu'on ne s'accommode point de mes dispositions sur l'avenir.

« 1"* Quoiciue vous m'assuriez. Madame, que vous connaissez €isses les sentiments de M, le cardinal et le fond de son cœur y pour être asêurée que nous ne trouverons aucune difficulté de sa part dans vos bons desseins, je j^révois que vous auriez de la peine à guérir son cœur à mon égard. Vous m*apprenez qu'on Ta assuré que je suisun des principaux mobiles de toutes tes mortifications qu'on cherche à lui donner depuis longtemps. Vous savez. Madame, que je ne suis pas à portée d'être le mobile d'aucune affaire, et que je ne suis nullement en état de procurer des mortifications h un homme si accrédité. Si j'étais à portée de le foire, personne ne le ferait moins que moi ; il serait le premier, et, s'il était possible, le seul à qui je parlerais pour lui épargner des mortifications; il ne trouverait en moi que candeur, respect, zèle et ménagement pour sa personne, lors même que je serais contraint de penser autrement que lui pour notre commun ministère ; mais en l'état où je suis, je n'apprends ce qui lui arrive que par les nouvelles publiques.

«i 2" Vous m'apprenez, Madame, qu'on Va assuré que j'avais part à la dénonciation qui a été faite contre lui et contre M. de Châlons, Cette dénonciation n'est de moi ni en tout ni en partie : le dénonciateur a pu prendre de mes écrits quelques raisonnements et quelques expressions; mais c'est de quoi je ne suis nullement responsable. Si j'avais fait un ouvrage contre M. le cardinal de Noaillcsje commencerais par m'en déclarer ouvertement l'au-

teur; comme je n'y mettrais rien que de respectueux pour sa personne, en m'éloignant de ses sentiments pour ne pas trahir ma conscience, je ne craindrais nullement d'y mettre mon nom. 11 est vrai que j'ai su qu'un théologien écrivait pour dénoncer la Théologie d'un docteur de Paris, nommé M. Habert (466), que je ne connais point; mais je n'ai jamais compris que ce qui était contre ce docteur i>ûl être regardé, par M. le cardinal de Noailfes, comme fait contre lui et contre M. de Chutons, J'avais cru, au contraire, qu'une dénonciation, qui demandait justice, contre M. Habert, à ces deux juges, n'était nullement faila contre eux. En effet, pourquoi M. le cardinal de Noailles voudrait-il se confondre avec M. Habprt, et adopter un li\Te gu'il n'a ni fait ni approuvé? J'avoue que ce livre me paraît très-aangereux : je n'y trouve que le système de Jansénius avec des radoucissements imaginaires (]ui en rendent le poison plus insinuant; ainsi, quoique je n'aie aucune part à la dénonciation, je ne crains pas de dire que je l'ai crue bien fondée et très-nécessaire. M. le cardinal de Noailles n'a qu'à demeurer juge du livre dénoncé, au lieu de se rendre partie en sa faveur, alors la dénonciation ne sera nuUementcontrelui. Après tout, siée livre est mauvais, voudrait-il que sa protection l'empêchât d'être censure et quelle fût cause de la séduction des étudiants? J'avoue que le dénonciateur, qui soutenait une bonne cause pour le fond, a un peu excédé pour la forme ; il a usé de quelques termes qui ne sont pas assez mesurés; il aurait dû les retrancher, et ils étaient inutiles à son sujet; j'aurais pressé afin qu'on les ôtât, si j'en avais été instruit avant la publication de l'ouvrage; j'aurais même voulu qu'on eût substitué à ces termes d'autres expressions pleines de respect et de confiance pour le zèle des deux juges contre la nouveauté; mais oserai-je, Madame, achever de parler sans réserve? Rien ne serait plus digne d'un grand et pieux cardinal, qu;; de compter pour rien quelaues termes mal choisis; il pouvait oublier la lorme pour aller droit au fond, et négliger les ménagements dus à sa personne, pour se hâter de sacrifier tout à la foi en péril.

« Vous m'apprenez. Madame, qu'on a assure à M. le cardinal de Noailles que j'ai eu part aussi au Mandement des deux érêqutf, et qu'il ne s'est rien fait que de concert aree moi. Non, je n'ai eu aucune part à ce Mandement; si i'y avais part, je le dirais sans embarras : les ueux évoques ne m'ont point consulté sur cet ouvrage ; il n'y a eu aucun concert entre eux et moi : ie n'ai vu ce Mandement que comme le public et après son impression, et je n'ai même commencé à le lire, que quand l'éclat a été fait ; jusque-là, mes occupations m'en avaient ôté le loisir. On peut conclure de ces faits que M. le cardinal de Noailles doit, pour son repos, être en garde contre les gens qui travaillent à l'aigrir par des rapports mal fondés. Voilà» Madame, les deux points sur lesquels vous m'avez pressé

(♦06) Louis lUbcrl, docteur de Sorbonne, ne à Blois^ mon à Paris le 7 avcil 1718, âgé de 83 ans.

IIISTOIKE DE FENEUk^.— LIVKL VI.

SOG

fie répondre par oi^i et par non. Je viens de le faire: il me reste à vous rendre compte de mes dispositions pour l'avenir. J'avoue que je sais opposé à la doctrine du livre du P. Quesnel, que les évoques ont condamné ; et môme à celle de la Théologie deM. Habert, qui a été dénoncée. Comme je veux toujours agir avec la droiture la plus scrupuleuse, je aois vous avertir , Madame, que je me crois obligé en conscience de demeurer entièrement libre de faire, en toute occasion, ce oui me paraîtra nécessaire contre le progrès de ces nouveautés • nulle raison humaine ne peut me lier les lûains dans le pressant danger de la foi.

« Je n'ose espérer que M. le cardinal de Noailles se rapproche véritablement de moi, pendant qu'Urne saura attaché à des pensées si contraires aux siennes et toujours prôt à contredire, s'il le faut, les gens qu'il estime. Il ne manquera pas de croire que fagis de concert avec ses adversaires pour lui procurer des mortifications : il sera même beaucoup plus l«qué de ce qu'il croira que j'aurai fait contre lui, après une réunion, au'il ne le peut être, si elle ne se fait pas dans cette conjoncture ; ainsi, vous travaillerez sur un fondement ruineux ; les éclaircissements mêmes seront inutiles, parce que je ne pourrai pas accorder mes préjugés aux siens, ni tolérer ce qu'il autorisera. Ne dois-je pas, Madame, prévoir cet inconvénient et vous en avertir de bonne foi?

« Je ne songe néanmoins à attaquer M. le cardinal ni directement ni indirectement; j'en suis plus éloigné que jamais dans la conjonclure présente ,* je garde depuis longtemps un profond silence, et je diffère même de repondre à ce que le P. Quesnel a écrit contre moi, de peur que le lecteur malin ne s'imagine entrevoir, dans ma réponse, quelque trait qui puisse retomber sur ce que je respecte; mais enfin je ne puis en conscience ni me lier les mains, ni espérer que je ne blesserai point un cœur déjà malade, quand j'écrirai selon mes préjugés contre les siens, quoiaue je n'écrive rien contre lui. Ainsi, quand même vous le détermineriez à faire quelques démarches pour me rendre son amitié, les suites renouvelleraient bientôt malgré moi ses peines.

« n est vrai, Madame, que je pousserais jusqu'aux dernières bornes, dans mon procède, les marques de respect, les égards et les ménagements dus à sa personne. Il n'y a rien de dur et de violent que je ne prisse sur moi, pour ne donner jamais une scène au monde I»ar unedispute avec M.le cardinal deNoailles ; mais en évitant cette extrémité, je ne laisserai )»as de le blesser, en réfutant une doctrine qu'il croit pure et des auteurs qu'il protège, le monde s'apercevra de cette contrariété de sentiments, et ceux qui seraient très-fâchés de le voir se rapprocher de moi, se serviraient des discours du public pour l'indisposer. Ne vaut-il pas mieux attendre que l'orage cesse pour faire alors quelque chose de Mlr et de constant, et pour ne nous exposer l'oinl aux mécomptes ciue je crains? Ayez ia iMjnlé, s'il vous plaît, Madame, d'y penser.

« En attendant, je demeurerai plein d'une très-sincèreimpatiencede voir ce qui est h désirer .Loin d'être un des principaux mobiles des mortifications, ie voudrais pouvoir procurer à M. le cardinal de Noailles un repos parfait. Notre réunion même n'a aucun besoin qu'on la commence de mon côté. Je la porte tous les jours à l'autel au fond de mon cœur ; Dieu sait les vœux que je fais pour celui qui me croit si opposé û ses intérêts. Je serai maintenant encore plus zélé pour son service que je ne l'aurais été autrefois.

« Je sais qu'on me dépeint commeun homme extrême en tout; mais j'ose dire qu'on me connaît mal : je ne rejette aucune des opinions autorisées dans les anciennes écoles ; je suis seulement opposé à celles que le parti do Jansénius a introduites presqu'en nos lours, et

au'on ne peut tolérer sans laisser éluder les écision» de l'Eglise : d'ailleurs je ne cherche que la paix et l'union.

« Je ne sais point, Madame, ce que vous entendez par ces paroles: // s'est mêlé bien des gens dans cette affaire, que vous croyez peut 'être plus de vos amis qu'ils ne le sont. Jem'attacne aux choses sans rien attendre des hommes; je tâche d'être vrai avec eux, et de me consoler quand ils ne le sont pas avec moi : un homme sans intérêt mondain est moins trompé qu'un autre.

« Pardon , Madame, d'une si longue et si triste lettre, vous pouvez juger, par la manière dont j'y épanche mon cœur, avec quel zèle et quel respect je vous suis dévoué pour le reste de ma vie. »

On ne peut qu'applaudir au sentiment de délicatesse , qui avait porté la maréchale de Noailles à ne renouveler ses démarches auprès de Fénelon, qu'après la mort deM. le duc de Bourgogne. 11 lui convenait, comme elle le faisait entendre dans sa lettre, qu'on ne pût attribuer un procédé honnête de sa part , à aucun motif d'intérêt, d'ambition ou de prévoyance ; mais elle avait mal jugé Fénelon , si elle avait présumé, qu'en perdant son seul et piincipal appui, il se montrerait plus flexible à des avances que des considérations d'un ordre supérieur l'avaient déjà forcé è rejeter ou à éluder: d'ailleurs, le moment n'était pas heureusement choisi pour persuader Fénelon que le cardinal de Noailles désirait sincèrement de se réunir à lui. Ce prélat venait tout récemment de faire, contre l'archevêque de Cambrai, un acte d'hostilité de la nature la plus choquante.

Le Mémoire que le roi avait remis au cardinal de Noailles , portait : « Que l'intention de Sa Majesté était qu'il s'expli(|uât contrôle jansénisme d'une manière assez claire etassex forte, pour que personne n'osât plus à l'avenir l'en soupçonner avec fonclement; elle désirait en même temps que le cardinal lui communiq\iât l'ordonnance qu'il rendrait à ce sujet, pour qu'elle pût prendre l'avis de personnes éclairées et désintéressées. »

Le cardinal avait fait une réponse au Mémoire du roi ; et par cette réponse, il su refusait à tout ce qu on lui demandait. Mais ce ({ui pouvait paraître encore plus offeiisanl

peut-être,' c'est gu'il avait eu le tort inexcusable de publier ou de laisser publier sa réponse a des invitation^ que le roi avait eu ]a bonté de lui faire dans le secret de la confiance; enGn, par une indiscrétion qui était hors de toute mesure, il s*était permis de pressentir le secret du roi sur le choix des per^ sonnes éclairées et désintéressées dont Sa Majesté se proposait de prendre V avis. Le cardinal faisait connaître qu'il ne doutait point Sie ces personnes ne lussent Tévêque de eaux (Bissy), et le curé de Saint -Sulpice (la Chétardie) , et il ajoutait avec amertume c que communiquer cette ordonnance à l'évéque de Meaux, c'était la communiquer aux Jésuites et à Tarchevèque de Cambrai. » Si le cardinal était sincèrement persuadé de ce qu'il disait, on doit seulement en conclure qu'il jugeait bien mal les hommes et les circonstances : en effet, c'était les ignorer entièrement, que de supposer que Tévêque de Meaux , depuis cardinal de Bissy . fût tenté d'appeler un tiers à une négociation qui rétablissait en relation directe avec le roi, et surtout un tiers aussi peu agréable au roi que l'archevêque de GambraL Si au contraire le cardinal de Noailles n'avait hasardé cette con-

jecture que pour se donner la liberté de dé^ noncer au roi et au public l'archevêoue do Cambrai comme son ennemi personnel^ c*était donner à Fénelon un motif bien légitime de se méfier de la sincérité des avances que la maréchale de Noailles s*était chargée de faire en son nom. On ne doit donc pas élre surpris de la résistance qu'elle éprouva à les faire accueillir.

En se refusant à ré vomier l'approbation qu'il avait donnée au livre du P. Quesnel, le cardinal de Noailles avait déclaré qu'il préférait de se soumettre à la décision du Pape. En conformité du vœu du cardinal lui-même, Louis XIV requit le Pape Clément XI de prononcer son jugement ; l'examen du livre du P. Quesnel traîna en longueur à Rome plus d'un an ; et ce ne fut que le 8segtembrel7l3 que le Pape rendit la fiimeuse constitution Vnigenitus, qui a été la cause ou le préteile de tant de troubles. Comme elle précéda de très-peu de temps la mort de Fénelon, nous réservons à cette époque le compte que nous aurons à rendre des aemiers actes de Tépiscopat de l'archevêque de Cambrai, relativement aux affaires générales de l'Eglise de France.