PREMIERE PARTIE

De l'origine et de la formation des Langues.

« On dit que les Indiens commencent tous leurs » livres par ces mots : Béni soil ïinvenleur de récriture ! » On pourrait aussi commencer ses discours par bénir » Tinvonteur du langage. » Diction, philosop. au mot Langues.

Cette phrase de Voltaire présente un rapprochement qui dabord paraît ingénieux ; mais ne r-nr. iiic-t-il pas, jusqu'à un certain point, de justesse? Il semble , en effet , indiquer que le langage a été inventé par un homme, aussi bien que l'art d'écrire.

Et toutefois il n'en est pas de la parole comme de l'écriture : celle-ci est une invention toute humaine ;

î5o DISSERTATION SUR LES LANGUES.

c'est un homme qui le premier a conçu l'idée admirable

De peindre la parole et de parler aux yeux ; Et par des traits divers de figures trace'es , Donner de la couleur et du corps aux pense'es.

Mais cette faculté , ce don de nous faire entendre de nos semblables , de leur communiquer par des sons articulés nos pensées , nos jugemens , nos raisonnemens, de leur faire partager nos opinions et nos senlimens ^ quelquefois nos erreurs et nos passions , est-ce une invention des hommes ? et ne la tenons-nous pas de Dieu même ? n'est-ce pas Dieu qu'il faut bénir d'avoir fait l'homme parleur, comme il l'a fait sensible et raisonneur? Si c'est là ce que Voltaire a voulu dire, le passage cité devient exact ; mais peut-être alors l'expression n'en est-elle pas assez claire et assez complète.

La parole est un attribut de notre nature ; et si nous ne savons pas comment nous pensons , il faut avouer que nous ne savons guère mieux comment nous parlons ; les métaphysiciens et les anatomistes peuvent bien expliquer, chacun à leur manière, le mécanisme des organes de la parole , nous y faire voir ou un instrument à vent ou un instrument à cordes , ou tous les deux à la fois ; mais expliquer cette métamorphose subite de la pensée en parole , dire comment , à Toccasion de telle idée et de tel sentiment, et pour l'exprimer, tel muscle se contracte et se dilate, et en chassant et en

DISSERTATION SUR LES LANGUES. i5i frappant l'air fait entendre ou la simple voix ou des sons articulés; rendre raison de la communication mystérieuse et rapide qui existe entre l'intelligence et la voix, c'est ce qui a été jusqu'à présent impossible; c'est ce qui \Taisemblablement le sera toujours.

Il n'est pas plus facile de rendre raison de la formation des langues et de leur diversité. Comment et pourquoi a-t-on choisi de préférence tels sons et telles articulations pour exprimer telle ou telle pensée ? Y a-t-il eu même en cela un choix et un acte de préférence émané de la volonté de l'homme i' ou Dieu lui a-t-il donné une langue toute faite ? et quelle langue ? Et si Dieu ne lui en a donné qu'une, d'oii sont venues toutes les autres ? Sont-elles dérivées de la première ? Où retrouver les traces de cette langue primitive ? Ce sont encore là des questions qui ont été , comme tant d'autres, beaucoup étudiées, longuement discutées, sans être jamais résolues. Nous les laisserons à nos enfans, comme nous les avons reçues de nos pères , incertaines , indécises, éternels sujets de controverses à peu près inutiles.

11 est peut-être de bon exemple de faire ainsi au sein d'une Académie l'aveu sincère d'une des nombreuses ignorances humaines; cela même est une preuve de quelques progrès. Les anciens philosophes n'étaient pas de si bonne composition ; ils voulaient tout connaître et prétendaient tout expliquer ; mais un franc et innocent non saçoir doit être préféré par la raison à Terreur érigée en doctrine.

i52 DISSERTATION SUR LES LANGUES.

Si Ton veut remonter à Torigine des langues, et si l'on demande; y a-t-il eu une langue primitive ; et quelle a été cette langue? « j'aimerais autant, dit en- » core Voltaire , rechercher quel a été le cri primitif » de tous les animaux , et comment il est arrivé que j> dans une multitude de siècles , les moutons se soient >» mis à bêler, les chats à miauler, les pigeons à rou-

" couler et les linottes à siffler Ils s'entendent tous

» parfaitement dans leurs idiomes , et beaucoup mieuï » que nous. »

On peut, sans trop d'orgueil humain, ne pas admettre tout-à-fait la comparaison: il se peut que les animaux parlent ; il se peut qu'ils s'entendent aussi bien que nous , et qu'ils soient plus d'accord entre eux , excepté pourtant lorsqu'ils se battent pour une femelle ou pour une proie ; mais leurs langues se perfectionnentelles? deviennent-elles plus riches, plus souples, plus harmonieuses? Sont-ils venus à bout d en fixer par écrit les sons et les articulations? Ont-ils un langage métrique? Parlent-ils tantôt en prose et tantôt en vers? Il est difficile de croire à la supériorité des animaux sur notre espèce en fait de langage ; mais on peut adopter, si Ton veut , la conclusion de Voltaire , et dire avec lui : « Il n'y a pas eu plus de langue primitive « et d'alphabet primitif, que de chênes primitifs et » d herbes primitives. »

On connaît la jolie histoire, racontée par Hérodote, de ce roi d'Egypte qui fit nourrir dans une tour deux petits enfans , lesquels ne communiquèrent avec aucun

DISSERTATION SUR LES LANGUES. i53

homme, et , avant atteint Tâge (k deux ans , se mirent un 'jour à crier; heccos . heccos; les savans du pays furent consultés ; ils trouvèrent que heccos était un mot de l'ancienne langue phrvgienne qui voulait dire du pain; à o\x ils conclurent que l'ancien phrygien était .la langue primitive et naturelle de Ihomme.

Plusieurs auteurs graves tiennent pour l'ancien samaritain; d'antres assurent sérieusement qu'Adam a parlé bas-breton dans le paradis terrestre : le plus sûr paraît être de ne rien affirmer, (i)

Pour connaître avec certitude l'origine des langues, il faudrait d abord connaître d'une manière certaine l'origine des hommes.

En quel lieu de la terre , en quel tems notre espèce a-t-elle commencé? Vient-elle toute d'un premier homme ? ou bien y a-t-il eu différentes races d'hommes créées et placées en diverses contrées du globe terrestre ? Les pri'raiers hommes étaient-ils des brutes, des animaux sauvages, tels que nous les représentent la plupart des faiseurs de systèmes ?

Çiv/m prorepsenint primis animalin terris,

Mutum et turpe pecus , glandem atque cubilîa propter

^i) C'était .lutrcfois une opinion reçue et vulgaire, qu'un enfant nui n'aurait entendu parler absolument aucune langue, ■parlerait de lui-même l'iiehreu, attendu que riiél)reu était la langue sacrée, la première et la j^lus naturelle de toutes; on assurait et l'on soutenait cela très -sérieusement dans certaine» écoles.

i54 DISSERTATION SUR LES LANGUES.

Unguibus et jnignis , dein fustihus , atqiie iià porro

Pugnabant a/ mis , quœ post fabricaverat usus ;

Donec verba quibus voces seiisusque notaient

Nominaque inveneie (i).

HoRAT. , sat. 3, lib. I.

Voilà une hideuse peinture du commencement de notre espèce.

Ce n'est point là cet âge d'or tant vanté par les poètes ; mais ces deux tableaux si contraires ne sont peut-être pas plus conformes l'un que l'autre à la réalité.

L'homme, par son organisation naturelle, par le don même du langage, paraissant fait pour vivre en société et dans un état de civilisation , qui sait si les premiers êtres de notre espèce n'ont pas commencé en effet par former des sociétés plus ou moins civilisées? Qui empêche de le penser? Les fourmi* et les abeilles ont- elles été sauvages avant de fonder des républiques et des monarchies? On dit que les castors , chassés par l'homme des lieux où ils avaient fait des établissemens et 011 ils vivaient en communauté , sont devenus farouches et vivent épars et isolés dans les bois : en estil de même des hommes sauvages? Descendent-ils d'hommes civilisés ? Sont-ils de misérables restes de sociétés jadis florissantes?

Quand on vient à songer qu'au delà de deux mille

(i) Boileau a un peu adouci les traits de l'original dans l'imitation qu'il a faite de ce morceau. ( Voyez Art poét. , chant rV. )

DISSERTATION SUR LES LANGUES. i55

sept cents ans environ avant l'âge où nous vivons , il n'y a plus d'histoire certaine (i), que nous ne trouvons alors que ce qu'on appelle les tems inconnus ou fabuleux , et quand on pense en même tems qu'à trois ou quatre générations par siècle , cette antiquité si enfoncée pour nous dans des ténèbres profondes et lointaines , n'est cependant que l'époque oii vivait notre cent douzième aïeul, on ne peut s'empêcher d'être étonné combien les traditions se conservent peu et s'effacent promptement parmi les hommes.

Si nous savons mal ce qui s'est passé il y a seulement trois mille ans {c'était hier , dirait Rabelais) (2), nous savons encore moins et nous ne saurons jamais par les seules lumières de la raison quels ont été les commencemens des hommes sur la terre, et dans quel degré d'isolement ou de civilisation ils y ont d'abord vécu.

Nous ne pouvons pas savoir davantage quels ont été les commencemens des langues , s'il y en a eu d'abord une seule qui ait produit toutes les autres , ni quelle a été cette langue.

On peut regarder comme certain que dans l'état actuel de la société oii nous vivons , les enfans ne com-

(1) On commence les tems historiques à l'olympiade de Chorebus , 776 ans avant notre ère. Encore depuis cette époque y a-t-11 beaucoup d'obscurités, beaucoup d'incertitudes,tout ce qui précède se rapporte aux tems ou inconnus ou fabuleux.

(2) Du tems que les bêtes parlaient { c' était kier).l^UkBmjKi&.

i56 DISSERTATION SUR LES LANGUES.

mencent à parler que par imitation ; leurs mères , leurs nourrices leur apprennent les premiers mots qu'ils ne font que répéter ; mais est-il également certain que deux hommes qui auraient toujours vécu seuls depuis leur naissance (supposition presque impossible), s'ils venaient à se rencontrer et à vivre quelque tems ensemble , n'auraient pas bientôt entre eux un langage de convention pour se communiquer leurs idées , qui vraisemblablement ne seraient ni nombreuses , ni variées , ni abstraites ? on peut croire au contraire qu'étant des hommes, ils auraient cette faculté, ce don propre à l'espèce humaine , qu'ils en feraient usage, et qu'ils parleraient entre eux une langue d'abord suffisante à leurs besoins , circonscrite comme leurs idées , vive comme leurs sentimens.

Quelle serait cette langue ? ovi ces hommes la prendraient-ils ? comment la feraient-ils ? C'est ce qu'il est impossible de dire avec certitude ; il en faut revenir à bénir celui qui nous a donné la parole , comme il nous a donné toutes nos facultés.

Beaucoup d'auteurs, sans s'effrayer des difficultés qu'ils devaient rencontrer dans ce genre de travail , ont fait des recherches sur la manière dont les langues ont pu et dû se former parmi les hommes.

Les uns , considérant la marche que lintelligence humaine a suivie dans l'invention des mots dont les hommes avaient besoin , ont imaginé un ordre dans lequel ont dû être trouvés ces différens mots qui cons-

DISSERTATION SUR LES LANGUES. iBtltuent le fond de toutes les langues , substantifs , adjectifs , verbes , prépositions, etc (i).

Les autres, partant de la sensibilité naturelle à l'homme et de la structure de ses organes vocaux , ont pensé que les langues ont dû commencer par des interjections, c'est-à-dire par des voix, des accens, des cris inarticulés , exprimant des sensations , des passions, la douleur, l'effroi, le plaisir, le désir, etc....

La plupart de ces philosophes sont d'avis que lorsqu'il fut question de nommer les objets, pour les distinguer les uns des autres , leurs noms ne furent point inventés au hasard ; que les premières langues n'ont pu être arbitraires, mais qu'elles ont été, pour ainsi dire , nécessitées par deux causes qui ont dû concourir à leur formation : i° la structure des organes vocaux chez, l'homme , lesquels ne peuvent rendre que certains sons et certaines articulations ; 2° la nature même des objets qu'il s'agissait de nommer ; car il est impossible qu'on n'ait pas employé à la désignation des objets les sons et les articulations les plus propres à les représenter (2) ; et les premiers mots ont diî être des onomaiopèes .

(1) Essai sur la première formation des langues , par Adam Smith , traduit de l'anglais par J. Manget.

(2) Mais la difficulté est précisément de connaîtie la nature des objets avant d'y pouvoir rapporter et conformer les noms ; et de plus , combien d'idées métaphysiques , abstraites , ont reçu des noms qui servent à les distinguer, à les comparer, à les combiner ensemble ! quels sons, quelles articulations

i58 DISSERTATION SUR LES LANGUES.

Ainsi Torigine des langues se tire de notre nature même.

Ainsi 1 imposition des noms aux objets n'est pas toute de convention : elle est en grande partie prise dans la nature : et elle a dû commencer par en dériver entièrement (i).

Ainsi Ion devrait retrouver, dans les langues dérivées, des traces de la langue primitive, s il n'y en a eu qu'une seule , ou des langues primitives , s il v en a eu plusieurs (2) : ces traces paraîtraient surtout dans

a-t-on dû préférer pour désigner de pareilles idées? quel rapport y a-t-il entre ces idées et les sons et articulations qui ont seirri à les désigner? C'est ce qu'il est bien difficile , pour ne pas dire impossible, deruontier. Quel rapport y a-t-il , par exemple, entre les sons , vertu, amour, haine , crainte , etc, , et les idées que ces mots rappellent'

(1) C'est l'opinion de Platon , dans son dialogue intitulé Cratyle. Il cherche à y prouver, tz CéCfJiXTx sivsa roti; -rfayfixiTt TTf (^iKst , OU Is T{} 5s5-« , que les noms des choses leur viennent de la nature , et ue leur ont pas été imposés ; il est vrai qu'il ne le prouve pas.

{■2) La syllabe radicale est celle qui fait le principal élément et comme la racine du mot tirn , dans timor, timoré ; fur, dans fureur , furieux , furibond , etc. ; am , dans amor, amare...., amour....; ^/A, dans ipi?.£u , etc.

On a cherché des analogies physiques entre la syllabe radicale des noms et la nature des objets qu ils servent à désigner; par exemple, «les dents étant le plus immobde des » organes de la voix, la plus ferme des lettres dentales, le )) T , a clé machinalement employé pour désigner la fixité.

w Comme pour désigner le creux ou la cavité on emploie

DISSERTATION SUR LES LANGUES. iSg

les syllabes radicales dont le son et l'articulation auraient un rapport physique avec l'objet nommé.

Mais on conçoit bien qu'après des siècles , ce ne doit

» le il- ou ch ( prononcez que ) , lettre gutturale ou de gorge ; » la gorge étant le plus creux et le plus cave des organes » vocaux.

1) N , la plus liquide de toutes les lettres , est le caractéris- » tique de ce qui agit sur le liquide : no , nauis, navigium , » nuage.

» De même FL , caractère liquide , est affecté au fluide , » soit igné, soit aquatique, soit aérien : flamma , Jluo , Jico , » flatiis , flocon, souffle ,Jîut3 , etc. »

Tout cela est pris du traité de la Formation mécanique des Langues , par le président Debrosses. Cet ouvrage , extrêmement ingénieux et rempli d'une immense érudition, est un des meilleurs qui aient été composés sur cette matière où l'on ne peut guère arriver qu'à des conjectures plus ou moins plausibles.

Aulu-Gelle rapporte une observation d'un ancien grammairien , P. Nigididius, lequel soutenant l'opinion énoncée par Platon, dans le Cratyle , remarque qu'en disant tu, vos, toi, vous , nous allongeons les lèvres en dehors vers la personne à qui nous parlons , comme pour la désigner en lui adressant la parole; qu'au contraire , lorsque nous disons ego, nos, io , moi, nous, nos lèvres se retirent en dedans, et nous rentrons, pour ainsi dire, le son et la prononciation en nousmêmes. ( AuL. Gell. , lib. X , cap. 4. )

On ne peut douter qu'il n'y ait un accord secret , mais très-scnslble entre certains sons , ccrlaincs articulations et certains états de l'ame, certaines afl'ectious ; c'est ce que les poètes et les musiciens savent et pratiquent d'eux-mêmes et comme par instinct.

i6o DISSERTATION SUR LES LANGUES.

pas être une chose facile que de reconnaître dans nos langues modernes , dérivées de langues plus anciennes , qui , elles-mêmes s'étaient formées sans doute des débris de celles qui les avaient précédées ; que d'y reconnaître , disons nous , et d'y retrouver dans tous les mots , ces racines , ces signes élémentaires qui ont dû former la langue primitive ou les langues primitives des hommes (toujours en supposant qu'il y ait eu une ou plusieurs langues primitives). On conçoit que le tems, les événemens , les m'grations de peuples , les conquêtes, le commerce et mille circonstances de tous genres qui ont séparé ou mêlé les peuples, ont pu et dû effacer ces antiques traces , et qu'il est même étonnant qu il en subsiste encore quelques-unes , et que s'il en subsiste, il doit être à peu près impossible de les découvrir (i). Ce qu'on peut attendre de mieux de toutes ces conjectures sur l'origine et la formation des langues , ce n'est pas la satisfaction qui résulte de la démonstration complète d'une vérité importante, c'est celle que font naître des observations et des conjectures ingénieuses , des probabilités raisonnablement déduites (2).

(1) Combien de tems peut-on estimer, en géne'ral , que doive durer une langue? Combien , depuis le commencement du monde, peut-on imaginer qu'il y ait eu de génc'rations de langues sorties l'une de l'autre ?

Voilà de terribles questions et sur lesquelles il ne tient qu'aux erudits de s'exercer.

(2) Il ne faut pas prendre des recherches dans lesquelles on peut entrer sur ce sujet pour dos vérite's historiques , mais

DISSERTATION SUR LES LANGUES. i6i

J. J. Rousseau, qui a employé un admirable talent d'écrire à rendre spécieux plus d'un paradoxe , veut prouver dans un de ses ouvrages (i) , que l'homme n'était pas fait pour se réunir en sociétés civilisées , pour bâtir des villes , pour obéir à des lois , et pour cultiver les arts ; que la nature le destinait à vivre errant dans les forêts et se retirant dans les cavernes comme les animaux sauvages , et surtout que l'espèce humaine eût été plus heureuse si elle ne fût jamais sortie de cet état qu'il suppose avoir été le premier et le naturel état de l'homme.

Il entrait dans son système de prouver que notre espèce n'était pas même appelée à parler, puisque la parole est le premier et le plus fort lien de la société humaine.

Il a donc consacré une partie de son discours à faire voir combien il a dû être difficile aux hommes d'inventer le langage , de trouver toutes les espèces de mots, à commencer par les substantifs ou noms communs , qui cependant étaient, à ce qu'il pense , les plus simples à imaginer.

Il montre que ces noms communs étant des noms de genres et d'espèces, il a fallu avoir fait des comparaisons, des classifications qui auront dû d'abord man-

seulement pour des raisonnemens hypothétiques et conditionnels , plus propres à ëclaircir la nature des choses qu'à en montrer la véritable origine. ( Rgtjssbatj, Discours sur l'origine et les /undenie/is de l' inégalité parmi les hommes. ) ' i) Discours sur l'origine et les fondemens de l'inégalité , ctc .