DES CAUSES D'IMMORALITÉ

Nous avons, dans ce qui précède, jeté un de la religion, préférence accordée a l'intérêt coup d'œil sur les causes d'immoralité. On peut personnel sur' l'intérêt social, et enfin préféles comprendre sous les divisions suivantes : rence donnée a un plaisir moindre, mais préfaux principes en morale, application erronée sent, sur un plaisir plus grand, mais éloigné.

DÉONTOLOGIE.

Lct f«ui principes en morale peuvent être comprit dan* l'une ou dan* l'autre de ce* deui division*, l'ascéticitme et le sentimentalisme , qui , tou* deux , demandent le «acriGce du plaiair san* utilité , et sans avoir en vue un plaisir plus grand. L'ascélicisme va plut loin que le sentimentalisme , et inflige une peine inutile. Toux deux évitent de produire des raisons , et agissent , en tant que possible , sur les affections : l'ascélicisme, généralement, sur les antipathies par la crainte et la terreur ; le sentimenlalisme, sur les sympathies. Tous deut tendent à faire envisager les règles de morale comme inutiles, et a conGrtner les hommes dans celte idée que la mauvaise morale est pour lu pratique , la bonne pour en faire parade et aervir de texte au discours. Tous deux évitent l'application du critérion de la moralité; et là où leur exercice est au plut haut point, la moralité est a son degré le plua bas : l'ascétisme s'allie alors étroitement à la misanthropie, le sentimentalisme à l'impuissance. La fuusso morale ne peut jamais être cultivée qu'aux dépens de la morale véritable.

Du principe ascétique ou de l'antipathie nait le désir de punir par vengeance, de faire servir la punition d'instrument a l'aversion. Les hommes punissent parce qu'ils haïssent, et ils s'imaginent que la loi elle-même n'est que le ministre des vengeances de la loi. Plus intense est leur haine , plus ils sont disposés à rendre rigoureux le châtiment qu'ils infligent à ceux qui en sont les objets. On leur dit qu'ils doivent haïr le crime : on leur en fait un mérite. Punir le crime est un mérite plus encore peutêtre qu'une nécessité. Les hommes doivent le haïr et le punir; c'est parce qu'ils haïssent qu'ils désireut punir. Comment puniraient-ils donc autrement qu'ils ne haïssent? Plus ils sont disposés à haïr, plus ils le sont à punir. Comment s'en étonner? Il semble qu'il ne doive en résulter aucun mal. 11 y a plus, très-souvent il n'en réiulte aucun mal , parce qu'il est vrai que, dans beaucoup de cas, les causes de haine et la nécessité de punir, les causes qui font naitre la haine et les motifs qui rendent le châtiment nécessaire, augmentent simultanément.

Si, dans certains cas, la quantité de châtiment est plus grande qu'il n'est nécessaire; si la peine dépasse la proportion de l'acte qu'elle est destinée à réprimer, c'est par In raison ou qu'il y a trop de châtiment là où il en faudrait une moindre quantité, ou qu'il y en a dans une certaine proportion là où il n'en faudrait point du tout. Lorsqu'un homme fait un acte que je hais, quel mal y a-t-il à ce qu'il souffre? Quel mal y a-t-il à faire souffrir l'homme que je hais ? Si l'homme que je hais a mérité sa peine, qu'importe, lorsqu'il souffre, que ce soit un peu plus ou un peu moins ?

Ainsi raisonne la foule.

Comment puniraient-ils ai ne n'est comme il* haisseut?Quel autre guide pourraient-ils suivre que leur haine? C'est le guide le plus sûr, du moins au cas particulier auquel il s'applique . bien que ses décisions soient sujettes à varier d'uu cas à un autre. Quel guide plus sur? Pour savoir s'ils haïssent une action , pour savoir laquelle de deux actions ils délestent le plus, qu'ont-ils à faire , si ce n'est de consulter icur« sentimens?

Quel critérion adopteront-Us? Celui-ci oa rien. Car, si nous en exceptons quelques phrases par-ci par-là , tombées comme par hasard , aucun autre n'a été présenté jusqu'à ce jour. On en a mis en avant ici un , là un autre ; mais ceux-là mêmes on ne les a pot éprouvés à la pierre de touche de l'utilité ; ils ne s'adaptent pas solidement. Personne n'a essayé de leur tracer leurs limitet respectives , et d'en composer un toul homogène.

Comment alors s'étonner que l'ignorance du seul vrai critérion du bien et du mal produise l'immoralité ? Comment s'étonner que des hommes, esclaves de leurs préjugés et de leurs passions , en fassent la règle de leur conduite ? Et tandis que, d'un côté, l'antipathie inflige d'injustes châtimens, il est naturel que, d'autre part, la aympatbie épargne au coupable le blâme mérité.

Cette tendance à faire de nos antipathies et de nos prédilections la règle de la morale, est facilement encouragée en écartant la règle que fournit l'utilité. De là, ceux qui redoutent la lumière que tes rayons projettentsur lesarriona humaines , ne manquent pas de lancer leurs disciples à la poursuite de cet être de raison , insaisissable, fugitif, qu'ils appellent motif; abstraction ténébreuse , inabordable , et qui, si l'on pouvait la saisir et la produire au grand jour, ne pourrait être d'aucun usage.

La recherche des motifs est une det causes qui contribuent le plus à égarer les hommes dans l'invcstigatiou des questions de morale. Cette recherche , on la fonde sur une notion vague , que c'est dans l'origine de l'action , plutôt que dans l'action elle-même , que se trouve la quantité et la qualité véritable du vice et de la vertu. Mais tout le temps employé à cette recherche est du temps perdu.

Tous le* motifs sont bons , abttractivement parlant; tous ont pour but de rechercher le plaisir et d'éviter la peine. Les hommes n'en ont, ne peuvent et ne pourront jamais en avoir d'autres. Le motir qui ne produit aucun acte est immatériel et purement spéculatif; il n'offre matière ni d'éloge ni de blâme. Mais quels que soient les motifs , et ils seront toujours identiques , savoir, la recherche du plaisir et l'éloignement de la peine , ce n'est pas eux que le moraliste est appelé à juger ; c'est à la con-

uiginzeo oy Uoo^le

duitc Mule qu'il s'adresse, ta conduite quand ■es conséquences atteignent les région* de la souffrance et de la jouissance; partout ailleurs, son intervention serait du despotisme.

Après l'application erronée des faux principes de morale , l'application fausse de la religion doit être rangée parmi les causes d'immoralité. On reconnaîtra cette fausse application toutes les fois qu'on verra ses sanctions appliquées à la diminution de la somme de plaisir nu a la production d'une somme de peine. Et il ne saurait y avoir de plus forte preuve de la vérité ou de la fausseté d'une religion, que la mesure dans laquelle elle est favorable ou hostile au bonheur des hommes. Comprendre la religion , c'est comprendre la volonté de Dieu. Au nombre des attributs de Dieu est la bienveillance , non imparfaite, limitée, mais infinie. Et il ne peut être bienveillant qu'en proportion de la quantité de bonheur dont il veut voir jouir les hommes soumis à sa puissance. Et, si ce bonheur n'est pas un vain mot, de quoi peut-il se composer, si ce n'est do plaisir ? Quel que soit ce plaisir , le supprimer sans le remplacer par un plaisir plus grand ou le contre-balancer par une peine plus qu'équivalente , ce ne saurait être là un acte de bienveillance. Dire d'un être qu'il est bienveillant, rl le représenter produisant ou tendant à produire une somme de mal , c'est employer des termes contradictoires ; car il n'y a pas de phraséologie qui puisse changer la nature des choses. On ne change la nature ni des actions ni des personnes en employant des termes qui les désignent faussement. Appelés un coup de poignard un baiser , vous* n'en ferex pas pour cela un acte affectueux.

Etablir une distinction entre les attributs de Dieu et les attributs de l'homme , dire que la bienveillance de Dieu , bien que différaut de celle de l'homme , n'en est pas moins bienveillance , c'est se moquer. D'où le terme bienveillance a-t-il tiré sa signification, si ce n'est de son application à la conduite et aux sentimens de l'humanité? Quel qu'il soit, un effet est toujours le même ; il est toujours lui , quel qu'en soit l'auteur ou la cause. Imputer à Dieu, sous le nom de bienveillance , ce qui, dans l'homme, ne serait pas de la bienveillance , ce n'est autre chose qu'une fraude dans celui que la cruauté ou les préjugés n'aveuglent pas.

C'est vendre un serpent pour on poisson. Estce qu'un scorpion serait inoffensif parce qu'on l'appellerait ver-a-soie ?

Et ce qui est vrai d'un attribut ne peut être que vrai de tout autre. Tout autre être que l'homme peut-il cire juste autrement que n'est l'homme? 11 en est de même de la science, de la véracité , de la puissance. D'où est venue l'idée de justice, l'idée pour laquelle le mot justice a été trouvé , sinon do l'obser-

vation de la conduite et des sentimens des hommes ?

Notre objet n'est pas d'explorer ici cette portion du domaine de la pensée qu'occupe la religion , en tant que séparée de la morale.

La morale , non la religion , forme le sujet de cet ouvrage. La discussion religieuse serait ici superflue et déplacée.

C'est, en grande partie, la tâche des gouvernemens d'empêcher , comme cause d'immoralité, l'intérêt privé de prévaloir sur l'intérêt social. Une sage législation doit tendre à n'en faire qu'un intérêt unique, et à faire accorder les sanctions populaire et politique. Cet accord est fortifié par toute bonne loi , affaibli par toute loi mauvaise. Tar exemple , une pénalité légale attachée a l'accomplissement d'un acte dans lequel l'intérêt d'un homme marche d'accord avec l'intérêt publie , comme lorsqu'on prohibe la circulation de ce qui est un instrument de jouissance ou un objet de désir légitime, une telle pénalité non-seulement offre une prime à l'immoralité , mais encore détruit la puissance de la sanction politique , en In séparant de l'intérêt populaire. Néanraoius ce sujet appartient plutôt à la Déontologie publique qu'à la Déontologie privée, et c'est de ectto dernière seule que nous nous occupons dans cet ouvrage.

11 n'est pas inutile cependant de remarquer que cette opposition entre l'intérêt public et des intérêts funestes que la législation ne protège que trop souvent , produit fréquemment la misère et l'immoralité à un degré et dans une étendue véritablement effrayante. Dana plusieurs pays, il résulte souvent des régleroens fiscaux et des monopoles établis par la loi , que le violateur de la lettre de la loi peut être considéré comme un bienfaiteur public. Il est des cas où la sanction populaire est blessée par la sanction politique , et la sanction populaire, en conséquence, prend sous sa protection des actes que la sanction politique considère comme des délits ou des crimes passibles de peines plus ou moins sévères. La victoire obtenue sur le despotisme par le grand nombre contre le petit nombre ou contre un seul, est la victoire de la sanction populaire sur la sanction politique. Chaque pas fait dans la voie du perfectionnement social , par les gouvernés contre le voeu des gouvernement , constitue un triomphe du même genre. En un mot , ce qui constitue un bon gouvernement, c'est l'harmonie établie entre la législation et l'opinion éclairée; mais cette matière est trop vaste pour que nous la disentions ici.

La dernière cause d'immoralité dont il nous reste à parler est la disposition qui fait qu'on préfère un bien moindre , mais présent, à un plus grand, mais éloigné; qu'on élite un mal moindre dans le présent, au risque ou avec la certitude d'un mal plus grand dans l'avenir.

40 DÉONTOLOGIE.

Ce sujet réclame une attention toute parlicu- C'eat une arithmétique morale fautive, et noua ^ ,,err - avona la coniolalion de «avoir que , par l'appli-

II faut rapporter la source de cette erreur a cation d'un juate cri tenon, il eat peu de que*une éducation défectueuse aoua le point de »ue lions moralea qui ne puisaent «ire résolue* avec intellectuel et moral. On peut défiuir le vice , une exactitude et une certitude i

un faui ealcul dea probabilités, une estimation beaucoup de la rigueur d'une démonstration erronée de la valeur dea plaiairs et des peines, mathématique.