SON ORIGINE ET SES DÉVELOPPEMENTS

Si les inleutioui de l'auteur et de l'éditeur de cet ouvrage ont été remplie*, on doit voir qu'il ne contient que l'application du principe de la maximisation du bonheur au domaine de la morale. Quand ce principe se présenta pour la première fois à l'esprit de Beutham, il l'appela principe de l'utilité ; mais il ne larda pas à découvrir que ce mol n'offrait pas immédiatement a la pennée des autres , l'idée qu'il y attachait lui-même , à savoir qu'une chose n'est utile qu'en proportion qu'elle augmente le bonheur de l'homme. Le bonheur étant le but et l'objet qui doivent être constamment en vue, le mot d'utilité ne renfermait pas nécessairement celui de félicité. Il n'est pas sans intérêt de retracer l'influence du principe de la maximisalion du bonheur sur la philosophie de BenlliAin , depuis l'époque où il a commencé à occuper sa pensée , jusqu'à celle où il est devenu, entre ses mains, la clé qui lui a servi à ouvrir tous les secrets de la science morale et politique.

C'était en effet le drapeau auquel il se ralliait dans toutes les circonstances de sa vie publique et privée; l'oracle à la voix duquel il obéissait sans hésiter, soit dans sa capacité individuelle, lorsqu'il cherchait pour lui-même des règles de conduite; soit en aa qualité de membre de la patrie commune, lorsqu'il s'efforçait de montrer à ses concitoyens le sentier de lu sagesse et de la vertu publique. Dans toutes les parties du domaine de la pensée et de l'action il invoquait son aide et son conseil : il l'interrogeait sur ses lois et sur leurs motifs , et il

enregistrait ses réponses pour l'usage et la direction de ses semblables.

C'était le principe qu'il se proposait à luimême et qu'il recommandait aux autres, nonseulement comme le but où il faut tendre, mais encore comme moyen de l'atteindre, et comme motif pour le rechercher. C'était pourlui comme un vaste magasin qui le fournissait d'argumens, d'objets, d'instrumens et de récompenses.

Il n'ensevelit point son idée dans les nuages d'une phraséologie vague et obscure; mais il puisa, dans la région de la félicité et de la misère humaine, tous les plaisirs et toutes les peines dont le bonheur et le malheur se composaient, et dont la nature de l'homme est susceptible. C'estdansles plaisirs dont l'humanité peut jouir, dans les peines dont elle peut être exemptée, qu'il trouva les élémens de la science qu'il enseignait. Il s'occupait continuellement à calculer leur nombre, à peser leur valeur, a estimer leurs résultats; et la grande affaire de sa vie était de procurer à chacun des membres de la famille humaine, la plus grande quantité possible de félicité, soit par l'allégement des souffrances, soit par l'accroissement des jouissances.

Ces peines et ces plaisirs appliqués aux choses du gouvernement, soit législatif, soit administratif, sont autant de parties élémentaires du capital dont les gouvernails peuvent disposer pour la production du bonheur des hommes.

L'histoire du principe de l'utilité est l'histoire des sommes ajoutées au capital de la félicité humaine; c'est l'histoire de ce qui a été fait, à

84 DÉONTOLOGIE.

diverse» époques, pour améliorer et perfection- parcourir torique Éuée l'aborda ; elle était là uer les opérations dont résultent les jouuwan- isolée, dédaignée, inconnue, comme cette ces. L'œuvre définitive ainsi produite est le vérité qui tomba un jour par hasard de la bonheur; et tous ceux qui ont travaillé a sa pro- plume d'Aristote , lorsqu'il écrivit que toutes ductiou, ou qui ont contribué a lui donner les idées out leur source dans les sens , autre une forme plus complète et plus durable, ont magnifique principe posé alors , mais dont les droit à l'honnour de la coopération ou de la conséquences ont été cachées depuis à la perdécouverte. ception d'un grand nombre de générations.

Les livres qui ont conduit A l'application Locke fut le premier à discerner la valeur efficace des instruraens de bonheur, les ins- d'une observation dont le développement le tructions qui ont aidé les hommes a avancer mit à mémo de renverser l'empire universel du principe spéculatif et sans emploi, a son ap- qu'avait usurpé une prétendue logique , complication sus choses de la vie, peuvent être battant sous l'élendart de ce même Arislote ; considérés comme les auxiliaires les plus impor- mais ce fut David llume qui , en 1742 , donna tans dans l'accomplissement des triomphes du de l'importance au mot utilité. bonheur. Hume , dans ses Essais , reconnut l'utilité

La première fois qne nous trouvons le prin- comme principe. Néanmoins il employa ce cipe mentionné, c'est dans la troisième satire mot d'une manière confuse. Quelquefois il d'Horace (livre 1 er ), écrite quelques années considère l'utile comme conduisant à un but avant la naissance de Jésus-Christ. Le poète quelconque et indéterminé; d'autre* fois, ce parle de l'opinion professée par les stoïciens, but est spécifié : c'est la vertu. Il ne fait enque tous les méfaits (peccata) sont sur la même tendro nulle part que l'idée de bonheur soit ligue dans l'échelle de lu culpabilité, et que la inséparablement liée a l'idée d'utilité. L'utilité,

i somme de blâme doit leur être infligée, selon lui, c'est celte partie inhérente A une 11 poursuit ainsi : machine , à un meuble , a un vêtement, a uno

maison, qui fait que ces choses sont utile* , QueU paria euefere placuit peccata , laborant en ce sens qu'elle, répondent au but proposé. Quùmtentum ad verum cet. \en.us moresque re- Il mentionne le pla,»r et la petne ; mais nugoant; nulle part il ne présente les plaisirs et les

Atque ipsaulililasjusli propè mater cl œqui. exemptions de peines, comme les élémens

dont la réunion compose le mot bonheur. Il Le. sentimen. de. homme., la coutume et l'u- mentionne, mu. essayer aucunement de monlilité elle-même, sont, dit-il , en contradiction fer leurs relations ou leur dépendance, pl-iavec 1. théorie de. .loïciens ; et il a raison. «" . peines désir, émotion. , •^ons Son observation , telle qu'elle est. si elle n'est prions, intérêts , vertu. , v.ces , tous pêlepas profonde , est du moin, exacte. Elle pro- mêle confondus, indéfini., .nd.sl.nguible. , no.c un but, celui vers lequel tendent et au- comme ce» atomes que nous voyons s agiter quel se subordonnent la justice et l'équité, d™. un rayon de soleil. Il parle du plaisir Il fait plu,; il avoue que si no. idée, de jus- comme de l'utilité, dune manière vagne et

tice et d'équité sont fondée., elle, ont leur insuffisante. Quant aux peines, dont l'exemption „ A. n . r„tilité. e,t " u moins auMI n ^ ceMairo ,u »°«»»eur 1 U0

st au moins aussi nécessaire au bonheur que

Un peu après l'époque où florissait Horace , 1« pl«»'" l«'-mêmc il est encore i leur iguà Phèdre enseignait prc.que la même doctrine : P»«» ™K«« in.utel igible. On ne t ouve

v * ■ <-..,..„ ,1 n..llii non <vi< util t\ 1 Kl I Tl H 11 C 1111

aucune «race de cette analyse qui dislingue un M,i atile estquodfaccri, , etulta e*t glaria. pi»»»" d'un plaisir , une peine d'une autre.

Il no tient aucun compte des parties consti- . Si ce que vous faites n'e.t utile, votre tutives d'une ma.se quelconque de bien ou de gloire n'est que folie. » mal, soit pure , soit mélangée ; aucun enic-

Mais , dans Horace et Phèdre , la mention rion du juste ou de l'injuste n'est produit ; de l'utilité, comme règle de conduite, parait aucune réponse n'est indiquée à cette quesplu. accidentelle que raisonnée. Aucun d eux lion : • Que faut-il faire * de quoi faut-il s aDne semble avoir compris la valeur et l'impor- «tenir ? • 11 en est de même des vertus. t> et tance de la doctrine qu'il a émise. Elle n oc- la on trouve .emé. en abondance les noms de cupe nulle pari, dans leurs écrits, la place vertus particulières ; mais de même qu Horace, d'un grand et important principe. Nulle secte dan. ses Satires, place tous les méfaits (peccata) ne l'avait adoptée; elle n'était avouée, suivie, sur le même niveau, de même llume met professée par personne ; elle n'existait encore toutes ses vertus sur la même ligne , ne tirant qu'en germe ; elle n'avait ni influence ni pou- entre elles aucune ligne de démarcation , ne voir; elle n'avait point obtenu de place dans donnant aucune règle qui puisse servir * les les Champs Élysée. , parmi ces nphorismes faire distinguer l'une de l'autre. Elle, sont , il écrits en lettre, d'or qu'Anchisc s'occupait A est vrai , clas.ifiéc. ; mais leur classification ne

SCIEXCE DE LA MORALE. 85

sert en aucune manière à résoudre la grande , In seule importante question , de savoir dans quelle proportion chacune d'elles conduit au bonheur. Ainsi les propositions avancées par Hume ne sont pour la plupart que vague» généralité», qu'un résultat dangereux et insuffisant, ne fournissant à l'ignorant aucune lumière, et aucun secours aux embarras de l'investigateur.

II semble qu'on eut pu mieux attendre d'un esprit si pénétrant, n'ayant d'ailleurs aucun intérêt opposé à celui de la vérité. Si , en matière légale, tout le troupeau des écrivains vulgaires s'attache plutôt à rechercher co qui a été, ou ce qui e»i , que ce qui doit éti* , il n'y a là rien qui doive étonner. C'est dans la pratique et non dans la philosophie de la loi qu'ils puisent leurs bénéfices. Mais ce qu'on doit déplorer, c'est que David Hume se soit égaré au point de ne pas voir que les peines et les plaisirs sont susceptibles d'estimations diverses ; qu'ils représentent des valeurs différentes ; que ces mots de èieis et de mal n'ont qu'un sens indéfini et véritablement inintelligible , A moins d'être divisés dans les parties qui les composent; que le bonheur lui-même n'est qu'une chimère jusqu'à ce que ses élémens constitutifs aient été rendus accessibles à l'investigation. Hume a laissé les grandes questions morales dans la région spé- ' culative ; il n'en a rendu aucune applicable a une fin utile par des signes intelligibles et distincts. Sa théorie est une vapeur répandue dans l'air, un uuage flottant à une hauteur plus ou moins grande ; ce n'est jamais une rosée ou une pluie bienfaisante venant humecter la terre : elle offre , à l'investigateur épuisé, le supplice de Tantale ; elle provoque sa soif sans l'étauchcr jamais.

Hume, néanmoins , rendit un important service; il dé«igna l'utilité comme la base et la clé de voûte d'un bon système de morale, et l'opposa au »en» moral, base sur laquelle d'autres philosophes avaient bâti leurs théories morales. C'était quelque chose que de mettre en regard , et comme en coutraste , les deux principes. Une investigation attentive démontrait qu'ils étaient aussi éloignés l'un de l'autre que les deux pâles ; le principe du sens moral n'étant que l'une des formes que revêt le despotisme raifonneur et le dogmatisme, et se résolvant dans le sens moral ou l'opinion de l'individu ; tandis que le principe de l'utilité dirige presque infailliblement la pensée , s'il ne l'y conduit pas , vers la région des peines et des plaisirs, et conséqueinment du vice et de la vertu.

En 1749, Uartley publia la première édition de son ouvrage sur l'Homme. Dans ce livre , il donna la définition vraie du bonheur, en démontrant qu'il se compose des élémens que

fournissent les plaisirs divers. Il traduisit, pour ainsi dire , la langue du bonheur en celle des plaisirs et des peines ; il traça une liste de plaisirs et une liste parallèle de peines; mais il ne vit point les rapports qui unissent le tout au principe de la maximisation du bonheur.

Sous ce nom , ou sous celui d'utilité, ou sous tout autre , il ne rapporta pas tout à cet unique guide de la vie publique ou privée. 11 alla plus loin que ses prédécesseurs , et puis il s'arrêta en vue du rivage où il ne descendit jamais. Le docteur Prieslley popularisa , jusqu'à un certain point, cet ouvrage d'Hartlcy dans une édition postérieure , qu'il dégagea de tout ce qui était étranger à la matière.

Helvétius écrivit en 1758 son livre d» l'E»prit. Ce livre fut une importante acquisition pour la science de la inorale et de la législation; mais il serait bien difficile de donner dans quelques lignes, ou même dans quelques pages, une idée exacte de tout ce que cet ouvrage a fait et de tout ce qu'il a laissé à faire. En effet, tautôl vous le/oyex briller comme le soleil dan* sa splendeur, versant des flots de lumière et de vérité sur tout le domaine de la pensée et de l'action , puis tout u coup la lumière est voilée par de sombres nuages , et le lecteur s'étonne de cette subite obscurité. Ce sont des éclairs d'éloquence , plutôt qu'une lumière égale et modérée; c'est l'éclair qui illumine pour un instant d'une clarté trop vive, et que l'œil ébloui échangerait volontiers contre la lumière régulière et paisible d'une lampe ordinaire.

C'est à ce livre néanmoins qu'on a souvent entendu M. Benthani attribuer une grande parlie du xèle et de l'ardeur qu'il a mis à propager sa bienfaisanlc théorie. C'est là qu'il allait puiser des encouragement , se flattant que ses efforts dans celte grande cause ne seraient pas sans fruit. C'est la qu'il apprit à persévérer, sur qu'il verrai! sa puissance d'action augmenter, et reculer les limites de son utilité. Non qu'il ne restât beaucoup à faire après Helvétius. U n'avait pas dénombré les peines et les plaisirs; il ne les avait pas classés selon leur valeur; mais il avait fortement fait ressortir l'influence de l'intérêt et de l'opinion, et c'était là un point gros de conséquencesjncalculables. Il avait mis à nu plusieurs de ces motifs d'action dont la connaissance est d'une nécessité absolue pour faire une estimation quelque peu juste de la conduite et du caractère; et en démontrant que l'opinion est subordonnée à l'intérêt , il prouva cette subordination non seulement dans les opinions publiquement avouées, mais encore dans celles dont la formation a été privée et même clandestine. La liste des causes d'inconduite , spécialement dans le* hommes publics , atteste autant de profondeur philosophique que de sngneité d'observation.

Dans les iutéréu hostiles, dans les préjugés nés

DÉONTOLOGIE.

de l'intérêt , dan« ceux qu'engendre l'autorité, dans la faibles»e primitive ou acquise, il vit, comme tout homme doit voir, le* source» des iuCnnité» humaines.

Helvétius appliqua donc le principe de l'utilité A un usage pratique , à la direction de la conduite dans les choses de la vie. A cet être idéal qu'on appelait le bonheur, il conféra une existence substantielle en l'identiGant avec le plaisir, auquel il • donna un nom et assigna un siège local. •

11 fit de l'utilité la mère du plaisir, et il en fit naître une foule d'idées, idées d'un caractère positif et intelligible , idées si habilement évoquées , exposées avec tant d'attrait, qu'elles no pouvaient manquer d'être présentes et familières aux esprits les moins attentifs, les moins observateurs et les plus superficiels.

Le docteur Priestley publia, en 1768, son Et vu sur/* Gouvernement. C'est dans cet ouvrage qu'il désigna en italique,! le plu* grand bonheur du plue grand nombre • , comme le seul but juste et raisonnable d'un boti arouvernemetit. C'était un grand pas en avant du mot utilité. Le but principal , l'ingrédient caractéristique, se trouvait ainsi dérigné. Dans une seule phrase se trouvait compris tout ce qui avait élé fait jusque-là. Cette formule laissait bien loin derrière elle tout ce qui l'avait précédée. Ce n'est pas seulement le bonheur qu'elle proclamait, mais encore sa diffusion; ■'Ile l'associait à la majorité, au grand nombre. Du reste, le livre de Priesllcy était , comme la plupart de ses autres productions, écrit a la halo et avec négligence.

« Il arriva, • et ici nous croyons devoir citer les paroles mêmes de Dentham, telles que nous les avons recueillies de sa bouche lorsqu'il nous racontait ce qu'il appelait plaisamment les aventures du principe de la maximisalion du bonheur, A savoir, son origine, sa naissance, son éducation , ses voyages et son histoire ; —

• Il arriva , je ne sais comment , que peu de ' temps après sa publication un exemplaire de ' cet ouvrage parvint à la bibliothèque circu-

■ lante d'un petit café, appelé café ïlarper, ' lequel était en quelque sorte annexé au col-

■ lége de la Reine (Queen's Collège), à Oxford,

• dont l'achalandage le faisait subsister. La

• maison faisait le coin, donnant, d'un côté,

• sur la rue Haute (High-Street); de l'autre, » sur une ruelle qui, de ce côté, longe le col- ' lége de la Heine , et aboutit a une rue qui

• mène A la porte du Nouveau-Collège ( New-

• Collège). On s'abonnait à celte bibliothèque A

• raison d'un shelling par trimestre, ou, pour

• parler le langage universitaire, un shelling

■ par terme. Le produit do cette aouscriplion

■ se composait de deux ou trois journaux, d'un

• ou deux magasines, et, par-ci par-la, d'une

• brochure nouvelle. Il était rare , pour ne pas

• dire sans exemple, d'y voir un octavo de

• moyenne grosseur. Quelques domaines de

• volumes , formés partie de pamphlets , partie

• de magaxines réunis eusemble par uu car-

• tonnage , composaient donc toute la richesse s de cette bibliothèque, qui contrastait étran-

• gement avec la bibliothèque Bndléienne et

• celles des collèges du Christ et de Tous-les- » Saints (Christ's Church and All-Souls).

• L'aunéc 1768 est la dernière dans laquelle

• il me soit jamais arrivé de faire A Oxford un

• séjour de plus d'un jour ou deux. J'étais venu

• pour voter , en ma qualité de maitre-ès-arts,

• pour l'université d'Oxford , a l'occasion d'une

• élection parlementaire. Je n'avais pas alors

• complété ma vingt-et-unième année, et cette » circonstance aurait pu élever dans la Chambra

• des Communes une discussion électorale , si

• un nombre suffisant de votes non aujett à

• contestation n'avait mis la majorité hora de

> doute. Cette année était la dernière dans la-

• quelle cet ouvrage de Priestley pût me tomber

• sous la main, Quoi qu'il en soit, ce fut la

> lecture de ce livre et de la phrase en question

• qui décida de mes principes en matière de mo-

• raie publique et privée; c'est lé que je pris la

• formule et le principe qui depuis ont fait le

• tour du monde civilisé. A cette vue je m'é-

• criai , transporté de joie , comme Archimède

• lorsqu'il découvrit le principe fondamental » do l'hydrostatique : Je l'ai trouvé, E»f,s» ! »

• J'étais loin de penser alors au correctif que ,

• plus tard , après un plus mur examen , je me

• verrais forcé d'appliquer é ce principe.

Long-temps avant cette époque , le principe

de l'utilité avait pris possession de l'esprit do Bcntham. Bieu jeune encore, ce qu'il appelait alors* le gnlimalhias cicéronien, • excitait déjà son impatience et son dégoût.

• Je n'avais pas complété ma treixième année, • pour continuer A employer ses proprea expressions , s qu'une autorité qui , pour ne

• pas être celle de mes professeurs , n'en était

• pas moins irrésistible , m'imposa la tâche de

• traduire eu anglais l'ouvrage de Cicéron connu

• sous le non de Tusculanes. LA j'appris que la » douleur n'est pas un mal. La vertu suffit par

• elle-même pour conférer le bonheur à l'homme

• disposé A la posséder A ce prix. Quelle utilité

• pouvait-il y avoir à charger la mémoire de . pareilles absurdités ? Quelle instruction à

• tirer d'une proposition contradictoire , ou

• d'un nombre quelconque de propositiona

> semblables ? Quand un homme éprouve uno . douleur, soit dans la tête , soit dans l'orteil

• ou dans l'une des parties intermédiaire! de

• son corps , que lui serviia de se dire A lui-

> même ou de dire aux autres que la douleur . n'est point un mal? Cela lui ôtera-t-il aadou- . leur? Cela la diminucra-t-il ?

. Quant au bonheur , si on avait fait voir en

SCIESCE DE LA MORALE

. combien de manières diverses , ou , s'il n'y en

• a qu'une neule , en quelle minière elle con-

• Iribue, comme elle le fait réellement, au bou-

• heur de l'homme, cela aurait pu être de

• quelque usage , et une grande utilité aurait

• pu t'y attacher ; mai* dire que la vertu doit . par elle-même produire et maintenir le bon-

> heur, quelle que soit d'ailleurs la condition

• d'un homme sou* d'autres rapports, c'est

• purement énoncer une proposition en contra- . diction directe avec l'expérience constante et » universelle Donner la définition du mot vertu,

• c'eût été faire quelque chose , et c'est ce

• que tout homme pourra faire avec le principe

• de la maiimisation du bonheur ; mais lors- . qu'un homme souflre d'un accès de goutte ,

• ou de la pierre , ou du tic douloureux ,

• lui dires-vous qu'il est heureux , ou que , s'il

• ne l'est pas , c'est faute de vertu ? Serait-ce » le moyen do le soulager ? Pie serait-ce pas ,

• au contraire , une moquerie cruelle et in-

• su liante ?

• C'était là le galimathias dont s'animaient

• certains philosophes de l'antiquité lorsqu'ils

• causaient entre eux en se promenant de long

• en large sous des colonnades appelées por-

• tiques : ce qui les avait fait nommer stoïques,

• d'un mot grec, sroa, qui signifie portique.

• L'opinion commune , à leur égard , est

• que, comparés a nos contemporains de la ■ même classe , c'étaient en général de bonnes

• gens ; et assurément , dans tous les temps , il

> n'a jamais manqué de ces bonnes gens pas-

• sant leur vie à dire des absurdités sous mille

• formes diverses ; mais il no s'ensuit pas qu'eux

• ou leurs successeurs en aient mieux valu pour

• cela. •

L'ouvrage de Bcnthatu intitulé : Fragment tmr h Goucememtnt , fut publié en 1776. 11 fit dans[le public une grande sensation. La réputation des Commentaires de Blackstone était à son apogée, et c'était la première fois qu'on tentait avec succès de rabaisser la rénommée et de réduire l'influence de cet éloquent adulateur de tous les abus anglais , de cet apologiste indifférent du bien et du mal. Le docteur Johnson attribua l'ouvrage à Dunning, et Dentham avoue qu'il s'était en grande partie proposé d'imiter le style de Dunning, qui l'avait frappé par sa précision , sa correction , sa justesse d'expression , et sa rigueur d'argumentation. L'objet immédiat du fragment était de détruire la fable du • Contrat primitif, • sur lequel les légistes étaient depuis long-temps dans l'habitude d'élever l'édiGce gouvernemental ; l'utilité fut l'instrument qu'employa l'auteur pour renverser cette prétention sans base, et ce principe en main , il ruina de fond en comble la théorie du commentateur célèbre.

Néanmoins, dans le • Fragment . l'expression de bonheur n'est pas substituée à celle ittilité;

toutes deux sont employées indifféremmentrune pour l'autre , et comme se traduisant mutuellement. Le • Fragment » n'alla pas au-delà de ce premier pas. Dans cet ouvrage, le mot utilité, non plus que le mot bon h nu , ne sont point analysés dans leurs élémens constitutifs. Les peines et les plaisirs ne sont point mis sous les yeut du lecteur , moins encore divisés dans leurs différentes espèces,ou classés en raison de leur valeur distincte et comparative. Dentham a souvent dit que les idées d'utilité et de bonheur étaient si intimement réunies dans snn esprit , qu'il ne pouvait s'imaginer leur séparation dans la pensée d'un homme quelconque.

Quelles que fussent les lacunes que laissai encore le • Fragment, • cependant il réussit à anéantir le système du « Contrat primitif. • L'hostilité de Bentham contre ce dogme vicut de ce qu'il s'aperçut de l'usage qu'on en faisait pour justifier les abus de la loi, et pour résister aux réformes les plus nécessaires dan» l'administration de la justice. Ce dogme avait été produit sous la sanction du grand nom de Locke , mais Bentham n'avait pas encore seize ans, que déjà il se sentait révolté lorsqu'il assistait aux leçons de Blackstone, de l'usage qu'en faisait cet adroit sophiste pour la justification des monstruosités d'un mauvais gouvernement. • Je résolus de lutter contre ce faux principe , • dit-il dans un de ses memorauda , «je résolus de le jeter à terre. Je le fis , et nul depuis n'a osé le relever et le soutenir. •

Bentham a infligé à la philosophie ascétique une blessure mortelle , dans l'examen qu'il en a fait dans son • Introduction à la morale et à In législation. • Feut-étre ne se trouverait-il personne aujourd'hui qui osât soutenir que la douleur est le grand objet que doit se proposer l'existence , quelque méritoire et vertueuse que puisse lui paraître l'infliction de certaines peines sur lui-même. Nul ne peut nier qu'il soit des occasions où le plaisir peut raisonnablement et moralement être recherché pour luimême, et où le devoir et l'intérêt nous prescrivent également d'éviter la douleur; mais celui qui soutient que la recherche d'une somme additionnelle de plaisir est un crime dans certains cas, celui-là est tenu de produire ces cas , et de montrer sur quoi il base cette exception à la règle générale. L'obligation d'administrer la preuve retombe sur lui tout entière. Dans les siècles de la domination monacale, le démon de l'aacéticisme tenait tout enchaîné sous son sceptre ensanglanté. Ce démon était une source permanente de mal et d'imposture. Advienne que voudra du principe de la maiimisation du bonheur, son antagoniste avoué est pour jamais réduit au silence.

Ce qui en effet caractérise l'ascéticisme, c'est qu'il est funeste, absurde, inconséquent et contradictoire dans la mesure exacte dans la-

DÉONTOLOGIE.

quelle le principe ascétique eit mi» en action. Qu'y a-l-il de funeste au inonde, si ce qui crée le malheur ne l'est pas ? Ouoi de plut absurde qu'une doctriuc qui conduit tes xélateurs â se briser la tête contre un mur , août lo prétexte que le but définitif dea octiont humainea , c'est la souffrance? Quoi de plut inconséquent qu'une croyance à laquelle l'expérience de la vie humaine donne a chaque pas un démenti? Et que «aurait-il y avoir de plut contradictoire que l'inconséquence et l'absurdité manifestées sous leurs formes les plus flagrantes , et poussées à loua les extrêmes de la folie et de l'égarement ?

Mais il n'est pas aussi facile d'en finir avec les adversaires indirects du principe qui a la maximisation du bonheur pour base. Ipte disi, je Pai dit , cet orgueilleux Protée, qui prend toutes les formes que l'imagination ou le caprice peuvent tuggérer, a pour père le despotisme, et donne lui-même le jour i toutes les absurdités.

Les erreurs de John Locke sur la fin et l'objet du gouvernement se manifestaient non-seulement dans sa théorie du contrat primitif, mais encore dana le point de vue étroit bous lequel il avait envisagé les peines et les plaisirs , et dans l'opinion où il était que la morale et la politique peuvent s'expliquer par la production seule des rapports que ces mots ont l'un avec l'autre. On peut en dire autant de ta doctrine du malaitê considérée comme cause de l'action, comme si un homme jouissant de certains plaisirs 11e pouvait rechercher d'autres plaisira encore. Celle erreur prouve combien les idées de plaisir se présentaient vagues é son esprit. Dans sa théorie du contrat primitif, au but que doit se proposer tout gouvernement , et qui n'est antre que le bonheur de la communauté , on oppose un but tout différent qn'on lui pré- Tère. Et ce but , fût-il vrai au lieu de n'être qu'une fable , une fiction , un mensonge , serait tout-i-fait indigne d'être mis en regard du principe de la maximisation du bonheur. Et en effet, quoique ce principe exige dans le plus grand nombre des cas l'exécution fidèle des stipulations et contrais, cependant il est des cas ou la destruclion du contrat lui-même serait la conséquence de «on exécution. Supposons , par exemple , qu'un homme se soit engagé i commettre un crime, cet engagement sera-t-il considéré comme sacré ? Et que dirons-nous d'un principe qui enchaînerait tout le monde à l'exécution d'un contrat devant avoir pour conséquence la destruction des plaisirs et une continuation de peines, et cela après que l'expérience aurait démontré que le non-accomplissement du contrat conserverait les plaisirs et écarterait les peines?

C'est en substituant ainsi une fin partielle et secondaire au seul but large et légitime du gouvernement , qu'on a fourni a l'arbitraire de

redoutables instrnmens de puissance. C'ett en invoquant ainsi l'exécution des promesses ou des contrats , que des principes et des actes du caractère le plus funeste et le plus malfaisant ont trouvé des adhérens et des défenseurs.

moyens de corruption de toute espèce, mis en pratique par les gouvernans , on arrache aux citoyens des déclarations auxquelles on donne fréquemment la sanction du serment , et par lesquelles ils s'engagent é tenir telle ligne de conduite en toute circonstance et a tout événemeut. Ces engagement sont un des plus forts liens qu'emploie le despotisme pour tenir ses partisans enchaînés é sa cause ; et c'est aussi soua ce rapport que le dissentiment le plus complet existe entre le despotisme et le principe de la maximisation du bonheur. L'hisloire noua apprend que de tels engagemens sont rares entre les gouvernans et les nations ; et en supposant même leur existence, ils sont nuls de plein droit; ils n'engagent pas plus la postérité que ne te feraient les promesses d'un bomme ivre. De deux choses l'une : ou l'engagement est conforme au principe de la maximisation du bonheur, et la reconnaissance de ce principe doit suffire , et vaut infiniment mieux que l'engagement luimême ; ou il lui est opposé , et sa mise A exécution ne peut produire que le crime , le malheur et la souffrance humaine; et si de tels résultats ne peuvent être évités que par la résiliation du contrat , qui osera demander sou exécution ?

S'il est ici-baa une chose déplorable , c'est que des hommes que distinguent un beau talent , une haute intelligence , des affections généreuses , s'obstinent pour eux-mêmes et pour les autres à fermer les yeux é la lumière de la raison et de l'expérience.

En ne donnant à la justice qu'une seule base, la propriété, Locke a perdu de vue beaucoup d'autres objets sur lesquels la malveillance des individus peut s'exercer , et que les gouvernemens doivent conséquemment proléger. Il patte tout silence le pouvoir , la réputation , la position sociale , l'exemption de peines et d'autres objets de possession (car la langue ne nous fournil pas de terme plus convenable); toutes choses qui réclament la protection des lois civiles et pénales.

Celait une chose douloureuse , imprudente, et on ne peut plus malheureuse que cette définition irréfléchie, que cette tentative de jeter avec de si faibles matériaux les fondemena de la félicité humaine, en les asseyant uniquement sur la justice et le droit de propriété. Funeste victoire que celle qu'un adversaire habile et de mauvaise foi eût pu, en cette occasion , remporter sur nn esprit probe, candide, et que tant de motifs recommandent à notre affection !

Quoi ! la propriété icule aurait droit à la sollicitude du gouvernement ! Les propriétaires seraient les seuls qui eussent droit de réclamer •a possession! Le propriétaire seul aurait le privilège d'être représenté dans ces assemblées auxquelles est déléguée une part de la souveraineté ! Les pauvres seraient livrés en masse aux riches , qui en feraient leurs esclaves, et auraient le droit de les traiter comme tels ! Ainsi l'esclavage corporel, pire encore peutêtre que l'esc!avage politique , serait sanctionné ; et on ferait au gouvernement un devoir de produire et de maintenir un tel état de choses!

C'est dans les colonies des Indes-Occidentales que devrait aller chercher l'application de sa théorie , le prétendu champion de la liberté et d'un bon gouvernement. Et en effet on aurait pu à bon droit appliquer la théorie de John Locke à la justification de l'esclavage, c'est-adirc, du pire de tous les fléaux, du malheur poussé A ses dernières limites.

Néanmoins , il faut le dire pour la justification de ce philosophe, qui, après tout, a un droit réel , immense et incontestable à la reconnaissance du genre humain ; son expérience ne s'était pas élevée au-delà de l'aristocratie, au-delà de la minorité riche et influente des gouvernans. Quant à la masse nationale , quant à la majorité pauvre des gouvernés , elle n'était point entrée encore dans la sphère de ses investigations. Elle n'était point encore arrivée a un degré suffisant d'importance pour qu'il lui fut nécessaire de s'occuper d'elle.

Ce qui prouve que, sous le point de vue de l'expérience, tel était, en effet, l'état de son esprit , et que dans l'application de cette expérience , ses vues en morale , en politique et en législation , étaient en conséquence trèsbornées, c'est la constitution qu'il rédigea pour l'une des Carolincs ; œuvre dans laquelle , tout le monde en convient , il a complètement échoué.

Locke est donc l'idole qui , dans le temple de la dévotion britanniquo, compte le plus d'adorateurs parmi ces hommes qui ont adopté pour évangile politique la constitution parfaite et sans pareille émanée de la glorieuse révolution de 1688, cette constitution qui compte parmi ses bienfaits immédiats le despotisme prolestant et l'esclavage des catholiques.

Ce fut en 1785 que Paley publia ses Élément de Philosophie morale et politique. Il fait mention du principe de l'utilité, mais il ne paraît pas se douter de ses rapports avec le bonheur. Et en supposant même qu'il en eût eu l'idéo, il eût été le dernier à l'exprimer. [I écrivait pour la jeunesse de l'université de Cambridge , où l'on sait qu'il professait. Sous un tel méridien les yeux étaient trop faibles (et il u'avait nulle envie de les fortifier) pour sup-

porter la lumière de l'astre de la félicité utilitaire. Dépourvu lui-même de toute sincérité , défenseur déclaré et audacieux de l'imposture, qu'attendre de son courage et de sa vertu ?

Lui-même , lorsqu'il était entre deux vins , il s'avouait l'ami et le champion de la corruption, assex riche pour avoir un équipage, • pas asscx pour avoir une conscience. • Tendant le* vingt dernières années de sa vie, son ouvrage fut le livre classique des universités anglaises , mais il laissa la question utilitaire où il l'avait trouvée, ne daignant pas même honorer d'un root de plus ce principe bienfaisant.

En 1789 parut l'Introduction aux Principes de la mtrale et de la législation. Là, pour la première fois, les peines et les plaisirs sont définis séparément, et régulièrement groupés; et leur classification et leur définition est si complète , pour tous les besoins ordinaires des investigations morales et législatives, que dan* la suite Bcnlham n'a trouvé presque rien a modifier ou à ajouter dans cette liste. A côté des peines et des plaisirs on a présenté les motifs correspondans , et une idée claire et déterminée a été attachée aux ressorts des actions , en montrant leur opération séparée. En outre, l'auteur met à nu et passe au creuset cette phraséologie qui a fait tant de mal dans le domaine du juste et de l'injuste , en substituant le jugement des motifs au jugement des actes, en sorte que le même motif est souvent décrit en termes opposés et contradictoires.

Quelquefois la forme eulogistique est adoptée pour exprimer des sentimens d'approbation ; d'autres fois la forme dyslogistique pour communiquer un sentiment de désapprobation ; quelquefois la forme neutre pour éviter l'expression soit de l'éloge, soit du blâme; mois, dans tous les cas , ces qualifications inconvenantes et trompeuses ne servent qu'à égarer la marche de l'investigateur et à défigurer la vérité. Nous avons eu l'occasion d'entendre exprimer sur cet ouvrage extraordinaire, et véritablement philosophique, l'opiniondes hommes les plus éclairés et les plus distingués de nos jours , étrangers A l'école utilitaire. Nous les avons entendus après une discussion sur l'œuvre littéraire qu'on doit considérer comme la production intellectuelle la plus remarquable du siècle dernier, décerner unanimement cet honneur à l'Introduction aux Principes de la morale et de la législation. Cependant, dans les dernières années de sa vie , Bentham était loin de considérer cet ouvrage comme complet. Il n'avait point fait entrer dans sa nomenclature tes intéréU et les désirs de l'homme , et il avait employé la phraséologie de l'utilité au lieu de celle du bonheur.

La première partie de la Chreitomathie fut publiée en 1810; ta seconde partie parut l'année suivante. Le principal objet de cet ouvrage

DÉONTOLOGIE.

était de grouper ensemble le* diverses branches des arts et des sciences , et de faire voir comment elle* conduisent au bonheur; d'indiquer les rapports qui les unissent par suite de cette propriété commune , et de leur imprimer A toutes une direction capable de produire pour résultat la maximisation du bonheur. Dès l'année 1769 ce sujet avait occupé l'esprit de Bentham. Dés cette époque il a\ait imaginé de faire du bonheur la souche commune de laquelle s'élèveraient toutes les branches de la science , formant ainsi un arbre encyclopédique parfait. Il avait trouvé dans les écrits de Ilacoit l'arbre primitif; d'Alembert l'avait en quelque façon amélioré. Mais ni le philosophe anglais, ni l'écrivain français, n'avaient fait attention A cette propriété, la plus utile de toutes, vers laquelle tendent tous le* arts et toutes les sciences , et de laquelle ils tiennent toute leur valeur. Les arbres qu'ils avaient plantés n'avaient jamais pu prendre racine ; et , devant la noble création de Bentham , ce ne sont que des troncs stériles qui no font qu'embarrasser le sol.

Ce fut en 1817 que parut le Tableau det ressorts de mo* action». Le but de l'auteur était de fournir de* moyen» de comparer et d'observer le* rapport* mutuel* entre les peine* et le* plaitirs, les attraction* ou motifs, les désirs et les intérêts. Il ticha de compléter la liste des élémens qui influent sur la conduite. Bans ses premiers écrit* ses investigations s'étaient principalement portées *ur le* peine* , le* plaisir* et le* motif*. Bentham y ajouta en cette occasion le* délira et le* intérêt* correspondons , propoiant en même temp* , pour rendre le travail plu* complet et plu* logique , que chaque intérêt fût désigné par un nom particulier.

Ilchétius avait attaché de* nom* A certain* intérêt* ; Bentham proposa de perfectionner la nomenclature , et de faciliter l'associât ion entre tou* le* point* de comparaison, en présentant lea objet* *ou* la forme synoptique. A ce tableau il joignit des notes expliquant le sens et déterminant l'expression d'autre* terme* psychologique* ; tel* que passion*, vertus, vices, bien moral , mal moral , etc. , indiquant leur connexion avec le* objet* contenus dans le tableau. Bien que le principe de la maximisation du bonheur fut constamment préaent A l'e*prit de Bentham , et exerçât sur ses idée* une influence toute puissante, il n'est pas mentionné nominativement dans les ressorts de nos actions.

Néanmoins ce livre indique un progrès dans la philosophie utilitaire. La manière dont lea motif* opèrent *ur la conduite avait été expliquée avec beaucoup de clarté dans VJntroduciionaui Principe» de la morale et de la légielation. Les motifs, sources de l'action dan* toute* •es modifications, sont associés aux plaisir* et

aux peine* *ur lesquel* il* influent ; en effet , un motif n'est autre chose que la crainte d'une peine devant résulter d'un certain mode d'action, et qu'on demande A la volonté d'éviter, ou l'eapérance d'un plaisir qu'on demande à la volonté de créer. Les Rettort» de no» action» firent pour les intérêts ce que l'Introduction avait fait pour le» motif» ; cet ouvrage établit aussi la distinction entre les motifs et les désirs. A chaque désir Bentham attacha lea adjectifs par lesquels on avait qualifié ce désir , afin de répondre au besoin de ceux qui , dan* leur* discours ou leurs écrits, auraient occasion d'en parler dans des termes d'éloge ou de blâme , le même désir ayant ordinairement trois désignations, une d'éloge, une de blâme et une autre neutre.

Ayant observé l'emploi prodigieux de ces qualification* collatérale* comme instrumen* d'erreur et de déception, surtout aux mains d'imposteurs intéressés , il pensa que ce serait faire une chose utile que de noter et de signaler par des dénominations appropriées , la différence qui caractérise chacune de ces trois classes. C'est ainsi que , pour désigner le cas où A l'idée de désir celui qui parle attache dans sa pensée l'idée de désapprobation , il employa l'épithète de dytlogittique ou improbatif , et que pour désigner le cas où à l'idée de désir se joint l'idée d'approbation, il employa l'épithète d'eutogittique ou approbatif.

Bentham a fréquemment déclaré que, dans tous *e» travaux et toutes *es investigation* , une idée dominante avait toujours été présente A son esprit. Si , armé de sa devise célèbre , l'expérience , Bacon s'est justement honoré en faisant , pour l'avancement de la philosophie naturelle , plus qu'aucun homme n'avait fait avant lui , de son côté Bentham, avec sa devise toujours présente , • l'observation, • a droit d'être placé au premier rang parmi les hommes qui ont contribué par leurs travaux aux progrès de la philosophie morale.

Les phénomènes du monde matériel , dans l'ordre où ils se présentent, ou dans lequel on peut lea faire se présenter avec les relations des causes aux effets et des effets aux causes qui paraissent existor entre eux , peuvent sans réserve aucune (en évitant tout dommage aux personnes et aux choses ) être pris pour sujets d'expérience aussi bien que d'observation en tant qu'appliqués au monde matériel. Dana la science morale et politique les sujets d'observation sont les peines et les plaisirs, en tant qu'ils résultent respectivement des diverses modifications dont la conduite ou l'action humaine est susceptible. On peut les prendre sans réserve pour matière d'observation; mais non sans beaucoup de réserve et de prudence pour matière d'expérience, surtout lorsque l'cxpérimentaliste n'est ni le souverain , ni l'une des

personnes investie* a cet effet de sou autorité. C'e«t dono par l'observation des occasions cl des formes dans lesquelles les peines ou les pluisirs, mais spécialement les peines , résultent des modes d'action qui les produisent respectivement , que Denlham constate la quantité et la qualité des curatifs à appliquer aux maux que les actions de la classe malfaisante amènent à leur suite: et, tandis que la plume est occupée â tracer leurs qualités ou leurs formes respectives, il faut que la balance les pèse avec exactitude et fasse connaître leurs quantités respectives.

Dans l'application de la législation aux eboses de la vie , le législateur n'a que le choix des maux. Il ne peut y avoir do gouvernement sans coercition, de coercition sans souffrance ; et, envisagée isolément, cette coercition doit être uu mal. Les fonctions pénales du gouvernement consistent dans l'application do ce mal aux délinquans, à l'effet d'obtenir , dans l'intérêt de la communcuté , une exemption de maux plus grands , ou la production de plaisirs d'une valeur plus grande que les souffrances créées par l'interposition coercitive.

C'est ainsi que le principe de la maximisation du bonheur amène le législateur dans le domaine des peines et des plaisirs particuliers , et la première émanation de ce principe est le principe du non-désappoiutement. Il est la seule base de la propriété. Car si la perte de la propriété n'entrainait aucun désappointement, le sentiment d'aucune souffrance , il n'y aurait aucune nécessité de punir la violation de co qu'on est convenu d'appeler le droit de propriété. Que le désappointement soit empêché autant que possible : pourquoi ? Parce que le désappointement ne peut avoir lieu sans peine. Inséparablement unie à l'idée du désappointement est celle de l'attente , de l'attente agréable. Le désappointement empêche l'attente de se réaliser. Le législateur a pour mission de protéger les gouvernés contre les peines de ce désappointement.

Une observation de lady Dolland fit beaucoup d'impression sur l'esprit de Dcntham. Elle lui dit un jour que sa doctrine de l'utilité mettait un relo sur le plaisir, tandis que lui s'était imaginé que l'allié le plus précieux et le plus influent que put trouver le plaisir , c'était le principe de l'utilité. Dès-lors il était évident que , non-seulement le mot d'utilité ne transmettait pas a la pensée des autres les idées que Bcntham y attachait, mais leur communiquait , au contraire , des idées différentes et tout opposées. Et , il faut l'avouer, si la raaximUation du bonheur n'est pas reconnue préalablement comme le but définitif de l'utile , il est à craindre que la doctrine de l'utilité ne soit représentée comme utile à d'autres Gns ; et si , à la recherche du plaisir, on vient à at-

tacher une idée de désapprobation , il est clair que ce sera a s'abstenir de celte recherche que devra consister Vutiliié. C'est ainsi que les objections de Bentham contre la phraséologie utilitaire se fortifiaient de jour en jour.

Ce fut en 1822, dans son Projet de codification, que Dentbara fit usage pour la première fois t de cette formule : ■ Le plus grand bonheur du plus grand nombre. • Tout ce qui est proposé dans cet ouvrage y est subordonné ù une nécessité fondamentale, « le plus grand bonheur du plus grand nombre. • Dans ce livre le bonhear. l'utilité, les peines , les plaisirs, s'expliquent l'un par l'autre , et l'augmentation de la félicité de tous, par l'accroissement des plaisirs et l'exemption de peines , est l'objet constamment présenté a la pensée. Ce qui contribue beaucoup d retarder les progrès des sciences philosophiques, c'est cette absence d'expressions propres que présentent plus ou moins toutes les langues connues. Si au mot utilité il cul été possible d'associer habituellement et irrévocablement l'idée de bonheur, le mot utilitairianisma eût convenablement désigné lo principe ayant pour objet la maximisation du bonheur des hommes, et par utilitaires on eut désigné les partisans et les défenseurs de cette doctrine. Dcntham eut une fois l'idée d'exprimer le principe utilitaire par le mot eudaimonologie , et ses adhérens par celui à'eudaimonologi$tes. Pour ceux qui savent le grec, ces mots eusseut été suffisamment intelligibles; mais cette connaissance est si peu répandue, qu'il nu jugea pas convenable de recommander l'adoption générale de ces termes. Ajoutex a cela l'habitudo où l'on est généralement d'écrire ce mot eudamonologie , et la crainte qu'ainsi présentée , cette expression n'effarouchât la piété de certains hommes qui auraient pu y associer l'idée d'une doctrine , d'un art, d'une science, ayant les démons pour objet.

Plus tard, lorsque le principe se sera popularisé dans d'autres pays , et surtout dans ceux dont la langue se rattache à la langue latine , il sera possible alors do trouver un terme ayant chance d'être admis dans la phraséologie générale. On pourra alors proposer l'adoption des mots felicititme, félicititte, félicitairianitme, féjicitaires. En français , le substantif félicité n a d'autre dérivé que le verbe féliciter, comprimants! quelqu'un sur son bonheur Les Ang ais ont encore felicitou», heureux , dont «n doit se féliciter. Une plus grande abondance de dérivés serait dans nos langues modernes d'un secours précieux, surtout dans lo cas dont il s'agit ici. Cependant, pour donner au mot félicitisme toute sa portée , l'idée superlative est nécessaire. Cette idée pourra être exprimée par les mots maximiêalion et masimiëtr, empruntés à la langue si énergique, si pittoresque de Dcntham. Le bonheur maximisé

DÉONTOLOGIE.

ou la maximisation du bonheur, serait alors le terme le plu» exact qui pût être employé.

Nos langues moderne», plus ou moins empreinte» du caractère gothique , ne se prêtent que difficilement aux besoins de l'utilitairianisme. 11 est plusdifficile encore de tirer de leurs radicnuxdet dérivés capables de remplacerceux que le latin fournit en abondance.

Le principe de la maximisation du bonheur o pour antagoniste le principe absolu et magistral qui apourdewseijMerfifi.jerai dit. Pourquoi de cette appellation ne tirerait-on pas ses dérivé*? Pourquoi n'en formerait-on pas le» mots à'ipsedixitiste et à'ipsedixitisme?

Pendant que nous sommes sur ce sujet, il n'est pas hors de propos de dire ici, en réponse h ceux qui ont si souvent blâmé Bentham de l'étrangeté de sa phraséologie, qu'il n'est aucun objet qui ait plus habituellement occupé son esprit que la recherche de termes propres a exprimer ses idées. Nul n'était plus pénétré de l'importance d'une nomenclature convenable, comme instrument nécessaire d'un raisonnement logique, pour l'introduction et la propagation des idées justes. Un empereur romain avait mis toute son ambition A créer un mot nouveau que sanctionnerait l'usage et la postérité. Denlham en a créé au moins deux que le» langues modernes ont adopté : c'est l'adjectif international et le substantif codification , dont on a fait codifier et codifient •: u < . et bien que l'emploi des mots maximiser, maximisation , minimiêer, minitniaation, également créé» par lui, n'ait pas encore été aussi universellement adopté, néanmoins, le cours qu'il leur a donné, la valeur qu'il y a attachée , suffisent pour donner l'assurance qu'ils ne tomberont jamais dans l'oubli.

Mais il n'est pas jusqu'aux mots qui sont dans lu bouche de tout le monde, qui ne soient employés sans une connaissance exacte de leur signiGcation précise et réelle. Qu'est-ce que la rrrfw et le tire, la justice et I'i'h/ iis/ire? Comment, si ce n'est A l'aide du principe de la maximisation du bonheur, peut-on faire, d'aucun de ces termes, une application utile? Toutes les fois, en effet , qu'on les emploie, on implique ou on exprime quelque relation arec le principe de la maximisation du bonheur , ou avec le principe qui lui est directement contraire, In principe ascétique ou dogmatique, c'esl-Adire, l'ipsedixilisme. Dnns le but proposé il faut adopter pour critérion ou le bonheur, ou le malheur, ou une opinion quelconque, suffisante par elle-même pour déterminer le critérion. L'appellation à'ipsedixitisme n'est pas nouvelle ; elle nous a été transmise par une autorité ancienne et respectable. Cicéron nous apprend que c'était le principe adopté par les disciples do Pythagore, ipse (c'est-à-dire , lui , le maître, Pythagore): ipse di»it , il l'a dit, le

maître l'a dit. 11 a dit que cela était ainti; donc, disaient les disciples de ce sage illustre, cela est ainsi.

Quand Bentham publia l'Introduction aux Principes de la morale et de la législation, il pensait que le principe de la sympathie et de l'antipathie devait être considéré comme la base de l'une des théories de la morale. Plus tard il découvrit que ce n'était là que le principe dogmatique, que l'ipsedixilisme, divisé en deux branches , celle de la sympathie appliquant les récompenses , celle de l'antipathie appliquant les punitions; mais qui, lorsqu'on les sépare du principe de la maximisation du bonheur, n'expriment que l'autoiité qui sert de fondement à la doctrine de l'ipsedixilisme.

Il imagine ensuite et employa l'expression de principe du caprice pour désigner cette branche de l'ipsedixilisme qui s'applique A la loi civile ou non pénale, laquelle embrasse tout ce qui n'est pas du domaine de la loi pénale; cette loi civile ou non pénale qui est dominée tout entière par le principe du nondésappointement.

Mais revenons au vice et A la vrertn. Par Tertu on entend , sous l'empire du principe de la maximisation du bonheur, une ligne de conduite et une disposition correspondante propre A conduire au bonheur : par vice, ce qui n'est propre qu'A conduire au malheur. Néanmoins, A l'égard de la vertn , il est nécessaire d'admettre ici un correctif. En effet , l'exercice des actes qu'on appelle vertueux exige toujours une somme plus eu moins grande d'abnégation ; c'est-A-dlre , le sacrifice de quelque bien présent, consistant soit en plaisir, soit en exemption de peine, A un plus grand bien A venir. Pour maintenir le principe en question dans les limites du vrai, ce correctif est indispensable. Il y a, A cet égard , évidence irrésistible. Parmi les actes dont l'exercice a pour objot la continuation de l'existence , et parmi ceux au moyeu desquels le plaisir est goûté , la peine évitée ou écartée , il en est oeu auxquels puisse convenablement s'appliquer la dénomination de vertus. Pourquoi ? Parce que dans leur exercice il n'y a point d'abnégation , point de sacrifice d'un bien présent à un bien A venir.

Mais ici se présente une objection. Stipposex un homme qui se soit tellement accoutumé A dominer ses appétits cl ses désirs, que, dans le sacrifice d'un bien actuel moins grand à un plus grand bien A venir, il n'éprouve aucune répugnance, rien en un mol de ce qui constitue l'exercice de cette vertu qu'on appelle abnégation , direx-vous de cet homme que , dans sa constitution intellectuelle , la vertu est à un moindre dcgTé de perfection que dans celui dans l'esprit duquel se renouvelle continuellement la lutte entre l'esprit cl la chair ,

SCIENCE DE LA MORVLE

entre le bien inférieur actuel et le bien supérieur A venir ? Non, certainement. Mais il n'en est pas moins vrai que, pour appliquer au* habitudes ou aux dispositions d 'un homme l'appellation de vertu , il est indispensable de supposer que ce» habitudes sont accompagnées d'une certaine somme de répugnance, et par conséquent d'abnégation : dans le ras dont il •'agit, rien do pareil n'a lieu ; mais la chose a dù avoir lieu A une époque antérieure quelconque ; seulement le temps a , par degré , affaibli la répugnance , de même qu'une longue habitude finit par nous rendre agréable un travail qui nous répugnait d'abord.

Le principe de la maximisalion du bonheur n'a pas eu seulement à souffrir de l'hostilité des principe! qui lui sont directement contraires , il a encore eu A résister aux usurpateurs cachés et puissant de ton nom et de son autorité; et c'est de cette source que les coups les plus funestes peut-être lui sont Tenus. On l'a cité, on lui a rendu hommage en réclamant son alliance pour des principes qui , par le fait , se rattachaient entièrement é l'ipsedixitisme. Telle a souvent été la position de cet hommes qui, te couvrant d'un manteau et d'un titre respecté, te tont faila let prédicateurs de la justice , et qui vont débitant leurs préceptes, leurs lois, leurs commandenu- us , de quelque nom qu'on les veuille appeler, s'écriant A qui veut let entendre : « Faitet ceci et cela , car la justice l'exige. • Il y a là deux assertions qui toutes deux représentent le système de l'ipsedixitisme; à savoir, premièrement, que la justice ett le critérion auquel tout doit te référer ; et secondement , que ce

qu'on vous demande de faire ett exigé par la ... t *

justice, assertions, nous n'avons pas besoin de

Te dire , que n'appuie aucun argument , qui toutes deux sont purement gratuites et dogmatiques.

Quand Codwin intitula son otiTrngesi connu :

De la Jtutfc* politique, il se rendit coupable d'un acte d'insubordination, pour ne pas dire de rébellion et de haute trahison , contre la souveraineté du teul principe légitime et tout puissant.

La justice est ou n'est pat subordonnée au principe de la maximisation du bonheur; set préceptet enseignent ou n'enseignent pat A minimiser le malheur, à maximiser le bonheur. S'ils l'enseignent, jusque-IA ils s'accordent avec ce principe et le représentent.

Mais supposons qu'ils différent, qu'il y ait entre cet deux principet dissonnance et hostili«é, lequel doit succomber? La justice ou le bonheur? Les moyens ou la fin?

Pour avoir une intelligence convenable do la lignification du mot justice et de son application, il faut la diviser dans ses deux branches, l'une civile, l'autre pénale. Car rien

de plus vague, de plus obscur, de plus incomplet, que les idées attachées au terme de justico dans lo sens qu'on lui donne d'ordinaire.

La justice civile , c'est la reconnaissance de tous les droits de propriété, quelle que soit leur forme, soit comme objets de désir, soit comme objets do possession. Troubler le possesseur dans tet espérances ou dans sa postestion, ou l'en priver, c'ett créer dana ton etprit let peinet du désappointement , peinet que le principe de la maximitation du bonheur nous fait uu devoir d'écarter. Ce principe du non-désappointement no le cède en importance qu'au principe qui se propose la création du bonheur.

La partie pénale de la justice pr 'sente un aspect différent. Elle a pour objet de minimiser let torts. Les moyens qu'elle emploie tont la prévention , la répression , la satisfaction , la punition. Ce n'ett qu'autant que les torts sont une cause de malheur, qu'il est nécessaire de recourir aux voies pénales. Réduire ta somme det torts, et par-lA les sources de souffrances qui en résultent , et obtenir ce résultat au prix de la moindre quantité de peinet potsible , c'est IA co qu'exige la justice qui s'allie au principe de la maximisation du bonheur.

Hais il n'est pas rare que , tous le nom de justice , on propose des fini et det moyens d'exécution bien différent.

Bcntham , dant lca dernièret annéet de ta vie, après avoir tournis A un examen plus approfondi cette formule : • Le plus grand bonheur du plus grand nombre, • crut ne pat y trouver cette clarté et cette exactitude qui l'avaient d'abord recommandée A ton attention.

Toici les raisons que lui-même assigne A co changement dans son opinion, îvbua donnont textuellement tes parolea :

« Prcnex une aociélé quelconque ; divisex-

• la en deux parties inégales ; appelex l'une » majorité , l'autre minorité. Déduisex du total

• les sentiment de la minorité ; ne faites en-

• trer en compte d'autres «enlimen* que ceux . de la majorité. — Vous trouverex pour réi tultat de l'opération une balance, non de . profit , mail de perte tur la tomme du bon-

• heur total. La vérité de nette propotilion

• tera d'aatant plus palpable , que le nombre

• de la minorité se rapprochera plus de celui . de la majorité ; en d'autres termes , que

• moindre sera la différence entre les deux

• parties inégales; et en supposant les deux

• parties égales , la quantité d'erreur tera alors

• A ton maximum.

» Soit le nombre de la majorité 2,001 , le

• nombre de la minorité 2,000 ; toit , d'abord,

• la masse de bonheur divisée de telle sorte ,

• que chacun des 4,001 en possède une por- . tion égale. Prcnex alor» A chacun des 2,000

DÉOHTOLOGIE.

sa port do bonheur, et partagcx-la de manière ou d'autre entre le» 2,001 ; au lieu d'une augmentation de bonheur, grande sera la diminution que vous obtiendrea pour i insultât. Soient, pour rendre In proposition plus complète , lea sentimens de la minorité mis entièrement hor* de compte , il se peut que le vide ainsi laissé , au lieu de rester à l'étal de vide , se remplisse de malheur , de snulTrance positive qui , en grandeur, en intensité et en durée réunies , soit porté au plus haut point qu'il soit au pouvoir de la nature humaine d'endurer.

» 0te« aui 2,000 , et donnes à vos 2,001 tout le bonheur que tous trouver en ta possession des 2,000 ; remplaces le bonheur que vous avei pris par toute la quantité de malheur que le récipient peut contenir. Le résultat sera-t-il un profit net ajouté A la somme totale de bonheur possédée par les 4,001 réunis? Tout au contraire. Le proGt fera place à la perte. Comment ? parce que telle est la nature du récipient, que dans un espace do temps donné il peut contenir une plus grande quantité de malheur que de bonheur.

» A l'origine , places vos 4,001 dans un état de parfaite égalité, sous le rapport des moyens, ou des înslruroens de bonheur, et spécialement du pouvoir et des richesses; chacun d'eux dans un état d'égale liberté; chacun possédant une égale portion d'argent ou d'objets précieux ; c'est dans cet état que vous les trouverct. Prenant alors vos 2,000 , réduisez-les en esclavage , et , n'importe dans quelle proportion , partagez-les avec ce qui leur appartient entre vos 2,001. L'opération terminée , quel est le nombre de ceux qui auront obtenu pour résultat une augmentation de bonheur? La question se résout d'elle-même.

• S'il en était autrement, remarquer l'application pratique qu'il faudrait en faire aux

îles Britanniques. Dans la Grande-bretagne ,

prenex tous les catholiques, faites-en des , p rem iére r

esclaves, et partagcx-les dans une proportion approfondi de la qiieslion7<>n~se convaincra que la quelconque, eux et leur famille, entre le possibilitéseuleduncinlerprélalionerrouéedansuoe corps entier des protestant. En Irlande, pre- matière aussi grave, rendait nécessaire la dernière

modification qne Bentham a fait subir a cette formule. Nous dirons plus, celle-ci a le mérite d'une plus grande justesse, en ce sens qu'elle n'oblige pas à un calcul de majorité , et de minorité , appréciation toujours difficile et fréquemment impossible; mais qu'aplant l'attention de l'homme sur son propre bonheur

c'est le terme le plut grand que l'on blâme, lié quoi ! le bonheur de la simple majorité peut-il être /• plu* grand bonheur? La simple majorité constitue-t-elle le plue grand nombre? Comparés à un bonheur , a un nombre moins grand , ce nombre , ce bonheur , peuvent être plu* grand* ; mais , comparés au tout , peut-on dire de l'un ou de l'autre qu'il est le plu»

grand* Lea suppositions de Dentbam ne sontelles pas naturellement excluea par les termes mêmes dans lesquels le principe est formulé ? Il semble que ce n'est pas une simple question de majorité et de minorité. Le plut grand bonheur, c'est évidemment le bonheur maximité.

Le plu* grand nombre ne peut être autre que le tout. Bentham , en proposant de réduire la formule A ces seuls mots : • Le plua grand bonheur , » ne lui a-t-il pas fait perdre de ce caractère bienfaisant, large, universel , qu'elle avait sous sa première forme ? Mais nous devrions i la mémoire de ce grand homme de présenter les dernières inspirations de sa pensée sur un sujet d'un intérêt si élevé

Le danger de mettre en avant, comme principe général , toute proposition autre que celle qui se fonde sur la maxiiuisation du bonheur consiste en ceci : ou elle coïncide aveole principe dominant , et alors ello est superflue; ou elle ne

Toute la difficulté réside dans le superlatif /* uh<* grand pris d'une manière relative, au lieu de l être d'une manière absolue. En adoptant les mots majrimitation du bonheur . nous avons évité toute équivoque. Mais nous croyons que , même en anglais ,1Vquiioqne n'existait pas. Pour que le principe eût en vue la. majorité cl non pas la totalité, il eut fallu qu'on eût employé le comparatif au lieu du superlatif. The grea ter happinex* ofthe gréa ter n untber. eût désigné le bonheur delà majorité simple. The grtatett happinett of the greatett number indiquait clairement la maxiaaisation poussée à »a dernière limite , qui n'est autre qne la totalité.

Sous ce rapport , M. Bovrring a raison de défendre la première rédaction. Mais, après un examen plus

ne* tous les protestans , et partagei-lea de la même manière entre tout le corps des catholiques. »

Bien que cette formule : Le plus grand boncur du plus grand nombre ne satisfit pas

Bentham , on peut douter cependant qu'il y

ail réellement des raisons suffisantes pour la ejeter. Cette formule a exercé sur le jugement 't les affections des hommes une influence ai alulairo , qu'en l'abandonnant on s'exposerait

peut-être à retarder les progrès des sciences

morales et politiques.

On peut demander si , dans cette expression

le plus gwnd bonheur du plut grand nombre,

pelant i attention ne I nomme sur son propit m.uucui, dont le bonheur d'autrui fait essentiellement partie , elle lui donne en lui-même une règle sùre,invsii>tble, et d'une application facile et constante. M. Bovrring , après de plus mûres réflexions, a fait disparaître de l'édition anglaise le passage qui a donné lieu à cette note. Noos avons cru devoir le conserver , texte de développemrns utiles, et qui \

tr cette importante matière.

[\otedu Traducteur.)

SCIEKCB DE LA MORALE

coïncide pai avec lui , et elle est pernicieuse. Tout principe qui ne lui est pas subordonne , peut lui être opposé , soit diamétralement , soit collatérale™ ut On peut citer comme exemple d'opposition directe, le principe ascétique lorsqu'il est général et conséquent ; comme exemple d'opposition indirecte , les principes de toutes les sortes enfantées par l'ipsedixitisme. • Qui non tub me contra me , • qui n'est pas

avec moi est contre moi ; c'est ce que peut dire au Oguré le principe delà maximisât ion du bonheur, et au littéral chacun de ses partisans. Et qu'on ne regarde point cette déclaration comme le résultat de l'arrogance. Elle naît de la nature des choses et des nécessités de la matière. On aurait tort d'y voir de l'intolérance contre les défenseurs d'opinions opposées. Cet accompagnement ne lui est ni nécessaire ni naturel.

Flît DE LA PREMIÈRE PARTIE.

uigitizsd

DEONTOLOGIE.