BIENVEILLANCE EFFECTIVE-NÉGATIVE

Le terme compose' de « bienveillance effective • a été odnplé d'un mol unique impliquant l'union de In bienveillance et do la biciifaisnncc. Ce* dernières opèrent , soit en arrêtant, soit en excitant l'action. Leur nature est ou restrictive ou insligalive. La bienveillance effective qui exige l'abstinence d'action est la première qui réclame notre attention. Il est un grand nombre d'actes qui , lorsqu'ils sont interdits por la bienveillance effective , le sont évidemment par des cmisidériitions de prudence. Et quand il y a alliance visible entre la prudence et la bienveillance, la ligne du devoir n'est pas douteuse ; mais le* faux calculs de l'intérêt personnel empiètent si fréquemment sur les droits de la bienveillance, il arrive si souvent que nous sacrifiousle bonheurdes autres dans la croyance erronée que ce sacrifice est utile n notre bonheur, que la première et la plus importante tâche du moraliste consiste à établir l'harmonie entre le principe égoïste et le principe bienveillant, et à démontrer qu'une juste sollicitude pour la félicité d 'autrui est le meilleur et le plus sage moyen d'assurer le notre.

La bienveillance effective-négative consiste uniquement à éviter de faire du mal n autrui.

Mais, du mal fait A autrui, une partie tombe sous la juridiction de la loi ; le reste est abandonné d l'action de l'opinion, avec ses sanctions diverses ou ses instrumens de peine et de plaisir.

Dan* le mal qu'un homme fait à un autre , il y a moleslalion, et la molcstation est passible ou non passible des peines légales.

Il est évident que celte division n'est pa»

naturelle, mais factice. La ligne de démarcation change avec les temps et les lieux. Dans différens pays, des lois différentes attachent aux mêmes actes des conséquences diverses. Ce que la législation d'un peuple sanctionne, la législation d'un autre le passe sous silence ou le prohibe. Dans le même pays, le même acte a été, à différentes époques, récompensé, permis

ou puni. La molcstation dont la loi connait s'appelle dommage, dommage personnel.

Mais le mal que nous nous proposons d'empêcher est celui-là et celui-là seul qu'un homme a le pouv oir de produire sans encourir aucun châtiment légal.

Ce serait un important service rendu a l'humanité qu'un ouvrage spécialement destiné à recueillir et à signaler les maux et les molestalions auxquels les hommes sont exposé* , et que la loi ne punit pas. Un manuel de ce genre fournirait une grande masse d'instruction morale pratique dont on pourrait tirer bon profit dans les choses de chaque jour.

Si des ouvrages qui nous offrent le tableau des malheurs des hommes dans un but, soit de sympathie, soit de ridicule, on extrayait avec soin tous les faits de molcstation et de souffrance produits par les actes d'autrui, et qu'on eût épargnés rien qu'en s 'abstenant , un tel recueil pourrait devenir le manuel de la vertu d'abstinence.

Ces maux pourraient comprendre deux divisions. L'une se composerait de ceux dont l'infliction ne produit ou n'est destinée à produire aucun avantage positif à leur auteur. Ceux-là prennent leur source dans l'une ou l'autre de ces deux causes : 1°. l'antipathie ou la méchanceté ; 2". le plaisir de mal faire.

L'autre comprendrait des cas où l'auteur du mal trouve ou se promet dans sa production un avantage positif quelconque.

A cette classe peut s'en rattacher une autre, composée des cas ou l'individu exerce ou est supposé exercer une supériorité quelconque a l'égard et aux dépens dosa victime.

Do telles investigations , conduites dans un esprit de bienveillance etd'instruetinn, feraient sans doute découvrir de vastes régions de peines où l'on pourrait déraciner bien des maux et semer bien du bonheur.

A combien de petits plaisirs l'intervention inopportune des tiers n'est-ellc pas funeste!

DÉONTOLOGIE.

Combien font immolé* à l'ascéticismc, an mauvais vouloir , A la moquerie , au mépris du premier venu ! Combien les qualité» di**ocialea ou l'élourdcrie d'un témoin peuvent aggraver les

contrariété* ici plut légères ! A la fin de la

journée , que de bonheur perdu par lo négligence de ces élément minimet qui le composent ! Quel total considérable forme la réunion de toute* ces particules de peines que la seule insouciance a produites !

Un temps viendra peut-être ou toute* ce* source* de maux «eront recherchées, groupées d'après leurs signe* caractéristiques, démontrées par des exemples , et leur incompatibilité avec la vertu rendue si notoiro que l'opinion se chargera de les extirper, l'opinion, dont le moraliste a principalement pour mission d'augmenter les lumières et l'influence.

Les règles générales de la bienveillance peuvent se résumor ainsi :

1°. Ne faites de mal A personne, sous quelque forme ou dan* quelque quantité que ce soit, si ce n'e*l en vue de quelque bien plus grand, spécial et déterminé.

En moins de mots ,

Ne faites le mal qu'en vue d'un plus grand bien.

2°. Ne faite* jamais le mal par ce *eul motif qu'il est mérité.

Ces deux branche* de la morale correspondent A la classe des délil* positifs et négatifs qui rentrent sous l'empire de la loi.

Il y a délit négatif, quand on s'abstient d'empêcher un acte qui, étant commis, constitue un délit positif. C'est un délit d'abstinence; c'est laisser faire un mal que notre intervention eût empêché.

lu délit positif est l'influence directe d'un mal.

Dans les deux cas, le délit consiste dans la ligne de conduite qui laisse après elle un excédant de mal.

Il y a en moi bienfaisance négative, quand je m'abstiens A dessein de faire ce qui causerait du mal li autrui.

Ma bienfaisance a pour cause, ou du moins pour compagne la bienveillance, lorsque j'apprécie le mal en question , et qu'il y a en moi désir et effort cfBcace pour éviter de contribuer A la production de ce mal.

Il sera utile , pour pratiquer la bienfaisance et la bienveillance négative , d'avoir présente* à la pensée les diverses sources dont il peut résulter du mal pour autrui. Ces sources ou motifs peuvent être classés de la manière suivante :

1 . L'intérêt personnel en général, et plu* spécialement l'intérêt des sens et l'intérêt de domination ; le premier ayant pour mobile les jouissances corporelles, l'autre le pouvoir.

2. L'intérêt de la paresse , qui correspond a l'amour du repo» , à l'aversion pour les travaux

de l'e«prit et du corps. Dana ce cas, la cause du mal peut s'exprimer par un seul mot , tel que ceux de négligence, insouciance, inadvertance, indifférence, etc.

3. L'intérêt de faire parler de soi, qui correspond aux plaisirs et aux peines de la sanction populaire ou morale, et qui comprend l'intérêt affecté par le* blessures infligée* A notre orgueil ou à notre vanité.

4. L'intérêt de la malveillance, qui correspond au motif qu'on nomme mauvais vouloir ou antipathie.

Le mauvais vouloir ou l'antipathie , considéré sous le point de vue de sa source ou de sa cause, peut se subdiviser ainsi :

1 . Le mauvais vouloir ou l'antipathie de rivalité. C'est l'opposition de* intérêt* en ce qui concerne l'intérêt personnel en général.

2. Le mauvais vouloir provenant du dérangement qu'on nous cause, du surcroît d'occupation imposé A notre esprit par l'individu objet du mauvais vouloir ainsi produit. On peut l'appeler affection anti-sociale.

3. Le mauvais vouloir provenant de l'orgueil ou delà vanité blessée ; quand nous éprouvons le* peines de la sanction morale ou populaire, et que nous les attribuons aux actes, aux habitudes, aux dispositions d'un autre.

4. Le mauvais vouloir ou l'antipathie ayant *a source, sa source immédiate dans la sympathie, la sympathie pour lessentimen* d'une personne A qui nous croyons qu'une autre personne, devenue de notre part l'objet de cette affection anti-sociale, inflige ou infligera plu* ou moins probablement un dommage quelconque.

5. Le mauvais vouloir excité par la différence d'opinion. Dans ce cas, l'intérêt affecté se compose des intérêts qui correspondent respectivement 4 l'amour du pouvoir, ainsi qu'à l'amour dc> plaisirs et A l'aversion pour les peines de la sanction populaire et morale. Dans l'homme dont les opinions sur un point, un principe ou un système important, sont diamétralement opposées aux miennes, je vois un homme qui ne peut avoir jwiur moi l'estime ou l'affection que je puis trouver dans l'opinion contraire; je vois un homme dans lequel mon amour du pouvoir ne trouvera pas le concours et la satisfaction qu'il trouverait si je pouvais faire que cet homme abandonnât son opinion et adoptai la mienne ; je vois un homme qui m'expose A éprouver la la peine résultant du sentiment de ma propre faiblesse intellectuelle ; car plus grond est le nombre des personnes qui professent une opinion contraire n la mienne, plus il c*t probable que la mienne est erronée.

Parmi les souffrance* qu'éprouvent les autres par suite de notre conduite à leur égard, la plus grande partie ne nous rapporte aucun profit, de quelque espèce que cesoit. Les intérêts person-

SC1EXCE DE LA MORALE

neli ne gagnent rien qui puisse former contrepoids A la peine que nous avons fait naître. I.a seule justification des molestations infligées à autrui serait l'obtention de quelque avantage pour nous-mêmes ; et la justification ne peut étrecoraplètequ'autantque l'avantagcoblenu est manifestement plus grand que la peine infligée.

De là, cette règle d'application générale: Ne faites rien qui , dans votre opinion , puisse, de quelque manière que ce soit , faire éprouver la moindre peine à un individu quelconque , a moins que quelque avantage évident, spécial et prépondérant , soit pour vous , soit pour un autre ou d'autres individus, ne doive être le résultat certain de votre action.

Cette question de savoir si les peines ou les plaisirs d'autrui sont compromis, demande la plus stricte investigation; car, Alex A un individu les peines et les plaisirs qu'il possède, qu'il se rappelle ou qu'il espère; ôtex-lui ces élémens dout se compose sa vie , et cette Tie n'a plus aucune valeur A ses yeux.

Même en plaisantant, ne faites ni ne dites rien qui puisse causer une peine A autrui; c'est puiser sa gaité A une triste et indigne source.

Et lorsque cemnliT même n'existe pas, lorsque l'action qui produit la peine n'est que le produit de la méchanceté, est-il rien au monde de plus intolérable?

Quoique la sensibilité des hommes soit plus ou moins vive, et que les mêmes actes qui ne causeraient que peu de souffrance A certains individus, puissent en causer plus, et même beaucoup A certains autres, le meilleur moyen d'évaluer convenablement In somme de souffrance infligée, c'est de se mettre A la place de la victime. Figurex-vous dans sa position, suppose! que c'est A vous que les peines sont infligées, et évaluex-cn l'intensité et la somme.

Plus vous aurex accoutumé votre pensée A peser les différentes classes de peines et de plaisirs, mieux vous connailrex leur valeur, plus votre jugement acquerra de justesse dans toutes les questions de morale où leur intervention est inévitable.

Hais la bienveillance , soit négative , soit positive , admet des erceptiom dans certains cas qu'une prépondérance , soit de bien , aoit de mal , fait sortir des occurences ordinaires.

Afin donc d'éviter de produire, par ignorance, un mal prépondérant , la circomepectiom est né- Deux guide* aideront la circonspection A éviter une conduite pernicieuse.

Un guide direct est dans l'indication ou la création de la peine.

L'indication ou la création du plaisir est un guide indirect.

Le guide indirect, quand il est possible, est préférable ; car il confère du plaisir aux deux parties, et a plus de chances d'efficacité.

Les modes de ralisfaction et de molcslation sont au nombre de deux :

L'un physique , agissant sur les organes du

corps.

L'autre mental , agissant sur l'esprit , par les impressions.

Les oi i aiion* d'action et d'abstinence bienveillante, sont ;

Accidentelles ou permanentes.

Les occasions permanentes sont :

Domestiques ou extra-domestiques.

Les occasions domestiques se subdivisent en celles de la parenté, qui commencent A l'origine des relations sociales , et ne se dissolvent que lorsque la mort met un terme A ces relations ; celles qui existent entre les maitres et les serviteurs , ou entre le maître d'une maison et ses hôtes, lesquelles commencent et finissent A la volonté soit de l'une ou de l'autre des parties, soit do toutes deux.

Les instrumens par lesquels la bienveillance effective manisfestc son existence, sont les paroles cl les actes; les paroles dans le discours parlé ou écrit; les actes qui influent sur les peines ou les plaisirs d'autrui.

Les motifs que nous avons développes au sujet des prescriptions de la prudence extra-personnelle se reproduisent A notre examen pour la bienveillance effective. Leurs nécessités sont en beaucoup d'occasions les mêmes; leurs intérêts heureusement identiques.

Cependant il est un sujet que nous avons déjA traité , et sur lequel il nous reste peu de choses A dire. Dans la région de la pensée, de la pensée improductive d'actions et considérée isolément des actes, la prudence a bien des lois A prescrire; car les pensées exercent une grande influence sur les actes.

Mais tant que les pensées ne deviennent pns des puroles ou des actes, elles ue concernent point autrui; elles ne rentrent pas dans le domaine de la bienveillance effective. Touto invasion dans leur sanctuaire est une usurpation. Si des pensées ue font de mal ni A vous, ni a autrui , de quel droit vous en occuperiex-vous ? Si elles font du mal , elles doivent se manifester sous quelque forme nuisible. 11 faut qu'elles trouvent une expression, qu'elles deviennent des actes.

C'est donc dans les paroles et dans les actes qu'il faut se renfermer, en recherchant les prescriptions de la bienveillance effective; et d'abord il convient d'examiner ce qu'exige dans le discours la bienveillance effective-négative.

La règle générale qui veut que nous nous abstenions de l'infliction de toute peine inutile, inutile A l'éloignement d'une peine plus grande , ou A la production d'un excédant de plaisir, doit être adaptée aux différons cas , selon la manière dont iU se présentent. La grande loi morale est péremptoire : sauf les excep-

DÉONTOLOGIE.

lion», n'infligez point de peine. La mission du législateur et du moraliste est de rechercher , de produire et do justifier les exceptions.

Los instructions suivantes ont pour objet d'empêcher le déplaisir produit par le discours, lorsque ce déplaisir , dans ses résultats généraux, serait inutile ou pernicieux. Lt avant tout, comme précepte fondamental :

Considérez s'il y a probabilité que les paroles dont vous allct faire usage causeront du déplaisir à ceux a qui vous les adresserez, ou à qui elles pourront être rapportées.

Le discours esttransini* par des signes fugitifs ou pennanens ; quand fugitifs, communément par la parole; quand permanens , d'ordinaire par l'écriture ou la presse.

Le discours parlé étant le plus simple , et le seul mode originairement eu usage , commençons par celui-là. Et d'abord supposons que les idées, ainsi exprimées, ne soient communiquées qu'à une seule personne. Cette personne peut être ou présente quand lediscours est prononcé, ou absente.

Si , parmi ses effets probables , est relui de produire du déplaisir, examine* ensuite si, dans la balance du bien et du mal , en compensation du déplaisir ainsi produit, il ne peut pas arriver que du bien soit produit sous une fonne ou aous une autre , lequel excéderait en valeur le déplaisir en question.

Ou , pour parler avec plus de précision , si le discours doit avoir le déplaisir pour effet probable, voyez si ce déplaisir ne peut être compensé par un bien plus grand et plus qu'équivalent. En ce cas, vient l'examen des route* jHêtifiratoire*. autorisant la production du déplaisir par la voie du discours.

De même lorsque le déplaisir d'autrui doit être le résultat probable du discours, vous devrez compter parmi les effets qui accompagneront ce déplaisir, la colère, dont vous seriez l'objet, et que vous pourriez exciter contre vous.

C'est faute de faire suffisamment attention aux causes particulières qui peuvent faire du discours une source de peines, qu'il arrive souvent qu'une quantité indéfinie de souffrance est produite par la parole , lors même que celui qui parle n'en retire qu'une bien faible somme de plaisir. Des paroles inconsidérées peuvent souvent causer des souffrances plus grandes que la malveillance elle-même ne serait disposée à en infliger. L'inattention peut créer des peines plus intenses que ne le ferait la haine ; et la légèreté être plus funeste que l'immoralité.

Dans tous les cas cependant, pour qu'un homme cause de la peine * un autre, il faut qu'il y soit porté par un motif de plaisir, quelque faible qu'il soit.

Huant au mal gratuit, il est impossible. Car il ne se fait , il ne peut te faire aucnn mal, si

co n'est en vue d'un bien. Ce bien est n son minimum quand vous faites du mal à un homme par mauvais vouloir, aant en retirer d'autre bien que la satisfaction de votre mauvais vouloir. Si vous avez éprouvé un dommage de la part de l'individu en question, et si c'est en vue de ce dommage que vous agissez, cette satisfaction s'appelle vengeance.

Mais quelque immense que puisse être le mal ainsi produit par vous , quelque faible que soit la satisfaction que vous en retirez , cependant le but qui a motivé votre action n'est pas un mal , mais un bien.

Pour faire du bien à un homme , le mal que vous dites ne doit pas se dire de lui , mais bien à lui, à moins que, dans ce que vous dites de lui, votre intention ne soit d'attirer sur lui, pour son bien, les chàtimens des sanctions politique ou populaire.

En supposant toujours que le mal en question ne puisse être produit à moindre frais , les causes justificaloires, c'est-à-dire, celles qui justifient la production du mal , sous quelque forme que ce soit, et, par conséquent , soua celle-là, sont les suivantes:

1°. La production d'un bien prépondérant pour celui qui prononce les paroles d'où doit naitre le mal.

2°. La production d'un bien prépondérant pour la personne à qui l'on parle , ou de qui l'on parle , et à qui on fait ainsi du mal.

3". Un bien prépondérant pour toute autre, ou toutes autre» personnes quelconques.

4". Un bien prépondérant pour la société en général.

Cette dernière hypothèse se présente lorsque dans l'infliction d'un déplaisir, celui qui l'inflige agit en sa qualité de membre du tribunal de l'opinion publique, appliquant la force delà sanction morale et populaire.

Hais il y a une distinction à faire entre le cas où il n'y a d'autres personnes présentes que celle à qui le déplaisir est infligé , et celui où d'autres individus sont présens A cette infliction. Abstraction faite de toute relation particulière entre les personnes présentes et l'une des deux parties , plus grand sera le nombre des témoins, plus grand sera le déplaisir produit.

Ne perdez donc jamais de vue la nécessité de minimiser la souffrance; et si le langage que la bienveillance vous impose peut remplir le but désiré , adressé à l'individu en l'absence de toute autre personne, c'est en leur absence que vous devrez le lui adresser. Si la présence de tiers est indispensable à l'effet que vous voua proposez , que le nombre des personnes présentes soit celui qui est strictement nécessaire pour produire cet effet.

Dans l'exercice de l'autorité domestique , comme aussi de l'autorité publique officiellement exercée, c'est-à-dire, comme dépositaire

BCJJK9CI DE 1 A MOR.vLK

de la sanction politique , il peut *e présenter dea mutifa légitime* et couvenablea pour l'inflictiori de peines par la parole , lesquels étant isolés de cette autorité ne seraient plut justifiables ; et comme membres du tribunal de l'opinion publique , comme dispensateurs de la aanclion populaire, la bienveillance dans la réprobaliou dea délits nous impose fréquemment un langage qu'elle n'autoriserait pas s'il était adressé directement aux délinquant euxmêmes.

Mai* , dans les cas ordinaires, il est rare que les peines infligées par la parole soient justifiables. 11 ne suffit pas, à beaucoup pré* , de dire que l'assertion est Traie ; que la personne à qui la peino est infligée l'a méritée ; qu'elle est coupable, incorrigible, et que la ebarité tous fait undeToir de punir son iiiconduite : jusqu'à oe que vous prouviez qu'il doit résulter de la peine que vous créez un bien prépondérant , tous les reproches que vous fnitet à votre victime , tous les éloges que vous vous donnez à vous-même, sont autant de paroles en pure perte.

Notre langage peut blesser les tentimens d'autrui de bien des manières ; par exemple :

Par des réprimandes directes, soit que nous imputions à ceux à qui nous parlons une faute positive , ou que nous nous arrogions le droit de nous constituer leurs juges.

Le droit de réprimande est, en lui-même, une prétention positive de supériorité , prétention qui doit naturellement blesser l'orgueil et la vanité de ceux sur qui elle s'exerce. La réprimande est l'iflflicUoa d'une peine , et plus sera douteux le droit d'arbitrage et de condamnation que s'arroge celui qui se constitue arbitre et juge , plus son intérêt personnel aura a craindre de l'inimitié de celui qu'il punit. Ce sera là aussi la mesure de sa malveillance, et l'étendue de l'usurpation sera en raison de l'inutile sévérité de la réprimande.

Donner aux argumens l'appui d'une autorité despotique, c'est de l'arrogance. Il est des hommes qui, non contens d'avoir raison , semblent prendre plaisir à mettre les autres dans leur tort. U faut que leur dogmatisme triomphe non moins que leur raison. Vaincre ue leur suffit pas, il faut encore qu'ils humilient. Ils sont gens à vous jeter par terre , bien que voire chute ne soit pas essentielle à leur succès. Nonseulement ils exigent que leur antagoniste ait tort, ils veulent encore le lui faire avouer. Ils le condamnent, les autres le condamnent ; leur tyrannie n'est pas satisfaite a'il no se condamne lui-même.

Insister pour avoir le dernier mot est encore l'une des formes sous lesquelles se manifeste celte disposition impérieuse, triomphe petit et misérable qui ne sert qu'à prolonger la peine de notre adversaire , et qui l'exaspère en l'humiliant.

Elle prend aussi quelquefois la forme d'une affirmation positive et absolue, rendue encore plus offensante quand elle contredit l'opinion opposée qu'un autre a exprimée j et l'arrogance est à son comble quand l'assertion est de nature à ne pouvoir être appuyée de preuves. Un homme peut affirmer qu'il a vu telle ou telle action ; mais la question de savoir si celte action est un crime ou une \crtu peut être une matière d'opinion , et si la question est douteuse , une affirmation péremploire sur le caractère de l'actiou ne peut manquer de blesser celui qui aura exprimé une opinion contraire.

Il en est de même des assertions positives à propos de faits dont on n'a pas été témoin, et dont la preuve ne peut s'appuyer que sur des témoignages: des assertions qui, faisant abstraction de ces témoignages, redonnent pour motif à la croyance qu'elles imposent que l'assertion elle-même. Mais nous en reparlerons.

Une décision péremploire avant d'avoir donné aux autres l'occasion d'exprimer leurs convictions est une usurpation qui dot toute discussion; une décision péreniptoire aprvê l'expression de l'opinion d'autrui est une molestation et une offense.

Une contradiction inutile constitue une autre infraction à la bienveillance ; c'est aussi une manifestation insensée; car tout en trahissant l'impuissance, elle blesse le pouvoir.

Il est une autre forme d'arrngunce un peu moins molestante, mais qu'il ne faut pas moins réprimer et réprouver; on peut l'appeler ptéxomption. Elle se manifeste généralement dans l'assertion pure et simple d'une prétendue vérité , sans l'appuyer d'aucune raison. Elle a la prétention d'exiger une croyance implicite.

Or si , en exprimant son opinion , celui qui parle indiquait les preuves sur lesquelles elle se fonde , il ne perdrait rien clans t'estime de se* auditeurs, et il leur épargnerait le déplaisir de l'appel inconvenant et gratuit fait à leur crédulité.

Une aulrc manière de montrer de la présomption, c'est d'affirmer d'une manière péremploire les choses a venir , d'assurer positivement que telle circonstance aura lieu. Si celui qui parle a des informations qui lui permettent do prédire l'avenir, il peut , sans blesser l'amourpropre des autres , se servir des formules telles que celles-ci : • J'ai lieu de croire que telle chose arrivera ; » « Je m'étonnerais, • ou t Je ne m'étonnerais pas que tel événement eût lieu.*

Que l'humeur impérieuse se montre en dépréciant le mérite de votre interlocuteur ou en exagérant le votre , tous quelque forme arrogante et hautaine que son penchant se manifeste, soyez sur que l'esprit de tyrannie et d'aristocratie est là.

Elle aura pour conséquences le icsscnlimcnt

DÉOSTOLOiilE.

déclaré ou secret : si déclaré, de* querelle» •'ensuivront contre vous; ti tecret, de* complota pour voua nuire.

La bienveillance noua l'interdit formellement ; ses effort* *ont malfaisan* pour tout le monde : exercée avec un inférieur , c'e*t de la lâcheté; é l'égard d'un *upérieur, de l'imprudence.

Si vou* avet rendu seruce à quelqu'un, n'allei pa« croire que votre bienfaisance vous donne le droit de le tyranniser. Ne détruis» pas le bien d'une action par le mal d'une autre.

Le langage peut blesser en conseillant, lorsque le conseil ressemble à une répiimaude , ou se produit sous une forme qui implique la possession d'une autorité que l'auditeur ne reconnaît pas. Donner un conseil , même utile , c'est s'arroger une autorité de sagesse.

Un bouime peut être dans l'erreur ; mais quelque manifeste que soit son erreur, ne croye»

pas que ce soit pour vous un devoir absolu de l'éclairer.

Si vous jugez un conseil utile , s'il y a nécessité de le donner , faites en sorte de ménager le plus possible, en le donnant, l'amour-propre et la vanité de la personne couscilléo.

Pariez-lui plutôt seul qu'eu compagnie, plutôt devant peu que devant beaucoup de témoins.

Si un homme s'est engagé dans une entreprise qui ne peut réussir , et dont les frais lui enliseraient un grave préjudice, conseillez-lui d'y renoncer.

Sinon , évita de lui dire quoi que ce *oit qui puisse contribuer à le décourager.

Au contraire , dites-lui tout ce qui , compatible avec la vérité, vou» parait propre a l'encourager.

Offre* a «a vue le* considérations qui tendent a rendre le succès probable , en éditant de produire de vous-même les considérations d'une tendance contraire; et sortout si, dans votre opinion, le succès doit être, somme toute, avantageux a lui-mémo et à la société en général.

Si , dans ce cas , vous préscutci le succès comme improbable, vous froissez ses seiitiincn* sans utilité passible. Si , de son coté , il croit ti la probabilité du succès , il verra eu vous un bonime qui prétend à une supériorité de sagesse , et qui le méprise comme dupe de ses propres idée» ; taudis quo le défaut de jugement peut »e manifester aussi bien en regardant comme improbable un succès probable , qu'en le considérant comme probable lorsqu'il ne l'est pas.

On s'expose a blesser en communiquant des informations; d'abord, lorsqu'elles supposent , dans la personne informée , uue ignorance gé- Itérai*] , ou une infériorité générale de connais- MMf* , «>u uue ignorance relative en te qui

concerne certains objets que , pour de* raisons spéciale*, cette personne devrait connaître; et, secondement , lorsqu'elles impliquent une prétention de *upériorité de celui qui parle é l'égard de celui auquel il*'adre«*e.

Dana tous ce* cas , nous supposons toujours quo, relativement à la personne qui parle, celle i qui l'on parle possède , en général , une supériorité ; ou , si elle lui e»t inférieure, que cette infériorité n'est pas telle qu'elle autorise cette manifestation de supériorité.

En dehors de ces cas , la communication d'informations utile* ne saurait être une faute; car nul n'e*t aeses éclairé pour n'avoir pas quelquefois be*oin de* lumière* d'autrui, mémo de celle* des ignoraus.

Si vou* avez a communiquer une information quelconque , évites l'arrogance.

Spécialité* vo* assertions , plutôt que de les généraliser; mentionne*, si vous le pou- >ez, l'autorité ou les autorités, la personne ou les personne* qui constituent vo* témoi gnages.

Le* aaacrtion* générale* ne «ont que des conclusion* ; de* conclusion*, que le jugement tire de faits particuliers , réels ou supposés. L'assentiment donné i une assertion géuérale suppose deux choses : une confiance illimitée dans l'aptitude suffisante de tous les témoin* supposé* , par l'esprit , la langue ou la plume desquels le fait a passé ou est censé avoir passé ; et une confiance pareille dans la rectitude de leurs conclusion* ; par conséquent , dans la rectitude générale des faculté* intellectuelles de ceux de qui on tient la communication dont il s'agit.

Si tous fuites celte communication A un ami particulier , c'est lui témoigner un manque de confiance que de ne pas lui indiquer la personne , ou toute autre source de témoignage , dont vous tenez votre miction. Si les convenance* ne vou* permettent pas de faire cette révélation , l'aveu que vou* en fere* sera moins blessant que l'arrogance qui exige une créance implicite : cela prouvera quelque confiance , et non l'absence de toute confiance.

Si vous êtes «éparé de voire ami par une absence permanente , ne lui faite* point part de ceux de vos chagrins qu'il n'est paa en son pouvoir de soulager. Épargne* cette «ouffranoc é sa sympathie.

La parole peut blesser par l'expression du mépris pour les opinions religieuse* d'autrui. Le mépris déversé *ur ceux qui diffèrent avec nous en matière de religion , n'est pas loin de la haine. Le dogmatisme de» religion* d'état , la foi intolérante d'églises usurpatrice*, aiguisent l'arme du mépris à l'aide de la malfaisance : • Pourquoi épargnerais-je mes ;m a thème* â ceux que Dieu a maudit* ? » Pourquoi ?

Parce que je ne puis haïr sans souffrir , et que

celle souffrance augmente avec la haine , en sorte que mon intérêt personnel m'ordonne de réprimer en moi le sentiment de la haine.

Pourquoi ? Tarce que je ne puis haïr «ans désirer punir ceux que je hai* , les punir en proportion de ma haine ; et , comme les manifestations de la haine doivent être nécessairement malfaisantes , ma sollicitude pour autrui m'ordonne de prohiber cette manifestation. Lt ce qui est vrai de la haine , est, dans un moindre degré , également vrai du mépris. Le mépris a aussi ses peines ; et , bien qu'elles soient quelquefois eicédées par les plaisirs de celui qui méprise , ces dernières ne peuvent contrebalancer les souffrances produites dans l'àme do la personne méprisée.

La parole peut blesser en exprimant le mépris ou le mauvais-vouloir contre la classe ou le pays auquel l'auditeur appartient. C'est de la malveillance au premier chef, et il n'arrive que trop souvent qu'elle trouve sympathie dans ceux qu'une communauté de condition unit a la personne malveillante. C'est ce qu'on appelle ordinairement esprit de corps, nationalité , ce qu'on décore quelquefois du titre pompeux de patriotisme; et eu tant que ces sentimens impliquent le désir et l'action de faire du bien ù ceux à qui des liens spéciaux nous lient, il n'y a rien à dire : c'est la diffusion du principe de la bienveillance et de la bienfaisance. Mais, du moment où leur exercice , exclusivement dirigé dans l'intérêt du corps , de la classe, de la nation dont nous faisons partie, est refusé aux autres; du moment où ils se produisent en actes et en paroles d'antipathie; du moment où, par cela seul qu'un homme parle une autre langue que la nôtre, vit sous un autre gouvernement, il devient un objet de mépris, de haine et d'actes hostiles : dès-lors ces sentiment sont malfaisant. Tel est le caractère du toast suivant , porté aux États-Unis ; « A notre patrie, qu'elle ait raison ou tort, • lequel équivaut a une proclamation de malfaisanre universelle , et , appliqué à la lettre , pouirait ouvrir au crime et à la folie une carrière illimitée, et amener le pillage, le meurtre , et toutes les conséquences d'une guerre injuste. Elle n'était pas moint blâmable, cette déclaration d'un premier ministre anglais : • Que ta sollicitude avait pour objet l'Angleterre , el rien que l'Angleterre. ■ Une philanthropie éclairée eut pu donner a ces deux expressions une signification déontologique, puisque les vrait intérêts det ualions comme des individus , sont également des intérêts de prudence el de bienveillance ; mais ces paroles n'avaient pour but que de justifier l'injustice , lorsqu'elle est commise par le pays que nous appelons le nôtre.

Parmi les diverses forme* que revêt la supériorité, lorsque par la parole elle inflige à autrui ïcs molcstutions , il n'en est point de plu»

\exatoire que l'arrogance du commandement , toit pour ordonner, toit pour défendre.

Souvenez-vous en toute occation que des paroles de bonté ne coûtent pas plut que det paroles dures.

La bonté dans le langage ne coûte rien. La dureté coûte toujours quelque chose . plut ou moins ; quelquefois plus ii celui qui l'emploie qu'à ceux & qui elle s'adresse. Mais chacun est tenu de prévoirqu'un langagedur doit produire les fruits de la dureté, c'est-à-dire créer la souffrance dans l'esprit d'autrui.

Le commandement qui enjoint l'obéissance peut perdre le caractère despotique que lui donne la rudesse ; il peut même devenir agréable lorsqu'il esl transmis dans det termet el avec des formes de bonté. Ils est det hommet qui par la délicatetse et les égardt dont ils accompagnent leurs ordres , font de l'obéissance un plaisir.

L'interrogation est souvent offensante quand elle n'a pas nne demande pour objet. Il y a une manière d'interroger empreinte de tout le dogmatisme du commandement On fait une question , et on lui donne une forme impérative. On demande une information d'un ton d'autorité. C'est une des manifestations de la hauteur. fclle esl principalement exercée par les supérieurs a l'égard de leur* inférieurs ; elle est d'autant plus vexatoire qu'il y a moint de distance entre l'interrogateur et l'interrogé. Une question aynnl pour objet d'obtenir une réponse, la moralité nous fait un devoir de ne point associer é cette réponse une peine inutile.

La parole peut blesser par la censure prenant la forme, toit de la détapprobation directe, soit de l'éloge donné à une conduite semblable à la nôtre, et opposée à celle de la personne censurée. A la censure joindre la réprimande, c'est assumer les fonctions de juge et de bourreau ; la diffamation , quand il n'y a de prêtent que la personne diffamée , est la réprimande spécialisée.

Si vous avez l'occation de parler d'une faute commise par quelqu'un ; si , pour empêcher qu'il ne la renouvelle, ou dans quelque autre but incontettable de bienveillance, il est détirable que vont lui en parliei, fourntttet-lui un moyen de te ditculper; supposet , si In chose est possible , qu'il n'a fait mal que par ignorance , accidentellement et tant qu'il y eût de ta faute; tupposez aussi que ce n'est qu'accidentellement qu'il vout ett donné d'en tavoir plut que lui à cet égard.

Évitez également d'accompagner votre écriture d'expressions de mépris. Que rien dans votre langage n'annonce le désir de le dégrader ou de le rabaisser dans l'échelle sociale.

Abstenez-vout de toute parole de réprimande quand det paroles neutres pourront vous suffire. Vu lieu de dire qu'un tel a voulu vous faire

168 DÉONTOLOGIE.

tort do ce qu'il vous devait , dites qu'il a paru votre égard, évitez d'en parler dans le moment délirer d'eu éviter le paiement. même; car tout ce que voua pourriez dire ne

Si vous pensez qu'on homme s'est mal cou- fera pas que ce qui a eu lieu n'ait pas eu lieu, duit à votre égard , ne l'accablez pas de re- Vus observations auraient pour effet naturel et proches , ne lui faites même pas contiaitre votre nécessaire d'infliger à l'individu une souffrance, pensée à cet égard , à moins que cette com- et de provoquer de sa part la mauvaise humeur m uni cation ne soit nécessaire pour éviter la que la souffrance fait noitre. répétition de l'action blâmable. Tresque ton- Si le fait menace de se reproduire plus tard , jours le reproche aura meilleure grâce dans la alors , et seulement alors , avant que la choss bourhe d'un tiers; car le jugement d'un tiers ait lieu , si vous croyez votre intervention utile, sera moins sujet à être influencé par l'intérêt, le moment est venu de lui rappeler son preou exaspéré par la passion. inier tort. Vous aurex produit un effet salutaire

Si vous êtes appelé à émettre uno opinion en temps opportun, et toute la souffrance indéfavorable sur des discours ou des actes que termédiaire aura été épargnée, vous désapprouvet, ne vous empresses pas d'ex- Mais rappelez-vous qu'un reproche inutile a primer votre désapprobation par le seul motif pour conséquem-o un mal sans mélange ; mal que votre amour-propre est flatté do l'appel certain et considérable dans l'humiliation de la lait a votre jugement. Si l'influence de ce que personne réprimandée; mal probable dans la vous désapprouve! est pernicieuse à la société, perte de son amitié et la production de ion en faisant part de votre opinion aux autres , inimitié.

dans la vue d'un bien prépondérant, n'employez Ces leçons peuvent se résumer dans ce peu tout juste que le langage nécessaire pour ex- de mots : Ne blàmei personne, si ce n'est primer la somme de votre désapprobation, ayant pour empêcher de nouvelles causes de blâme, soin qu'aucun motif de malveillance ne se mêle Interrompre celui qui parle, d'une manière au jugement que vous portez. directe et ouverte, c'est une manifestation de

Évitez de rappeler des fautes oubliées , à mépris et de mésestime dont il faut se garder moins que ce ne soit dans un but évident de soigneusement. C'est une offense intolérable bien ù veuir : garder dans votre mémoire le qui chango en peine le plaisir de la conversasouvenir des fautes d'aulrui, c'est enfreindre les tion , et qui produit assez de molcstation pour lois de la prudence et de la bienveillance; c'est provoquer même la réaction du mauvais voufuire de votre àmc un arsenal de douleurs pour loir.

les autres et pour vous-même. L'expression du L'interruption indirecte et détournée , en mécontentement pour les fautes passées, quand rouvrant la voix de l'interlocuteur avant qu'il elle ne se rapporte pointé des fautes actuelles, ail terminé ce qu'il avait à diro , est un autre et ne peut servir n empêcher des fautes à venir, mode de molcstation ; la tentative seule est une crée un mal sans but , ou dans un but mau- offense ; si ello réussit ; c'est de l'oppression, vais. Quand , par une semblable interruption , le

Si vous ernvez avoir li vous plaindre d'un fil du discours a été une fois rompu , il n'est homme , et de sa conduite à votre égard , et souvent plus possible de le renouer. Celui qui s'il vous parait utile de le lui faire connaître, aune voix forte peut ainsi rendre virtuellement laites en sorte de lui rendre cette communica- muet celui dont la voix est plus faible ; ce lion le moins pénible qu'il se pourra. Que dernier est tenu dans un véritable état d'opvotre expression ne lui donne pas à entendre pression , et l'autre se trouve par lé privé do que vous pensez uval de lui. Parlez-lui de ma- tous les avantages qu'il aurait pu retirer de sa uière qu'il puisse croire que vous attribuez sa conversation.

conduite a une cnuse qui Lusse peser sur lui Quitter votre interlocuteur avant qu'il Hit peu ou point de blâme. Vous l'avez, par excm- achevé ce qu'il avait à dire, est une des infracple , invité à venir vous voir; il n'en a rien tious aux lois du savoir-vivre qui rentrent dans fait ; il n'a pas même répondu. Il aurait dû le domaine de la prudence d'abstinence. Il venir ; ou du moins donner les motifs pour les- faut que la présence de l'auditeur soit ailleurs quels il n'a pas pu ou n'a pas voulu venir, bien urgente , pour qu'il soit autorisé à quitter Imputez sa négligence a des motifs valables, celle de son interlocuteur. On doit aussi blà- Peul-êtrc que votre lettre ne lui est pas parve- mer, quoiqu'il un moindre degré, les manifesnue ; ou si c'était un message verbal, peut- talions d'impatience , par paroles ou par gestes, être le porteur l'a-t-il mal compris ou mal pendant une conversation que la morale usuelle rendu , ou oublié ; car, comme sa négligence prohibe , en exceptant toujours les cas où il peut être le résultai de l'une de ces causes , il y a un bien prépondérant a opposer à la inolcsn'v a pas défaut de sincérité à les supposer, talion ainsi produite.

Quand la bieuvcillance effective exige que Affecter le dédain taudis qu'une autre pervertis adressiez des reproches , prenez bien votre sonne parle , c'est encore une manifestation de temps pour cela. Si quelqu'un a eu un tort à mépris.

SCIEUCE DE LK MORALE

Entendre ce que quelqu'un vous dit, et n'en tenir aucun compte , c'eit une infraction aui loi* du savoir-vivre, que pardonne difficilement l'opinion publique; cette inattention eit plus offensante encore . quand quelqu'un voua demande de ne pas faire telle ou telle chose , et que, i«m vout ocruper du vœu qu'il exprime , vout continuez ii la faire. C'eit de la malveillance , non négative , mai» positive ; la bienveillance vou* porterait à vous abstenir.

Un modo de moletlation qui n'implique paa nécessairement usurpation de supériorité , est l'acte direct ou virtuel de s'enquérir des affaires privées de la personne à qui l'on parle. Des questions de cette nature créeront certainement une peine. Dans les cas ordinaires, •'il y avait utilité définitive a faire connaître la chose, cette communication serait spontanée. A tout événement , le droit de juger de son utilité appartient a la personne interrogée, non a celle qui interroge. La question crée une peine pour le questionneur , si l'information qu'il demande lui est refusée ; une peine pour •on interlocuteur , s'il la donne avec répugnance; et la plupart du temps, une peine pour tons deux, fct lorsque le résultat probable doit être une peine pour l'un ou pour l'autre , il y a motif de s'abstenir de faire la question.

Évites d'affliger par la communication d'informations désagréables , pénibles ou inutiles.

L'exception générale s'applique , lorsque la peine ainsi causée doit être excédée par le bien que l'information produira. Les personnes A qui ce bien doit revenir sont : 1 . Celle A qui l'information est transmise. 2. Celle par qui elle est transmise. 3°Dcs tiers, quels qu'ils soient.

Si l'on a lieu de penser que l'information no peut faire de bien a aucune des personnes de l'une de ces trois classes , c'est évidemment le cas d'appliquer la règle d'une manière absolue. Celle communication serait contraire à la bienveillance et a la bienfaisance. Mais si des cas se présentent dans lesquels le mal résultant de l'information doit être contrebalancé d'autre part , par un bien quelconque ; par exemple, lorsque la communication d'une nouvelle désagréable est nécessaire a l'adoption de certaines mesures d'une importance prépondérante; lorsque la peine causée par la communication empêche une peine plus grande ; lorsque celui qui fait la communication a pour but l'accomplissement de quelque objet important, ou quelques services important ù rendre à des individus ou A la société en général ; dans ces occasions la peine doit être infligée , car son iufliction préviendra une peine plus grande, on assurera un plaisir plus que suffisant pour contrebalancer la peine.

Pic rappelex jamais des malheurs irréparables, surtout dans la nft^versation ou en la présence de ceux qui , dan- ».*ie opinion ou dans celle

d'autrui , peuvent avoir contribué a ces malheurs , ou A d'autres semblables. Ce que vous en dires ne fera pas qu'ils ne soient pns arrivés; n'ajoutex donc pas à la souffrance qu'ils ont causée celle que peut amener leur souvenir.

Évitez les paroles de condoléance aux personnes en deuil de In mort de leurs amis. Les condoléances , aussi bien que le deuil , sont des choses funestes. Les hommes . et surtout les femmes , ne font qu'accroître leur douleur en se faisant un devoir ou un mérite de la manifester. Si on renonçait u l'usage du deuil, on épargnerait au monde une grande somme de souffrance. Des nations sauvages ou barbares se réjouissent aux funérailles de leurs proches ; sous ce rapport , elles sont plus sages que les nations policées.

Au lieu d'offrir à votre ami vos sentimens de condoléance , si vous ne pouvet le résoudre A te livrer i quelque amusement , (ailes en sorte que , de manière ou d'autre , ses affaires absorbent toute son attention.

Abstenex-vous de relever dans un individu des imperfections qu'il n'est pas en son pouvoir de corriger ou de faire disparaitre. Plus votre position sera supérieure à la sienne . plus cette abstinence de votre part nura de mérite. Si vous êtes tellement indépendant de lui , que ton mouvais vouloir ne puisse vous faire de mal, la bienveillance effective exige que vous ne lui Mxtsiei pas de souffrance inutile.

Cette abstinence est un devoir; que l'inflrmité soit intellectuelle , morale ou corporelle, elle est un devoir, même en l'absence de témoins , A plus forte raison en leur présence.

Le résultat infaillible de ce genre de malveillance, est une peine d'humiliation.

Cette peine serra plus ou moins grande, selon la nature des relations qui existent entre la personne ainsi molestée et les autres personnes prétentes ; et quelles que soient cet relation!, plus les témoins seront nombreux, plut la peine sera grande.

Et si l'on recherche les conséquences de celte malveillance, on verra que toulet let parties ont A en souffrir. Il en rétulte : I. Un mal pour la personne ainsi molestée , par l'humiliation qu'on lui fait subir. 2. Un mal pour la personne présente , par l'infliclion de la peine de sympathie que produit dans son esprit l'idée de la souffrance de cet individu. 3.

Un mal pnr la peine d'antipathie, de l'antipathie produite par cette sympathie, et dont voua êtes l'objet. 4. Un mal pour vous-même , par le danger det représailles de la part de la personne molestée par vout; ou de la part de ccuv en qui votre conduite aura soulevé des sentiment d'antipathie : à ces maux, quelle qu'en toit la somme, il ne peut y avoir de compensation, sous quelque forme et en quelque quantité que ce soil. Oui , peut-être , a'il y avait