SCRVGB DE LA MORALE

eu français, aussitôt s'évapore. Et que restcl-il ? 11 reste ce qu'on non* a déjé dit, savoir , que la richesse est chose glissante, qu'elle échappe des mains qui la tiennent, qu'elle peut échapper des nôtres. Il semble que, pour la rareté de telles nouvelles, il suffisait de les dire une fois.

11 y a peut-être quelque chose encore. Oui , nous apprenons que la Fortune est une femme, et que coite femme est capricieuse. Ceci est bou pour la réthorique ; mais c'est ici un livre de morale philosophique. Bon pour la rhétorique? Pion, pas même bon é cet usage ; car lé où il n'y a pas de but proposé , il ne saurait y avoir de caprice.

Ensuite, viennent les politiques et les esclaves de l'ambition ; ces hommes ne trouvent rien do mieux que de placer leur souverain bien dans l'honneur et dans le pouvoir , dans l'un ou dans l'autre.

Ce raisonnement , ai raisonnement cela peut s'appeler, est assex semblable à celui qui précède. Les mots seuls ont un peu changé ; car il fallait dire quelque chose de nouveau, et l'insignifiance , comme toute autre chose ,sait varier ses formes. Les richesses étaient choses glissantes et instables ; l'honneur et le pouvoir sont incertains, périssables, subordonnés é la fausse faveur et au souffle populaire. C'est Horace qui l'a dit; écoutée Horace: Admodnm inrerta et cadnea ulpotê qum ex arbitrio popularie aura, aut limnlato hominum fatore plerutnquc pendent.

Quand notre moraliste avait à parler de la richesse, il nous disait qu'on la recherchait, non pour elle-même , mais pour se procurer d'autres choses. Mais ni dans l'honneur, ni même dans le pouvoir , il n'y a de dignité intrinsèque , quoi que ceux qui les ambitionnent puissent prétendre ; ou s'ils ont une dignité intrinsèque , elle n'ett pas de nature é être désirée ni louée.

Quant é l'épithète de périssable, on a répondu a cette objection quand on a réfuté le reproche d'instabilité. Hais cette objection o-t-elle un sens ? si elle en a uu , ce n'est pas le professeur d'Oxford qui l'a trouve.

Honore Que signifie honore? honneur ou honneurs? bonne réputation ou dignité politique et factice? car, dans notre langue, entre le singulier et le pluriel de ce mot la distinction est grande.

Réputation , bonne renommée , est-ce cela ?

Nul doute qu'accidentellement la bonne renommée ne puisse tomber en partage à l'homme déméritant, et la mauvaise é l'homme méritant. Mais si ce funeste état de choses est possible , si on en est quelquefois témoin, il est rare qu'il dure long-temps ; cet ergument, fùt-il même plus vrai , sied mal a un moraliste. C'est un étrange moyen d'améliorer la moralilé de»

hommes que de déprécier la puissance de la sanction morale; jeter son poids dans la balance de la fausse opinion , et employer ensuite cette fausse opinion comme un instrument ë ses desseins, c'est un triste spectacle que donne lé le moraliste. Que d'autres ravalent et rejettent la sanction morale, ce n'est pas é lui de le faire; la rabaisser, c'est rabaisser ses propres travaux : ce sernit ressembler é un marchand qui déprécierait injustement sa marchandise.

Veut-on parler des honneur» , en donnant é ce mot sa signification plurielle, de la réputation factice enfin? Lé, comme pour les richesses , plus il y a d'inconvénient é lea perdre . plus il y a d'avantage é les conserver; la continuation de leur jouissance doit être mise en contraste avec la cessation de leur possession. C'est aies garder, et non é les perdre, que mettra son souverain bien quiconque l'aura placé lé. L'ordiuaire des choses est do les conserver, de le* accroître; les perdre n'est qu'accidentel.

Mais qu'il s'agisse d'honneur ou de pouvoir, qu'entend-on en les qualifiant de ,faux et de simulés? La faveur qui a élevé un homme en honneur ou en dignité, pourquoi la qualifierait-on de fausse ? Lt si l'homme ainsi favorisé , au lieu d'un titre dégradant , en avait un relevé de tous les ornemens que peut créer la plus magnifique phraséologie , en quoi cet homme vaudrait -il plus ou moins ? Serait-il mieux ou pire ?

Enfin, viennent des hommes auxquels le professeur d'Oxford donne le nom de théoriciens ; ces hommes voient le souverain bien dans la contemplation , dans la contemplation seule.

La contemplation ? Pour atteindre à l'apogée de la félicité humaine, un homme n'a autre chose é faire qu'é contempler. Qui ne voudrait, i ce prix, être un théoricien? Crede quod halte», et habe* : Croyet que vous avei une chose , et elle est a vous; et si jamais il y eut un exemple de la vérité de cette maxime , le voici; car, entre être heureux et s'imaginer l'être, tant que dure l'illusion , où et quelle est la différence ?

On peut certainement dire de ces hommes, et avec non moins de raison, ce que Cicéron disait d'une autre secte : Iito» tiro» eine conhtmelid dimillimu* ; tant enim boni ci/V, et qnnndoquidem ita êibi ipsis tidetur, beati :

Ce sont do bruves gens qui , croyant être heureux , le sont par cela même.

Notre moraliste n'est pas de cet avis : ils auront beau s'estimer heureux, ils sont dons l'erreur: il va leur démontrer pourquoi.

Pourquoi dom: ? Nous sommes nés pour agir, dit-il, et afin de le prouver, il appelle en témoignage l'organisation de notre nature; sur

DEONTOLOGIE.

quoi il observe que si, dan* noi actions, aucun acte, l'accomplissement d'aucun» fonction (d'aucun devoir) n'a lieu, alors les plus hautes connaissances dans les arts ou les sciences seront, jusqu'à un certain point, défectueuses, cl de peu d'utilité au genre humain. C'est là une manière dégagée d'aborder une question de fait; si écrire c'est agir (tenbere ctl agere), il donnait une meilleure preuve en rédigeant sa philosophie, Il n'y a ici que deux objections à faire: la première, c'est que tout cela ne signifie rien; la seconde, c'est que, cela si g ni liât- il quelque chose, cela ne fait rien à la question.

Voila lo théoricien enveloppé dans le* contemplations , pensant à toute autre chose ou mémo ne pensant à rien , et «'imaginant élre heureux, n»sci heureux pour avoir trouvé le souverain bien. Que notre philosophe vienne alors, avec sa théorie sur l'organisation de notre nature, essayer de battre en brèche la félicité du théoricien ; celui-ci en croira-t-il ses sens qui lui disent qu'il a le souverain bien , ou lo philosophe qui lui affirmo le contraire?

Enfin, qu'il rejette bien loin de lui les platoniciens, les académiciens et les stoïques; que ceux-là soient dans l'erreur autant qu'il lui plaira ; mais , pour le reste , il n'en est aucun d'aussi complètement dans l'erreur que luimême. Chacun d'eux, qu'il ait ou n'ait poi trouvé le souverain bien, a du moii.-s trouvé quelque bien ; mais notre philosophe n'a pas trouvé un seul atome de bien là où il l'a cherché. Comment l'y aurait-il trouvé? Ce n'était pas là qu'il était. Les autres ont pu être dans l'erreur ; mais ils ne se sont pas contredits; ils n'ont pas détruit dans une phrase ce qu'ils venaient d'établir dans la phrase précédente.

Son souverain bien, tout souverain bien quel qu'il soit, n 'aboutit à rien sans une portion de ces autres choses qu'il affecte de fouler aux pieds et sur lesquelles il déverse ses mépris. Mais dans quelle proportion ? Il ne prétend pas le savoir. La dose doit être modérée ; c'est tout ce qu'il en peut dire. Avec tout autre souverain bien que le sien , vous aver. quelque chose dans tous les cas; avec lo sien vous n'a TCt qu'un sophisme, chose peu substantielle.

On peut dire, après tout, que, quelque mauvaise que fut la logique de tous ces philosophes, leur morale était bonne, que, quelle [n'ait pu être la cause, l'effet du moins était

bon, et que peu importe que la cause soit mauvaise quand l'effet est bon. Si vous aviex A choisir pour voire ami entre deux hommes , dont l'un raisonnerait bien et agirait m. il à votre égard, dont l'autre raisonnerait mal, mais agirait bien , hésiteriez-vous daus votre choix? Certainement que non. Mais, des sages de l'antiquité, beaucoup de leur logique est venue jusqu'à nous, peu de leurs actions. Raisonnant, comme ils le faisaient, leur conduite peut avoir été bonne ou mauvaise; rien n'est plus commun parmi les hommes que d'avoir deux théories, l'une pour lu montre, l'autre pour l'usage. Néanmoins, si la mauvaise logique est funeste quelque part, c'est surtout daus le domaine de la morale. Des doctrines semblables à celles que nous avons passées en revue n'ont pu être adoptées qu'aux dépens de l'intelligence ; et il faut que l'intelligence soit tombée bien bas, que sa force ait été bien affaiblie , pour accepter le joug de pareilles balivernes.

Mais ce sont des armes précieuses aux mains de ceux qui substituent leur pensée à la pensée publique , ufin de s'en servir auprès d'hommes à qui les précédens tiennent lieu de raisonnement; qui, ignorant ou se souciant peu de savoir oc qu'il conviendrait de faire pour l'avenir, ne veulent entendre parler que de ce qui a été fait dans le passé.

Lu même temps, il est permis do soupçonner dans tout ceci la bonne foi des logiciens. Celui qui peru de vue la morale seule vraie et seule utile, celle qui Inissn pour résultat un excédant de plaisir; celui qui semble plus désireux de conduire à bien une conversation que de trouver aux actions une règle; eu un mot , celui qui, en toute occasion, met en avant cesophismo insensé et funeste, que ce qui est bon en théorie est mauvais dans la pratique, celui-là n'n réellement aucun droit à cette attention qui suppose le respect. Quand, par philosophie, on entend du bavardage et de vaines parades, ses absurdités peux ci : servir de décorations; mais si la morale est bonne , si le bonheur est bon, il n'est pas de non-sens qui réussissent à les rendre mauvais. La sanction morale, comprise et développée , les abritera sous «on aile, et l'intérêt général donnera une efficacité de plus en plus grande à la vérité et à la raison, ces alliées puissantes à l'aide desquelles il établira un jour sa souveraineté.