LETTRE

A M. Lacombb en réponse à une critique insérée dans le journal de M. LiNGUEt. ,

Mercure, oct. 1775.

Vous savez, monsieur, el le public a pu voir que , depuis que j'envoie à votre Mercure quelques morceaux de littérature et de critique, il ne m'est jamais arrivé de prendre la plume pour défendre mes ouvrages. Un peu différent sur ce point de la plupart de ines confrères, dont la tendre paternité jette les hautSKTis dès qu'on touche à leurs enfants, j'abandonne assez volontiers les miens à leur destinée orageuse. Je leur laisse le soin de se produire et de se défendre dans le monde ; ils ont besoin d'être d'un tempérament robuste, car leur éducation est communément dure et pénible.

C'est sans doute un bel établissement que celui des prix de l'académie; ils sont faits pour exciter l'émulation et encourager le talent par des récompenses. Ils ont pu même, depuis un certain nombre d'années, contribuer au maintien du goût; on les a vus alors disputés et obtenus par des écrivains . du premier ordre. Les ouvrages

lOO LlTTiRATUKK

couronnés ont été souvent, depuis cette époque ^ (si vous en exceptez les miens) des modèles en leur genre, applaudis de TEurope entière, et .dont notre langue s'honorer^ toujours. Alors Tacadémie , à qui le mérite des concurrents laissait la liberté d'être sévère, a pu rejeter constamment tout ce qui n'était pas conforme au bon goût. L'abus des mots et des figures. Tincorrection, la déclamation, l'enflure, le jargon précieux et maniéré, le faux esprit, tout ce qu'on trouve le moyen de faire passer dans la société et louer dans les journaux , n'a po approcher de Facadémie. De là, pour le dire en passant, ce déchainemeat si ridicule et si indécent de tant de plats écrivains contre un corps respectable à tous égards , qui ne pouvait ni goûter leurs vers , oi soupçonner leur existence, et qu'heureusement leurs ouvrages vengeaient de leurs injures. St ces petits satiriques avaient eu un peu de bon sens , ils auraient (ait une réflexicm bien simple et bien frappante ; c'est qu'un homme qui aurait en efiEét mérité le prix et qui aurait essuyé une injustice, ne se vengerait de ses juges qu'en imprimant son ouvrage, d'autant plus sûr du succès, que le public ne demande pas mietuc que de sid>stituer son jugement k celui du tribunal qui a prononcé. C'est un sentiment nafturel qui plaidera toujours en faveur des concurrents vaincus ; et c'est par cette raison qu'il faut que le vainquenr ait doublement mérité son triomphe , pour que

ET CRITIQUE. lOI

la YOtx piublique (qui pourtant laissera toujours des exceptions) se joigne généralement aux suffrages de racadémie. Si l'on ajoute à cette dispo* siticm les intérêts particuliers et l'esprit de parti aujourd'hui si fort à la mode , alors il ne reste de juge en dernier ressort que te temps qui heureusement ne laisse pas attendre beaucoup son arrêt, parce que ce cercle d'oisifs que l'on appelle bonne compagnie, et qui vit d'opinions, de préjugés, d'engouement et de nouvelles, ne s'intéresse pas long-temps à la même chose, et ne se souvient pas trop aujourd'hui de ce qu'il a dît hier. Sans doute le plus absurde de tous les écrivains a droit de dire et d'imprimer qu'il a plus de talent que tous les académiciens ensemble, et le plus sot particulier peut prétendre qu'il juge mieux que Facadémie. Quand il s'agit d'esprit et de goût , chacun se fait sa mesure comme il lui plaît, pour lui et pour les autres. Il y a d'ailleurs des consolations certaines. On peut toujours compter sur tel ou tel faiseur de feuilles, qui a pris son parti sur l'auteur couronné, et qui soutiendra à jamais que son ou-* vrage non-rseulement n'est pas le meilleur, mais même est le plus mauvais de tous ceux qu'on a imprimés dans le concours, et même encore de tous ceux qu'on a envoyés. Ces sortes de gens ont raison. Il ne faut rien faire à demi, et il y a toujours quelqu'un qui se laisse persuader. Heureusement je ne lis jamais ces brochures

instructives ; mais je lis quelquefois les feuilles de M. Linguet, parce que j'y prends une idée des gazettes que je ne lis pas ailleurs. Il m'arrive rarement de jeter les yeux sur Farticle des livres nouveaux. Le journaliste y parait si peu instruit des objets qu'il traite; cet homme, qui a tant écrit, parait si étranger à la littérature; on y voit tant d'ignorance de la langue , de l'antiquité et des beaux -arts, tant de bévues d'écolier, tant de méprises honteuses ; et parmi tant de ridi* cules , l'égoïsme , qui l'est plus que tout le reste, est porté à un excès si dégoûtant, qu'à moins de vouloir entendre M. Linguet parler de M. Lin-» guet , il n'est pas possible de soutenir la lecture de ces feuilles prétendues littéraires , où l'on apprend que esse videatur (i), est la fin d'un vers hexamètre; que les vers d'Horace (a) sont

(i) On sait en. quatrième, qn*un vçr» hexamètre finit par un dactyle et un spondée. M. Linguet , toujours fort sur rérudition , trouve un dactyle et un spondée dans trois brèves et deux longues , et prétend qu'on reprochait à Cîcéron de terminer ses phrases comme on termine un vers alexandrin. On sent que M. linguet est le seul qui ait pu faire à Ciçéron un reproche si savant.

(a) Nam vùiù nemo sine naseitur, Opdmus Ule est

Qui minimis urgttur.

Ces vers d*Horace, si connus, sont cités comme de la prose de Tacite, dans une lettre adressée à M. Linguet, que du moins il a dû lire, s*ii ne se l'est pas adressée lai -même.

ET CRITIQUE. lo3

de la prose de Tacite, et d*autres nouveautés aussi curieuses. Cependant l'article des prix de l'académie a attiré ma curiosité. Je ne m'attendais pas à des louanges ; il faut être juste. On n'est pas loué par les gens dont on s'est moqué. Je me souvenais qu'autrefois, et long -temps avant M. l'abbé Morellet, j'avais fait rire le public des métaphores de M. Linguet qui ne le fit pas rire des épigrammes hebdomadaires , dont il arma contre moi sa plume étincelante. Ces épigrammes étaient si plates, que M. Linguet lui-même, qui ks avait lancées du fond de la province dans les premiers accès de son ressentiment, les désavoua en arrivant à Paris, quand il vit qu'elles avaient paru généralement assez grossières et assez insipides, pour que, de tous ceux qui les avaient lues, il n'y eût que moi qui dût les lui pardonner. Il prit le parti de les attribuer à un petit frère qu'il avait et qui était ^r^ vif. Ce petit frère qui était fort wf^ était le raèmt , disait-il , qui avait fait auprès de l'académie des démarches qui ^L^ixent fort étonné. M. Linguet, plus étonné encore, avait imprimé contre l'académie un libelle atroce qu'il a depuis désavoué en partie. D'après ces notions, je ne comptais pas sur des compliments de la part de M. Linguet^ pour l'aca-

coiome c'est assez sa coutame. Il est bien étrange que le rhythme du vers latin ne l'ait pas averti de sa roépnse. Il laot qu'il ait l'oreille bien singulièrement organisée.

I04 LITT^RitTURF

demie, ni pour moi. Nous étions également dans sa disgrâce. Mais ce que j ai lu m'a éiormé à mon tour, et pouvait en étonner d'autres.

Que le journaliste eût dk que mon ouvrage ne méritait pas le prix; que ceux des auteurs qui ont eu V accessit j valaient beaucoup mieux que le mien; cela était tout simple dans M. Linguet comme dans M. Fréron son maître , et j y oomp^ tais; mais voici ce que j'ai lu. Je suis gf^aiffié du prix. Cette insolente expression ( car il faut se servir du mot propre) est une injure person-» nelle pour les juges et pour moi* L'académie ne donne point de gratification et ne m'en a point donné. Ce terme outrageant de gratifié est emprunté, m'a-t-on dit, de Vannée littéraire et en est digne. Mais poursuivons. M. Guibert est rejeté au second rang avec une distinction/^/uj honorable que la victoire. S'il y avait quelque chose de plus honorable que la victoire , ce serait peut - être d'applaudir au vainqueur qui a mérité son triomphe ; mais voyons quelle est cette distinction plus honorable que la victoire. C'est que l'académie déclare qu'elle a trouvé de u grandes beautés dans le discours de M. Guibert, qu'e/Ze a regretté de n avoir quun prix à donner. Cette formule n'est pas nouvelle. Elle a été mise en usage plusieurs fois, quand l'académie a donné Yaccessit à des ouvrages qu'elle jugeait d'un mérite assez grand pour remporter un prix ; et par cette manière de s'énoncer, elle ne croyait pas

BT CniTIQUK. I05

sans donte déshoncurer le prix qu*elle donnait , et mettre Yaccessii au-dessus de la couronne. Mais M. Liognet raisonne tout autrement. Il ar|[umente de ce mot donner un prix y comme si ce n'était pas l'expression propre et naturelle ; et il conclut, avec une mauvaise foi qui soulève et une absurdité qui fait pilié, que \t% prix de /acadénue sont des dons; quUl est plus flatteur de la forcer à des regrets que détre V objet de sa Hhéraliti; qu* elle fait une sorte d'excuse à M, Guihert, et lui 'marque sa douleur sincère de ne pouvoir concilier sa générosité avec sa justice. Ainsi, suivant le journaliste, l'académie, qui fait des excuses et qui sépare sa générosité de sa justice, avoue elle-même sa corruption , et l'iniquité volontaire de ses jugements. On n'a peut-être jamais poussé plus loin l'outrage et l'impudence. Cest à l'académie à voir si M. linguet n'a pas un peu trop compté siv le mépris qu'on aurait pour hii.

Je n'insiste pas sur la manière dont ce Journaliste rend compte de mon ouvrage et de ceux de mes concurrents. Quoique la partialité fut ce qu'on attendait de lui , il* eût fallu du moins la déguiser un peu. Il emploie une page à critiquer une pbrase de quatre lignes; il discute ensuite mon opinon sur la guerre ancienne et moderne; et voilà toute l'analyse qu'il fait de mon discours. N'est-ce pas insulter au lecteur que de lui présenter une notice si tronquée et si infidèle? Il se répand ensuite en éloges sur le discours de

Io6 LITTIÊRATURE

M. Guibert, dont il cite ce qui lui a paru le plus louable , et dont il se garde bien de faire la plus légère critique. Je suis bien éloigné de lui repro* cher ces éloges; j'y souscris de tout mon cœur, je n'y mets aucune restriction ; et si mes rivaux n'ont pas toujours été fidèles au serment qu'ils ont fait diembrasser le vainqueur, j'ai toujours été fidèle au serment que j'ai fait à moi-même d'épargner les vaincus. Mais comment M. Linguet na-t-il pas senti que pour son propre intérêt, pour ne pas décréditer son suffrage , il fallait du moins prendre un autre parti que celui de ne citer mon discours que pour blâmer, et le discours de M. Guibert que pour louer ? A quel lecteur une pareille méthode ne sera-t-elle pas suspecte ? Enfin il fallait, en ne critiquant qu'une phrase, ne pas entasser plus de fautes que de lignes. Il fallait ne pas prendre Vaigle de l'empire pour une expression de blason , parce qu'en style oratoire, l'aigle de l'empire n'est pas plus une expression de blason que l'aigle romaine ; et quel orateur nç se permettrait pas de personnifier l'aigle romaine ? Il ne fallait pas trouver un jeu de mots y une sorte d'énigme pénible^ une ambiguité fatigante y dans une phrase qu'il suffit de transcrire pour répondre à des reproches si peu fondés. U aigle de l'empire, si terrible sous Charles-Quint y expiait ses anciens ravages; il aidait perdu la fierté de son vol, et n'éteruîaiê plus ses ailes que pour /air devant nos éiendardsK

U est aussi clair que cette phrase n'est ni une énigme, ni un jeu de mots j qu'il l'est que M. Linguet n'a aucun principe de critique. Elle fut très-applaudie à la lecture publique de l'aca* demie. Ce n'est pas que j'y attache un grand mérite; au contraire, de toutes les parties de l'éloquence, celle qui consiste dans les figures, est sans doute la plus aisée. 11 faudrait bien se garder d'accumuler ces sortes d'ornements; il faut eh être très-sobre , et ne les placer que dans les endroits où il n'y a rien de mieux à faire, comme dans une exposition, d^ns un récit, partout enfin où l'orateur n'est pas passionné. Dès qu'il l'est, il ne doit plus se permettre que ces figures éneigiques et rapides, ces tropes heureux qui mettefit le septiment en image. Alors toute métaphore prolongée serait un défaut. Si M. linguet avait été instruit de ce principe , il n'aurait pas continué la même métaphore quatre pages de suite, comme cela lui est arrivé; et c'est lui qui reproche les figures outrées à l'auteur de l'éloge de Catinat! Risum teneatis amici! On a%^ait paru jusquUei , dit-il, reprocher à M, de La Harpe y dans ses compositions académiques, un peu de sécheresse et de froideur. En effet, rien n'est SI froid j si sèc^ comme l'on sait, que l'é-- Ic^e de Fénélon, que celui de Racine, que celui de La Fontaine, que M. Linguet lui-même (je ne sais pourquoi) a tant loué, lorsqu'il parut, qu'il a dû être brouillé pour plus de six mois avec

Io8 LïTTÉRATURt

soa maître M. Fréron. C'est apparemment pour se réconcilier avec lui , qu'il a dit tant de mal de l'éloge de Catinat.

Après avoir vu de quel ton M. Linguet me donne des leçons de style, il faut voir comment il en donne des modèles. Je ne sortirai point des bornes de la feuille où il me censure. J'ouvre au hasard. Je veux voir si cet homme sait au moins exprimer en français ce qu'il veut dire. Le lecteur en va juger. Au second alinéa de la feuiHe, à l'article du Daneroarck , on lit : La nature se ré^ volte avec raison contre un commerce qui a les hommes pour objet. Il parait d^abord impossible de deviner le sens de cette phrase. On voit par ce qui suit , qu'il s'agit de la traite des Nègres. Le gazetier ne s^est pas aperçu qu'il n'y a point de commerce qui Viaiî les hommes pour objet y c'est-à-dire, leur utilité, leur intérêt; et qa'ain» sa phrase n'a pas de sens.

Quelques pages après , vous trouvez un jeune homme de seize ans, qui auait empoisonné son père, sa inère^ son précepteur , presque tous ses parents; il fut trahi par la suite d'un repas où il avait empoisonné vingt-huit personnes à-la-fois... Trahi par la suite d'un repas! une pareille phrase est-elle intelligible?

Page io5. «Le lendemain dimanche , elle (madame la princesse de 'Piémont) fut à la comédie avec toute sa cour. » Le gazetier ignore que le mot fut est un barbarisme dans ce sens, et quil

faut dire alla. Je fus y pour dire f allai y n'est toléré que dans la conversation , et ne s'écrit jamais même dans une gazette.

Page 109. Ce drame l/rique, déjà connu y (Adèle de Ponthieu) ne sera pas exposé aux vicissitudes d^une première naissance. Les vicis^ situdes d'une première naissance ! une première naissance ! quel galimatias !

Page 118. L'auteur excuse la sorte de chaleur avec laquelle il se livre à ses souhaits pour le rétablissiement des moeurs : il prévoit qu'elle pourra lui nuire dans le combat dont le sujet le lui a inspiré. Que le lecteur se demande à lui-même s'il est possible d'expliipier la construction de cette fdurase.

Page lai. Cette rnoorale oMsssi chaude qu'hon^ néte sied bien , etc. Une morale chaude !

En f»arcourant les £MiiHes précédentes, vous trouvez im style plus mauvais encore s'il est possible. « On a donné la semaine dernière les ff Arsacides , tragédie en six actes. Cette augmen^ < talion de parties n'a point influé sur le nombre « de ses représentations; elle n'en a eu que detix: «et comme noue avons eu le malheur de les ^fn€inquer^ il nous est impossible d'en rendre « compte. Nous nous bornerons seulement k ob-* 'f server 4|iie cette déroqeanc& à la quotité com^ « tnune des divisions dramatiques y etc. » Ce jargon arithmétique , ce style qui semble copié de la minute d'un procureur, est-il tolérable dans un

IIO LITTÉRATURE

homme de lettres ? et ce sont là les hommes qui osent donner des leçons à ceux dont ils ne seraient pas dignes d'en recevoir !

A tant iî'observations d'une évidence qui ne permet pas de réplique, que répondra M. Linguet , qui répond à tout ? Ce qu'il a toujours répondu : des mensonges et des injures.

J'ai l'honneur d'être , etc.

P. S. Je reçois dans le moment la feuille snivante de M. Linguet, où il rend compte de roes vers à-peu-près comme il a rendu compte de ma prose. Je le répète encore ; je ne prétends point défendre mon ouvrage ; je ne veux point prouver que mes vers sont bons, mais que les remarques de M. Linguet (puisque j'ai commencé à parler de lui) sont fort mauvaises; ses remarque^ tombent sur quatre ou cinq vers. Il serait assez indifférent qu'elles fussent fondées ; car quelle est la pièce de deux cents vers sur laquelle on ne puisse pas faire un plus grand nombre de bonnes observations, plus ou moins importantes ? Mais M. Linguet n'est pas heureux dans le choix , et il m'est facile de démontrer qu'il réunit dans sa critique ce qu'il a toujours eu l'art de réunir, la mauvaise foi et l'absurdité. Il ment ou il se trompe.

Le poète en ses vers A peint notre Parnasse en peignant les enfers.

Voilà ce que M. linguet cite d'abord. «Cela « ne me parait ni honnête à dire devant une « compagnie qui est censée faire une portion con- « sidérable du Parnasse , ni placé dans la bouche ff d'un écrivain qui prétend sans doute à y être K un jour aggrégé , et qui ne se pique pas pro- « bablement d'en être un des démons. Ce qu'il y a a de plus singulier y c'est qu'après ce début , « M. de la Harpe fasse des arts de ce siècle un «portrait qui mènerait à croire que notre Parie nasse est, au contraire, l'Elysée. »

Pour faire voir toute la mauvaise foi de ces censures, il suffit de transcrire le passage dont Mv Linguet a jugé à propos de ne citer qu'un vers et demi. Je demande pardon au lecteur de ces détails fort peu intéressants par eux-mêmes; mais il n'est pas inutile de faire connaître le méprisal]|e métier de cette espèce de gens.

Tu sais, lorsque autrefois le héros des Troyens Allait chercher son père aux Champs Élysiens , Quels monstres effrayants , réels ou fantastiques , Du Ténare à ses yeux occupaient les portiques. Rappelle ce «tableau : le poète en s^s vers A peint notre Parnasse en peignant les enfers. Malgré tant d'ennemis placés à la barrière , Tu franchiras le seuil sans assoupir Cerbère , etc.

Voilà, si je ne me trompe, des idées très-distinctes. Le jeune poète à qui je parle , est comparé à £née qui va chercher son père dans VÉfysée; mais pour y parvenir, il faut passer par le Té^

lia LITTERATURE

nare, et le portique en est occupé par des monstres. Avec du courage on franchît le seuil sans daigner même assaupir Cerbère. Les mots àe portique j de seuU^ de barrière y désignent-ils assez clairement que la comparaison, du Ténare et du Parnasse ne porte que sur l'entrée de Fun et de l'autre ? et qui doute que les avemies du Parnasse ne soient gardées par des monstres , et ne resseinblenten ce sens au vestibule de Feiifer? L'homme d'un vrai talent, qui rencontre ces monstres sur son passage ^ leur marche sur ie corps y Sens même s'apercevoir s'ils lui nrardent les talons. L'homme médiocre et vil mange avec eux dai^ la même auge, et aboie comme eux aux passaas. Les politiques timides leur jettent de quoi manger. Les plus adroits et les plus heureux leur échappent , en se gardant de les irriter. M. Linguet, qui aime les figures, entendra bien le seps de celles-ci. Peut-il ignorer , ce que les étrangers savent et impriment, qu'il y a en France deux Littératures bien séparées, très-distinguée^ l'une de l'autre dans l'opinion publique , et qui n'auront jamais rien de commun ? Il n'est donc point du tout singulier ^ il est même très* honnête et îrès^placé, qu'après avoir parlé de cette portion du bas Parnasse ., qui ressemble à la populace du Ténare, on peigne le sanctuaire des muses qui resseaiible à l'Élysëe. Toutes ces idées, toutes ces images, sont parfaitement justes; et en vérité, j'oserai dire^ sans trop d'amour-

ET CRITIQU1-. Il3

propre , qu'il me paraît un peu singulier de recevoir de M. Linguet des leçons de justesse. Voyons si ce savant maître réussit mieux à m'en donner de la propriété des termes.

Mérite enfin qu'un jour, honorant tes succès, Te donnant pour leçons leurs exemples à suivre, Nivernois et Beauvau t'enseignent Y art de vivre.

Cet art de vivre ^ que M/ Linguet ne peut comprendre et qu'il explique de quatre manières , plus absurdes les unes q[ue les autres, me vaut une page d'observations en forme syllogistique ; iroici comme M. Linguet pose doctement ses prémisses : n Le premier mérite de quiconque aspire « au nom d'auteur, et qui caractérise le bon écri- « vain , c'est premièrement de dire ce qu'il faut , ce et secondement de le dire comme il faut. » Voilà ce que M. Linguet appelle une réflexion importante qùil hasarde pour le progrès des arts , et dont il fne constitue le juge. Puisqu'il me constitue juge, je commence par le rassurer sur tous les risques qu'il a cru pouvoir courir en hasar* dont cette réflexion importante , si profonde , si neuve. En vérité, il n'a pas trop hasardé. Seulement le lecteur, qui voit M. Linguet s'arranger si gravement pour établir ces grandes vérités», peut se rappeller le maître de philosophie, enseignant à M. Jourdain qu'il faut ouvrir la bouche pour dire A. Pour moi , quand j'entends M. Lin- ^^et parier de littérature, je crois toujours en-

lÀttirut, €t Critiq. //. O

Il4 LITTCBATUB£

tendre Sganarelle parler de médecine. Revenons à Vart de vivre. M. Lînguet n'a jamais qu'une manière de rendre ses adversaires ridicules; c'est de leur prêter ses pensées. Ainsi, pour £iiit blâmer Taîgle qui étend ses ailes, il y substituait un lion qui rtmtêe les pattes, et c'était, disait-il, la même chose. « L'art de vivre, dit-il, présente a quatre sens , et rCen présente auctin. Est-ce Fart a de vivre long-temps ? celui de vivre voluptueuff sèment ? de vivre avec éclat ? de bien employer « le temps d ?.... Il conclut avec la même gravité : a Donc M. de I^ Harpe a négligé son eza pression. Il a oublié, ou il ignore que le soin ce de n'employer que le terme propre, est, encan « une fois, la première , on pourrait dire la seule a qualité d'un bon écrivain.)»

A ce ton de prédicateur, je réponds par deux vers de DesjM^aux , dont personne n'a jamais demandé le sens :

C'est peu d'être agréable et charmant dans un IiTre: Il fàUt savoir encore et converser et vivre.

Je conclus, à mon tour, de la critique de M. Linguet , qu'il ne sait encore ce que c'est que Vart de vivre ; mais d'ailleurs je suis, édifia de son zèle pour le mot propre; jamais zèle ne fut plus désintéressé.

M. Linguet ne veut pas qu'on dise , même eu poésie, tu le peux, fjr consens, comme on dit»

m h peux i je Vavoue ; je ne me setis pas la force de répondre à cetl« remarque.

M« Lingtiet ne v^t pas que l'on place dans le creux dtun vallon des roseaux battus par Vaijuilon ; car, dit-tl , k creux d'un vallon est un asyle contre l^^ vents ; et s^U est commode ici à la paresse du rltnetéry il est ridicHle aua: yeux de la raison. Je trouve tout simple qu'on mette en injures la force qn'on n'a pas en raisonnement, le ne sais ce que font là les yeut de la raison^ tfiais la raison de M. Linguet nous apprend qoe les roseaUit lie sont jamais battus par le vent; car ils ne sont pas communément sur les montages , et le vent ne souffle jamais dans les vallons, pas même assez pour agiter un roseau. Telle est la raison de M. lingUet qui n'est point du tout ridicule.

Par b voix des flatteurs nonchalamment bercé.

Est-ce que les voix bercent? dit M. Linguet , qui a oublié que sa nourrice chantait en le berçant. Il ne pousse pas plus loin ses observations; mais il assure que mes yen fourmillent d'exemples de cette négligence. On sait que cette formule dans les journalistes qui font leur métier comme M. Linguet fait le sien, est précisément comme Tetc. de ceux qui ont transcrit tous leurs titres; mais je prends cette formule dans un sens rigoureux, et je consens de tout mon cœur que mes

Il6 LITTiRATURE

\eT% fourmillent d exemples dune négligence pareille à celle dont M. Lingue t m'a convaincu.

Je finis par demander de nouvelles excuses aux lecteurs instruits , de les avoir entretenus de pareilles misères. Je sens combien est ennuyeux l'égoïsroe avec lequel on est obligé de dire, ma prose ^ mes vers, comme si cette prose et ces vers étaient quelque chose. Mais j'espère que ces lecteurs me rendront aussi cette justice , que si je suis uu des auteurs qui en font le plus mal, je suis un de ceux qui en pai'lent le moins , avec toutes les facilités possibles d'en parler beaucoup. Je les supplie de croire qu'il n'était pas hors de propos de faire voir au public quelle idée il doit avoir d'un homme qui, osant lui dicter des jugements trois fois par mois , le trompe , ou se trompe luimême sur tout; tronque des passages pour les obscurcir; n'entend pas, ou feiut de ne pas entendre ce qui est clair; ne fait pas une seule remarque où il n'ait tort de plusieurs manières , et n'écrit pas en français, en dissertant sur Fart d'écrire.

ET CRITIQUE. lï'J