REPONSE
 un article du Journal de Politique et de Littérature, n* 3o.
Mercure, nov. 1775.
hiHf terminant la petite discussion où'j*aî cru devoir entrer sur ce que M. Linguet appelle des critiques; je disais en propres mots : a A tant d'ob- « servations d'une évidence qui ne permet pas de «réplique, que répondra M. Linguet, qui ré- « pond à tout ? Ce qu'il a toujours répondu , des « mensonges et des injures. »
Ce que j'annonçais se trouve accompli à la lettre. Je vais le prouver en détail , pour ne plus revenir à une dispute qui*, malgré l'intérêt que le nom de M. Linguet répand sur tout ce qui le regarde , pourrait , à la longue , devenir fatigante pour le public et même pour moi.
D'abord, pour ce qui regarde Vévidende des observations qui, ne permet pas de réplique y M. Linguet me donne pleinement raison. J'ai prouvé qu'il se trompait sur tous les points ; que sa critique était absurde ou infidèle. Il passe condamnation, car il n'entreprend pas de se défendre sur aucune de ces re;narques ; et qu'on
1l8 L1TTERAT9HB
juge de quelle évidence elles doivent être, quand M. Linguet , qui a pour principe de répondre à tout, n'importe comment, n'essaie pas même d'y répondre. J'avais relevé ses méprises en latin et en français, ses solécismes, ses consiructions barbares, ses platitude^, son style, tantôt de pratique, tantôt de collège, ne prenant pour cela d'autre peine que d« transcrire ses phrases et d'en laisser le lecteur jug^. Pas un mot de réponse sur aucun de ces reproches, qui demeurent, comme je l'ai dit, sans réplique. M. Linguet se contente d'observer pour sa justification, que je choisis six phrases tTannonces ^ journal^ c'est-à-dire y ce quUl serait peut-Sire ridicule décrire avec recherche.
Vraiment il est toujours ridicule d'écrire j quoi que ce soit, avec recherche y et ce n'est pas là le cas d'un peul^tre. Il n'y arien de si certain. Mais voyez comme M. Linguet est heureux dans ses défenses; c'est précisément C6 que je lui reprodaais , que cette recherche ridicule qu'il prétend devoir éviter dans les annonces. Qgaad , par exemple, k l'occasion des Arsaçides, il parie d'une augmentation de parties qui est tme dérogeante à la quotité des divisions druLnuUiqf/LeSy i| est évident qu'il y a là de la recherche , et noua laissons au lecteur à jqger si cette recherche est rh dicule.
Il est bien vrai que j'avais relevé d'autres phrases qui ne sont que plates ou incorrei:tes ;
ST CRITtQTTE. Ifg
mais M. Lingnet prétend-il qite, pour éviter la recherche j il faut tomber dans les solécismes et les fautes grossières ?
A regard du terme de gratifié du prix y que j'avais relevé avec raison, comme injurieux à Tacadémie et à moi , M. Linguet transcrit d'abord ma phrase que voici. C*est une injure personnelle pour les juges et pour moi. Vacadémie ne donne point de gratification j et ne m'en a point donné.
Je supplie le lecteur de hxve attention à la réponse de M. Linguet; elle est curieuse, et je ne crois pas qu'un autre que lui en soit capable.
«Un avis imprimé en tête du discours de «M. de La Harpe, porte qu'en jugeant le dis* « cours de M. Guibert , l'académie a regretté de « n'avoir qu'un prix à donner. M. de La Harpe a a reçn ce prix uniqite ; il lui a donc été donné. »
Oh! oui, je ne saurais en disconvenir, quelque humeur que cela puisse causer à M. Linguet; le prix m'a été donné, et quand j'en aurais douté jusqu'ici , la force de ce raisonnement me le persuaderait. Mais quand il s'agit de prouver contre moi que l'académie donne des gratis ficationsy et m'en a donné, M. Linguet s'arme de la logique la plus puissante pour prouver qu'on m'a donné un prix; et 3 en conclut avec une noble haidiesse, et comme s'il plaidait encore au barreau, donc il lui a été donné. C'est avec le même enthousiasme de conviction que l^anarelle, à qui j'ai déjà comparé M. Linguet, co/z-
dut des concavités de l'omoplaie : Cest ce qui fait que votre fille est muette.
Ce qui est peut-être encore plus extracmlinaire, si quelque chose de ce genre peut letre dans M. Linguet, c'est qu'après avoir employé ce que la dialectique a de plus vigoureux, pour me prouver .que Ton m'a donné le prix, il me taxe de mauvaise foi, parce que je Tai accusé d'avoir dit que les prix de l'académie étaient des dons^ quoiqu'il l'ait dit eu propres termes! Cela paraît incompréhensible. Il faut citer les phrases et poursuivre M. Linguet dans ses détours. Yoici comme il s'exprimait en rendant compte du jugement de l'académie, et après avoir rapporté la formule de Vaccessit , telle qu'on vient de la voir encore citée ci - dessus : a Dès que les prix ce de l'académie sont des dons, il est plus flatteur (c de la forcer à des regrets que d'être l'objet de a sa libéralité. »
J'ai dit dans ma réponse : « M. Linguet argu- (c mente de ces mots donner un prix 9 et il con- « dut avec une mauvaise foi qui soulève et une (c absurdité qui fait pitié , que les prix de l'aca- «demie sont des dons, etc. m
M. Linguet prétend que je n'ai pas cité juste; que j'ai oublié le petit mot dès que, et il ajoute : « En le rétablissant , à qui conviendront les (C qualifications pleines de gentillesse du Mer- « cure ? »
En laissant à part la gentillesse du Mercure.
ET CRITIQUE. lai
qui fait une phrase fort gentille j je réponds que les qualifications resteront à M. Linguet , et que le petit mot dès que n*y fait rien du tout. M. Linguet peut^l ignorer que ces mots dès que sont une formule de raisonnement, par la* quelle on pose un fait ou un principe? qu'après avoir dit que Tacadémie donne des prix, poursuivre par ces mots : dès que les prix de Tacademie sont des dons , c'est poser en fait que ce sont réellement des dons y pour en tirer la conclusion qu'il cherchait ? J'ai donc eu rigoureuse*' ment raison, quand j'ai dit qu'il argumentait de ce mot donner^ qu'il en concluait; et ces roots argumenter et conclure équivalent parfaitement au mot dès que y et conservent le sens de M. Linguet dans toute son intégrité, c'es^à-dire, dans tout ce qu'il a d'absurde ; mais j'ajouterai encore une fois, qu'il n'y a peut-être que lui qui soit capable de crier à la mauvaise foi , quand on lui impute une assertion qui est précisément celle qu'il s'est le plus efforcé d'établir.
Je sais bien que M. Linguet ne s'accoutume pas à être serré de si près. Il aime mieux voltiger autour de son adversaire, et met toute son adresse à paraître lui échapper; mais je ne veux pas même lui laisser cette ressource , et sa 1^reté ne le mettra pas à couvert. C'est ici le lieu de répondre à une question qu'il me fait sur ce que j'ai avancé qu'il n'avait aucun principe de critiqt^e^ ce que je crois d'ailleurs avoir suffîsam*
taSft LITT^HATURS
ment prouvé. Pourquoi donc^ dit-il , VI. de La Harpe a^t-il écrit sa lettre?
Je vais le lui apprendre, et cette expKcation s'adressera en même temps à ceux qui dtwii» dent pourquoi l'on répond quelquefois à des adversaires qu'on doit toujours mépriser. On répond, parce que tous les baii>ouitleurs hebdomadaires y qui , comme M. Linguet , sont les ennemis des talents, des succès et de la vérité, sont trop souvent enhardis par l'habitude d'une impunité, dont tout le monde ne sent pas également le motif r parce qu'il y a un public qui croit, à la longue, que celui qui parle toujours, a raison, et que celui qui se tait, a tort; enfin, parce que la malignité et l'envie donneraient trop de partons à ces détracteurs de tout mérite, si de temps en temps on ne jetait sur eux un ridicule, que ceux qui seraient portés à les encourager en secret, craignent du moins de partager.
Venons aux infidélités réelles de celui qui m'en attribue de chimériques.
«M. de La Harpe commence par un trait de « gratitude remarquable. Il assure que l'abus des «mots et des figures, l'inccnrection , la déclama- «tion, l'enflure, le jargon précieux et maniéré, « le faux bel-esprit, etc., vtont jamais pu approc cher de l'académie. »
Le mot jamais est de M. Linguet, qui l'a placé là de son autorité ; et cela est tout simple. Il vou-
«T CftlTlQOS, Ia3
lait me &ire dire une chose ridieule. Il ne trouve d autre moyen que d'ajouter à ma phrase on mot qui ep change le sens, et U retranche ce qui le détemûne, c'est-à-difç, la phrase qui prAoide. Rétablissons le passage en entier, et il ne restera, comme je l'ai annoncé, qu'un mensonge. «Cest « sans doute un bel établissement que celui des <i prix de l'académie ; ils sont faits pour exciter « l'éraulation et encouragar les talents par des « récompenses. Us ont pu méine , depuis wî cer- « iain nombre d^années^ contribuer au maintien « du goût ; an les a vus sAws disputés et d^te* vnus par des écrivains du premier ordre. Les 8 ouvrages couronnés qnt élé souvent, depuis «cette époque (si vous en e^iceptea les miens) «des modèles en leur genre, applaudis de fËu- «rope entière, et dont notre langue s'honorera a toujours, j^lors l'académie, k qui le mérite des <c concurrents laissait la liberté d'être sévère, a a pu rejeter constamment tout ce qui n'était pas a conforme au bon goût. L'abus des mots et des afigmres, Fincorrection, la dédamation, l'enflure, «le jargon précieux et Qumiéré, le £iux esprit, « tout ce qu'oQ trouve le moyen de faire passer «dans la société et louer dans les journaux, n'a « pu approcher de l'académie. »
Il est clair que j'ai déterminé une époque particulière, dont le mot jamais est précisément l'opposé; et c'est ainsi que M. Linguet s'y prend pour {siire déraisonner ses adversaires.
124 LITTBRA.TUnE
Autre mensonge. On vient de voir qu^après avoir parlé de cette époque, où des écrivains du premier ordre ont disputé et obtenu des prixj où les ouvrages couronnés ont été des modèles; j'ajoute , si vous en exceptez les miens. Que fait M. Linguet qui veut me donner l'air de Tégoïsme ? Il retranche cette parenthèse ; il ne transcrit que deux lignes éloignées l'une de l'antre , dont il ne fait qu'une seule phrase. Les prix académiques, me fait-il dire, ont été y depuis un certain temps , disputés et obtenus par des écrivains du premier ordre; et il ajoute «Cela est clair; car, depuis un "certain temps NX ils sont tous donnés à M. de La Harpe, n
On voit que ces mots depuis un certain temps ^ ont été déplacés et même changés par M. Linguet; les mots que j'ai mis, depuis un certain nombre d'années^ sont dans un autre membre de phrase où il est question du maintien du goût. Ce que j'ajoute , des écrivains du premier ordre , est clair pour quiconque sait un peu l'histoire littéraire. Ces mots se rapportent au temps où MM. Thomas et Marmontel ont été couronnés , soit en vers , soit en prose. On sait que YÉpttre aux poètes et V Éloge du maréchal de Saxe ont été véritablement Vépoque d'une révolution dans les concours académiques. Je sais que M. Linguet ne conviendra pas que ce soient là des écrivains du premier ordre; car ils ne sont pas dans \ ordre de M. Linguet ; mais il me per-
mettra bien de préférer les Contes moraux et Y Éloge de Marc-^urèle , à. la Théorie des lois, à la Cacomonade , etc. etc.
Je n ai dit uuUe part, je n'ai pu dire , ni penser, que l'académie était infaillible, ni qu'on ne pouvait pas appeller de son infaillibilité; et il y a une bonne raison pour que je ne l'aie pas dit , c'est que je ne suis pas tout-à-fait imbécille. J'ai dit qu'il n'y avait que de plats écrivains et de petits satiriques capables d'insulter l'académie , parce qu'elle n'aura pu goûter leur prose, ni leurs vers.
Voilà pour les mensonges ; venons aux injures. C'en est une, je crois, assez grave que d'être traité de calomniateur; mais plus l'injure est grave 4 plus elle rend coupable celui qui l'a hasardée sans motif. J'ai dit que M. Linguet a im* primé contre Vacadémie un libelle atroce, qu'il a depuis désavoué en partie. Là-dessus M. Linguet s'écrie dans son indignation :
a S'il y avait en France des lois qui punissent « les calomnies quand elles sont présentées sous aune forme littéraire, nous les invoquerions « contre M. de La Harpe : comme il n'y en a point, tK nous ne pouvons que le citer au tribunal des « honnêtes gens , et demander qu'il y soit dévoué ce à la peine que mérite une assertion fausse , s'il « ne produit pas le libelle et le désaveu, »
Très-volontiers, M. Linguet. Vous n'êtes pas accoutumé à gagner votre cause à aucun tribunal.
Tsi6 littéhature
et }6 VOUA t»rote&te que vous de g^gnefez psis celle-ci au tribunal des honnêtes gens. Le liMle (ah! c'en est un, personne n'en disconviendra) est intitulé, B^ponse aux Docteurs modernes y par Sifnon-Henri^Nicohts Uriguety 1771. Il est vrai que ce likelte n'est pas seulement contre Faca* demie; j'ai ThonneUr d*en occupe^ une bonne parties j'y suis pour uue soitantaine de pages; M. Dupont > Tauteur des Éphémirides , pour un peu plus. J'y suis tf aité de doffie et de serpent^ pour m'étre moqué 06% petits Soupers ite Tiiète et du Sophi; M. Dupont, de calomniateur y. 1^^ avoir cité ttiès-fidèlemeut M. litiguet. Ge^ petites qualificatioiis sont sans doute ce que M. Lingoet appelle de la chaleur; et il se plaint des expre^ sions de ma lettre ! Mai» led honnêtes gens appellent libelle i et libelle atroce, un ouvrage écrit de ce style. A Regard de l'académie, voici ce qu'on dit en propres termes dans une lettre i M. d'Alembert : « Je n'ignore pas que vous et «cM. DticIoSi disposeii en despotes des places de « ce sénat littél*aire; je sais k merveille que tous « êtes léS salhts Pierres de ce petit paradis. Vous « n'en ouvréfc la porté qu'à ceux qui sontmtirqués 4t du signe de la bête. » Cette dernière phrase est une délation violente, dans quelque seti^* qu'on la prenne; ttiais elle le devient bien plus, quand on lit le fedte de la lettre , où l'on etplîque ce que c'est que le signe de la héte, de manière qu'il est impossible de s'y méprendre. Nous
sommes fort loin d'accuser M. linguet d'être marqué du signe de lu hêie} mais nous ]ui demanderons de quel signe il faut marquer Thomme qui a écrit les deux phrases suivantes, qui se trouvent dans cette même Lettre k M. d'Alem» bert, et qui sont bien remarquables; «£st-il ff permis â un homme raisonnable , qui a passé « tretite ans , de mettre seulement en qnestioti c s'il croira à son catéchiisme ? Fait-*on des traités « ccmtre les ordonnances de police qui enjoignent «de balayer les rues?j» Nous ne ferons aucun commentaire sur ce passage; mais quel$ comment taires ne feraient pas M. Lilsiguet et consorts , s'ils le trouvaient dans des écrivains qu'ils appellent philosophes? Voilà le libelle bien constaté. Reste le désaveu. Pour ce dernier article > je m'en rap* porte absolument à vous-tnême, Mé Linguet N'avez-vous pas dit quelque part dans les premiers cahiers de votre journal , que vous aviez été emporté un peu trop loin dans cette réponse aux docieurs modernes^ et que dans une nouvelle édition , vous rectifieriez ces excès ? Je vous le dematide, parbe qu'en vérité, je n'ai pas le temps de m'en asswer : je crois l'avoir lu ; mais s'il vous plaît qile cela ne soit pas, je ne demande pas mieux. L'affaire principale était de prouver le libelle i ce point démontré, il vous importe plus qu'à moi de prouver que vous l'avez désavoué en partie j comme je l'avais dit ; si vous voulez absolument que je me tr9mp6, je consens de bon
cœur à être repris au tribunal des honnêtes gens ^ pour avoir cru M. Linguet capable de désavouer un libelle. *
Ce n'est pas là la seule calomnie dont M. Linguet m'accuse, il me reproche encore comme une calomnie^ d'avoir paru présumer (car je ne l'ai pas dit) qu'il est l'auteur de cette lettre adressée à lui-même , au sujet de la tragédie de M. Légouvé , lettre écrite du style d'un cocher de fiacre qui sort du cabaret. Si c'est une calomnie de l'avoir pensé , nous sommes un grand nombre de coupables, et M. Linguet lui-même l'avoue, tt Cette lettre est si. révoltante, dit*il, que quel- « ques personnes n'ont pu s'imaginer qu'elle ait « été écrite. Les uns par honnêteté ^ les autres par a malignité , ont paru pencher à supposer que « l'auteur du journal se l'était adressée lui-même « pour avoir occasion d'y répondre. » Qu'il est conséquent, M. Linguet! Me voilà accusé de ca^ lomnie pour avoir pu penser ce que tant de personnes, de son aveu, ont pensé par honnêteté; mais soit honnêteté^ soit malignité j personne ne sera plus tenté d'avoir Une semblable opinion. M. Linguet a toujours des moyens victorieux pour réduire ses adversaires au silence. En voici un qui est un des plus forts qu'il ait jamais imaginés : « Afin de les convaincre ou de les réduire au siff lence, nous en avons déposé l'original (de cette «lettre) chez un officier public. M* Chauvet, tf notaire, rue Saint-Martin. »
Voilà qui est péremptoire ; il est clair ({u'une lettre déposée par M. Linguet chez un notaire, n a jamais pu être écrite par M. Linguet. Il est accablant en fisdt de preuves, ce M. Linguet; il en a toujours d'un genre dont il est impossible de n'être pas étourdi; aussi de quel ton il les propose! comme il sent sa force!
Il faut pourtant que M. I^inguet ( sérieusement parlant) ait une fois raison sur quelque chose, et grâce à une faute d'imprimeur, il a raison sur un fait. C'est, comme on Ta vu, celui de ces malheureux guillemets (i), sur lesquels il a fait un bruit épouvantable. Ils n'y devaient pas être, j'en conviens; mais à qui M. Linguet fera-t-il croire que c'est ma faute? Qu'ai-je pu faire de mieux que ce que j'ai fait? Du jour que je reçois le Mercure, j'écris pour prévenir M. Linguet sur une faute involontaire; mais quand le hasard lui a donné un petit avantage, il ne faut pas croire qu'il y renonce j à quelque prix que ce soit. Il veut absolument qu'il y ait du dessein dans ces guillemets, et qu'ils soient mis de ma part volontairement, comme s'il m'importait beaucoup que M. Linguet ait dit en toutes lettres une absurdité qui résulte nécessairement de sa critique. Ainsi, dans un article où j'ai raison contre lui sur tous les points,
(i) L'imprimeur avait par mégarde rais des guillemets à deux ou trois lignes q^ai n'étaient pas copiées exactement de M. Linguet, mais qni contenaient sa pensée. ^
LittéraL et Critiq, //. Q
l3o LITTiHATURX
j'aurai consenti, pour lui donner un ridicule de plus, à descendre à ces petites ruses de guerre, très-dignes de lui , sans doute , puisqu'il en a été convaincu tant de fois, très-dignes de la populace des folliculaires, mais infiniment au-dessous d'un homme de lettres, à qui jamais de pareilles manoeuvres n'ont pu être reprochées , et qui n'en a pas besoin !
a En laissant subsister l'infidélité publique , dit c M. Linguet , il a fait une rétractation secrète. >
La plaisante phrase ! et comment voulail-il que je ne la laissasse pas subsister? Pouvais-je Farracl^er de tous les exemplaires imprimés? et ma rétractation secrète pouvait -elle être publiée plus tôt?
M. Linguet veut-il un exemple d'une infidélité bien volontaire, et qui n'a ni excuse, ni prétexte? Je vais le lui montrer tout-à-l'heure chez son maître , M. Fréron ; car j'ai lu sa feuille. On me demandera peut-être pourquoi? C'est qu'on m'a parlé d'une phrase sur l'envie , qui m'a paru si singulière, que je n'ai pu la croire qti'en la lisant. M. Fréron prétend que chaque fois que f écris des vers ou de la prose ^ l'envie est prête à le déchirer de ses serpents (i). Cette phrase est ironique ou sérieuse. Le journaliste peut vouloir
(i) On ne relève pas cette expression de l'envie qui dt^ chire de ses serpents, et qtii est an barbarisme intolérable. La gramnla^i fondée sur Ik logiqae , apprend qu'on ne dit pa«
ET CRITIQUE. l3l
dire îroaiquement qu'on l'accuse ^ envie ^ quand il m'arrive d'avoir en prose et en vers quelques succès qui peuvent laffliger; mais est-il bien possible que M. Fréron imagine qu'on Tait jamais accusé à^ envie? Il peut flatter l'envie, la servir^ la dégoûter même en la servant trop maladroitement; mais la sentir! à quel titre! N'y a-t-il pas dans cette phrase une envie d'être quelque chose, qui est très-pbisante dans M. Fréron? S'il veut dire sérieusement que V envie le déchire^ s'acharne contre lui^ cela est encore bien plus extraordinaire. M. Fréron, exciter l'envie! il y a de quoi rire long-terops.
Envie ou non, il fait de VÉloge de Catinat ce qu'il a fait de tous les autres ouvrages du même auteur; il accumule une vingtaine de phrases transposées, tronquées, altérées, entremêlées de mots ridicules et de parenthèses de sa façon ; et il finit par une autre accumulation de tous les termes injurieux , par lesquels on peut désigner un mauvais ouvrage, et qui emportent toujours leur preuve avec eux, dès qu'ils sont rassemblés; et voilà une feuille.
On raconte que dans l'inventaire de l'historiographe Mézeray on trouva un sac étiqueté, sur lequel on lisait: Void le dernier argent que f ai
plus qoe Tenvie déchirt de ses serpents^ qo'on Dédirait qu'un t3rTan déchire de ses bourreaux; mais le^ faisean de feuilles nV regardent pas de ai près.
lia LITTÉRATURE
reçu du roi; aussi ^ depuis ce temps, je ri ai jamais dit de bien de lui. M. Fréron aurait pu mettre à la tête de chaque feuille qu'il a écrite contre moi, et il y en a une belle quantité : M. de La Harpe m'a toujours témoigné publiquement un mépris très-franc et très-senti; en conséquence, j'ai dit, je dis et je dirai qu'il écrit très-mal en prose, plus mal en vers, et que tous les ouvrages qu'il a faits et qu'il fera, sont et seront à jamais fastidieux, amphigouriques, détestables^ plats, martelés, rampants, durs, absurdes, froids^ ternes, etc. (i).
Ce n'est pas assez de toutes ces belles qualifications, il faut quelquefois paraître avoir raison : rien n'est plus aisé ; il n'y a qu'à sup poser ce que l'auteur n'a pas écrit. Par exemple, on lit dans V Éloge de Catinat, qu'il se voyait, comme général , chargé de dispenser trois choses: l'argent, le temps, et ce que souvent on prodigue avec la même légèreté , le sang des hommes.
Au lieu de dispenser, il n'y a qu'à mettre disposer, et il y aura disposer le temps et fargent, ce qui est un solécisme; et disposer le sang,
(i) Ce n'est là qu*une petite partie des épithètes que ce grand Aristarque entassait journellement contre moi, en protestant toujours de son impartialité. Ma mémoire ne peut pas me les rappeler tontes ; mais il n*y a qu'à prendre toutes celles que la langue française produit en ce- genre; on ne peut pas s'y tromper.
ET CRITIQUE. ï33
ce qui est un barbarisme. M. Fréron ne peut pas dire que c'est une faute d'impression; car il observe que disposer une chose n'est pas français. II a donc bien évidemment voulu mettre disposer; mais comment a-t-'il osé faire cette supposition, quand U y a dispenser? C'est qu'il a cru qu'on n'y prendrait pa^ garde, qu'on ne le relèverait pas; et quand on le relèverait, qu'importe?-il a fait son métier.
Voilà, M. lingtiet, ce qu'on appelle des infidélités bien réelles et dignes de vous être proposées en exemple. La dernière accusation que vous intentez contre moi, est celle d'égoïsme, parce qu'on a parlé en cinq ou six lignes des applaudissements donnés à ÏÉloge de Câlinât dans l'assemblée publique de l'académie. C'est un fait littéraire dont un journaliste doit parler; dont vous-même, M. Linguet, si vous eussiez connu vos devoirs , auriez du faire mention. Un (ait n'est pas un éloge, et rien n'empêche qu'on ne dise autant de mal qu'on veut d'un ouvrage , en avouant qu'il a été fort applaudi.
Au surplus , le lecteur peut observer , à propos d'égoïsme, que M. Linguet, sur une feuille de quarante-huit pages, en emploie trente-deux à parler de lui; c'est peu de chose.
11 finit par un cartel littéraire. Il me propose un combat, et lacadémie de Toulouse doit être le champ de bataille. J'ignore le nom du champion; si c'est M. Linguet, ou un autre; mais il
l34 LITTÉRATURE
trouvera bon que je ne ramasse point le gant qu il me jette. Tai déjà dît, puisqu'il aime 4 citer Virgile,
Hic Victor cœstus artemque repono.
Il ne manquera pas d'autres concurrents qni rendront la victoire plus illustre, et i qui on la pardonnera plus volontiers.
Ce cartel de M. Linguet est accompagné d'u/r faste de citations latines, par lequel il veut se venger du reproche d'ignorance qu'on lui fait. M. de La Harpe, dit-il ^ me prétend si honnéterne nt ignare en latin et en français î Eh! mais je fais plus, ce me semble; je le prouve; et deux hémistiches latins ne me donnent pas une plus haute idée de sa science. Voyez s^il n'est pas toujours comme Sgnarelle : vous dites que je ne sais pas le latin! Singulariter ^ nominative ^ bonus ^ bonuy honumy etc.
M. Linguet parle de Vimportance que Je mets aux combats académiques; ne serait-ce pas lui plutôt, si j'en crois son cartel? Ce cartel ne confirme -t -il pas ce qu'on dit, que M. Linguet était au nombre des concurrents, du moins sous un autre nom? Je suis loin de Fassurer ; car je n'en sais rien , et je prie M. Linguet de ne pas prendre encore ce propos pour une calomnie.
Je ne puis m'empécher d'observer en finissant, qu'il est étonnant peut-être que M. Linguet cherche tant la guerre ; car il la fait bien mal :
ET CRITIQUE. l35
dès qu*il combat , la tête lui tourne. Comment ne pas le croire, lorsqu'on lit dans sa feuille ces inconcevables lignes? a Faut ^ il que tout, abso* « lumen t tout, change de nature, quand i} s'agit a de nous, et que ce qui est permis à quiconque « n'a pas le malheur d'être Champenois , ou de «s'appeler Linguet^ devienne un crime pour «c l'individu infortuné, qui réunit ces deux terc ribles qualités ? »
Je demande si l'homme qui écrit ainsi ^ est ce qu'on appelle mentis compos, et s'il a l'usage de ses faculté ?
J« dis qa'il cherche la guerre; car pourquoi me l'a-t-il déclarée de nouveau? Du moment où il a été attaqué dans son état, je ne me suis pas permia d'écrire une ligne contre lui. Ce n'est point ici, une modération afifectée comme celle dont il s'est paré il la fin de ses articles satiriques , et qui n'est qu*un raffinement d'insulte. Ce sont des faits. Je n'ai pas même voulu rendre compte des ouvrages qui paraissaient contre lui , malgré mes liaisons avec leurs auteurs. Il paraissait désirer la paix , et comme la paix est bonne avec tout le monde, je ne demandais pas mieux. C'est à lui de voii: aujourd'hui s'il a lieu de s'applaudir de sa nouvelle excursion. Je lui conseille de s'en tenir là; car si l'on s'amusait à faire tous les mois un petit relevé très-fidèle de toutes les fautes de tout genre , accumulées dans son journal, ceux même qu'a séduits l'espèce de réputation qu'il s'est acquise
l36 LITTÉRATURE
dans ie barreau , après n'en avoir eu aucune dans la littérature, pourraient enfin convenir de ce qui n'est plus douteux aujourd'hui parmi tous les gens éclairés; c'est que M. Linguet, quoique né avec de l'esprit et une grande facilité à écrire, n'est pourtant qu'un très-mauvais écrivain, dont il ne restera pas un seul ouvrage que la postérité puisse lire avec friiit.
P. S. J'apprends que dans les affiches de province, et même dans un certain Journal des Dames , composé par M. Mercier , je suis assez grôtesquement défiguré. Courage, messieurs; je prendrai quelque jour pour devise , non pluribus impar M. Mercier, ^ui s'est mêlé fort souvent dans les concours académiques, en prose et en vers, peut être mécontent de l'Académie et de ^moi. Quant à M. Querlon , qui n'est- d'aucun concours, je crois qu'il est mécontent de tout le monde. Au surplus, je n'ai lu aucun de ces deux messieurs; ainsi, qu'ils ne s'attendent pas à une réponse. Je n'ai su que long-temps après, qu'il y avait une feuille de M. Querlon contre moi, et au bout de huit jours, où retrouver cette feuille? A l'égard du Journal des Dames, je ne sais en quel endroit du monde on le trouve, et je ne rirai pas chercher. D'ailleurs, quand on a combattu des chefs illustres, et tels que MM. Fréron et Linguet, on peut craindre de se compromettre avec d'obscurs légionnaires.
Sur un Article ^u Journal de Lecture, concernant
PiRON.
Ije projet d'un Journal de Lecture est parfaitement assorti au goût dominant de ce siècle, où la mode est de s'instruire par extraits, de lire par désœuvrement, et de parler de littérature par distraction. Rien n'est plus commode que d'ouvrir un volume où l'on trouve au hasard des fragments de nos meilleurs ouvrages en prose et en vers, qui n'ont entre eux d'autre liaison que les noms des différents auteurs. Cette collection a un autre mérite que' celui d'être favorable à la paresse. Elle est d'une utilité réelle aux nationaux et sur-tout aux étrangers. Elle rend familiers à ceux-ci les meilleurs morceaux de notre langue, quHls retrouvent successivement dans chaque feuille , et rappelle aux autres la mémoire des modèles qu'on ne saurait trop souvent revoir et consulter. Il est vrai que ces feuille^ contenant aussi en extrait les nouveautés un peu connues, qui paraissent journellement, il y a telle de ces nouveautés qui contraste étrangement avec les morceaux qui l'accompagnent. Mais, en fait de journal, la nouveauté est toujours un mérite; et si, dans ce genre, le rédac>
l38 LITTÉRATURE
teur ne voulait insérer, chaque mois, que ce qui est digne d'être conservé, il courrait risque souvent de ne rien donner de nouveau ; il se ferait des ennemis de tous ceux dont il n'emprunterait rien ; et c'est toujours très-bien fait (quand on le peut) d'être en paix avec tout le monde.
Mais rien n'oblige le rédacteur à insérer dans son recueil des morceaux de critique qui peuvent égarer le goût des étrangers, pour lesquels ce recueil est principalement destiné. Il est vrai qu'on n'en trouve qu'un exemple; mais il se présente dans le premier volume et pourrait faire mal juger du reste. Il est intitulé, Miflexiom Jiistoriques et littéraires sur Piron. L'intérêt qu'on peut prendre à cette espèce de journal, qui peut être réellement utile, nous oblige à quelques remarques sur le morceau dont nous parlons. Il est de M. Imbert. Voici comme l'auteur débute.
«Vous m'avez étonné, monsieur, en m'ap- « prenant que notre célèbre Piron était moins c connu chez les étrangers , qu'il n'est estimé c dans sa patrie. »
Peut-être n'y a-t-il pas de quoi tant s'étonner. Le seul ouvrage de Piron , qui aurait pu passer chez l'étranger, est la Méiromanie; et Ton sait que la comédie est un des genres d'ouvrages qui se traduisent le plus di£Bcilement
ce Peut-être ses ouvrages ne sont-ils pas d'une «date assez reculée pour s'y être répandus à ce titre d'ouvrages anciens, et qu'ils n'étaient assez
c ëtayés ni par l'intrigue, ni par le tonk la mode, « pour y passer en qualité d'oqvrages modernes. »
De quels ouvrages M. Imbert veut -il parler? La Méirotnanie est de 1 738 , et a eu tout le temps d'être connue et traduite. Tout ce qui réussit parmi nous est traduit presque aussitôt, sans que \ intrigue s'en mêle; et souvent même de fort mauvais ouvrages ont les honneurs équivoques d'une traduction; car rien n'empêche qu'un Anglais ou un Italien de peu de goût ne s'amuse à traduire un mauvais drame français, ignoré parmi nous , comme on pourrait le prouver par vingt exemples, depuis que notre littérature est à la mode dans l'Europe. La traduction est communément une suite du succès, mais n'en est pas toujours la preuve. Il faut s'informer non-seulement si tel ouvrage est traduit , mais si la traduction a réussi, et si l'auteur est estimé dans le pays où on lui fait parler une autre langue. Ne traduisons-nous pas tous les jours des livres mauvais ou médiocres? Peut-être le ridicule de la Métromanie^ plu^ répandu parmi nous que chez toute autre nation, n'a- 1 -il pas paru assez piquant, assez théâtral, assez morale pour les autres nations de l'Europe.
a Peut-être aussi lui a-t-il manqué cette manière •philosophique quia donné deâ ailes ^ pour ainsi «dire, aux ouvrages des Voltaire, des d'Alem- « bert. »
On n'entend pas trop comment une manière
l4o LITTÉRATTIRB i
philosophique donne des ailes. Il faut écrire mieux ' lorsqu'on juge.
ff II débuta au Théâtre - Français par sa co- | «médie de V École des Pères ^ qui parut d*abord (c sous le titre des Fils ingrats. Cette pièce, ance térieure à celles de La Chaussée, est V époque ^de la renaissance du comique larmoyant sur <c notre théâtre. Il en fait une espèce d'amende « honorable jdans sa préface. Quoi que puissent «c dire pour nous nos partisans , s'écrie^t*itj tout '< se réduira, ce rae semble, à ne pouvoir ap- « précier notre malheureux comique , où Ton s'at- « tendrit , que sur le pied du tragique , où Ton « s'égaie. Il est malheureux pour ce genre y que a MM. de Voltaire, et Piron, qui tous deux s'y sont « exercés, se soient réunis pour le condamner, s
D'abord l'École des Pères n'est point l'époque du comique larmoyant. C'est le Préjugé â la mode, dont le mérite et le succès firent connaître les ressources qu'on pouvait tirer des situations attendrissantes, mêlées au comique, et préparèrent ce genre qu'on appelle aujourd'hui le drame bourgeois , où l'intérêt peut aller quelquefois aussi loin que dans la tragédie, qui ne s'en distingue que parce qu'elle est essentiellement héroïque. Ensuite, ce n'était point une renaissance. Ce mot serait bien placé, s'il s'agissait d'un genre qui eut régné quelque temps ^ qui eût été oublié, et qu'on eût fait revivre. Ce n'est pas ici le cas. L'Andrienne, il est vrai, avait
ET. CRITIQUE. * l4l
fait voir que la comédie n'excluait pas le pathé* tique ; c'en était assez pour que le genre du Préjugé à la mode ne fût point absolument une nouveauté; mais le Préjugé à la mode ne fut point une renaissance; ce fut bien véritablement une époque y parce qu'il ouvrit une route peu frayée jusqu'alors, et où beaucoup d'auteurs ont marché depuis. L'École des Pères , pièce dans laquelle il n'y a pas plus d'intérêt que de comique, n'a pu produire aucun de ces effets et n'est une époque dans aucun sens.
Je ne sais si Piron s'est écrié, comme le dit M. Inibert, qu'on ne pouvait apprécier le co* mique où l'on s'attendrissait, que sur le pied du tragique où l'on s'égaie. Ce n'est pas là une exclamation; mais c'est une. hyperbole très-déplacée, et que l'auteur ne s'est permise apparem-^ ment qu'à cause de l'antithèse ; mais une antithèse ne justifie pas une fausseté. IjC tragique où l'on s'égaie, est souverainement ridicule, et n'était bon que pour Cyrano de Bergerac; mais le comique où l'on s'attendrit, sans être comparable à la tragédie héroïque, ni à la comédie de caractère, est encore un genre estimable , quand il est bien traité. Il est vrai qu'il n'y a aucun rapport entre l'École des Pères ^ que personne ne lit, et les belles scènes de l'Enfant Prodigue et Iç chef-d'œuvre de iVa/ime, que tout le monde sait par cœur. Mais aussi M. Imbert a grand tort de rapprocher en ce genre MM. de Voltaire
l42 * LITTÉRATURE
et Piron, qui même en aucun gem*e ne doivent être rapprochés, parce qu'ils n'ont rien de commun.
(cCalisthène suivit de près V École des Pères. a Cette pièce, quoique tout entière dans le genre ic admiratif^ fourmille des plus grandes beauce tés; mais le peu d'intérêt en avait préparé la « chute. »
Il faut convenir que ce mot quoique est sin« gulièrement placé. Quoiquxxa^ pièce soit dans le genre qui tend à exciter l'admiration (car c'est ce que signifie le genre admiraiif), cependant elle fourmille des plus grandes beautés. Pour qu'une pareille phrase eût quelque sens, il fau* drait que les pièces où l'on CKcite l'admiration ne fussent pas vraiment susceptibles de grandes beautés; et sans doute ce n'est pas ce que M. Inibert a voulu dire; car Sertorius et la mort de Pompée ne peuvent guères exciter d'autres sentiments que l'admiration, et ont cependant de grandes beautés. L'admiration même est Feffet le plus général des pièces de Corneille, même de celles qui ont plus d'intérêt que les deux qu'on vient de nommer; et c'est précisément parce qu'il inspire ce sentiment d'admiration qui élève notre ame, qu'il a été nommé le grand Corneille. M. Imbert a peut-être voulu dire que ce sentiment de Fadmiration n'est pas le plus tragique, ni le plus théâtral qu'on puisse exciter; et je le crois aussi. Mais ce qu'il a dit est bien
ET CRITIQUE. l43
loin de ce qu'il a voulu dire; et même en lui supposant cette idée, il est toujours plaisant de dire qu'un ouvrage a des beautés, quoique son genre soit d'exciter Fadmiration , comme si ce n était pas précisément par les beautés qu'on produit l'admiration.
On peut remarquer ici ce qui a déjà été observé plus d'une fois, combien il est rare parmi les jeunes gens qui montrent quelque talent pour les vers ( car M. Imbert a donné des preuves de ce talent dans le Ju^ment de Paris) d'en trouver un capable d'écrire quelques pages en prose, qui puissent plaire à un lecteur sensé, où il y ait quelque justesse dans les idées et dans les constructions , et où l'auteur s'entende lui-même. Cependant ils ont presque tous la manie de juger et de disserter en prose , et l'on ne voit guères d'épîtres de cent vers où il n'y ait une préface plus longue et plus mauvaise que la pièce.
Reste à savoir si Calisthène fourmille des pins grandes beautés. M. Imbert ne songe pas qu'un ouvrage qui mériterait cet éloge serait un ouvrage immortel-, parce qu'il n'y a point de défauts que de grandes beautés ne fassent pardonner. Je ne ferai à M. Imbert qu'une question. Quelqu'un sait-ii un vers de Calisthène ? et trouverait41 beaucoup de gens qui l'aient lu ou qui se souvinssent de l'avoir lu? Dira-t-il qu'on ne lit guères un ouvrage de théâtre qui n'a pas eu de succès? On lit beaucoup Esther^ qui est une
l44 LITTÉRATURE
fort mauvaise tragédie ; mais c'est qu'en effet EstheTy comme ouvrage de i^ésïe ^ fourmille At^ plus grandes beautés, s'il. faut se ser>'ir de ce terme, que je ne trouve pas trop bien placé. Un ouvrsige Jburmille de défauts; mais il étincelle de beautés.
^u peu d* intérêt qui prépara la chute de Calisthènej M* Imbert ajoute une autre raison, d'après ce que raconte l'auteur dans sa préface ; c'est que le poignard que Calisthène reçoit de Lysimaque se rompit en morceaux dans sa main. Il est bien étonnant qu'un homme d'autant d'esprit que l'auteur de la Métromanie^ ait bercé son amour -propre d'un pareil conte, jamais un pareil incident ne ferait tomber une bonne pièce. Ce n'est pas le poignard brisé de Lysimaque qui fit tomber Calisthène ; c'est le poignard de Melpomène qui se rompit dans les mains de l'auteur.
rcLes Courses de Tempe réussirent et elles (( réussiraient encore aujourd'hui. »
Un écrivain qui aurait eu plus de droit de parler affirmativement aurait dit ^ peut-être.
« L'auteur a eu Fart d'y mettre une vérité et a un naturel charmant, sans rien perdre de l'ori' « ginalité qui le distingue. »
Voici quelques traits de ce naturel et de cette vérité , et de cette originalité. Je les prends dans les citations de M. Imbert.
SILVARDaB.
kh\ quand on aime^ a^t'^n l'humeur que tous avez? Non , TOUS ne savez pas ce que c est que tendresse.
THÉMIRB.
Vous savez quereller sans cesse, Vous; c'est tout ce que vous savez.
SILVANnRB.
Rien ne vous impatiente.
THBMIRB.
Et tout vous met en courroux.
SILVANDRB*
C'est que je suis sensible.
THBMIRB.
Et moi trè§-€ndurante , Témoin Tamour que j'ai pour vous.
SILVANDRB.
Je ne songe en tout qu*à vous plaire.
Ma faute, quand jy manque , est bien involontaire;
Mais vous ne disconviendrez pas Que si vous aimiez bien, ton vous eût vu tout /aire ^
Pour vous débarrasser d*HyIas.
Votre père a parlé de se donner un gendre ; Étranger dans ces lieux, je n'ai que peu d'espoir: Mais cGnsvltjfxnskparou nous pourrons nous 7 prendre, etc.
Je ne sais si M. Imbert trouve dans cette manière d'écrire beaucoup de vérité , de naturel et d*onginalité. On peut du moins assurer qu'il n'y a pas beaucoup de grâce ^ ni d'élégance.
LaUrmU <t critiq, U I<^
l46 LITTÉRATURE
Viens, viens voir échouer tes ruses criminelles; La honte et les remords courront à tes cotés.
On aime beaucoup dans Boileau,
Le chagrin monte en croupe et galope avec lui.
Pourquoi n'aimera-t-on pas les remords qui courent j figure qui n'est pas plus hardie? C'est que dans le vers de Boileau , c'est le poète qui parle : ici, c'est un personnage, et un personnage de pastorale. Où est là le naturel dont parle M. Imbert?
Je l'ai surpris à s'exercer souvent.
Je vous l'avouerai sans finesse :
La flèche vole avec moins de vitesse, Et j'oserais pour lui gager contre le vent.
L'hyperbole est un peu forte , et ce n'est pas encore là du naturel, M. Imbert appelle les Courses de Tempe une pastorale charmante. Il ne faudrait pas s'exprimer ainsi même dans un panégyrique, encore moins dans des réflexions historiques et littéraires; car ce jugement nest pas plus littéraire qu'historique.
A l'article de Gustave y voici comme M. Imbert s'exprime :
tt On aura beau m'objecter la multiplicité des « événements entassés dans cette tragédie, je ré* «pondrai qu'elle a beaucoup d'intérêt; si on lui «reproche bien des endroits d'un style rocailtf /eux; je répondrai, beaucoup d'intérêt, et cette
ET CRITIQUE, l47
a réponse sera pour moi le fameux sans dot de « ï Harpagon de Molière. j>
Non, le beaucoup d'intérêt de M. Imbert ne sera pour personne le sans dot de Molière. D'abord il faudrait de bonne^foi avouer qu'on veut faire un panégyrique; encore, dans cette supposition, faut-il respecter la vérité à un certain point. Quel est le but de M. Imbert? Veut-il flatter Piron, qui ne l'entend plus? Se croit-il obligé , pour marquer le respect qu'il rend à sa mémoire, de trouver bon tout ce qu'il a fait? Il se trompe ; quand on loue un homme de génie qui n'est plus, il faut le juger comme on peut supposer qu'il se jugerait lui-même, si, dans un autre ordre de choses, élevé au-dessus des faiblesses de l'humanité, au-dessus de ses propres ouvrages, il jetait sur eux le coup-d'œil d'une raison absolument épurée. Dans cet état de supériorité, il ne voudrait conserver de ses productions que celles que la postérité aurait consacrées, et n'entendrait son éloge avec plaisir, qu'autant qu'il serait conforme à la vérité. C'est ^ la vérité qu'on doit au public, quand on parle des morts; et même quand il est question des vivants, on peut la taire sans doute ; mais il ne faut pas la blesser.
M. Imbert peut-il ignorer que ce n'est pas seulement la multiplicité des événements que l'on reproche à. Gustave, mais leur invraisemblance ? On lui reproche une intrigue qui n'est fondée
lO.
l48 LITTERATURE
que sur un jeu de mots, sur un quolibet indigne de la tragédie, et sur une maladresse du tyran qu il est impossible de justifier. Quel est le fondement de la pièce ? Le voici en deux mots. Gustave paraît devant Christierne sous le nom d'un soldat qui apporte la tête de Gustave que Christierne a proscrit. Christierne lui dit avec beaucoup de raison :
Pourquoi se présenter sans ce gage à la main ?
