LETTRES

SUR LES CONFESSIONS DE J. J. ROUSSEAU, Par m. GINGUENÉ.

( l*' EXTRAIT.)

Mercure, lo oct. 179a.

A. VAUT de rendre oomple, ooiimie je m'y suis engagé, de Fouvrage intitulé : Rousseau considéré comme un des premiers auteurs de la révolution y par M. Mercier, j*at cru devoir mettre d'abmxl en avant quelques observations sur les lettres qui parurent Tannée dernière, et qui, malgré une apparence de modération et une profession d'im* partialité , sont pourtant très-partiales. Elles sont d ailleurs estiina})les , étant écrites en général avec esprit , avec intérêt et avec goût. L'examen suc* cessif de ces deux ouvrages sur Rousseau, me donnera lieu de détruire à-peu*près toutes les idées fausses que l'esprit de parti a répandues r tant sur son compte que sur celui de quelques gens de lettres , relativement à ses d^élés avec eux ; j'indiquerai le principe de ces injustices, et je rétablirai les faits. On a dû voir que l'intérêt de la

4a6 LITTERATURE

vérité et de l'instruction est le mobile prinripai qui me détermine ordinairement dans le chui des ^ouvrages dont j'essaie l'analyse, parmi cette foule de nouveautés inutiles dont les titres seuh formeraient des volumes, et dont l'extrait ne s^ rait, le plus souvent, qu'une inutilité de plus. U ne manque pas de feuilles et de jourDaui de toute espèce pour les annoncer tous les jours : nous qui n'avons qu'une feuille d'impression par semaine , nous sommes obligés d'économiser ud espace étroit; et nous songeons moins à le remplir pour le moment, au gré des convenance personnelles , qu'à en former une suite de me^ moires philosophiques, littéraires et politiques, qui puissent mériter d'être relus.

Il faut, d'abord avouer que; depuis la mort dt , Rousseau , et long-temps avant que la révolution eût ajouté un grand titre à sa n^émoire, il serait déclaré en sa faveur une sorte de fanatisme pousse jusqu'à l'intolérance la plus intolérable. On eut dit qu'il n'était pas permis d'attaquer une de ses opinions, ni de lui trouver un tort, ni de mettre la moindre restriction dans les louanges qu'il avait méritées. On ne répondait que par des cris de rage aux critiques les plus mesurées, aux reproches les plus fondés; et l'on a même souille les éditions de ses ouvrages de libelles atroces contre les plus honnêtes gens et les écrivains fo plus célèbres, tels que d'Alembert et Hume, uni quement parce que Rousseau les avait mallraiit^

ET CRITIQUK. 4^7

.ette animosité furieuse tenait à des jalousies litéraires qui avaient alors de Fimportance; elle s'est \mortie, non-seulement par la mort des personnages intéressés, mais encore plus par les grands changements qui ont absorbé tous les petits intérêts dans celui de la chose publique. Alors c^ ne lut plus l'ennemi de Voltaire, de Diderot, de Hume , de d'Holbach , de d'Alembert, d'Helvétius , (]ue Ton considéra dans Rousseau; ce fut un des principaux moteurs d'une révolution politique qui allait influer sur le reste de l'Europe : et en même temps que le juste sentiment du bien qu'il avait tait ou préparé consacrait son nom et sa cendre |>ar une apothéose nationale, on s'aperçut du (langer qu'il y aurait à le reconnaître comme une autorité irréfragable , puisque , grâces à ses contradictions et à ses opinions outrées, ses écrits devenaient un arsenal commun où nos ennemis allaient chercher des armes contre nous , comme nous en trouvions contre eux.

Je crus devoir avertir particulièrement les patriotes de cet écueil oii ils risquaient de se heurter, dans jna réponse aii gros ouvrage de l'ex-ministre Calonne contre la révolution française, rajouterai que c'est sur-tout depuis que nous sommes libres, qu'il ne nous convient plus de jurer par aucune autre autorité que celle de la raison. C'est un reste d'habitude servile, que d'assujettir son opinion à une réputation quelconque : c'est le caractère d'im esprit libre, de juger ce qu'il honore; et

{^tk% LITTÉRATURE

j'ose dire qne ce caractère a toujours été le nûei.. Je dois le répéter aujourd'hui, que je vais réAittr M. Giuguené; je dois établir d'abord le droit ge* néral de dire la vérité , et le devoir que je me suis prescrit de la dire toujours. Je n'ai jamau ni excusé un mort , ni dissimulé aucun des défauts de Voltaire , dont j'étais l'élève et l'ami : ob, ne doit donc pas trouver mauvais que je m *explique avec la même sincérité sur Rousseau, avec qui je n'eus jamais aucune espèce de liaison, et dont je puis dire, en me servant des expressions connues de Tacite : Mihi nec bénéficia ^ nec injuria cognitus. Jamais il ne m'a fait ni bien ni mal.

M. Ginguené paraît croire que ses lettres lui feront beaucoup d'enoemis. Cette crainte est mal fondée. À peine reste^t-il deux ou trois personnes de celles qui sont attaquées dans les Confessions ; et la révolution , comme je viens de le dire, a fait oublier les travers et les torts particuliers de Rousseau, pour ne voir en lui que le défenseur des droits de l'homme. Telle est la disposition générale 9 très^favorable assurément auiL apologistes et aux panégyristes , mais qui Test beaucoup moins à l'équité sévère de ceux qui , en prisant les services qu'il a rendus , ne poussent pas l'idolâtrie jusqu'à prétendre quHl ait eu raison contre tout le monde , et c'est à-peu-p ne» ce que prétend M. Ginguené; c'est dans œ dessein qu'il a publié ses lettres.

En voici le début :

BT CRITIQUE. 4^9

« Non, madame, vous ne vous êtes point trompée. Ce que vous nommez votre instinct, et qui nVst autre chose en vous que l'aperçu d'un esprit juste et le sentiment d'une ame délicate, vous a mieux servie que la prétendue finesse des r beaux esprits et la froide raison des philosophes, c Vous êtes restée fidèle à votre admiration pour t Jean-»Jacques, même après la lecture de ces terrr ribles Confissionsy qui ont effarouché tant de c consciences peu timides , et paru lui enlever «< tant de partisans qu'il n'avait pas. »

Ce début est remarquable; à ce ton tranchant et affirmât if , à ces injures prodiguées par avance à ceux qui ne penseront pas comme l'auteur, il y a d'abord k parier , suivant les vraisemblances morales , qu'il aura tort. L'humeur et la jactance ne sont guère les compagnes de la raison. Que M. Ginguené soit persuadé que son opinion est Taperçu d'un esprit juste et le sentiment d'une ame délicate , qu'il affirme qu'on ne s'est pas trompé, parce qu'on pense comme lui, cela n'est pas modeste , et l'on reconnaît là le ton ordinaire de ceux qui ont d'autant plus de confiance pour décider, qu'ils ont moins de moyens pour démontrer: passe encore cependant si l'on n'y joignait |)as les injures. Mais pourquoi donc serait -on condamné à n'avoir qu'une prétendue finesse d'esprit et une froide raison, si l'on n'est pas de l'avis de M. Ginguené sur les Confessions ? Pourquoi n'aurait -on qu'une conscience peu timide, si

43o LITTERATURE

l'on pense que la ^lorale et la vérité sont e!: effet blessées dans ses Confessions? Et qu'importe à la question que cette dame soit rester fidèle à son admiration pour Jean -Jacques? Et moi aussi, comme tant d'autres, je n'ai pascesk de l'admirer, quoique j'aie blâmé ses Confessiom. c'est que l'admiration et le blâme ne doivent point avoir une étendue universelle, et que lue et l'autre admettent et même exigent de la me* sure. Et que fout là les partisans qu'il avait oq qu'il n'avait pas ? Ne voilà - 1 - il pas la misérablt manie de réduire tout à l'esprit de parti? Ilot faut être ni partisan ni improbateur, de manière à louer tout d'un côté , et à tout blâmer de Tautre Soyez partisan de Rousseau dans ce qu'il aun fait de bien , son improbateur dans ce qu il aura fait de mal. Ceux qui ne se renferment pas dam cette limite ne méritent pas d'être comptés pour quelque chose dans l'examen d'une question, soit littéraire , soit morale. N'est-il pas à-la-fois très simple et très-juste de motiver son avis le mieux qu'on peut , sans invectiver contre ceux qui sont d'un avis contraire ? Pour moi, qui vais prouver. autant qu'il me sera possible, que celui deMCi^ guené n'est nullement équitable , j'en conclurai seulement, non pas qu'il manque de délicatesse d'ame, ou de finesse d'esprit, ou de conscience, mais que son enthousiasme pour Rousseau a ^r^ son jugement.

Il prétend d'abord que le conseil que donni

iclos à Jean -Jacques d'écrire ses Mémoires, est le autorité décisive. Nullement ; car il ne s'agit is de savoir si Jean-Jacques a eu le droit d'écrire s Mémoires : il l'avait comme tout autre : qui I doute ? Mais a-Vil dû les écrire comme il a fait,

Ta-t-il fait de manière à inspirer une grande mfiance aux hommes qui savent réfléchir? C'est question. M. Ginguené l'a envisagée de manière a il présume que cette discussion sera peut-être la fin l'éloge de Rousseau. Cela est vrai: mais ajoute que ce ne sera point son panégyrique, distinction frivole ; car un panégyrique n'est au- :e chose qu'un éloge en forme oratoire. Quant u fond, s'il entend par panégyrique un éloge où mt est vu en beau, et où les torts et les défauts ont convertis en actions et en qualités louables, 'est précisément ce qu'il a fait.

A propos de Duclos , il rappelle ce que Jeanacques lui écrivit ; « Comment faites -vous pour penser, être honnête homme, et ne pas vous faire pendre?»

Sans prendre à la lettre cette expression plaidante, il est sûr que ceux qui n'avaient pas vu le nonde de près pouvaient s'étonner que Duclos, ïvec sa probité et son ton de franchise , fut si )ien traité par le gouvernement ; et je puis , en wssant , dire pourqubi : c'est que Duclos , assez ttardi dans ses propos, et même brusque dans son langage et ses manières, était très-circonspect dans ses écrits et dans sa conduite. II. connaissait par-

43!à LlTTBBA.ru 1111

faitement le monde , et aavstti au )ii9lc ce qaï pouvait se permettre sans risque > et ce^'ilà vak s'inteffcÛre. Jamais û n'écrivît un ant contR la religion t ce qui était alors un graiRl pcMiji mais tl n'atlaqtta le gouvernemeilk, œ qui était eo^ core plus capital. Il mit Aêms ses consiéénhoos une asses grande sévérité de morale^ nanjunai! le ton m l'intention de la satire. En particulier, il ménageait beaucoup les |^nds; et on lui savait d'autant plus de gré de cette retenue » ipion aurait pu^ avoir à craindre davantage de sà toarnure d'esprit , qui était piquante et keureo!» en traits saillants et en bons mots. Voici un eicnple de cette retenue dans une circonstance renarqnahte II était Breton , et avait pris, fort à cœv l'adBEiire delà Chalotaia II savait qu'on épiiita conversation dans les Tuileries, où il allait tom les jours , et où il avait coutume de parier trèshaut. Il affecta de répéter plusieufs joun de smte à tous ceux qui lui parlaient de cette a£Eiire(et l'on ne parlait pas d'autre chose ) : Je nà ma à dire , j« ne dirai jamais rien contre M. le dued'Ai guillon; je sais le respect que je hii dois; dûs pour Calocme , oh ! je ne m'en gène pas ; c est an cadavre que l'on dissèque à l'amphithéâtre de Saint-Côme; Voilà ce que j'ai entendu dix fois; voilà les phrases et la politique de Dndos* Il ^ vait que le duc d'Aiguilhon élaît un grand seigneur et puissant, et soutenu alors par la cour. dont la cause était la sienne : il se taisait siiriui

ET GAITIQUE. ' 433

11 sayak en même temps que Calonne n'était qu'un jeune maître des requêtes, qui faisait ses premières armes en intrigue, et qui avait débuté d^ime manière si odieuse, que la cour même en roussissait , et l'abandonnait ; en conséquence , il disséquait Galonné. Cette discrétion pourrait s'ap* peler aujourd'hui d'un autre nom ; mais il est juste d'avouer qu'il était alors très -permis à un honnête homme de ne pas tout dire , d'autant plus qu'il n'y aurait eu à s'exposer ni honneur ni profit ; on n'y aurait vu que de l'imprudence, cr II connaissait à fond le philosophe méconnu « dont il resta toujours l'ami , quoiqu'il vécût au d milieu de ceux qui couvraient une haine impla- « cable du voile de l'intérêt et de l'amitié. » Ces as* sertions sont gratuites ; c'est affirmer d'avance ce qui est en question. Il faut savoir qui a été l'agresseur, qui a eu les premiers torts, et ce n'est assurément pas sur les Confessions d'un homme qui est juge et partie dans sa propre cause, que l'on peut taxer ainsi de méchanceté et d'hypocrisie des hommes généralement estimés de tous ceux qui les ont connus. Il faut des faits , et l'on va voir que M. Ginguené n'en cite ou n'en prouve aucun.

Il est facile de rester Vami d'un homme qu'on ne voit point. Duclos avait été celui de Jean-Jacques; il lui rendit des services à la cour, et contribua de son crédit à y faire représenter le De\^in du village, que Rousseau lui dédia:

iéUir^L H Oiêiq. II. ^8

434 LITTERATUBB

mais depuis qu'il eut quitté Paris-, ils n'eurent plus guère de correspondance Tun avec Vmiit Quant à l'opinion que Duclos en avait, je sais par moi -même qu'il le regardait comme uo homme plein de génie , mais qui n'avait pas le cerveaju bien sain.

M. Ginguené veut bien avouer que ce n est pas à tort qu'on lui reproche d'auoir révélé rinconduiie de sa maman chérie j madame de fjTarem; d'apoir appris aux dgesfiUurs les liaisons de qudques autres femmes y de deux sur-tout^ doru Ime fut long 'temps son amie y et dont Vimtre bn inspira la plus forte passion. C'est quelque chose que ces aveux. Ce qui suit est fort singulier. «Voilà, je crois, tous les reproches qu'on peut « lui faire , et qu'on ne ferait même pas à tout «autre que lui.» Pourquoi donc? «Et quel est a l'auteur de ménioires qui en ait écarté les io- «trigues d'amour et les galanteries ?» Si c'est des mémoires réellement écrits par ceux dont ils portent le nom, que l'auteur veut parler ici, oo lui répondra qu'on n'en connaît point où il soit question d'autres galanteries que de celles qui sont liées dans l'histoire aux événements publics, et par conséquent à peu près connues de tout le monde; et certes il n'en est pas ainsi des intrigues très -particulières détaillées dans les Con/èssioos. Personne n'a le droit d'apprendre au public et à la postérité l'histoire galante des femmes de la société privée avec lesquelles il a vécu, et la rai-

on en est sensible : c'est que cela s'appelle mélire sans nécessité , sans utilité quelconque , et >ar conséquent faire du mal aux. individus sans lucun avantage pour le public. Je demande à présent k M. Ginguené si l'on peut excuser cette :onduite sans blesser la morale, et ce que devien*- Irait la société si tant de personnes , qui , sans. ivoir le talent de Rousseau , ont vécu beaucoup plus que lui dans le monderont eu des aventures beaucoup plus curieuses et plus intéressantes que les siennes, se croyaient permis de publier ce qu'ils ont fait, ce qu'ils ont obtenu, ce qu'on leur a dit, ce qu'ils Ont vu?

M. Ginguené se félicite d'avoir réduit de beaucoup ces reproches faits à Rousseau; et pour-* tant il craint encore de les avoir pçussés trop loin y d^ avoir fait trop bonne la part de la haine et de Venvie. Et pourquoi toujours la haine et T envie? Quoi! l'on ne peut avoir de sang-froid un avis sur Rousseau ! L'on ne peut blâmer sa conduite et ses Confessions sans haine et sans envie i II n'y a plus dans le monde de juges désintéressés, dès qu'il s'agit de Rousseau! Est-il possible qu'un homme d'esprit se jette sans cesse dans ces éternels lieux communs de l'esprit de partf , et ne s'aperçoive pas que c'est ainsi qu'on écrit un plaidoyer , et non pas un examen raisonné et impartial?

Qui peut douter en effet que Tauteur n'ait eu pour principale vue de faire , en forme de lettres,

une espèce d'apothéose de Rousseau, et de loi sacrifier en victimes tous ceux qui eurent le malheur de lui déplaire? Qui peut en douter, en voyant l'étrange manière dont Fauteur procède dans sa première lettre y et le ton déclamatoire de son apo> logie ! a Quant à ceux qu'il regarda comme ses vé- « ritables ennemis, comme joignant au malin vou- « loir le talent et le pouvoir de nuire , ce n'est pas ce encore ici le Ueu de décider s'ils étaient tels eo a effet ; mais si , les jugeant ainsi , et ayant de si « fortes raisons pour le croire , il a dû parler d'eux a comme il a fait. » Cette façon de raisonner est vraiment plaisante. Jamais le plus subtil avocat manceau n'a rien minuté de plus insidieusemeut sophistique. Aussi l'auteur ne peut s'empêcher de le sentir lui-même ; il se fait l'objection que je lui faisais tout à l'heure, et que j'ai dû lui &ire. parce qu'en la prévenant, il n'y répond point du tout, a On dira que je décide ce qui est en ques- <c tion.... Non, je reviendrai sur cela dans la suite, «mais à présent je ne décide point; je présume <c et je suppose vrais les faits que Rousseau leur ce impute, et je dis que d'après ces faits | d'après « Fintime conviction qu'il avait de leur réalité, il « n'a point passé les bornes d'une défense et d'une a vengeance légitime. » •

Quand on a lu les lettres qui suivent , voici exactement à quoi revient cette rare argumeotation : il est bien sûr que si les ennemis de Rousseau ont eu envers lui tous les torts dont il les ac-

cuse , il a eu raison d'écrire contre eux ce qu il a écrit. Mais comme c'est là précisément ce dont il s'agit, commençons par n'en rien dire; laissons la question de coté pendant cent pages , afin de pouvoir en attendant m'exprimer dans ces cent pages comme si j'avais déjà prouvé ce que l'on conteste , afin de déployer toute mon éloquence en louanges pour Rousseau , et en invectives contre ses ennemis, et nous verrons après s'il avait tort ou raison.

N'est-ce pas là le cas de répondre : Eh ! Bélier," mon ami, commence par le commencement. Mais M. Ginguené répliquera, comme l'intimé à propos de son exorde : Ce commencement y c'est le beau. Il est vrai que le bon sens répliquera, à son tour, comme Dandin, Cest le laid. Comment, en effet, supporter cet amas de phrases ou louangeuses ou diffamatoires, et toujours, de l'aveu de l'auteur, hypothétiquement hasardées? Comment se faire à ce ton d'affirmation dans les conséquences, quand le principe est encore une supposition? Comment n'être pas révolté du sophisme qui perce dès les premières lignes, quand l'auteur, dans la même phrase, nous dit que ce n*est pas ici le lieu de décider, et par conséquent paraît douter encore , et parle ensuite affirmativement des raisons si fortes qu'avait Rousseau pour écrire ce qu'il croyait? RecOnnaitre ces raisons comme si fortes , n'est-ce pas décider en disant qu'on ne décide point? Quelle logique! Aussi, lorsque j'ai

438 LITTiRATtJRK

parlé de ces lettres comme étant écrites atec esprit , cet éloge ue s'appliquait nullement à k discussion qui devait en être l'objet prinôpal; c'en est en même temps et la moindre partie et la plus faible. Ce qu'il y a de louable , ce sont les détails où l'auteur aime à se répandre sur la différents mérites d'exécution qui caractérisent le grand écrivain dans les Confessions de Rousseau, sur la vérité des sentiments , sur le charme des peintures, sur l'éloquent abandon du style, sor l'art et la variété des portraits, etc. , etc. Dans tout cet exposé, l'auteur a bien vu, bien senti, bien rendu ce qu'il sentait, et ce que les autres ont senti comme lui : s'il n'eût songé qu'à louer Rousseau comme écrivain, il n'eût mérité lui-même que des éloges, parce que toutes les âmes se seraient rencontrées avec la sienne ; mais il a pré* tendu justifier Thomme : et faut-il s'étonner qu il n'y ait pas réussi ? Rousseau lui ^ même , qui n'a écrit ses Confessions que pour cela , n'y a sûre* ment pas réussi aux yeux des hommes édairés; et l'on conviendra que Rousseau ne pouvait pas avoir un meilleur avocat que lui-même.

Il faut que M. Ginguené s'en soit douté; car dès qu'il en vient enfin à cette apologie, qu'à la vérité il semblait craindre et reculer le plus qu'il pourrait, vous retrouvez la méthode de Rousseau, des conjectures, des inductions ', ^es suppositions , des probabilités prétendues ; pas un fait , pas une preuve ; et jugez combien cette cause est mau-

>raise, puisque Tauteurdes Confessions y en se permettant de noircir et de diffamer de toute manière ceux qu'il appelle ses ennemis, leur fait évidemment un mal réel , et que tout le mal qu'il prétend qu'on lui a fait est absolument eil conjectures et en soupçons. Le contraste est frappant, et jamais on ne s'en tirera; c'est ce que je vais démontrer par les allégations mêmes dé son apologiste.

Je passe rapidement sur le tableau que trace Fauteur, de la vie que menait Rousseau depuis l'époque de sa sortie de France, et qui consistait principalement à herboriser ou à faire de la musique. Je ne veuic pas incidenter sur chaque trait; ce serait à ne pas finir. Tose assurer qu'en général cet exposé n'est guère qu'une déclamation ; que l'auteur en tire des inductions fausses, qu'il s'extasie à tout propos et hors de propos. Il n'est point du tout étonnant, par exemple , que Jean- Jacques n'ait rien répondu à un jeune étourdi qui l'apostropha publiquement dans la galiote, sur sa croyance, sur ses écrits , etc. Le silence du mépris était assurément la seule réponse en pareil cas , et il n'y a pas tin homme de sens qui en «ût fait ui^e autre. Il ne fallait pas nous dire non plus que le goût de la botanique et de la musique suffirait seul pour prouver que Jean-Jacques Jut toujours bon et sensible. Quand on s'est réduit à vivre seul , il faut bien s'occuper de quelque chose ; on ne peut pas écrire toujours, et la musique et l'her-

44o LITTÉaATURC

borisation sont des délassements. Il fallait eneorr moins nous assurer dans une même phrase, qnt Rousseau s'exagère toujours la r<ige et les intelligences de ses persécuteurs, et toujours cependant les oublie. Rien n est plus formellement démenti par les faits. Il n'est que trop manifeste que Rousseau n* oubliait jamais les persécutions qu'il rêvait ; et plut au ciel que M. Ginguené eût raison! Rousseau n'eût pas été si malheureux, s'il n'eût pas été visionnaire. Les fantômes étaient toujours dans sa tête, et se reproduisaient sous sa plume.

M. Ginguené s'écrie, en finissant ce tableau trèspeu fidèle: «Et Jean- Jacques était un xnéchaDt!» Non, je ne le crois pas plus que M. Gîngueoé» et fort peu de gens le croient. Nous verrons toat à l'heure ce qu'il fiit. Poursuivons. « Et les bonnes « gens, les honnêtes gens étaient, sans doute, ceox « qui l'avaient fait chasser de France ; les honnêtes ce gens étaient ceux qui l'avaient fait exclure de et Genève sa patrie ; qui l'avaient assiégé dans un « asyle où toute la protection de Frédéiic-le- « Grand ne put le défendre ; qui le reléguèrent « dans une misérable petite île ; qui l'en arraché- «rent, etc. »

Non , ceux qui firent tout cela n'étaient ni dt bonnes gens ni d^honnétes gens. Mais sont-ce bien ceux qu'imaginait Rousseau, qui lui ont fait tout ce mal ! Est-ce à Voltaire , à Hume , à Diderot , à d'Alembert , à d'Holbach, etc. , qu'il faut s'en prah

Ire ? Tout ce que vient de rappeler M. Ginguené, ::es hommes -là voulaient -ils ou pouvaient -ils le Faire? En vérité, je lui en demande pardon : mais instruit comme je le suis sur les faits, je ne puis ni*enipécher de rire quand je le vois s'échauifer ^i bomiement pour réaliser les rêveries d'un autre ; s'épuiser en combinaisons, en calculs, en interprétations, pour deviner ce qui n'est pas; donner la question à son esprit pour trouver des coupables où il n'y en a pas, et ne pas les voir où ils sont. Il y a un moyen bien simple de -faire tomber les explications forcées; c'est d'en donner qui soient toutes simples et naturelles; c'est ce que je ferais et avec tant de clarté, que j'oserais présumer que M. Ginguené lui-même, qui, sans doute, ne cherche que la vérité, la reconnaîtra où elle est. Comme il n'a pu avoir aucun intérêt à se tromper, il me parait évident que ses lettres sont d'un homme 4 qui la lecture des Confessions et le style magique de Rousseau ont tourné la tête. Il n'est assurément pas le seul; car la folie d'un homme de génie est contagieuse. JeanJacques a fait voir des revenants à M. Ginguené, comme Cagliostro en faisait voir à ses adeptes, et pourtant Cagliostro n'était rien moins qu'un homme de génie. Mais le merveilleux d'un charlatan en impose aux sots, comme le merveilleux du talent en impose aux gens d'esprit : voilà toute la différence.

Je le prie encore de considérer que, depuis ma première jeunesse, j'ai passé ma vie avec la plupart

44^ LITTIBRATUEE

des hommes célèbres dont il s'agit ici ; que js connu plus ou moins tous les personnages des ûfnfessions, que leurs sociétés étaient les miennes; que par conséquent il ne doit pas être surpris que je rétablisse dans toute leur vérité bien des feits qu'il n'a pas été à portée de voir d'aussi près qae moi. Il aurait tort de m'opposer là -dessus que mon témoignage peut être suspect , en raison même de mes liaisons. Je lui répondrai ( et il ne me démentira pas ) que j'ai toujours regardé comme nlon premier devoir, de dire la vérité; que jamais aucun de ceux qui m'ont attaqué de toutes les manières , ne m*a convaincu d^un mtosonge ; que quand je ne crois pas devoir dire la vérité, je me tais et ne la contredis pas; que sli avait raison sur les gens qu'il accuse , je garderais le silence ; que s'ils avaient été coupables de ce qu'il leur impute, je n'aurais pas vécu long-temps avec eux; et que quand j'ai eu occasion de parier d'eux au public, après leur mort ( au lyc^), je ne les ai nullement flattés, et qu'aujourd'hui je serais disposé moins que jamais à flatter personne. Après cette profession de foi , j'enlre en matière.

^.e tires sur les Confessions de /.-/. Rousseau, par M. Ginguené.

( a* EXTRAIT. )

Pour procéder par ordre (et c'est ainsi que procèdent ceux qui cherchent la vérité de bonne foi), commençons par la première disgrâce de Rousseau , le décret du parlement de Paris , qui Tobligea de quitter la France en 1 76a , après la publication de ÏÉmile, C'est aussi le premier article du résumé que j*ai cité ci -dessus: a Les a honnêtes gens , les bonnes gens étaient , sans « doute, ceux qui Tavaient fait chasser de France!» M. Ginguené pense sur cet article comme Rous-. seau; il dit comme lui que c'est là que cômmenée à s'ourdir autour de lui cette trame ini^isible.... dont il s'exagéra plutôt la force que V existence. Je n'examine pas comment on ^exagère une existence : il importe peu que Fauteur se soit mal exprimé; il croit à l'existSke de cette trame; il croit que l'arrêt du parlement et la fuite de Rousseau en furent les suites; il confirme dans un précis de toutes les circonstances détaillées dans les Confessions, tous les soupçons , toutes les conjectures de Rousseau. Il affirme que Rousseau ne s'est point trompé sur cette affaire; il trouve très-vraisemblable qu'on ne voulût que l'effrayer et le forcer à s'enfuir. Or, ce qui résulte du récit de Jean -Jacques

c'est que toute cette affaire fut une intrigue entre le duc de Choiseul, alors ministre, et la maréchale de Luxembourg, qu'il suppose ses ennemù: Tun 9 parce qu'il l'avait loué dans le Contrat Social d'une manière qui lui avait déplu; Tautre. parce qu'il lui avait communiqué en manuscrit les aventures d'Edouard Bomston , dans lesquelles se trouvait un caractère de femme dont la méchanceté pouvait ressembler à celle dont on arait accusé, pendant un temps, cette même maréchale de Luxemboui^. Remarquez même qu*en supposant cette intrigue , il faut croire que le prince de Conti et le maréchal de Luxembom^, que Rousseau lui-même met tous deux à l'abn de tout soupçon, et qui tous deux , le premier sur -tout, se mêlèrent beaucoup de toute c^e ajfairey furent assez imbécilles pour être les dupes et les instruments d'une détestable intrigue; quil faut croire aussi que M. de Malesherbes , à qui Rousseau rend une exacte justice sur sa probité e^a droiture , fut dupé de même dans tous les soins qu'il se donna, de concert avec madame de Luxembourg, pour que X Emile fut imprimé en France, et valut quelque chose à l'auteur; qu'enfin il faut croire que la maréchale de Luxembourg , qui, pendant deux ans, avait comblé Rousseau de tous les témoignages possibles d^amitié et d'affection , avait fini par se mettre dans la tête le beau projet de se liguer avec le parlement et le duc de Choiseul, pour bannir de France un

ET CRITIQUK. 44^

l^omme de lettres, pauvre et malade , qu'elle avait ;ACCueiIli dans sa maison, qu'elle y logeait en ce Tuéme moment, que le bon maréchal son époux siimait cordialement , et de violer ainsi par le plus lâche et le plus odieux complot tous les devoirs les plus communs de l'honnêteté, de l'amitié, de rhospitalité : voilà ce qui parait vraisemblable à M. Ginguené.

Mais pour supposer d'un côté tant de perversité gratuite dans ceux qui trompaient , et de Vautre tant de simplicité et même de bêtise dans ceux qui étaient trompés, il faudrait au moins pouvoir dire que ce qui se passa au sujet de V Emile ne saurait s'expliquer autrement: encore serait-ce fort mal raisonner; car il est beaucoup plus simpie que les ressorts secrets d'une aventure d'éclat restent ignorés ( et il y en a cent exemples ), qu'il ne l'est que tant de gens agissent comme des pervers ou des sots quand ils ne sont nullement connus pour tels , et qu'il n'y a aucun motif plausible et suffisant pour qu'ils le deviennent. Mais que sera-ce s'il est de toute évidence qu'il n'arriva rien à Rousseau , pour son Emile y que ce qui devait arriver tout naturellement sous un gouvernement tel que celui que nous avions alors ; rien que ce qui était arrivé déjà en pareil cas, rien que ce qui arriva encore depuis? C'est ce qu'il est facile de démontrer par les faits.

a On voit dans les Confessions (dit M. Ginguené) o quelles peines Jean - Jacques s'était données ,

44t> LITTÉRATUEt

« quels efforts de mémoire et de combinaison i! « avait faits pour s'expliquer à lui-même p€ir ^uée a bizarrerie cruelle ce qu'il regardait avec raison a comme le plus beau présent qu'il eût fait aui «c hommes, lui avaitmérité une telle récomipense.» On peut pardonner à Jean -Jacques de s'être donné cette déplorable peine: il était dès- ion atteint de cette maladie trop réelle qui, Ic^ée dans son cerveau à coté du génie, devint enfio. au vu et au su de tout le monde et de l'aveu an M. Ginguené , une démence complète ; mais comment concevoir que M. Ginguené se donne aussi tant de peines pour partager cette folie, qui n'a pas chez lui la même excuse ? Quoi ! c'est lui qui trouve bizarre qu'un bel ouvrage ait alors attiré, en France, des persécutions k son auteur pour toute récompense? Eh! bon dieu! d'où vient-il donc et où a-t-il vécu ? Vous verrez que la chose était sans exemple! vous veirez que ce n'était pas à cause de Té/émaque, ouvrage qui en vaut bien un autre, que Fénélon passa le reste de ses jours dans la disgrâce , quoiqu'il eût dans ce pays et à la cour une existence bien autrement étayée que celle de Rousseau! vous verrez qu'il est trèsbizarre, très -extraordinaire, très -incompréhensible que le parlement et le clergé fussent dt> oppresseurs arbitraires, moitié fanatiques , moibt hypocrites, et que le ministère les laissât faire !£ii vérité l'on serait tenté de croire que, dès quilsagiî

ET CBITIQUE. 44?

le Rousseau, c'est un parti pris de délirer et de le pas voir ce qui crève les yeux.

En quatre mots et pour conclusion, Rousseau, lans son Emile y insère un traité en forme où il ^ape les fondements de ce qu'on appelle la foi; où 1 1 soumet les mystères à la raison ; où il attaque les prêtres , encore bien plus que la religion , ce qui est 9 comme on sait , un bien plus grand crime ; i>ù il prouve qu'il n'y a rien de commun entre la religion dés prêtres et celle de l'Évangile; ft il rnet son nom à cet ouvrage, et dans quel temps? Quand un parlement janséniste a déclaré la guerre aux jésuites; quand ce parlement, pour ne pas donner prise à ces mêmes jésuites, qui a£Fectent de confondre leur cause avec celle de la religion, ^e croit obligé d'afficher le plus grand rigorisme sur tout ce qui intéresse la religion. La politique se joint donc au fanatisme pour armer l'autorité parlementaire contre un livre assurément trèsreligieux en morale , mais très-anti-chrétien. Il y a plus : s'il se fût contenté de supprimer l'ouvrage par arrêt , après le réquisitoire d'usage , il u y avait rien à lui dire : tout était selon les formes et l'esprit de ce tribunal. Mais il avait coutume de ne mettre de bornes à sa juridiction que celles quil lui plaisait d'y mettre, et de sévir arbitrairement contre les auteurs. C'est ainsi qu'il avait obligé l'auteur du livre de VEsprit à faire ^une rétractation juridique , et que

44i) LITTiRAIUAE

le censeur Tercier avait été privé de. sa place dans les bureaux des affaires ëtraugères , pr avoir approuvé le livre. Le parlement décrete Rousseau de prise de corps sans lentendre , et quoique Y Emile, répandu en France, fût reTétii d'un privilège des états -généraux de Hollande: c'était une violation du droit des gens et du droit naturel; car d'abord il fallait entendre Tauteur, et savoir si c'était par son fait qu'un livre imprimé en Hollande 9 avec approbation, était devenu public en France. Mais qui ne sait que le parlement de Paris , soit orgueil, soit ignorance, soit l'un et l'autre à la fois , n'avait aucun égard ni au droit naturel , ni au droit des gens, et oe paraissait pas même en avoir d'idée ? Qui ne sait que, quelques années après, il en donna unepreuTe bien plus révoltante ? Un ministre de l'église anglicane épouse en secret, à Londres, la fille d'un lord, et vient avec elle à Paris. La famille de son épouse proteste de nullité du mariage. H était clair que c'était un procès à juger par les tribunaux anglais , et que , quel que fut le jugement, les deux époux, légitimes ou non, devaient jouir en France du droit d'hospitalité. Point du tout On intrigue auprès de la chambre des vacations, qui commence par jeter dans un cachot le ministre anglais. Jamais les lois des nations o avaient été plus insolemment violées; heureu^ment le prisonnier s'adresse au célèbre avocat Target, qui jouissait au barreau, non-seulement

ET CRITIQOE. 4^19

r1\inc grande réputation de talent, mais même rl'une grande considération personnelle. 11 osa prendre la défense de l'opprimé ; et son plaidoyer ne fut aul!lk ^hose qu'une leçon du droit des gens, la première peut-être qu'un avocat eût osé adresser à l'ignorance arrogante de ces messieurs qui se croyaient les juges du monde entier. Cette hardiesse lui réussit, et le parlement cassa son arrêt; mais qui pouvait effacer l'opprobre d'en avoir rendu un de cette nature , que des jeunes gens de dix-huit ans, un peu instruits, eussent été incapables de prononcer?

Tel était le parlement ; il ne suivait assurément aucune impulsion particulière contre Rousseau; il ne songeait pas même à lui faire du mal; il ne songeait qu'à rivaliser de zèle religieux avec l'archevêque et le clergé ; et l'auteur ii^Émile n'était à ses yeux , comme tout autre écrivain , qu'un reptile qu'il écrasait en passant. Il est si >Tai qu'il n'avait aucune animosité personnelle, que le prince de Conti , qui avait du crédit dans ce corps , obtint facilement qu'on ne pressât pas l'exécution du décret, et qu'on laissât à Rous* seau le temps de partir. Le ministère ne se mêla de rien, parce que, dès qu'il s'agissait de religion, on aurait très -mal fait sa cour au trèschrétien Louis XV, si l'on eût voulu s'opposer à Tanimadversion des trilPunaux, et parce que le clergé joignait ses clameurs aux poursuites par- Icmentaircs. Il n'y avait nulle raison pour que le

fMtérat, et eritiq. //. ^9

45o LITTÉRATURE

duc de Choiseul se compromit avec le parlemtni pour la cause d'un homme de lettres, qiii,daD« toutes les idées reçues , avait tort au moins d a voir mis son nom à son ouvrag^ • est certain qu'en pareille circonstance un ministre n eut p défendu son meilleur ami. Voltaire , pour la trey innocente bagatelle du Mondain , avait été force de quitter Cirey , et de s'enfuir en Hollande, quoiqu'il eût à la cour des amis puissants. Hel* vétius n'évita le même sort et une condamnatioD juridique qu'en consentant à l'humiliation de se rétracter publiquement. De nos jours, l'auteur de V Histoire philosophique des deux Indes a été banni comme Rousseau pour avoir eu l'imprudente confiance de se nommer à la tète d un ouvrage qui avait été toléré jusque-là sans nom d'auteur. Il en fiit donc de Rousseau, en cette occasion, comme de tous les autres; et chercher là-dedans des manœuvres et des intrigues, et des trames y c'est chercher des étoiles en ple'mmîdi. Rousseau se persuade que , s'il n'eût pas pris la fuite , le décret n'eût pas eu lieu , et M. Ginguené se plaît à le croire comme lui , ou qu a« moins il eût fort embarrassé le parlement de Paris. Ces présomptions n'ont pas le moindre fondement ; dans les formes que l'on suivait , le décret devait suivre la réquisition du procureurgénéral ; et c'était bien }§ parlement que Rousseau pouvait embarrasser! On n'embarrasse que ceux qui raisonnent ou qui écoutent ; si Jean-

ET CRITIQUE. l^Bt

acques se fut laissé arrêter, s'il eût été interogé autrement que par un rapporteur, ce qui ist douteux , tout l'interrogatoire se serait borné L savoir s'il s'avouait pour l'auteur du livre. On i en eût pas entendu davantage , et l'arrêt de banlissement aurait été rendu sans son aveu comme i le fut sur la contumace. Oh ! la justice parlenentaire était fort expéditive en ce genre ; et si es procédures étaient longues , ce n'était pas que on perdît du temps à entendre les accusés. Jean-Jacques prétend que l'on retrouve dans le caractère et les opinions de Volmary et dans la confession de Julie mourante, les mêmes principes que dans la Profession de^foi du vicaire savoyard; et il s'étonne que l'on ait d'abord gardé le silence, et qu'on ait fait ensuite tant de bruit sur la même chose. Ce rapprochement est très-inexact , et il n'y a nulle parité dans les objets. L'athéisme de Vol- "1^, personnage de roman, ne devait pas plus choquer que l'impiété dans un personnage de ^agédie : tout cela est mis au rang des fictions. 1' en est de même du déisme de Julie ; rien de tout cela ne pouvait se comparer à une discussion méthodique et étendue, mise dans la bouche ^un prêtre qui argumente en forme. C'était vé- ^tablement ime levée de bouclier contre l'église catholique et contre les mystères du christianisme; et l'intolérance ecclésiastique trouvait là niatiere à s'exercer : pouvait-on s'attendre qu'elle y manquât?

45a LITTÉRATURE

Pour quiconque ne cherche pas à s'aveuglci soi-même, tout ce qui regarde le bannissement de Rousseau est mis dans le plus grand jour pai cet exposé , qui ne laisse pas lieu à une réplique raisonnable. Il en résulte l'inexcusable t6rt qu a eu Rousseau dans ses Confessions j d'avoir cruellement compromis de différentes manières, par un récit plein des insinuations les plus malignes, si elles n'étaient pas les plus absurdes , M. et madame de Luxembourg , le prince de Conti , M. de Malesherbes et autres, dont il n'avait jamais, d^^ son aveu, reçu que des services et des bienfait. Il est triste que trente ans après il se trouve im homme qui veuille de gaieté de cœur partager ce tort avec lui.

Viennent ensuite les persécutions et les proscriptions à (ieuève, à Berne, à Neufchâtel. Ici, Ton fait paraître un nouvel agent, mais qui nest que celui des philosophes de Paris : c'est Voltaire que font agir d' Alembert , Diderot , d'Holbach , tt tutti quanti. C'est Voltaire qui fait ag;ir à sod tour le duc de Choiseul et le conseil de Genève; et c'est par ces menées que l'on fait brûler ÏÉnùle à Genève , que Berne interdit son territoire à Rousseau , et qu'il est enfin chassé à coups de pierre du village de Mottiers. Même système d'erreur et de calomnie : mêmes moyens de réfutation.

Que Voltaire fut l'ennemi de Rousseau, nul doute; cela n'est que trop sûr, et tout-à-l'heuit

ET CRITTQTÎE. 4^3

3 traiterai particulièrement tout ce qui concerne ette inimitié. Mais que Voltaire fasse brûler des ivres par des prêtres , qu'il fasse proscrire un ugitif par le sénat de Berne , et soulève les paseurs de Mottiers contre Jean-Jacques , il fau- Irait, pour me persuader des choses si étranges le tout point , m'alléguer des preuves positives : 1 n'y en a pas la plus légère. J'en reviens aux aits; ils parlent d'eux-mêmes.

La Profession de foi du vicaire savoyard avait îflrayé et soulevé tout le clergé chrétien , tant catholique que protestant , et cela devait être. C'était la première fois qu'on l'avait attaqué si ouvertement ' et avec tant de force et de hardiesse ; c'était un moraliste sévère , un écrivain du plus grand talent, qui l'attaquait à visage découvert, à la face du monde entier; en un mot, qni signait son ouvrage , ce que n'avait encore fait aucun philosophe français , et ce morceau était un chef-d'œuvre d'éloquence. Voltaire , en dénigrant le reste de l'ouvrage, ne parlait de ce morceau qu'avec admiration , et le livre était entre les mains de tout le monde. Certes il y avait de quoi sonner l'alarme, l'arche était en danger, le feu était au tabernacle, et il ne s'agissait de rien moins que de sauver les pains de proposition dont les ecclésiastiques réformés se nourrissent tous comme les papistes. Qu'on juge si les uns et les autres furent prompts à lancer leurs foudres , et s'ils avaient besoin pour frapper que quelqu'un leur poussât

le bras ! Jean-Jacques fait sonner bien haut , et M. Ginguené après lui, cette circonstance, qui leur parait très-extraordinaire, que le décret du conseil de Genève ait paru neuf jours après rarrèt du parlement de Paris. Vraiment je parierais que le conseil ne fut fâché que de n'avoir pas éclaté le premier ; mais il croyait devoir attendre l'exerople du parlement, dont les intentions étaient assez publiques. Observez que ce conseil, occupé depuis long -temps d'un système d*oppression qui éclata précisément à l'occasion de ce décret contre Rousseau , haïssait dans l'auteur du Contrat Sodai le défenseur des vrais principes de la saine démocratie , et l'ennemi mortel de la tyrannie aristocratique. Ce livre, dans l'intention et de l'aveu de l'auteur, offrait une continuelle application au gouvernement de Genève et aux dissensions du conseil et des citoyens. Les aristocrates genevois, entièrement dans la dépendance du ministère français , n'avaient pourtant pas osé prendre sur eux de sévir contre le Contrat Social au moment de sa publication, parce que cet ouvrage avait été d'abord peu répandu et peu senti en France, et que la Nouvelle Héloise, qui parut presque en même temps, y avait eu un succë d'enthousiasme et même d'engouement , qui avait procuré k l'auteur ( encore de son aveu ) la faveur publique la plus déclarée. Mais quand le conseil vit Rousseau proscrit en France, il se hâta de revenir sur ce Contrat Social , la véri-

ible cause de ses ressentiments; il l'enveloppa ans la condamnation de X Emile , et le livra aux ammes. Le consistoire se tint tranquille, parce ue, suivant les formes établies, il eût fallu citer îousseau et l'admonester à plusieurs reprises, e qui était long et difficile. Il aima bieit mieux iisser agir le conseil , que son animosité portait ux procédures les plus promptes et les plus ar- )itraires , et qui voulait sur-tout empêcher Rouseau de revenir dans son pays se mettre à la tète lu parti des représentants , si l'on peut appeler m parti -la cause de la liberté. De là le décret le prise de corps, qui les débarrassait, par la terreur, d'un si fâcheux adversaire. Ooservez encore ]ue, quelques années auparavant, les prédicants de Genève avaient été formellement taxés de soeinianisme dans un article de V Encyclopédie y de la main de d'Âlembert, article qui avait fait beaucoup de bruit. Imaginez quel empressement ils durent avoir à signaler, au moins par leurs clameurs, leur zèle pour^la foi ! C'est là le cas , ou jamais , (le se faire de fête : en pareille occasion l'on brûlerait son père.

Et le sénat de Berne , le corps le plus profondément aristocratique de l'Europe entière, croiton qu'il eût vu de bon œil les principes répandus dans le Discours sur l'inégalité des conditions^ ^t qu'il ne fût pas tout naturellement disposé à fermer ses états à un si dangereux novateur ! Et quelle influence, je vous prie, pouvait avo^ Vol-

456 LITTIÉRATUBE

taire sur le sénat de Berne ? Cétait , à coup sûr, une des puisssances de l'Europe près de laquetteii dût avoir le moins de crédit. Il en avait peut-êtrt davantage auprès des pasteurs de Mottiers. Rousseau avait bien raison de dire : // me parait plaisant d'être excommunié de la façon de Vciiom, Très-plaisant en efFet ; mais il ne se doutait pas que plus la chose eût été ridicule , plus il Tétait aussi de Timaginer. Laissons là ces extravagances, qui font pitié ; et voyons toujours les faits, qui ne font pas moins pitié , je l'avoue y mais qui soot réels et constatés. 4.

Rousseau n'est pas plus tôt à Mottiers, qu'il meurt d'envie de communier avec ses frères. Il témoigne ce désir au pasteur MontmoUin, Aon homme et un peu ivrogne. Voilà MontmoUm enchanté d'avoir un néophyte tel que Rousseau. Il y avait bien quelque petit embarras à cause de cette terrible Profession de foi du vicaire so' voyardj et Rousseau n'était pas homme à se prêter, comme Helvétius, à une rétractation; il setait même expliqué là - dessus très - positivement. Mais on se contenta de quelques déclarations vagues. On mourait d'envie Ae, le recevoir au giron. On lui aplanit toutes les difficultés; il ^ est quitte pour répondre oui ou non à quelque questions du consistoire de Mottiers, etletoili réintégré comme si de rien n'était , et aussi Iwn protestant que jamais. Il communie , et ilplGfft de joie. On sait combien Voltaire en plaisanta.

BT CRITIQUE. 4^7

;'était bien à lui à parler : quelques années près n'eut-il pas aussi la fantaisie de commulier? Que voulez -vousi ? c'était la mode ; les rands honmies s'y soumettent comme d'autres. l est vrai qu'il n'abjura ni ne jura rien ; il comnunia de haute lutte dans son église de Ferney , »ar les mains de son curé, entre deux gardesle-chasse , le fusil sur l'épaule , selon les paroles le rÉvangile , Le royaume des deux souffre viomce: Regnum cœlorum vint paiiiur. Il ne pleura )as non plus ; au contraire , on voit dans ses lettres qu'il rit beaucoup : chacun a du plaisir à sa manière.

Tout allait bien jusque-là. Ne voilà-t-il pas que lean-Jacques publie les Lettres de la montagne y dans lesquelles il soutient et renouvelle toutes les hérésies de V Emile! Vacarme à Genève; on instrumente contre les Lettres; on les brûle en Hollande et en Suisse. Pour ce coup les pasteiu*s de Neufchâtel, un peu jaloux de la gloire de MontmoUin, un peu piqués contre Jean-Jacques, qui n'avait pas laissé que de se moquer d'eux ""parfois, et de leur faire sentir qu'il avait peut-être un peu plus d'esprit qu'eux , crient au renégat contre Rousseau , accusent MontmoUin de faiblesse et de prévarication , pour l'avoir reçu à la sainte table sans exiger une rétractation. On la veut pour cette fois; on veut une profession de foi très-formelle , et qui ne soit pas celle du vicaire savoyard ; on menace de l'excommunication : Jean-.

458 LITTéRATURE

Jacques , qui voulait bien communier, ne Youhit pas se rétracter. Le bon MontmoUin, compromis crie plus fort que tous les autres, comme cela se pratique, et, pour se réhabiliter, tonne contre son ouaille infidèle. Le roi de Prusse, infonné de tout ce tapage, interpose son autorité et veut qu'on laisse son protégé tranquille. Que font alors les prêtres? ce qu'ils font par-tout. Furieux de de ne pas être les maîtres , ils soulèvent , au nom de Dieu, la populace imbécille, les vieilles dévotes , les petits enfants du catéchisme ; ils leur persuadent que Rousseau est Tantechrist, attendu qu'il a de l'esprit comme un démon et qu il est habillé en turc (il portait l'habit arménien). il n'en faut pas davantagie. On jette des pierres à Jean-Jacques, qui prend le parti de s'en aller poui n'être pas lapidé comme saint Etienne, etnep donner au pasteur le * plaisir de garder les manteaux.

Voilà toute l'histoire d'un bout à l'autre dans la plus exacte vérité ; j'en ai tiré toutes les circonstances des écrits de Rousseau lui-même: je n'ai fait que supprimer les profondes conjectures qu'il y joint sur la puissance invisible qui le pou^ suit par - tout , sur Voltaire , sur le duc de Choiseul , etc. , etc. Choiseul occupé à ppursui^Tf Jean-Jacques dans la vallée de Mottiers-Travers. Quelle absuï^dité ! M. Ginguené parait croire aa«i à cette puissance int^isible, quoiqu'il ne veuille pas , dit-il , s'expliquer là-dessus , parce que cette

>rrissance est anéantie. Hélas! cette puissance ï- os-visible n'était autre que celle du fanatisme et

I o l'hypocrisie des prêtres , qui sont par-tout les ri:iemes. Dieu veuille qu'en effet cette puissance soit enfin anéantie, au moins chez nous! Ce qui %-s^t certain, c'est que, tant qu'elle aura un souffle de vie, elle fera du mal. Combien elle nous en ,i fait depuis trois ans! On s'en est trop vengé, sans doute ; et ce n'est pas ainsi , ce n'est pas en confondant l'innocent avec le coupable , que l'on ^>arvient à guérir les plaies du corps politique.

I I n'y a qu'un moyen pour que les prêtres ne puissent désormais faire que du bien et point de mal : d'abord, c'est de leur interdire toute assemblée ecclésiastique, sous quelque prétexte que ce soit; ensuite de décréter, en laissant leur traitement à ceux qui en ont un aujourd'hui, soit comme indemnité , soit comme salaire , qu'à l'avenir les salariés du culte , les seuls que l'on puisse conserver, ne seront remplacés qu'autant que les habitants du canton voudront en faire les frais. On peut être assuré que de cette manière les prêtres , d'ici à vingt ans , seront de fort honnêtes gens, parce qu'ils auront intérêt à l'être, ce qui est le moyen le plus sûr de rendre les hommes honnêtes.

Je crois bien que Voltaire était assez malin pour s'amuser de cette guerre diabolique que les capelans faisaient à Jean -Jacques. Il avait le plaisir de voir les uns se rendre fort odieux , et

46o * LITTÉRATURE

l'autre (il faut bien en convenir) un peu ndicule. Je sais aussi que M. de Choiseul , qui ^ tégeait hautement Taristocratie de Genève , n limait pas Rousseau ; mais , que ce ministre l'ait poursuivi de son pouvoir à Berne, à Génère. à Neufchâtel , et que Voltaire ait été l'instigateur de cette persécution , c'est ce que je nie formellement. J'ai déjà fait voir que ceux qui ont fait du mal à Rousseau n'avaient nul besoin d'y être poussés. Je vais maintenant réfuter les imputations vagues faites à ce sujet au duc de Choiseul et sur-tout à Voltaire , et les réfiiter par des bà publics et par les écrits mêmes de Rousseau.

Lettres sur les Confessions de J.^J. Rousseau.

par M, Ginguené.