EXTRAIT

Qui croirait que Rousseau lui-même avait ëémenti d'avance toutes les chimères que je viens de repousser, et s'en était moqué hautement! La preuve en est dans ce passage des Lettres de la Montagne y publiées en 1766.

ce Lorsque j'arrivai dans ce pays , on eut dit que « tout le royaume était à mes trousses. On brule « mes livres à Genève ; c'est pour complaire i b «France. On m'y décrète; la France le veut ainsi. «L'on me fait chasser du canton de Berne; cest ((la France qui l'a demandé. L'on me poursuit

usque dans ces montagnes; si Ton m'en eût )u chasser, c'eût encore été la France. Forcé par mille outrages , j'écris une lettre (i) apologétique. Pour le coup, tout était perdu. J'étais entouré, surveillé. La France envoyait des espions pour me guetter, dès soldats pour m'enlever, des brigands pour m'assassiner. Il était même imprudent de sortir de ma maison. Tous les dangers me venaient toujours de la France, du parlement , du clergé , de la cour même ; on ne vit de la vie un pauvre barbouilleur de papier devenir, pour son malheur, un homme aussi important. Ennuyé de tant de bêtises C^), je vais en France. Je connaissais les Français, et j'étais malheureux. On m'accueille, on me caresse; je ( reçois mille honnêtetés, et il ne tient qu'à moi d'en ï recevoir davantage. Je retourne tranquillement «chez moi. L'on tombe des nues; on n'en revient ipas, on blâme mon étourderie ; mais on cesse de ^me menacer de la France. On a raison : si ja- «mais des assassins daignent terminer mes soufïfrances, ce n'est sûrement pas de ce pays -là «qu'ils viendront. »

Jamais il n'a dit plus vrai : c'est qu'en effet ses véritables ennemis , ses véritables oppresseurs

(0 La Lettre à rarchevéque de Paris.

{i) De tant de bêtises ! Vous Tentendei , messieurs les rêveurs, qui les avez répétées. Le voyage dont il parie est <'elm qu'il fit à Pontarlier.

46l LITTÉRATURE

étaient à Genève et en Suisse : les dissensionspolitiqoes , les haines ÔTiles ne pardonnent pas. Ces mêmes Lettres de la Montagne en rallumèreD: la fureur, et la portèrent au dernier excès; elle^ ne tendaient à rien moins qu'à renverser raristc<cratie {genevoise, dont le canton de Berne étad protecteur et garant. La querelle de Bousseau était devenue celle des citoyens, qui réclamaient. avec raison , contre un jugement arbitraire et illégal « attentatoire à leurs droits. Rousseau, vm\ de mettre au jour son ouvrage , avait &it on petit voyage à Thonon en Savoie, où il s'était abouché avec les chefs des représentants. DesliH^ la guerre était déclarée , et une guerre implacable. Aussi le sénat de Berne poussa la barbarie jusqu'à chasser Rousseau de la petite ile de Saint- Pierre « ou il sVtait rétiré dans la plus complète soUtude. Cest alors qu'il prit le parti de rentrer en France , et de venir tout uniment jusque dam la capitale. Il ne pouvait mieux faire : il y reçut un accueil éclatant; ce sont ses expressions :ell« sout justes. Le prince de Conti Je logea au Temple y ou tout Paris alla le voir. C'est à présent que je demande s*il est possible de croire que le duc de Choiseul fut son ennemi personnel, et qu il ait songé à tourmenter , dans un coin de la Suisse, celui qu*il laissa si tranquille à Paris. Il était toutpuissant à cette époque de 1765; il n avait (p^ dire un mot au roi , ou mettre en avant le p lement , et il eut forcé Jean-Jaopies à garder sop

han et à quitter la France: il ne le fit. point. Le p::&r*leinent , tout despotique qu'il était, ce corps ^î jaloux de son autorité , vit paisiblement un bn.iui recevoir dans la capitale le plus honorable «locueiL Dans la suite, lorsqu'à son retour d'An> £^leterre, Rousseau séjourna dans différentes provinces; lorsqu'enfin il vint, en 1770, se fixer à Paris pour n'en plus sortir, ce ifnéme ministre cjiii était encore en p^ace, ce même parlement, ne troublèrent en rien la tranquillité de Rousseau. Pourquoi cette tolérance, dont l'exemple était peut-être unique, à l'égard d'un homme si fameux , et qu'on n'avait point eue pour l'autre Rousseau , qui finit ses jours à Bruxelles ? Est - il assez démontré non - seulement qu'on n'en voulait point à Jean-Jacques , mais même que toutes les puissances de ce pays -ci ne le voyaient pas de mauvais œil ? Il s'était déclaré contre les philosophes, que le ministère n'aimait pas , et que les prêtées détestaient. Ils finirent par ne voir en lui que l'ennemi de leurs ennemis. Ceux-ci fiirent sous le glaive de la persécution jusqu'à la mort de Louis XV, c'est-à-dire jusqu'en 1774 ; ils étaient loin d'avoir le moindre crédit, la moindre faveur. Comment donc auraient-ils pu intriguer ^ manœuvrer poifr lui nuire, eux qui avaient assez à songer à leur propre sûreté ? J'avais promis de prendre mes preuves dans des faits publics et dans les écrits mêmes de Rousseau: ai -je tenu parole ?

464 LITTÉRATUnK

M. Ginguené croit pouvoir tirer de fortes mductions contre le ministre Choiseal et contre Voltaire, d'une lettre de ce dernier, où il s'aprime ainsi à propos de l'offire qu^avait £iite Jeas- Jacques de souscrire pour la statue que les geos de lettres voulaient ériger à leurs frais à lâuteui de Zaire:

«J'ai peur que les gens de lettres de Paris w «veuillent point admettre 4»étranger. Cedestune <( galanterie toute française. Ceux qui Font im^- « née sont tous ou artistes , ou amateors. M. k «duc de Choiseul est à la tête , et trouverait pt* « être mauvais que l'article de la Gazette ( cdui ^< où l'on parlait de la souscription de Rousseau^ « se trouvât vrai. »

Là - dessus M. Ginguené nous dit avec la gravité d'un profond politique : «J'en suis fadié poiff Cl la mémoire de M. de Choiseul ; mais ce peu de «mots contient une ré^^élation immense.^

J'en suis fâché, moi, pour la grande sagaoté de M. Ginguené ; mais ce peu de mots qu'il joint à sa citation prouve seulement , comme tout le reste , qu'il est possédé de la manie de ceui qui se piquent de voir beaucoup où il n'y a rien i voir. Il ne peut vouloir dire autre chose avec sa ràfélation immense j si ce n'est que cette letlw réi^èle l'influence immense de Voltaire et du duc de Choiseul dans tout le mal qu'on avait fait à Rousseau. Je viens de prouver le contraire, non pas par des rét^éiations de cette nature, mais f^

des faits. Quant au passage de la lettre , tout ce qu'il révèle f c*est une petitesse de Voltaire, qui était fâché que Rousseau se fît honneur, par un procédé noble, en souscrivant pour la statue de son ennemi, et qui se servait, un peu légèrement, du nom du ministre régnant pour faire naître des craintes et des scrupules. Ce petit artifice ne réussit nullement auprès des gçns de lettres , qui , en honorant le génie de Voltaire , ne partageaient point ses passions , non plus que M. de Choiseul lui-même. Il ne se formalisa nullement de voir le nom de Rousseau à côté du sien : il avait trop d'esprit pour donner dans ce travers. Les gens de lettres, comme on peut le voir dans les lettres de d'Alemtert, n'approuvèrent point les répugnances de Voltaire, et reçurent avec reconnaissance la souscription de Rousseau. Je ne me pique pas d'être si subtil que M. Ginguené; mais j'oppose toujours des faits à ses révélations; c'est au lecteur judicieux à choisir entre ces deux genres d'autorités.

Ce n'est pas tout; je veux aller au-devant des objections les plus futiles , même de celles dont celui qui les fait, uniquement pour avoii* quelque chose à dire, fait d'avance la solution. Il pourra donc objecter que le passage si péremptoire des Lettres de la Montagne ne prouve que cette confiance crédule que Rousseau se reproche en plusieurs endroits de ses Confessions \ et il est vrai qu'en les revoyant dans ses dernières iMUrm. €t critiq. tL 3o

466 LITTiaATURE

années, il démentit quelquefois, dans les note^ des derniers livres, ce qu'il avait avancé dansl6 premiers , et cela sous prétexte qu'il avait etr long-temps dans la bonne foi sur bien des choses. et qu'il n'y était plus. A cela je réponds que cette objection retombe de tout son poids suri> lui qui la fera : d'abord il en résulte , avant toot une extrême difficulté d'ajouter beaucoup de foi a un homme qui, dans l'ouvrage même où ilpre tend réiféler toutes les vérités , accuse dans un endroit et justifie dans un autre , et ne doimaa! jamais pour motif de crédibilité que sa manière de voir, en change cependant d'un livre à l'autre Il faut aimer à croire pour croire aveuglénieDt un homme qui écrit ainsi. Ensuite je ferai remarquer que Rousseau, qui, en revoyant tous ses ou vrages dont il préparait une édition générale, infirmait dans ses notes les témoignages de son texte, selon l'humeur dont il était, n'a pourtant contredit en aucune manière ce passage si dédsif. où il renvoie bien loin ceux qui voulaient, à toute force, que la France, c'est-à-dire assurément ^ol taire, et le duc de Choiseul, et les philosophes, fussent pour quelque chose dans le mal qu'on lui a fait. L'autorité du passage reste donc tout en tière ; et , comme on l'a vu , ce n'est pas, à beaucoup près, la seule.

Venons maintenant au détail de ses démêle^) particuliers ; et après avoir montré qu'ils n'ont influé en rien sur ses disgrâces et sur les orages

e sa vie , voyons ce qu'ils étaient en eux-mêmes : ammençons par Voltaire. M. Ginguené assure u il a fait cette jnême recherche avec une attention uinCy avec une scrupuleuse impartialité. Je suis lersuadé que telle était son intention ; je vais faire oir qu'il ne l'a pas bien remplie , qu'il a ignoré les faits essentiels, et qu'il en a présenté d'autres rès - défavorablement.

Le premier, tort qu'il reproche à Voltaire x>nibe sur ce qu'il appelle une correspondance y 2t ce qui consiste en deux ou trois lettres écrites le loin en loin , et pour le public. Il y trouve Mn ton leste et ironique. Cela ne peut s'appliquer, avec quelque vraisemblance, qu'aux premières lignes d'une lettre imprimée à la suite de X Orphelin de la Chine , en réponse à l'envoi que lui avait fait Jean - Jacques de son Discours sur VinégeUité des conditions. Les voici : «J'ai lu , «monsieur, votre nouveau livre contre le genre «humain. Vous plairez aux hommes à qui vous «dites leurs vérités , et vous ne les corrigerez pas. «U prend envie de marcher à quatre pattes en li- «sant votre livre ; jamais on n'a employé tant d'es- « prit à nous rendre bétes , etc. »

Ce n'est point là de l'irome; t'est de la plaisanterie fort douce et fort délicate , assaisonnée de louanges flatteuses. Il ne faut pas oublier que Jean- Jacques n'était alors connu que par le Discours dont je viens de parler, et par celui qui avait été son coup d'essai , contre les arts et

Ho.

les sciences. Il serait dur de prétendre que Voltaire dût approuver les sophismes de ce dernier , ni les paradoxes totalement absurdes mèks dans l'autre avec des vérités morales dont le fond était connu , mais revêtu d'une éloquence mâle et entraînante. Voltaire ne pouvait guère louer dans ces ouvrages que l'esprit et le talent de l'auteur; c'est ce qu'il a fait, et sans nulle ironie y mais en adoucissant par un ton de plaisanterie les reproches qu'il pouvait faire à ï auteur sur le résultat des idées générales , qui certainement ne devait pas convaincre un esprit aussi juste que celui de Voltaire. A l'égard du ton leste, je ne sais trop ce que l'auteur a voulu dire; ce n'est pas , sans doute , l'affectation de la supériorité; il n'y en a aucune trace dans la lettre. Après les lignes que j'ai citées , tout le reste est fort sérieux , et du ton de l'estime et de la confiance; c'en était déjà un témoignage que de lui adresser, à la suite d'une tragédie qui avait eu beaucoup de succès, une lettre publique, dans laquelle il retrace les désagréments attachés à la culture des lettres , et les injustices qu'il avait luimême essuyées. Jamais Voltaire n'avait imprimé de ces sortes de lettres que pour des gens dignes de considération. M. Ginguené aurait -il voulu que le ton de Voltaire, pour n'être pas leste, allât jusqu'à la vénération? En ce cas, je le prie de se souvenir de ce qu'était alors Voltaire, et

:]ue Rousseau n'était encore connu dans les lettres que par des paradoxes éloquents.

Le second reproche est de n'avoir répondu que par un billet à une lettre particulière qui ne fut publique que long - temps après , et qui était un traité de philosophie en faveur de la providence, à l'occasion du poëme sur le désastre de Lisbonne. Il est vraiment singulier qu'on prétende faire un [devoir à un homipe de lettres de répondre en forme à une dissertation philosopliique sur des matières très * délicates , quand cela ne lui convient pas. II avait apparemment ses raisons pour n'en rien faire; personne n'avait le droit de lui en demander compte , et l'on n'est tenu de philosopher qu'autaht qu'on le veut. Je sais que ce plaisant grief est répété d'après Rousseau , et à peu près dans les mêmes termes ; mais , en vérité , pour y revenir sérieusement , il faut avoir fait serment de répéter la déraison , quand elle est de Rousseau.

Voltaire, par ce billet, promettait une réponse, et Rousseau prétend que cette réponse fut le roman de Ccuidide. Cda se peut. Vous verrez que Voltaire aura encore offensé Rousseau en faisant un ouvrage aussi gai et aussi original que Candide. Ce n'est pas que je pense que ce roman prouve rien en philosophie; au contraire, mon opinion penche pour l'optimisme de Pope, qui fut aussi pendant long -temps l'opinion de Vol-

taire. Il lui plut d'en changer dans sa vieillesse; mais comme toutes les opinions sur l'origine du mal, et sur toute cause première, ne peuvent jamais être que des hypothèses , chacon est le maître d'adopter celle qui ]ui plait , et je ne vcms encore là aucun tort de Voltaire.

M. Ginguené revient encore dans ses notes, et avec indignation, sur ce billet de Voltaire, qu'il trouve insignifiant et leste (toujours du leste); insignifiant^ il devait Tétre , puisque Voltaire ne voulait pas répondre. Mais M. Ginguené soutient fort et ferme qu'il y était obligé, attendu qalrl répondait ordinairement aux lettres du premier venu. Il ne plait pas à M. Ginguené de faire une petite réflexion, qui est pourtant assez simple; c'est qu'on peut, sans peine et sans inconvénient, répondre par quelques phrases ùisignifiantes à dUnsign^antes politesses , et qu'il n'en est pas tout'à-fait de même d'une question telle que celle de l'origine du mal. Quand on voit à ce sujet la violente humeur de M. Ginguené, on serait tenté d'en avoir un peu soi-même , si Ton ne songeait que le fanatisme , quand il ne s'exhale que sur de pareils objets, n'est beoreusement que risible.

Autre sujet de plaintes; c'est que tous les raisonnements de Jean-Jacques sont travestis dans la bouche de Panghss. J'aurais cru que c'étaient ceux de Pope, qui étaient un peu plus anoens, et l'on n'en saurait employer d'autres; ce qui

'empêche pas que Voltaire , qui réfutait Pope près l'avoir suivi , ne fut un de ses plus grands dmirateurs.

Il est vrai que l'auteur* des Lettres a raison 'attacher^ fort peu S'iraportance à ce que Volaire , et après lui M. de Condorcet , regardaient omme des offres de services , quoique ce ne fut n effet qu'une simple politesse, je veux dire 'invitation faite à Rousseau de venir passer quelle temps dans les possessions de Voltaire. Il îst fort indifférent qu'il y ait là-dessus- erreur de late, vu que l'offre elle-même est très - indifférente. Mais en est-il de même de la lettre écrite k Voltaire en 1 760 , et qui alluma des ressentiments si vifs et si durables ? Je commence par déclarer que je suis loin d'en tirer la justification , ni même l'excuse des vengeances qui furent la suite de ces ressentiments : on va voir dans un moment ce que je pense à ce sujet y et je m'en suis déjà expliqué ailleurs ; mais il s'agit ici de cette lettre, qui fut incontestablement le premier acte d'hostilité , et du jugement incompréhensible qu'en porte M. Ginguené. Voici les termes de cette lettre, tels qu'ils sont dans la copie imprimée par Rousseau lui-même : M. Ginguené a jugé à propos , je ne sais pourquoi , de tronquer ce passage très-remarquable : je le transcrirai en entier.

ff Je ne vous aime point , monsieur. Vous m'a- « vez fait les maux qui pouvaient m'être le plu&

(€ sensibles , à moi votre disciple et votre entfaoaasiaste. Vous avez perdu Genève ^ pour le prix a de l'asyle que vous y avez reçu. P^ous avez aliéni a de moi mes concitoyens , pour le prix des apte plaudissements que je vous ai prodigués parmi « eux. Cest vous qui me rendez le séjour de mon fupays insupportable : c'est vous qui me ferez « mourir en terre étrangère j privé de toutes les «consolations des mourants, et jeté pour tout «honneur dans une voirie, tandis que tous les «honneurs qu'un homme peut attendre vous c accompagneront dans mon pays. Je vous hais « enfin , puisque vous Vavez voulu. De tous les « sentiments dont mon cœur était pénétré pour « vous , il n'y reste que l'admiration qu'on ne peut «refuser à votre beau génie, et l'amour de vos «écrits. Si je ne puis honorer en vous que vos a talents, ce n'est pas ma faute. Je ne manquerai «jamais au respect qui leur est dû, ni au pro- « cédé que ce respect exige, b

C'est dans une pareille lettre que M. Ginguené ne trouve qu'ttwe franchise que condamne peutêtre la cauteleuse et froide politesse j mais digne d'une ame au-dessus de la trempe vulgaire. Il ajoute (et il faut se posséder pour le transcrire), « qu'y a-t-il donc d'outrageant dans une haine si « noble. Ne dirait - on pas que par une délicaatesse rainée Rousseau n'avoue qu'il hait que « pour donner un nouveau prix à son admira* ' «tion et à ses éloges?»

Je ne crois pas ( car assurément c'est ici le cas de cette franchise qui ne peut être condatnnée que par la cauteleuse et froide politesse) ; je ne crois pas qu'on ait jamais rien écrit de plus ridicule 9 ni qu'on ait extravagué avec plus de gra* vite et de prétention. M* Ginguené demande ce qu'il y a là d*outrageant ? Et moi je demande à quiconque a le sens commun , si cette phrase , je ne puis honorer en vous que vos talents y ne dit pas en termes très-noàles, mais très-clairs et trèsformels, qu'on sépare les talents de la personne, et qu'on ne reconnaît point dans celle*ci les qualités morales dont tout honnête homme doit être jaloux? Je demande si ce n'est pas là un mortel outrage, s'il existe un homme de lettres, à moins qu'il ne fut absolument sans ame, qui ne fut mortellement blessé de cette manière de Yhonorer? et cette manière est une délicatesse raffinée ! Ah! famatisme, fanatisme, jusqu'où tu peux conduire un homme d'esprit , quand tu as exalté sa tête , et qu'il a césolu de faire des phrases ! Comment trouvez-vous cette délicatesse : « Monsieur, «je vous regarde comme un méchant homme, « comme un corrupteur des mœurs publiques ; «je méprise votre caractère , et je hais votre per* « sonne ; mais tout cela n'est qu'un tour adroit a«*t ingénieux, un raffinement délicat pour don^ aner plus de prix à t admiration que fai pour « vos talents. » Ce compliment , qui est exactement celui dont M. Ginguené sait si bon gré à

474 LITTEHATURE

Rousseau , n'est-il pas dans le goût des gentillesses que débite Arlequin à Scapin, quand il se moque de lui ? Oui , assurément ; et après s'être un peu fâché , il faut finir par en rire.

Maintenant que Y outrage est bien constaté, il fondrait, pour y trouver une franchise noble ^ pouvoir le motiver; il faudrait pouvoir dire : Rousseau avait le droit de parler ainsi. Mais il n*y a pas moyen ; il n'y a ici de la part de Voltaire aucune provocation quelconque ; cette violente apo^rophe est brusquement détachée , sans à-propos et sans prétexte, dans ime lettre qui n'avait poor objet qu'une explication parfaitement indifférente. Il n'existe point de griefe antérieurs qui puissent la justifier. Ceux que M. Ginguené alléguait tout-à-I'heure , sont nuls : je l'ai démontré; ceux que Rousseau lui-même articule dans sa lettre sont gratuitement avancés , et sans le moindre fondement. Fous avez perdu Genève. Comment ! quoi ! parce que Voltaire fait jouer ses tragédies dans sa maison des Délices et dans son château de Toumay, Genève est perdue 1 Quoi! Voltaire n'est pas le maître de faire Représenter ses pièces chez lui par ses amis , sans passer pour le fléau d'une république ! Et l'on consacrera cet oubli de toute justice, de toute bienséance, de tout bon sens , parce qu'il est de Rousseau ! Encore si Voltaire eut fait jouer ses pièces dans Genève , il y aurait un prétexte , au moins dans les principes de Rousseau; mais il n'y eut de

théâtre à Getiève que six ans après, et Voltaire s'embarrassait fort peu qu^il y en eût, car jamais il ne mettait le pied à Genève, et jamais il n'y vit représenter ses pièces; et pour trancher le fond même de la question par le fait, ce théâtre qvâi n'y subsista que très-peu de temps , quel mal a-t-il fait ? Certes , la vertu la plus précieuse dans une république, c'est l'amour de la liberté; et bien loin que les représentations données chez Voltaire , et* celles même données k Genève et à Carouge , aient affaibli l'esprit républicain , c'est depuis cette époque que commença le grand cornbat de la liberté contre l'aristocratie, combat qui n'a pas cessé un moment, et qui a fini par la victoire. Je n'en conclus pas qu'il faille attribuer cette victoire et ce combat à l'établissement d'un théâtre; car je ne suis ni déclamateur, ni fanatique; mais j'en conclus qu'au moins le théâtre n'y a pas nui , car je suis conséquent.

Lettres sur les Confessions de Rousseau, par M. Ginguené.