A L'ASSEMBLÉE NATIONALE

JLjes spectacles sont, par leur nature, un oJ>jet essentiel de la police des grandes villes, et toute police bien ordonnée doit dériver des lois générales dont les règlements particuliers ne sont que l'application et la conséquence. Ce seraât méconnaître entièrement la liberté individuelle, que d'imaginer qu'elle doive soustraire aux regards de la loi ce qui tient essentiellement à l'ordre public ; et quoi de moins étranger à Tordre public, qu'un établissement qui consiste à rassembler tous les jours environ deux mille citoyens de toutes les classes, pour des représentations théâtrales qui ne peuvent être indifférentes aux mœurs, au caractère national, au progrès des arts, à la gloire qui en rejaillit sur une nation, à l'affluence des étrangers que ces arts attirent; enfin , anx jouissances honnêtes et pures de quiconque a reçu quelque éducation? Aussi les spec-

A I.*ASS£MBL£E NAT10irAL£. 3l3

tacles dramatiques dans les anciennes républi- ({lies y à Borne et dans Athènes, étaient-ils sous la direction des magistrats, et Élisaient partie de leur administration.

La loi , qui doit protéger tous les citoyens et mettre Tordre par-tout, doit donc statuer sur les droits respectifs des auteurs et des comédiens, de manière à prévenir, autant qu'il est possible, toute lésion, et même toute discussion. Les comédiens payés par le public, ont avec lui des engagements à remplir : l'autorité municipale doit donc veiller, d'après la loi, à ce que ces engagements soient observés; car la loi doit veiller également pour le public comme pour le particofier; ce serait également un désordre que l'un oo Faatre fut réduit à se Ëûre justice lui-même, poisqa'il est dans la nature des choses, que ni le public ni le particulie^ ne mette de mesure dans la justice qu'il se £ait.

De ces principes qu'on ne peut contester, il suit que les comédiens doivent être soumis à des règlements positifs dans tout ce qui tient aux rapports continuels qu'ils ont avec les auteurs et avec le public; et le moment est venu de le dire^ pobliquement ; une longue habitude d'indiscipfine et d'indépendance fait qu'aujourd'hui que tous les ordres de citoyens sont également soumis à la loi, il existe une corporation qui ne reconnaît aucune loi , et c'est celle des comédiens. Ib ne manqueront. pas de répondre qu'ils ont

3l4 ADRESSE DES ACTEURS DRAMATIQUES

depuis long-temps des réglemems rédigés entre eux et les gentilshommes de la chambre, alors leurs supérieurs, et sanctionnés par des arrêts du conseil. Un simple exposé des faits réduira cette réponse à sa juste valeur.

D'abok*d tout était abusif dans ces règlements y à commencer par le titre de comédiens du roi; et Ton ne sera pas surpris que dans un temps où les abus s'étendaient sur tout, ils prévalussent encore davantage dans le régime de la comédie, gouvernée par des gentilshommes de la chambre.

Nous disons que ce titre de comédiens du roi y entretenus par sa majesté^ comme il était écrit sur le frontispice de leur hôtel, était un titre abusif, et cela est prouvé par le Eût. Personne n'ignore <[ue si les comédiens avaient été réduits à ce qu'ils recevaient du roi, ils sei*aient à-peuprès morts de £iim, ou plutôt la comédie n'aurait pu exister. Us étaient véritablement les comédiens du public, puisque c'était le public qui les faisait vivre. Mais alors les notions les plus claires et les plus simples étaient confondues; on ne comprenait même pas qu'il était peu séant à la dignité royale, que ceux que le roi appelait ses comédiens , fussent payés par la ville de Paris, et que pourtant le service de la cour se fit souvent au détriment de celui de la ^lle. Nous avons à-présent le bonheur de posséder habituellement notre roi dans cette capitale; la pin-

▲ l'assemblée nationale. 3i5

put de ses maisons de campagne en sont à peu de distance. Nous devons nous flatter qu'il honorera DOS spectacles de sa présence ; aucun théâtre ne sera spécialement celui du roi; mais tous ceux qui seront légalement institués auront des droits à sa bienveillance et à sa protection : c'est m des apanages du trône, de protéger tous les ats.

Ce n'est pas sans raison que nous relevons Fabos de cette dénomination de comédiens du roL Qo sail que dans le siècle dernier, à l'époque des cfae&-d'œuvre de Corneille, de Racine et de Mofiêre, U y avait à Paris trois troupes de comédiens fiançais, et aucune ne prraait encore le titre de troupe du roi. Du moment où il y en eut One, et qu'elle fitt en conséquence sous l'autorité immédiate des gentilshonmies de la chambre, ce fiit la première source de tous les abus attachés aux privilèges exclusifs. Ces abus sont parvenus progressivement au dernier excès du dés- «dre, et ces prétendus règlements qu'on voulait nous opposer comme des lois, ont été (■éôsément la destruction de tout ordre et de toute loi.

Lear premier effet fut de soustraire presque entièrement les comédiens à la poUce de la ville et à Paalorité des magistrats, quoique naturellement les spectacles dussent être de leur ressort, comme ils doivent 1 être aujourd'hui de celui de b municipalité, qui remplace les officiers royaux.

3l6 ADRESSE DES AUTEURS DRAMATIQUES

Mais dès-lors le seul nom du roi, ce nom qui, dans un ordre de choses bien entendu, n'aurait jamais dû rappeler que Thomme de la loi, ce nom , par une fatalité attachée à tous les gouvernements absolus, était précisément l'opposé de la loi. Les gentilshommes de la chambre introduisirent aisément dans l'administration de la comédie le despotisme de la cour. Les comédiens , qui avaient tous les moyens possibles de toui^er ce despotisme à leur profit et d'en acheter la protection en se faisant de toute manière les complaisants de leurs supérieurs et les ministres de leurs plaisirs; les comédiens, sous le seul prétexte qu'ils appartenaient au roi, se mirent bientôt au-dessus de toutes les lois qui pouvaient les obliger envers le public et envers les auteurs , et leur crédit fut poussé au point que de nos jours ils obtinrent un arrêt du conseil qui évoquait à lui toutes les discussions qu'ils pourraient avoir avec les auteurs dramatiques, en sorte que ceux-ci , qui invoquèrent plusieurs fois la justice des tribunaux, les trouvèrent fermés à leurs plaintes. On les renvoyait au conseil, qui usait alors de son privilège ordinaire, celui de ne juger jamais, quand il ne le voulait pas; et en effet il n'a jamais jugé aucune de ces causes, parce que le moyen le plus court était la dén^tion de toute justice.

A l'aSS£MBL££ NATIONALE. 817

destinés à assurer les droits des auteurs, et qui pourtant avaient été faits sans que l'on daignât même les consulter. Dans les démêlés qui naissaient joumellement, si vous vous adressiez au gentilhomme de la chambre, qui, par ces régiemtntSj était le premier juge, quelle justice en pouviez-vous attendre? Une réflexion bien simple peut le faire comprendre. Il regardait les comédiens conmie à lui : la comédie était pour lui un gouvernement , un annexe de sa charge : l'auteur, au contraire, lui était tout au moins indifférent Il n'avait à craindre aucune espèce de jurisdiction au-dessus de la sienne. Consultez les probabilités morales, et jugez ce que cette jurisdiction pouvait être.

Cependant , il y a quelques années , les justes plaintes des auteurs éclatèrent plus vivement; ils se réunirent pour leur donner plus de poids; le gentilhomme de la chambre en exercice voulut bien les entendre, et concurremment avec les comédiens, de nouveaux règlements furent rédigés. Mais la seule amélioration qu'ils opérèrent porta sur un objet qui ne permettait guère de contradiction , dès qu'on avait admis l'examen : rpk^\f ^tf»ltiî mri refirardait la rétribution des au-

némes de la Sraudés, surîs loges, eûmes. Comme ils arithmé-

3l8 ADRESSE DES AUTEURS DRAMATIQUES

tiques, Féloquence des chi£Fres fut la seale à laquelle les comédiens ne purent rien opposer. Le traitement des auteurs fut donc réglé sur une répartition plus exacte, et augmenté en compensation de ce qu^ils avaient perdu. Mais les comédiens, pour s'en dédommager, eurent ladresse de faire insérer dans le nouveau règlement des articles insidieux (i) qui les laissaient absolument maîtres du sort des pièces et de la distribution des jours de représentation. D'ailleurs le

(i) Nous n'en citerons qu'an exemple : il est frappant d'évidence , et suffit pour faire juger du reste. Jusqu'en 17^0, l'auteur ne perdait son droit k sa rétribution que lorsque la recette était au-dessous de douze cents livres en hiver, et de huit cents en été. En augmentant sa part, qui était d'un neuvième et qui devint alors le septième , les comédiens crurent devoir porter le taux des régie* à quinze cents livres en hiver, et à mille en été. Cette e^>èce de proportion, quoiqu'elle ne fàt rien moins qii*éqiiitalile, p^ssa. Biais que firent -ils pour déterminer le taux des règles? Ik ne s'en tinrent plus à la recette de la porte , la seule pourtant qui soit applicable à la pièce qu'on joue ; ils ruèrent ce taux sur la recette totale, et le portèrent sous ce rapport à deux mille trois cents livres, en partant de l'évaluation des petites loges à cette époque, c'est-à-dire d'einrinm huit cents livres par jour. Or assurément rien n'est pins éventuel et pins variable que le produit des petites lo^ à l'année. Rien n'est plus étranger au plus ou moins de succès d'une pièce; et cependant on en fait la règle de proportion sur laquelle un auteur perd sa propriété I Rien n'est plus absurde ni plus injuste. On peut juger par-là de la mauvaise loi qui a présidé à la rédaction de ces règlements.

A l'assemblée nationale. 3i9

ilésavsmiage qu'ils yenâiènt d'essuyer les aigrit et les révolta, et depuis cette époque, c'est un principe avoué tout haut parmi eux, que les auteurs sont leurs ennemis naturels. Mais ce qui est malheureusement trop démontré, et ce qui démontre en même temps la nécessité de Tinter* ventioQ de la loi, c'est que les comédiens sont* en effet les ennemis naturels des auteurs.

.Ceux qui ne jugent des choses que sur un premier aperçu, seraient tentés de croire tout le coolraire : ils imagineraient que rien n'est plus oaturri que l'union intime de deux espèces d'a]> dstes qui ont un besoin indispensable les uns des autres. Mais pour peu qu'on y réfléchisse, on ferra qu'il doit y avoir entre eux par le £iit une maKté continuelle et d'intérêt et d'amour-propre, c est -à- dire de tout ce qui divise le plus les hommes. On peut s'assiurer en même temps, à Texamen, qu'il est moralement impossible qu'un aoteor ait jamais ou les moyens ou la volonté de léser ^fi mmî mip n^' finit les comédiens; au

aturellement nté de nuire opre se prétageant avec oients, il est en secret la souvent cette I que les ouil n'est pas

i^O ADRESSE DES AUTEURS DRAMATIQUES

moins commun que les acteurs fassent valoir les ouvrages. Mais loin que ce partage ait jamais excité la jalousie des auteurs, il est de £aiit qu'il n'a jamais attiré que leur reconnaissance. Us sont si portés à mettre le plus grand prix au succès, qu'ils ne demandent pas mieux que de rendre hommage à ceux qui ont pu y contribuer : làdessus les écrivains les plus médiocres sont d'accord avec les plus sublimes ; lisez leurs préfaces: il n'y en a pas un qui n'ait payé un tribut d'éloges et de remerciements à l'acteur ou à l'actrice dont les talents ont le mieux servi les siens. Cette rivalité dont je parle n'a donc produit un esprit d'envie et de malveillance que dans les co- . médiens , et l'on en voit clairement le motif dans la différence d'existence sociale et de considération personnelle attachée aux deux professions, différence remarquable, sur* tout dans les écrivains distingués. L'injuste préjugé qui a si longtemps flétri les comédiens devait les irriter d'autant plus qu'ils voyaient quelquefois honorer davantage ceux dont ils étaient les interprètes et dont ils se flattaient d'avoir £adt la fortune. Mais dans le temps même où ils en savaient mauvais gré aux auteurs, ceux-ci ne cessaient de réclamer contre le préjugé qui dégradait l'état de comédien, et si ce préjugé est aujourd'hui af&ibU dans l'opinion et aboli par la loi, on ne peut nier que ce ne soit principalement aux gens de lettres qu'ils en ont l'obligation.

▲ l'assembli^e nationale. 3t2I

Quant à la rivalité d'intérêt, elle est sensible. Les comédiens sont une société qui trafique des productions de l'esprit. Il est tout simple qu'ils cherchent à les payer le moins possible , et même ils ne s'en cachent pas. L'auteur qui traite avec eux ne peut jamais leur demander que ce qui lui est dû par les règlements ; mails comme ce qui lui est dû est subordonné au nombre , et au produit éventuel des représentations, et qu'il existe on taux au-delà duquel les règlements actuels ne lui adjugent plus aucune rétribution, il est facile de comprendre , sans entrer dans des détails que nous nous interdisons, que pour peu que les comédiens aient des moyens de préparer et d'accélérer ce terme, la volonté ne doit pas leur manquer. Ces moyens sont sans nombre , nons-eulement parce qu'il en est qui leur sont assurés par les règlements mêmes, mais parce qu'enfin ils en sont venus à regarder comme nuls ces mêmes r^^/e/we/if^, tout insuffisants qu'ils étaient, et à les violer avec l'assurance de l'impunité.

Xous croyons avoir suffisamment prouvé, dans cet exposé sommaire, combien la situation des auteurs dramatiques, dans leurs rapports avec les comédiens, est inégale et désavantageuse. On

>n spécieuse qu'il ue la recette étant lens, il n'était pas b pas tout ce qui ccès des ouvrages

3a2 ADRESSE DES AUTEURS DRAMATIQUES

aussi loin qu'il pouvait aller. Cela était vrai, en efFet, et très -vrai, jusques à l'époque de rétablissement des petites loges. Alors les auteurs ne pouvaient se plaindre que du texte des règlements, qui, faits sans leur participaticm, avaient considérablement restreint leur traitement légitime, par une foule de déductions dont Tinjustice a été depuis reconnue. D'ailleurs, les coroé' diens, alors beaucoup moins riches, et réduits à leur recette journalière, étaient absolument unis d'intérêt avec l'auteur pour le succès de sa pièce, et, sur ce point, il n'y avait rien à dire. Mais lorsque les petites loges , dont la mode )commença il y a environ trente ans, se furent bientôt multipliées au point d'usurper sur le public près de la moitié de la salle, alors les comédiens, dont chacun était sur de dix ou douze mille livres de part au bout de l'année, indépendamment de la recette journalière, n'eurent plus, à beaucoup près, un intérêt si direct à regarder celle-ci comme la chose essentielle à qui tout devait être subordonné, et c'est là, pour le dire en passant, la première cause de la décadence de la comédie française. C'est une maxime fondée sur l'expérience : gardez que le salaire ne précède le travail; car, à coup sûr, le travail en vaudra mom rallei prodi consi

A l'aSS£MBL£E NATIONALE. 32?)

térets qui, dès -lors, devinrent prédominants. L'enapressement d'attirer le public par toute sorte d'efforts, le besoin de ménager les bons auteurs par des procédés , ne furent plus les mêmes ; ils firent place aux passions particulières; chacun ne songea plus qu'à soi, et le public et les au^ teurs, forent à-peu-près comptés pour rien. Alors les congés , auparavant très-rares , devinrent très- Ëréquents; alors les acteurs principaux, accoutumés auparavant à jouer régulièrement trois fois la semaine, agirent envers le public comme des souverains qui font grâce à leurs sujets quand ils veulent bien leur accorder leur présence; alors les intrigues et les querelles des foyers firent la loi aux spectateurs, et Taffiche changée sans cesse (Tun jour à l'autre ne leur garantit plus le spectacle sur lequel ils devaient compter. Alors, enfin, le désordre fut poussé au point qu'une actrice déclara solennellement que jamais elle ne paraîtrait dans aucune pièce avec une autre actrice, et elle a tenu parole; et les supérieurs et le public souffrirent patiemment le scandale d'une pareille insulte.

Mais, pourtant, ce même public, si peu ménagé, prit à la fin de l'humeur, et l'on sait que

S scènes vio- [, plus dune 5 des asseml'ame et aux

3a4 ADRESSE DES AUTEURS DRAMATIQUES

plaisirs de l'esprit. On a trop vu qu'indigné de la conduite des comédiens, il s'était, pour ainsi dire, déclaré l'ennemi de ceux qui ne peuvent subsister que par sa bienveillance, qu'il voulait en toute occasion les punir et les humilier; et cette espèce de guerre entre des acteurs et le public est encore un scandale dangereux qu'une bonne police doit prévenir.

Enfin, pour terminer ce tableau trop fidèle, tel est, depuis plusieurs apnées, l'état de la comédie française , que nulle espèce de règle n'y est plus observée; qu'il n'en est plus même question; que chaque acteur est le maître, par le fait, de refuser dans une pièce nouvelle le rôle que les règlements l'obligent de jouer ; qu'il est le maître de quitter son rôle dès qu'il le veut; qu'en l'acceptant il croit non pas faire son devoir, mais faire grâce; que non-seulement il exige tel rôle pour lui, mais qu'il s'oppose à ce que tel rôle soit pour un autre; que chacun ne joue que quand il lui plaît et avec qui il lui plaît; que le répertoire ne se forme que par des arrangements où il ne s'agit ni de varier les plaisirs du public, ni de satisfaire à ce qu'on doit aux auteurs, mais seulement de donner aujourd'hui telle pièce pour un tel, sous la condition qu'un autfe jour il jouera dans telle autre pièce donnée pour tel autre acteur; que l'on entremêle trois ou quatre nouveautés , de manière que chacune ne peut être jouée qu'une fois en quinze

A l'assemblée IITATIOIf ALE. 3^5

jours, et que le public se voit sans cesse sur l'affiche, attendant des pièces qu'il n'attend plus.

Ce n'est pas tout : des haines implacables et des discordes furieuses divisent la comédie en deux partis, dont l'un invoque inutilement une règle, parce qu'il est opprimé, et dont Fautre en repousse jusques au nom, parce qu'il est le plus fort. Qu'on se représente, au milieu de ces conflits et de ces secousses, vingt auteurs dramatiqaes qui en reçoivent nécessairement le contrecoup, et qui, ayant besoin de tout le monde, ne peuvent complaire à l'un sans blesser Fautre. On avouera qu'il n'y a guère de pire condition.

Il doit nous être permis de faire valoir ici une considération morale qui doit être de quelque poids. Non-seulement il est de justice qu'un pouvoir légal intervienne entre ceux dont le concours est nécessaire à Fexistence des spectacles qui intéressent l'ordre pubhc, c'est-à-dire entre les auteurs et les comédiens , mais encore il convient d'avoir quelque égard au caractère que l'on doit raisonnablement supposer dans ceux qu'un talent naturel a déterminés à cette profession d'homme de lettres, que tous les peuples policés sont convenus d'honorer, et qu'on ne peut encourager qu'en Fhonorant. C'est une ancienne maxime vérifiée par l'expérience, que l'honneur est l'aliment des arts : honos alit artes. On ne peut nier que ceux qui s'y livrent n'aient pu communément, avec beaucoup moins de travail et

3î2G ADRESSE DES AUTEURS DRAMATIQUES'

d'effort, réussir dans d'autres professions bien moins épineuses et bien plus profitables. Les premiers pas du talent sont ordinairement le sacrifice de l'ambition et de la fortune, commandé, sans doute, par la nature à ceux qu'elle a doués ^ mais dont cependant on est convenu qu'il fallait tenir quelque compte. C'est en partie sur ce principe que sont fondées les récompenses et les grâces que l'on a coutume d'accorder à leurs travaux, quand le temps en a confirmé le succès. On a senti qu'il était juste , qu'il était digne d'un gouvernement sage de ne pas négliger le sort d'ime classe d'hommes naturellement portés à négliger tous les intérêts pour celui qui est à leurs yeux le premier de tous, la réputation. Ce qu'on a cru devoir faire en leur faveur a paru d'autant plus équitable que ce genre de récompenses, nécessairement renfermées dans un trèspetit nombre d'hommes et toujours assez modiques en elles-mêmes, est de tous le moins onéreux à l'état, et proportionné à la modération de leurs désirs. Nous ne craignons pas d'être démentis en assurant que le premier voeu des auteurs dramatiques n'a jamais été pour le produit de leurs ouvrages, et que leurs plaintes les plus vives , les plus continuelles , et malheureusement jusques ici les plus inutiles, ont toujours parié sur les dégoûts de toute espèce qu'entraînait l'inévitable dépendance où les mettaient leurs cap-

A LASSEMBLÉE ITATION ALK. 327

qui nous a jusques ici écartés de tous détails, nous les défend encore plus sur cet article : lious respectons trop rassemblée nationale pour énon* c(*r devant elle des vérités qui ressembleraient trr>p à la satire personnelle. Nous ne cherchons pfiint la vengeance : nous réclamons seulement là justice ; nous ne voulons point exciter Tindication : nous ne songeons qu à montrer la nécevûté de Tordre. Mais si les comédiens, aveulîtes par une longue habitude des abus, avaient bt confiance imprudente de s opposer k nos de* mandes, et de vouloir infirmer nos assertions, alors devant ce premier de tous les juges, le public, à qui Ton peut tout dire, parce qu'il a le trnip de tout écouter, il ne nous sera que trop facile d*aocabler nos adversaires d'une telle multitude de faits prouvés, que les lecteurs et les cooiédiens seront également dans le cas de nous doiHuider grâce, les uns par satiété, les autres par confusion.

Qu'il nous suffise d'affirmer que telle était Tallemalive où les gens de lettres étaient réduits, que les plus complaisants n*achetaient les faveurs qak force de s'avilir, et que les plus fiers, rebutés des contradictions et des dégoûts, abandooaaient leurs droits et leurs avantages. Heiu^usèment les uns se taisaient le plus souvent sur leurs humiliations, les autres sur leurs chagrins; et ce silence a pu nous épargner, du moins eu partie, TafTligeante confidence des épreuves où le talent était condamné.

3a8 ADRESSE DES AUTEURS BRAKATIQUES

Maintenant quels sont les remèdes à tant d'inconvénients? Nous croyons qu'il en est deux principaux qui peuvent obvier à tout; le premier, la concurrence légalement établie entre plusieurs troupes de comédiens légalement autorisées à jouer toutes les pièces des auteurs morts ou vivants; le second , un règlement général pour tous les théâtres , rédigé par la municipalité. Nous allons développer en peu de mots Fobjet, les conséquences de cette double disposition , et détruire les objections frivoles qu'on voudrait y opposer.

D'abord , pour ce qui est du droit , il est formel et reconnu; il est la suite des déa*ets qui ont aboli tout privilège (exclusif. Les comédiens ne portent donc plus leurs prétentions jusqu'à s'opposer, comme ils l'ont fait long-temps, à ce que d'autres théâtres s'élèvent dans la capitale. Mais ils prétendent encore que toutes les pièces qu'ils sont en possession de jouer depuis l'établissement de leur théâtre, sont leur propriété éternelle et inviolable, et que nulle autre troupe ne peut les jouer sans leur (aire un vol. Cette prétention est si absurde et si ridicule que nous ne nous permettrions pas de la discuter, si dans le fait elle n'eût pas été^ depuis la révolution, un des obstacles qui ont retardé l'existence d'un second théâtre français, que demandent depuis si long-temps tous les auteurs dramatiques , et qui , pour se réaliser, a besoin d'un décret.

La discussion ne sera pas longue. A quel titre

A l'assembli^e natioïtale, 329

les comédiens seraient-ils propriétaires des pièces qu'ils jouent? Il ne peut y en avoir qu'un : un acte de transmission, émané des propriétaires na« turels, les auteurs, en vertu duquel ceux-ci, moyennant des clauses convenues , leur auraient concédé le droit exclusif à eux et à leurs successeurs , de représenter leurs ouvrages. Ce titre a-t-il jamais existé? Les comédiens s'imaginent en trouver l'équivalent dans la part qu'ils ont payée, eux ou leurs prédécesseurs, sur le produit d'un certain nombre de représentations. C'est confondre deux choses absolument différentes. Que prouvent les quittances des auteurs? Rien antre chose que l'exécution d'un marché. Et quel était ce marché? Le voici ^ selon le style et les idées du temps : «c \in privilège du roi, c'est-à- « dire la volonté du roi dérogeant %ux lois gé- «r nérales, ( car c'est là ce que signifie privilège )

< attribue à vous seuls le droit de représenter « les tragédies» etc. Je vous en apporte une : vous c m en paierez un produit dans la quotité mar- « quée par vos règlements établis aussi par la « volonté du roi ; et quand j'aurai reçu ce pro-

< duit, vous ne me devrez plus rien; car il faut « bien obéir au roi. » Cela veut-il dire? <c Moyen* « nant telle somme que vous me paierez, je vous « vends, en ma qualité d'auteur et de proprié-

< taire de mon ouvrage, le droit exclusif à vous « et à vos successeurs de le représenter, et je « renonce expressément pour moi et pour mes

33o . ADRESSE DES AUTEURS DRAMATIQUES

ce ayant-cause, au droit de le faire jamais repré^ « senter par d'autres. » La disparité de ces deux marchés est palpable, et cependant pour que les comédiens eussent la propriété des ouvrages, iJ faudrait que ce second marché fut en effet celui qu'ils peuvent alléguer. Ils ne le peuvent pas : ils n'ont donc aucun titre de propriété.

Mais enfin ( disent - ils ) nous étions seuls en possession de représenter ces ouvrages. Oui , mais prenez garde que ce n'était pas en vertu de l'argent que vous aviez donné; c'était en vertu dti privilège exclusif qui vous donnait à vous seuls le drcHt de représenter. La différence est totale. Vraiment il fallait bien vous laisser seuls en possession de jouer, puisqu'il n'y en avait pas d'autres que vous; mais une possession et une propriété ne S(tfit point du tout la même chose. La propriété dérive d'un droit naturel, qui, dans Tordre social, est sanctionné par la loi, et il est de sa nature de n'avoir nul besoin àe privilège. Ces deux mots mêmes propriété et privilège y si l'on y fait attention, s'excluent nécessairement. L'un est la négation de l'autre; car un privilège y encore une fois, est une loi particulière; et qui jamais s'est avisé de se faire garantir par une loi particulière ce qui lui appartient par les lois générales? Quelqu'un a-t-il jamais demandé un privilège pour hériter du bien de son père , pour posséder ce qu'il a légitimement acheté, ou ce qu'on lui a légitimement donné, ou le salaire qui

A l'assemblée nationale. 33i

lai esl légilimement dû? Non, sans doute. Voilà U propriété.

Votre possession n'était exclusive que par un privilège; elle ne Test plus, dès qu'il a cessé. Vous possédiez seuls ce qui par sa nature était communiable à d'autres , au gré de l'auteur propriétaire; c'était un abus. Vous posséderez encore, mais non pas exclusivement I^a seule chose que vous ayez payée à l'auteur, c'est le droit de représenter son ouvrage; vous le conserverez. Mexduâfj qu'il était forcé de vous laisser, vous ne le teniez pas de lui, mab d'un privilège. Le pnviUge nest plus; X exclusif \xya!b^ avec lui, et tout le monde rentre dans ses droits.

Cette même distinction fait disparaître toutes les objections que les comédiens établissent sur la même confusion d'idées. « Nous sommes ( di- < sent-ils encore ) , en tant que communauté, les '1 héritiers et les ayant -cause de nos prédéces- I seurs; et, comme nous sommes aujourd'hui prow priétaires des terrains qu'ils ont achetés, nous > le sommes aussi des pièces qu'ils ont payées. » C'est toujours le même sophisme. Vous êtes propriétaires des terrains qu'ont acquis vos prédécesseurs : oui, vous l'êtes aussi du droit qu'ils ont payé de jouer les pièces des auteurs de leur temps : oui; mais l'êtes -vous du droit de jouer exdusivementj qu'ils n'ont jamais acquis , ni vous non plus? Non.

Ils fer<Nit une dernière objection : « Les con-

33a ADRESSE DES AUTEURS DRAMATIQUES

a Tentions lient ceux qui les ont faites, et il es fc porté dans les règlements qui sont censés un< « convention, puisque vous vous y êtes soumis ^ « qu'une pièce appartiendra aux comédiens , ce quand la recette sera tombée à telle somme : « donc dans le cas où les pièces sont arrivées à <c ce terme, elles nous appartiennent réellement. x Une distinction bien simple et bien claire renverse tout ce raisonnement. Les conventions lient ceux qui les ont faites. Oui, quand elles sont volontaires de part et d'autre : mais votre privilège exclusif vous mettait dans le cas de faire la loi à quiconque voulait être joué ; et tout contrat où l'une des deux parties est dans le cas de faire la loi à l'autre, est nul de droit. De plus, comment pouvez- vous regarder des arrêts dn conseil, rédigés sans la participation des auteurs, comme des conventions volontaires des auteurs? Leur cause n'est pas meilleure dans ce qui regarde les pièces des auteurs vivants. Ils s'écrient qu'ils ont payé quatre -vingt miUe francs, par exemple, pour le Mariage de Figaro. « Est -il ajuste, ajoutent -ils, s'il s'élève une nouvelle « troupe, qu'elle joue le Mariage de Figaro? » Oui , sans doute , car elle fera comme vous ; elle paiera en raison de sa recette. Quand vous avez payé quatre- vingt mille francs , c'est que vous en aviez gagné cinq cent mille. Pourquoi voudriezvous être les seuls qui puissent faire avec les auteu]:9 des marchés si avantageux.^ pourquoi les

oogle

A l'aSSEMBLIÉE NATIOrrALE. 333

auteurs ne pourraient-ils traiter qu'avec vous de U représentation €e leurs ouvrages ? Us ont le droit naturel de les faire représenter par quiconque est prêt à les payer en raison de leur {»tMloit, à moins, comme on Ta déjà dit, que les auteurs ne £issent une cession entière , moyennant des conditions convenues.

Enfin, s'il faut joindre les faits aux raisonnements. Racine fit jouer successivement son Alexandre par la troupe du Palais -Royal et par celle de Thôtel de Bourgogne, et cet exemple Q*est pas le seul du même temps. <:'est qu'alors il dV avait point encore de troupe du roi y et par conséquent point de privilège exclusif.

Il a fallu réduire une fois en démonstration ces vérités évidentes, pour écarter cette chimère de propriété que nous opposent les comédiens avec une risible confiance, depuis le moment où la voix publique, jointe à la nôtre, a demandé un second théâtre. Il serait d'ailleurs superflu «Ten détailler les avantages ; ils sont tous contenus dans la seule idée de la concurrence. Quand il faudra se disputer les auteurs et le public, il est dair que les droits des uns et les plaisirs de laatie seront beaucoup plus soigneusement ménagés, que lorsqu'une seule troupe, fière de son prèk^Hégej pouvait dire : Contents ou mécontents, il Ênit vous en tenir à noas.

U est prouvé que les comédiens , pan leur possession exclusive, ont accumulé un fonds im-