SUR

JLIepuis qu'il est permis de raisonner, je n'avais pas cru devoir rien écrire sur le tutoiement : il y avait tant de choses plus pressées ! Je n'ignorais pas comment et pourquoi l'on s'était efforcé d'introduire et d'accréditer cette innovation; et il suffirait, pour la jugei; aujourd'hui , de se rappeler quels en ont été les auteurs : ce sont ceux de ce système de déraison que nous voyons tomber par lambeaux, malgré les efforts que font, pour s'y rattacher, ceux qui en ont encore be« soin. Je me reposais donc sur les progrès de convalescence, quoique un peujents, que parait faire parmi nous le bon sens ressuscité. Je n'imaginais pas d'ailleurs qu'il y eût un seul homme instruit qui pût être la dupe des sophismes ipisérables dont on étayait ce bizarre et ridicule travers. Mais, puisqu'il s'en est trouvé un qui,, faute de saisir le point de la question (qui ne devait pas en être une), a semblé croire que le tutoiement universel pouvait être admis dans notre langue, dès-lors il n'est pas inutile de démontrer des vérités qui ont pu échapper à des yeux exercés. Je me suis donc proposé de rétablir la question

648 LE TUTOIEMEUT.

dans son vrai point de vue, de la traiter d'abord en grammairien ; ensuite de faire voir les considérations morales, beaucoup plus essentielles qu'on ne pense communément, qui se lient à cette question, et qui m'ont sur-tout déterminé à la traiter.

Les partisans de la doctrine du tutoiement ont cru avoir cause gagnée en quatre mots, en nous répétant qu'un homme n'était pas deux; qu'il était donc inconséquent de dire vous au lieu de tuk ce qui n'est qu'un. On avait eu soin même de dicter cette leçon à des gens qui ne savaient pas lire, et qui ne connaissaient pas les noms de pluriel et de singulier. Il y a pourtant quelque apparence qu'on en savait jusque-là, avant que ces grands législateurs eussent bien voulu nous l'apprendre: aussi n'est-ce point là du tout la question. Mais ce n'est pas avec eux qu'il convient de la débattre; et, comme j'ai promis de la traiter en rigueur, il faut, pour rendre la réplique impossible, me permettre d'employer le langage de la grammaire et de la logique dans des matières qui l'exigent.

Voici donc comme nos adversaires a]:^[umentent d'un ton triomphant : « Le tutoiement unice versel doit être admis dans la langue française, a s'il est vrai que, dans les principes de la gram- « maire générale , ce qui exprime le pluriel ne « puisse jamais convenir au singulier. Or il est « vrai que, etc., donc, etc. »

LE TTTTOIEMEHT. 649

Je nie la majeure comme doublement fausse, et je dis : Pour qu'elle fut vraie, il faudrait, i^ que les principes de grammaire générale et la logique universelle des langues fussent tellement applicables à chaque langue particulière, que jamais aucune ne pût s'en écarter. Il £iudrait, a^ que, dans les langues que nous connaissons, ce qui exprime le pluriel ne pût jamais convenir au singulier. Or l'un et l'autre est faux. Ik yt reconnu par le fait (et je vais le prouver), i^ que les principes de grammaire générale sont, dans la syntaxe particulière à chaque langue, susceptibles de dérogations fréquentes. Il est reconnu par le Ésdt (et je vais le prouver), a® que ce qui exprime le pluriel s'applique firéquemment au singulier, même dans les langues anciennes qu'on nous oppose spécialement. Donc la proposition générale et la proposition particulière, fondementk de votre syllogisme, sont également fausses; et quand je l'aurai prouvé par les faits, la question grammaticale sera coulée à fond.

Et quel est donc l'homme , un peu versé dans la grammaire et la philologie, qui peut ignorer qu'il n'y a point de langue qui ne déroge souvent à la théorie métaphysique du langage par ce qu'on appelle des idiotismes (mot technique, qui signifie des locutions propres à tel idiome en particuUer), et qu'en conséquence les Grecs avaient leurs héllénismes , les Romains leurs latinismes , comme les Français ont leurs gallicismes ?

.65o LE TUTOIEMEHT.

Le fait ne pouvanl: être contesté, je bornerai mes exemples au français, pour ne pas employer une érudition inutile, et pour, être entendu de tout le monde.

Âssurânent en théorie générale, ce qui exprime la négation ne saurait aj^artenir à Taffîrmation, et Tune est aussi opposée à l'autre que le pluriel au singulier. Gepeadant vous vous servez à tou^iy ornent de la particule ne, bien décidément négative, dans des phrases bien décidément affirmatives. Vous dites : « Cet homme « est plus défiant qu'il n'est permis de l'être; > ' et, pour suivre les principes, il faudrait dire: pius quil est permis de Vêirey comme on le dit en grec, en latin, et dans les langues modernes les plus connues. Que fait donc là ce ne , qui , de sa nature, est négatif, et qui, si Ton était conséquent, serait un contre* sens dans la phrase? La grammaire ne saurait l'expliquer pv les principes, et les grammairiens ré{K>ndent, avec raison, c'est un gallicisme, une manière de parler que l'usage a rendue propre à notre langue, et tellement propre que si vous disiez plus qu'il est permis^ vous ne parleriez plus français. U y a une foule d'autres exemples semblables : dtonsen un second, et cela suffira.

£n grammaire générale, il y a contradiction entre la particule si, quand elle exprime un futdr contingent, et le présent de l'indicatif, qui exprime toujours une action présente. Cependant

LE TUTOIEMElfT. 65l

VOUS dites : « Si vous yenez demain diner chez « moi, vous y verrez un de vos amis. » Suivant les principes, il faudrait dire, comme en grec, en latin, en italien, etc., si vous viendrez ^ etc. Ce s^ait pour eux, en ce cas, un solécisme de dire, si vous venez; c'en serait un pour nous de dire, si vous viendrez , et, à cette construction, Ton reconnaîtra sur-le-champ un étranger. Qui Ta voulu ainsi? l'usage, qui de tout temps a été le maître des langues; l'usage qui, de tout temps, s'est permis de contredire les règles , et qui est luimême ici la première de toutes ; et quand cet usage est une fois étabU par le temps, il constitue œ qu'on appelle le génie d'une langue et devient loi. Pour ce qui regarde spécialement le pluriel et le singulier, les Grecs et les Latins eux-mêmes, quoique chez eux le tutoiement fut de règle et d'usage, ne laissaient pas d'appliquer, en plusieurs occasions, le pluriel au singulier, et le singulier au pluriel, tantôt pour les choses, tantôt pour les personnes. Ainsi les Grecs disaient : Les animaux se nourrit y les animaux court; et alors ils prenaient le pluriel pour un nom collectif, et entendaient l'espèce des animaux. Chez les Latins, un individu , parlant en son propre et privé nom, disait nous au lieu de moi. .

Et nos ergo numumf endos subduximus , etc.

Et nous aussi nous avons été à l'école y dit Juvénal , et il ne parle la que de lui seul. Ce plu-

652 LE TVTOIEMBIfT.

riel s'appelait, par les grammairiens, emphase {emphasis)\, parce qu'il semblait ajouter quelque chose à l'expression. £n France, un homme en place disait nous dans les actes publics, un seigneur de fief disait nous dans les actes privés, l'un pour exprimer l'idée de l'autorité collective, l'autre pour afifecter une distinction. Mais ce qui prouve combien les mêmes locutions peuvent différer par les nuances morales dont je parlerai tout- à- l'heure, c'est que le nous a été employé tantôt comme emphatique, tantôt comme plus modeste. C'est dans ce dernier sens que les écrivains de Port-Royal l'avaient mis à la mode, pour éviter, disaient-ils, la vanité du moi. Chacun d'eux n'écrivant qu'en son propre nom , dîssût toujours nous; et cet usage s'est perpétué jusqu'à nos jours.

Il résulte de ces premières observations, que l'argument tiré de la grammaire générale et de la distinction entre l'unité et la pluralité est absolument nul, puisqu'il s'en faut dé tout que la grammaire générale &sse invariablement la loi dans la syntaxe particulière; que la distinction du pluriel et du singulier n'a été invariablement observée dans aucune des langues connues , et qu'au contraire .elle a toujours été suboijdonnée à une foule de notions usuelles, par lesquelles les mœurs ont par-tout modifié le langage.

Après la thèse grammaticale en faveur du tutoiement, que j'ai détruite de fond en. comble, voyons la thèse pojitique et morale; elle est en-

gz^byGo®gle

core bien plus mauvaise. Dans Fune, du moins, il y avait un principe vrai en lui-même , et qui n'était faux que dans Fapplication; dans l'autre, il n'y en a d'aucune espèce.

« Le tutoiement est le langage de l'égalité, le « langage républicain. »

Si nous étions encore au temps où les patriotes à moustaches y (parmi lesquels étaient nombre d'aristocrates bien prononcés auparavant, et métamorphosés 'depuis une époque très -connue) levaient le sabre ou le bâton dans les sections, au nom de Y égalité , sur un pauvre malheureux qui avait oubUé de les tutoyer, et le metxaçaient de le mettre au pas , ( on sait ce que c'était que de mettre au pas!) sans doute il serait fou de pré-, tendre raisonner avec ces maîtres d'école d'une nouvelle espèce : c'est alors le cas de mettre en pratique ce principe dont l'oubli a faàt tous nos maux , qu'on peut opposer la raison à la déraison, tant que celle-ci n'est qu'en paroles; mais que dès qu'elle a recours à la force, il faut surle-champ lui opposer la force : et comme dans Tordre social, tout le monde est intéressé à la défense du sens commun, excepté les bandits, ceux-ci se seraient trouvés toujours un contre cent si la faction des honnêtes gens j (c'est ainsi qu'on les appelait) avait eu l'esprit de se réunir en masse contre le peuple des bandits en masse. Mais comme aujourd'hui les choses reprennent peu-à-peu leur place, à mesure que les mots re-

prennent leur sens, et que les bandits ne font plus qu'une faction j depuis que les honnêtes gens, sont redevenus le peuple; il ne s'agit plus ici que de détromper sur le tutoiement ceux qui s'en seraient laissé imposer faute de connaissances ou de réflexion. Je dis donc que Tasser* tion que je réfute, est absolument gratuite, dénuée de tout fondement, soit en fait, soit en principe. En fait : car c'est précisément dans les états despotiques que le tutoiement est universel, et je ne parle pas seulement des Orientaux el des Turcs ; mais en Russie le paysan esclave tu-* toie son impératrice. De plus, il y a bien quelques gouvernements républicains dans le monde y et il serait plaisant d'imaginer que nous sovnmes les premiers qui s'en soient avisés; il y a même, pour ne laisser aucune ressource à la chicane des mots, des démocraties, par exemple, celles de quelques cantons suisses et des Américains; et dans aucune république, on* n'a jamais pensé à généraliser le tutoiement et à en faire on type d'égalité. Pourquoi ? c'est ici que je vais prouver contre l'assertion que je combats, qu'elle est aussi fausse dans le principe que dans le fait

Pour qu'elle fût vraie, il faudrait que la distinction du 'VOUS et du toi^ en parlant à une seule personne, distinction établie de tçmps immémorial dans toutes les langues de TEurope, ne l'eut été que comme un des signes de l'inégalité politique et civile; et c'est de quoi nous n'avons

pas la moindre preuve, pas même le plus léger indice. Nous savcms bien que les Césars des derniers siècles de Tempire adoptèrent le nous au lieu du moi; mais, quelle qu'en fut la cause, cette distinction unique, qui passa depuis aux souverains de FEurope, n'influa en rien sur le langage usuel des Grecs ou des Romains. A l'égard des idiomes européens, dérivés la plupart du latin , quelle fut l'origine de cet usage de dire vous à un seul? et à quelle époque a-t-il pris naissance? C'est ce que nous ne savons pas, et ce dont on ne peut trouver de traces dans les monuments antiques. Mais en nous restreignant à ce que nous sommes à portée de juger le mieux, c'est-à-<lire à notre propre langue, nous trouverons dans la différence du vous au toi une foule de nuances sociales et morales, étrangères à tout ordre politique et civil, mais d'ailleurs, quelle qu'en soit la cause première, tellement inhérente aux mœurs publiques et privées, aux idées universellement reçues, à ce génie particulier à chaque langue, et que l'on sait être indestructible, que, pour avoir imaginé qu'il fut possible de les anéantir, il fallait toute l'ignorance et toute la stupidité des dominateurs, qui, en prescrivant le tutoiement universel, n'ont cru faire qu'une loi de police. C'est ici que la discussion, devenant à-la-fois morale et littéraire, présente une quantité de rapports intéressants, dont les apôtres du tutoiement étaient , pour la plu-

part, fort loin de se douter, et que quelques-uns, plus avancés, n'ont aperçus que comme un motif de plus de les détruire, si la chose eût été possible.

Si la distinction du vous et du toi eût été vraiment un symbole d'inégalité politique et civile, les rois auraient tutoyé tout le monde; les cours de judicature, qui s'appelaient souveraines, auraient tutoyé tout le monde; on sait assez le contraire. Toute réflexion faite, il est à présumer que le 7M)us à la place du toi a commencé, dans toutes les langues qui l'ont adopté, par être un mode d'urbanité, une marque de déférence sociale, de respect volontaire, qui de la cour aura passé dans toutes les condidons; et ce genre de politesse a produit successivement une foule de nuances si sensibles et si diverses, que le langage en a été modifié, de fnanière à ne pouvoir s'en passer sans devenir méconnaissable et sans heurter violemment toutes les idées sociales. Ainsi d'abord le vous étant une marque d'éducation , a dû être d'usage entre tous les hommes bien élevés, et qui se piquaient de bien parler. Le tutoiement habituel étant demeuré à ceux qui n avaient reçu aucune instruction, aura pris un caractère de grossièreté ; et dès4ors on l'aura proscrit généralement d'un sexe à l'autre, chez toutes les nations polies, lorsque l'esprit de chevalerie établit en loi le respect pour les femmes, auparavant traitées en esclaves. Le tutoiement aura

été généralement interdit des enfants à leurs parents, des jeunes gens aux vieillards, des laïcs aux ministres de la religion, des domestiques à leurs maîtres, des soldats à leurs officiers, des élèves à leurs instituteurs, en un mot de tous les subordonnés à leurs supérieurs dans l'ordre social; alors le tutoiement aura marqué ou une supériorité quelconque, ou une familiarité intime, ou le mépris, ou la colère : ces modes, devenus essentiels au langage pendant une longue suite de siècles, s'y sont incorporés de manière à ne pouvoir plus en être arrachés : ils ont passé dans les écrits, sur-tout dans le dialogue dramatique, et dès-lors le goût, qui n'est que le sentiment des convenances, a su varier cet emploi du vous et du toi y et le marquer par des effets si heureux, qu'il est devenu un des moyens les plus riches de l'art d'écrire, et particulièrement de l'art du théâtre, en même temps qu'il exprimait dans la société une foule innombrable d'affections morales. Il en résulte qu'aujourd'hui cette différence du vous et du toi est réellement une source inépuisable de richesses qu'on peut appeler idiotiques, nationales, c'est-à-dire qui appartiennent eu propre à la langue française, et faites pour balancer, par un moyen qui est à elle, les avantages des langues anciennes. Si je me livrais à la facilité des détails qu'offre le développement de cette théorie, et. qui sont familiers aux gens un peu instruits, ceux-mémes qui ne le sont pa«

Duc, et Nil. 4^

658 hZ TUTOIEMENT.

sentiraient par combien de rapports la morak et le goût, les mœurs et les lettres, les écrits et la conversation, se lient à cette distinction du vous et du toi, qui n a pu être regardée comme indififérente et firivole que par ceux qui ne savent pas que toutes les vérités se tiennent pour le bien, comme toutes les erreurs se tiennent pour le mal.

Mais qui peut donc ignorer que le langue étant le signe convenu de nos idées et de nos sentiments, il est impossible d'altérer Tun sans altérer l'autre, et que, en dénaturant tous les deux, on attente à Tordre moral et social ? S'il est dans le génie de notre langue d'attacher des idées de respect, d'égards, de déférence, au pluriel 'vous, en parlant à une seule personne, y a-t-il un pouvoir sur la terre qui ait le droit ou les moyens d'anéantir la valeur de ces signes nécessaires, à moins d'anéantir en même temps les choses qu'ils représentent? Et l'une et l'autre tentative ne sontelles pas heureusement impossibles ? L'emperem- Adrien disait qu'il pouvait donner le droit de cité à un homme, mais non pas à un mot; mais ce despote romain avait du moins un peu plus d'esprit que les despotes jacobins, et ce sont eax que j'entends qui me crient : « Toutes ces nuances « du langage sont une aristocratie, et détruisent « l'égalité ! »

Ah! nos défunts maîtres, qui ne ressusciteres pas, cela était bon à dire quand toute la logique

LE TUTOIEMENT. GSg

du jour se réduisait à ce seul argument : « Si tu « oses lier ensemble deux idées conséquentes et « employer les mots dans leur sens, tu es mort. » J'ai déjà dit comment il eût fallu répondre à cette méthode d'argumentation. Aujourd'hui qu'on s'est aperçu qu'elle avait quelques inconvénients , il n'en reste plus qu'un pour ceux qui entreprennent de raisonner; c'est le dégoût qu'éprouve tout homme sensé à prouver ce qu'il n'est pas permis d'ignorer : il faut pourtant le surmonter ce dégoût ; et , quand la démence a été assez longtemps puissante pour devenir contagieuse, il ne faut pas dédaigner de la confondre.

On aurait arrêté d'un seul mot le torrent de l'extravagance et le débordement de tous les crimes, si l'on eût établi en loi, dans toute assemblée délibérante, de ne jamais prononcer le mot Ôl égalité tout seul , et de dire toujours Végalité des droits y sous peine d'être rappelé à l'ordre et censuré. C'est le dernier excès de la bêtise ou de l'impudence , de prétendre qu'il puisse jamais exister une autre espèce légalité que celle des droits: c'est celle-là que nous avons consacrée comme base de tout gouvernement légal; toute autre est le rêve de la folie ou le mot d'ordre des brigands. Je reviendrai ailleurs sur ce texte si funeste, et je développerai l'épouvantable système qu'on avait bâti dessus : aujourd'hui, pour avoir une idée de l'abus qu'on peut faire de ce mot sacré âiégalité^ quand on l'étend au-delà des

kl.

.^ ÎI.7 e

LE TUTOIEMENT. 66l

civilisés, le genre humain ne subsisterait pas; et que deviendrait -elle si Fenfant se croyait Tégal de son père, l'élève de l'instituteur, le soldat de son commandant, etc.? Ils le croiront (et c'est bien ce qu'on voulait), si vous leur ôtez les signes d^ déférence et de respect, qui sont l'expression habituelle et convenue de cette indispensable subordination. Aurez -vous recours alors, pour les y ramener, à des abstractions de ihorale et de logique, que la plupart n'entendront pas, ou ne voudront plus entendre? Quelle sottise! quelle ignorance! Et depuis quand l'homme est -il une intelligence pour se conduire uniquement par des idées abstraites ? depuis quand peut-il séparer ses idées de son langage, et ses devoirs de ses habitudes ? Insensés ! si du moins vous Féres de bonne foi, allez interroger les habitants des villes et des campagnes , demandez-leur si le fils à qui l'on a persuadé qu'il fallait tutoyer son père et sa mère a conservé beaucoup de respect pour eux; si le jeune homme en a gardé beaucoup^ pour les cheveux blancs du vieillard , pour Ftnnocence et la modestie de la jeune fille, depuis que vous l'avez accoutumé à parler à l'un et à l'autre sans aucun des signes qui rappellent la dififérence d'âge et de sexe?... Je m'arrête; ce n'est pas ici le moment de fouiller plus avant dans ces sources impures de l'ignominieuse dépravation où doit tomber l'espèce humaine, quand on lui ôte à «la -fois toutes les lumières qui peuvent

l'éclairer et tous les freins qui peuvent la retenir. Je ne peux pas dire toutes les vérités en un jour, mais je les dirai toutes (on peut y compter), à mesure que j'aurai le temps et les moyens de les élever à celte hauteur, d'où l'on peut les faire tomber comme une masse irrésistible s|ir la tête de nos ennemis, qui sont ceux de lliumanité.

Et qu'ont-ils voulu, en effet, en introduisant le tutoiement ? Aura-t-on la simplicité de croire que c'était en eux un bel amour de la fraternité évangélique , telle qu'elle existe dans la secte des illuminés qu'on appelle quakers, dont je parlerai tout-à-l'heure, puisqu'on nous les a cités en exemple et en autorité ? Mais on sait trop que , si les quakers sont les plus doux et les plus humains de tous les mortels, parmi nous les fondateurs du tutoiement ont été ce que la nature a pro*duit de plus féroce ; et que s'il peut y avoir pour eux quelque fraternité, ce ne peut être qu'avec les tigres et les hyènes , à qui même je demande pardon de la comparaison, puisque les hyènes et les tigres ne déchirent que pour dévorer. Que voulaient-ils donc au fond, quand ils ont fait du tutoiement, non pas tout- à -fait une loi positive (et je ne sais pas pourquoi), mais une invitation ^ sous peine d'être suspect, c'est-à-dire sous peine de la vie? En pouvez -vous douter? C'était une partie de ce plan d'avilissement et de destruction, qu'ils avaient imaginé contre la société ho-

LE TVTOIBMENT. 663

maine, et dont ils ont poussé Texécution aussi loin qu'ils ont pu; de ee plan qui parait encore inconcevable, et qui pourtant n'est pas même encore tout-à-fait abandonné ; de ce plan , dont aucun des oppresseurs du monde n'avait jamais eu ridée; et dans lequel les nôtres ont eu tout l'honneur de l'invention. Tai déjà indiqué, à l'ouverture du lycée ce système monstrueux; et on le verra bientôt approfondi dans toute son étendue, et détaillé dans toutes ses parties. Oui, l'instinct du crime les avait avertis (et cet instinct, sans être chez eux fort éclairé, pouvait bien aller jusque-là) que la grossièreté des mœurs et du langage était un des éléments de la férocité, et la férocité était ce dont ils avaient le plus de besoin. S'il était possible qiie quelqu'un pût en douter encore , qu'il suive leur marche ; qu'il voie avec quelle infsitigable persévérance ils affectaient de remplir leurs feuilles, leurs affiches , leurs discours, leurs délibérations, leurs lettres même aux autorités constituées , de tout ce que la plus basse crapule et la plus brutale ivresse peuvent vomir de plus dégoûtantes ordures. Du matin au soir, d'un bout de la ville à l'autre, toutes les rues, toutes les assemblées, tous les lieux publics en retentissaient, tous les murs en étaient salisw.. O honte ! les bulletins même de la convention en furent souillés! des voix mugissantes se succédaient pour les répéter, sans interruption , avec un accent infernal , et ne manquaient jamais d'y

joindre les imprécations de la rage, et les cns de mort et de massacre. Pourquoi ? c'est que les chefs et les meneurs voulaient faire de cette petite partie du peuple, qui était à leurs ordres, autant d'égorgeurs et de bourreaux; et, sentant bien qu'il y a un rapport nécessaire entre le langage et les actions, voulaient l'accoutumer à ne proférer que des paroles horribles, afin qu'elle fut toujours prête à commettre des actions atroces. Us savaient que, quand on ne garde plus aucune retenue, aucune décence, aucune mesure dans les paroles, on est bien près de n'en plus garder dans les actions; et que voulaient -ils autre chose ? Us savaient que sans les bienséances morales de toute espèce, celles du sexe, celles de l'âge, celles de la pudeur publique, il n'y a plus de mœurs; et que sans mœurs, il n'y a ni liberté, ni gouvernement : et n'étaient-ce pas les mœurs , la liberté, le gouvernement, qu'ils avaient juré d'anéantir.

Ils avaient encore un autre motif : aucun d'eux n'ignorait le mépris et l'horreur qu'avait poiu* eux quiconque avait puisé* dans une éducation honnête quelques principes et quelques lumières; et cet avantage , qui se manifeste plus ou moins dans le langage , attire de lui-même quelque considération par-tout où il y a quelque ordre social ; et cette seule pensée les révoltait. Aussi leurs agents, dans les sections, signalaient bien vite quiconque s'exprimait avec quelque honnêteté,

et sur-le-champ il était proscrit sous quelqu'une de ces dénominations grotesques et meurtrières qui ne sont que trop connues, et contre lesquelles il n'y avait pas plus de réponse qu'il n'y en a contre le glaive de l'assassin. Ainsi le digne jargon qu'ils avaient inventé leur servait doublement, à caractériser les brigands qu'ils salariaient, et à désigner les victimes qu'ils cherchaient. Voilà leur plan , le voilà ; et représentez-vous leur joie quand ils l'ont vu rempli ! Elle ne peut se comparer qu'à la rage qui est encore dans leur ame, dans leurs yeux et sur leurs lèvres, depuis qu'ils n'ont plus le pouvoir dans leurs mains. Représentez-vous l'afFreux triomphe de ces êtres vils que des circonstances inouies avaient tirés de leur fange, quand ils purent se vanter entre eux, que dis -je? se vanter devant le monde entier d'avoir conduit jusque-là la nation française; quand ils purent se dire, qu'au même moment où cette grande nation, déjà distinguée par la politesse d'Athènes et l'urbanité romaine, allait encore se rapprocher de ces peuples fameux par ' une constitution légale et libre, ils l'avaient réduite à ne plus faire entendre, d'un bout de la France à l'autre, que la langue des Marat, des Hébert et des Chaumette!

Ne concevez -vous pas maintenant que, dans un plan semblable, ils ne pouvaient pas se passer du- tutoiement, qui commence par faire tomber la banière de décence et de respect, qui

666 LE TOTOIEMEITT.

sépare un sexe de Fautre, et qu'il est si important de maintenir? Qu'on ne s'y trompe pas : les formes ont ici une valeur qui n'est bien connue que de ceux qui ont étudié la théorie des moeurs. Pourquoi l'ordre social exige-t-il que les femmes, en général, soient respectées des hommes, quoique chacune, en particulier, doive, dans l'ordre naturel et légal, être soumise à un époux? C'est que si la £aiiblesse n'est pas habituellement respectée par la force, elle sera bientôt outragée; c'est que le sexe le plus faible, ayant besoin de protection, doit inspirer l'intérêt, et l'inspire surtout par la douceur, la réserve, la modestie, qui lui sont propres; et cette douceur, cette réserve, cette ^tiodestie, ces armes innocentes que la nature et la société lui ont données ponr sa défense, que deviennent -elles, si une femme est obligée de parier aux hommes, quds qu'ils soient, comme juscjue ici les hommes eux-mêmes ne se parlaient entre eux que dans l'intime familiarité? Mais aussi entrait-il dans le système des monstres, de faire disparaître tout ce qui tient à la différence des sexes. Après avoir transformé en furies celles qui en étaient bien dignes, puisqu'elles étaient à leurs gages, il fsillait bien avilir toutes les autres, dont on ne pouvait faire que des victimes. Il y a plus : dans le plan formé pour les envelopper dans une proscription politique (ce qui n'avait jamais eu d'exemple), il ÊiUaitbien déraciner du cœur humain , autant du moins qu'il étut

possible, ce sentiment universel qui porte le sexe le plus fort à la pitié pour le plus faible, et qui se fortifie encore par l'attrait du désir et de la beauté; et l'habitude de les insulter, sans aucun ménagement^ était un acheminement à les égorger sans pitié. En accoutumant les inquisiteurs des comités, c'est-à-dire les pourvoyeurs des bourreaux, et ces légions dévorantes de geôliers, de guichetiers, de satellites, c'est-à-dire les bourreaux en sous -ordre, à tutoyer et apostropher une femme du même ton et dans le même style dont ils parlaient à leurs camarades de taverne, on les disposait plus facilement à la dépouiller, à la garotter, à la noyer, à la fusiller, à la massacrer sans aucune compassion. Ceux qui n'apercevraient pas ici une connexion naturelle et nécessaire n'ont jamais réfléchi sur l'homme. Je pourrais appuyer ces vérités par des faits, qui les porteraient jusqu'à l'évidence : mais je ne veux pas trop empiéter sur l'histoire et sur moi-même; et je me hâte d'arriver à la fin de cette discussion, qui office heureusement des idées moins noires et moins lugubres, que pourtant je ne ferai qu'esquisser comme toutes les autres, ne voulant ici qu'efiSeurer des sujets qui seront traités ailleurs.

En effet, il ne me reste plus à parler que des nuances si variées et si multipliées que la différence du vous et du toi répand dans le commerce de la vie et dans les écrits qui en sont l'image.

Si on voulait les détailler toutes, on ne finirait jamais; il suffît d'en marquer quelques-unes, dont tout le monde est à portée de sentir le prix. On a déjà réclamé celles qui appartiennent à l'amour, et je n'en parlerai pas; je m'en rapporte à l'expérience et aux souvenirs. Mais dans Tédu* cation même, un enfant, pour qui le tutoiement dans la bouche de sa mère est l'accent de la tendresse, pleure dès qu'elle lui dit vous^ et s'aperçoit qu'il l'a fâchée : et si elle l'a accoutumé à la tutoyer elle-même, parce qu'à cet âge cette br miliarité n'est que de l'innocence et de l'amour; s'il est habitué à croire qu'on ne tutoie que ce qu'on aime, et si on vient lui dire ensuite qu'il doit tutoyer tout le monde comme sa mère , que se passera-t-il dans sa tête ? et comment en ôterez-vous toutes les idées qu'on y avait attachées au tutoiement, et qui étaient d'un usage si continuel<^ Encore une fois, quelle est donc la puissance qui effacera de toutes les têtes les impressions innombrables liées au vous et au tu? Qui pourra me faire une loi de parler au premier venu, comme à mon ami, et à toutes les femmes en public, comme je parle à une seule en particulier ? Est-il en moi de parler autrement que je ne sens? Pour faire disparaître toutes les traces imprimées dans tous les cerveaux, il faut donc les arracher aussi de tous les livres, de toutes les pièces de théâtre; car l'impression qu'elles produisent à tout moment est fondée sur la dif-

dbyGoOgL

férence du vous au tu; et comment détruire dans la conversation ce qu'on sent tous les jours au théâtre? Comment se faire deux esprits, l'un pour la société, l'autre pour le spectacle?.... Il reste, il es.t vrai, deux moyens qui n'avaient pas échappé aux professeurs du tutoiement : l'un de faire, dans tous nos chefs-d'œuvre dramatiques, d'heureux changements, tels qu'en avait essayés le bon goût du sans-culottisme ; l'autre, de bannir du théâtre et de brûler toutes les pièces où l'on dit vous et tu^ comme toutes les tragédies où il y a des rois y et toutes les comédies où il y a des marquis y etc. Mais par malheur il est un peu tard; et, puisque cela ne s'est pas fait dans le bon temps, il n'est plus permis à personne d'y penser, si ce n'est à ceux qui ne désespèrent d'fe rien. «

On a cité im dialogue de Voltaire , où il introduit un quaker qui justifie son tutoiement; et il ne s'ensuit rien, si ce n'est que Voltaire, qui entendait le dialogue, a fSeiit parler un quaker comme il devait parler. Mais qui jamais se persuadera que Voltaire, ce grand maître d'urbanité, ait prétendu accréditer une grossièreté absurde? Il se moque, et avec raison, du très-humble sersfiteur^ et du J'ai r honneur d'être; et la plupart des gens instruits supprimaient depuis long -temps ces deux formules dans leurs lettres, ou ne s'en servaient qu'avec ceux qui n'étaient pas de force à s'en passer. 11 remarque aussi qu'Horace écrivait k

Mécène : Te, dulcis amice, revisam i firai vous voiTy mon cher ami. C'est ainsi qu'il traduit; et il fait observer seulement qu'Horace appelle la première personne de l'empire romain, après Auguste, mon cher ami ; et que s'il eût écrit ainsi à un courtisan de Versailles, on l'eût trouvé fort impertinent.

On n'a point réclamé pour le monsieur y qui ne signifie rien, et citoyen a du sens. Mais je pense pour mon compte, et à mes risques et fortunes, qu'il faut toujours dire madame, parce que c'est une formule de bienséance, toujours bien placée d'un sexe à l'autre , et qui n'a stucun inconvénient.

 l'égard des quakers, ils sont conséquents : chez eux le tutoiement fait partie d'un système entier, celui de la fraternité évangélique qu'ils professent dans toute son étendue. Ils n'exercent aucune fonction publique, ne prononcent aucun serment, ne vont jamais à la guerre, ne se battent jamais entre eux, ont horreur du sang, et n'en répandent jamais; et dès qu'il leur prend envie de parler dans l'église, ils sont tous inspirés par le Saint-Esprit. Soyez donc quakers en tout, si vous prenez le tutoiement des quakers; ou plutôt laissez une très -petite secte d'illuminés pour ce qu'elle est, et ne la donnez pas pour modèle à une grande nation.

Je conclus que le tutoiement universel est incompatible avec le génie de notre langue, incom-

patible avec la déœuce des mœurs , incompatible avec les habitudes sociales, incompatible avec les impressions morales attachées au langage usuel , incompatible avec celles que nous retrouvons à tout moment dans les livres et au théâtre; et je persiste dans mes conclusions.

FlPr DU MORCEAU SUR LE TUTOIEMENT.

AVERTISSEMENT

On s'est déterminé à imprimer séparément ce discours , pour opposer du moins un texte authentique aux falsifications aussi faciles que dangereuses, dans tout ce qui n'est confié qu'à l'oreille et à la mémoire j et Fauteur ne veut et ne doit répondre que de ce qu'il a dit.