CHAPITRE II

Il y a certitude défaits dans la mission de Jésus^ Christ et dans celle des apôtres annonçant la nsurrection de Jêsus-Christy et en même temps les faits de cette mission sont inexplicables aU' trement que par l'opération diK^ine : d'où il suit que notre religion a été divinement établie.

l.JT. monde existe : donc il y a un Dieu. 1a: chrlv tinnisme existe : <lonc il est divin. Ces deux entliy mêmes ( i ) sont également vrais , et par la même raison.

Si la mission divine de Jésus- Christ, par qui

(i) On appelle enthymt^me en lop;ique un argument dont on retranche une proposition générale ou particulière, qui cflt la bane ou la preuve des deux autres qu'on avanre; et on la rrtranche, soit qu*on la suppose évidente , soit qu'on se tienne sûr de la prouver. Ici , par exemple , la proposition sous-entendue dans le premier arf^ument est celle-ci : De ce que le monde existe, il suit qu'il y a un Dieu , s'il est certain qne le monde ne puisse être que l'ouvrage d'un Dieu. Or il est certain, etc. ; donc, etc. Dans le second argument, on di- Fflit de même en forme de syllogisme : De ce que le christia^ niMne existe, il suit qu'il est divin , s'il est certain qn'il n*a pu Atre fondé que par une opération divine. Or il est cer> tain, etc.; donC| etc.

DE LA RELIGIOH. 85

nous est venue la révélation , ne pouvait pas être ausâ prouvée qu'il est possible de prouver un bit quelconque, les incrédules seraient très -autorisés à incidenter sur les choses révélées , et même à les rejeter, si elles ne leur convenaient pas. Car il est sur qu'un homme ne doit croire , sur la parole d'un autre homme , que ce qui est au niveau de Tintelligence commune à tous les deux. Mais quand il est prouvé que c'est Dieu qui a parlé et agi , et que ce ne peut pas être un autre que Dieu , se rejeter alors sur ce qu'il peut y avoir d'incompréhensible ou dans ses paroles , ou dans ses œuvres, c'est d'abord se mettre entièrement hors de la question; et c'est à quoi pourtant Ton na jamais manqué jusqu'ici. Voilà donc , d'un coté , le premier motif général de croyance; et de Fautre, le premier sophisme de rincréduiité. Jamais elle n'a eu assez de courage et de bonne foi pour at* taquer de front , c'est-à-dire suivant les procédés de la logique et les cègles de la critique historique , le fait de la mission de Jésus-Christ , et les Ëdts qui en caractérisent la divinité. Tous ont nié, mais comme on nie en conversation ce qu'on est résolu de ne pas avouer , et ce que pourtant on ne saurait réfuter. Dès qu'ils touchent ce point, * ils sont sur des charbons ardents : au lieu d'une discussion régulière et méthodique , qui est le seul chemin de la vérité , ce sont des divagations continuelles, ou repoussés sur une objection, ils se rejettent sur une autre ^ puis siu* une autre

86 FRAGMENTS DK l'aPOLOGIK

encore, jusqu'à ce que, pour dernier refuge, ils se retranchent dans tni pyrrlionisme absolu, qui anéantit toute évidence et par conséquent toute raison. Encore ne s'agit -il ici que de ceux qui -veulent au moins avoir Tair de raisonner; car la ])Iupart n'ont pas d'autre arme que celle que leur fournit Voltaire , qui n'en a jamais eu (fautre , luie froide raillerie qui, en pareille matière, est la honte du bon sens, genre d'esprit si facile, qu*il en tient lieu à ceux qui n'en ont pas; et enfin, dans tout examen sérieux, la preuve la plus complète de l'impuissance.

J'ai avancé que la révélation apportée par Jésus* Christ, et l'ctablisscmcnt de la religion révélée^ étaient deux faits également démontrables et démontrés divins. Dans la multitude et la surabondance des preuves qui attestent l'un et Tautro, je dois me borner, comme je l'ai annoncé , à un choix plus que suffisant pour atteindre la conviction; et je dois aussi avouer d'abord que ce triomphe n'est pas difficile et ne Ta jamais été. Le christianisme est ici dans un fort tellement inexpugnable, que ses adversaires n'y ont jamais fait d'attaques sérieuses. C'est contre les méprises, et encore plus contre la doctrine, qu'ils ont épuisé leurs efforts, sentant bien que c'était Ik qu'ils auraient pour eux, d'un côté, tout l'orgueil de l'esprit humain, à qui Dieu mt>me n'impose pas silence, même quand il est clair que cVst Dieu qui a parlé; et de l'autre, toutes les vanités, toutes

9S LA RELIGIOir. 87

les faiblesses, toutes les passions du cœur humain, qui trouvera toujours plus facile de nier la loi que de la suivre.

Une très-grande partie du monde (i), et sans contredit la plus policée et la plus éclairée , fait depuis long- temps profession d'être chrétienne, et les chrétiens sont encore v en grand, nombre dans les autres contrées connues. Les titres de leur croyance sont dans les livres sacrés qu'on appelle les deux Testaments j Tancien et le nouveau , dont le dernier leur a été transmis par les premiers prédicateurs et les premiers martyrs de leur foi , les apôtres et les disciples de Jésus-Christ; et l'autre, par les plus grands ennemis de cette même foi , les juifs , qui le conservent et le vénèrent de tout temps comme la loi de Dieu. Ces deux livres se servent d'appui l'un à l'autre , de manière que ce qui est dans le premier en prophétie , est en action dans le second. Leur authen-

(1) Si l'on veut voir à quel excès d'égarement la passion peut emporter, il n'y a qu'à lire ce que dit Voltaire , qu'o^ peut couvrir avec le pouce la partie d'une mappemonde où régne le christianisme. Je ne sais pas avec quel pouce on couvrirait sur un globe terrestre l'Europe entière, une partie de l'Asie mineure , de la Haute-Asie et de l'Afrique , d'immenses Archipels dans l'Océan , et presque tout ce qu'il y a d'habité dans l'Amérique septentrionale et méridionale. Tout cela reconnaît Jésus-Clirist pour son Dieu, et tout cela tenait sous le pouce de Voltaire ! Oh ! qu'on est petit avec un gnnd orgueil i

88 • FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

ticité ne saurait être contestée que par de ^ne» chicanes , €]ui ont été raille fois détruites par tous les principes de la critique , sans lesquels les faits de l'histoire les plus reconnus n'auraient plus aucun caractère de certitude. Je n'entrerai point dans ces . détails d'érudition , d'abord pour ne pas répéter ce que chacun peut trouver partout , ensuite parce que je n'en ai nul besoin dans mon plan, qui est tel ici que je ne veux parler que de ce qui est universellement avoué, et de ce que jamais personne n'a contredit ni ne peut contredire. Ainsi tout le monde convient, 1^ que le christianisme a été prêché par les disciples de Jésus -Christ, qui, après avoir vu leur maître crucifié, se sont répandus dans la Judée et dans d'autres contrées, pour annoncer qu'ils avaient vu leur maître ressuscité , pour attester au monde cette résurrection et les miracles de sa vie, dont ils avaient été témoins, et les paroles qu'ils avaient entendues de sa bouche, et les mystères qu'il leur avait révélés; et enfin tout ce qui est contenu dans les livres publiés par eux sous le nom d'épîtres : a® que tous ces prédicateurs d'une loi nouvelle ont scellé de leur sang la profession qu'ils en faisaient, et qu'après eux les prosélytes de cette même loi, persécutés, torturés, massacrés de toutes les manières pendant plus de trois cents ans , ont fini par être beaucoup plus nombreux que leurs persécuteurs et leurs bourreaux, et par voir leur croyance établie dans

BE LA mELIGIO^, 89

Tempire romain et dies les deslracteurs de cel empire, sans aucune espèce de force coacti^e, et uniquement par la voie de persuasion*

Voilà ce que personne ne révoque en doute :

Toilà des £nts qu'ion ne s'est jamais avisé de nier, attendu qu'on ne nie pas ce qui se passe aux yeux du monde entier. U ne m'en faut pas davantage, et déjà je conçois très-bien que c'était là ce qui devait être à la portée de tout le monde ; que c était là seulement cette certitude dont la raison est parfaitement juge , et qui ne laisse lieu à aucun doute, par conséquent à aucime excuse. Pourquoi ? C'est que sur le seul exposé de ces faits avoués, il est impossible , à 1 examen , de douter que tout ce qu*ont annoncé ces bommes ne fut b vérité, la vérité de Dieu même, qui a parlé par leiv boucbe. Pourquoi? Parce que s^il était possible que ce qu'ils ont dit ne fut pas la vérité , il faut absolument renoncer à tout ce que l'intelligence bumaiue a de notions les plus sures et les plus irrefiragable^ siu^ ce qui est de Dieu et de lliomme, et qu'en uu mot s'ils nous ont trompés, toutes nos connaissances morales sont une chimère , et toute notre existence im rêve.

J'entends déjà les iucrédudes qui s'écrient : « Quoi ! n'est - ce que cela ? c'est rarginnent de « Pascal : j'en crois des témoins qui se fout égorc ger, qui n'ont pu être ni trompés , ni trom- « peurs. Rien n'est moins nouveau , et il y a long- « temps qu'ion y a répondu. »

go FRAGHEVT6 PIS LAl»OI.OGie

Gracas à Dieu, je u'ui (ioliit la vaine prëren» tion du nouveau , niaift l'amour du vrai, il aérait bien étrange que voiib eiisiiiez le droit de rebaiirfi léanii cettfK5 le« niêmes objectioub, en leti offrante rigiunance eimune non velleb, tandië qu'ellea aont depuis de« biècles iUni^ kë éaitii d'une foule (i) dlâéréftiarqueii ; et qu'il ne nou« fut paa permift de nou« remettre devant les yeuic lea réponae* pérempioireb, que voua voua vantez ai gratuite* nient d'avoir déLTitet», quoique voua ne lea ayes( paa même effleuréifb. Kllet» pourraient en effet pa** raitre vieillea, «i vous étiez parvenue» en effet à lea arguer de faiix i ellea 6ont touJ4iurc> nouveUea^ tant qu'elleti aont dans toute leur (i>rce, et par Ciinftéquent elleii le seront toujours; i:ar ellea ii'ea perdront jamais rien. Je sîiis par cœur tous voa argumentSyOU ce que vous appelez des argumenta, et ce qui n'est autre cbosi^ que des mots vides é» sens : je ne les connais que trop , fmis^pje j'ai eu le mallieur de m*en servir quelquefois nuH^ wênuiOÀ)jqumd j'avais le maliieur d'être à TécoU

(i) il n'y M fmut'àire péê mitf #<'iiLe pfo^^Q§Uion tUn$ Ih livr«« de« inârédu\e$ , nu^iU tia'ymt i^ri^^ ou dann (lelut , lei qu'il « été c\tÀ |Mr Utê ï^ère$ qui Vont réfuté , ou danê le$ bér^-mjrnuBê qui oot niiMiiwi Vuu afH'éf TfAiitre Ui$ dxigmeê du cbtûmniême.

(a) pM^al a dit : « /V/i rroié' dên témoin$ qui ée font ^gor- « gfr. n Faical jnuioooiiic fort mal y iMiif^iu'il «a^ di; faii qu« « iMfamuUfiw peut tout braveri ^(liand il voit ta ci«( tm^y^fi. »

DE LA RELIGIOK. 9I

4a menscMige. Mais il ne s*agit pas même ici de ce qui ne peut être enseigné que par la foi : si je ne vois et ne puis rien Toir qu*à sa lumière, ici du moins ce n>st pas qu'elle éclaire des objets quelle seule peut éclairer : non, c'est seulement qu'elle m'apprend à ne pas abjurer ma prc^re raison dans ce qui est purement du ressort de la raison, pour me payer de puérilités dont une folle lanité aime mieux se contenter que de céder à Tévidence. Je le répète et je Taffirme, comme étant siir de le démontrer, que sur ce point capital rincrédulilé n a rien dit qui ait Fombre du sens commun. Ici la philosophie , comme par* tout ailleurs , a parlé précisément la langue révolutionnaire^ dont elle a été, comme j'ai promis de le prouver (lu la première fondatrice, et cet ouvrage le [H*ouvera. Ici, comme par-tout ailleurs, elle a employé les mots à contre-sens, pour ceux qui ne demandaient pas mieux que de les prendre à contre -sens. Mais si la Providence a permis que l'on vit les effets de cette langue ^ qui est celle de Timposture, c'est qu'elle a voulu , sans doute , ramener les hommes à celle de la vérité ;

{Mtrcmrc de Fiance, 1793). On va Toir que je répétais alors ce iBOt de fanatisme, comme ceux qui me 1 avaient appris , sans savoir ce que je disais , et sans me soucier de le savoir. C'était assez qu'il fut bon à remplir une phrase , et qu'il dis* peasat d'avoir une idée.

(i) Dans l'ouvrage sor le Famatisme.

<)1 FR&G3I£5T> DE l'jLPOLOGIl:

eî le profond mépris où est déjà tombée Inné , nous ^amuût que Tautre est prête à rentrer dans ses droits.

Tout ce que Yon a objecté contre les premiers prévhcateurs tle Tevanirsle , se i-eiluit à ces deux nK>ts , JUnatiques vu fripons , tnyrnpeurs ou irom" f^. Ne ileniauilez pas à no> adversaires de choisir au moins Tun des deux , puisqu ici Tun est absolumeut incompatible avec Tautre. Celui qui en serait oni\>re là ne les aurait appojrv minent jamais lus. i'Vst bien de cv>nséijueuce ou de méthode qu*il s'aj^it » avec des hv^icuîes qui nVait jamais ilautiv sv>ia et d'autre intérêt que de tout embivuiUer* qui dans une même p;ige, raisonnent dans ti\>is ou quatre hypothèses diitérentes, v>u même conlrailictoires, et qui s'occupent toujours^ non pas à établir une preuve^ mais à faire une phrase! C'est du temps de Pascal que Ton se piquait de raisonner; et où y a-t-il plus de dialectique pour et contre que dans Bayle? Mais la philosophie de nos jours s'y est prise autrement, et a fait beaucoup plus avec bien moins de peine. Si Pascal eût achevé l'ouvrage dont il n'a jeté que quelques pierres d'attente , croyez- vous que nos sophistes eussent seulement essayé de raisonner contre lui? Voltaire ne l'a tenté, que parce qu'il a vu jour à incideiiter contre un homme qui n'a guères eu que le temps de poser ses majeures, ou «*^ conséquences, sans en venir au dévelopet encore comment Voltaire s'en est -il

tiré ? Toujours eu éludant la question : c'est ce qu*ofi a fsAt voir« quand on lui a répondu. Mais il T a long - temps que nos incrédules ont fait le procès au raisonner: ils ont juré, au nom de la raison , de ne jamais faire usage du niisonnement f i . Us se sont faits les bouffons de Timpiété, et ils savaient bien ce qu'ils faisaient: un raisonneur est écouté de trois ou quatre personnes : le bouflfon attire la foule « pour peu qu'il ait d*esprit ; et ce n'est pas l'esprit qui leur manquait.

Ce qu'aumit fait Pascal avec la force de sou t^ent n je puis au moins le faire avec la S4:u*e force des choses. Âe vincimus ipsâ. On va voir combien sa proposition renferme de certitude « en voyant combien les objections renferment d'absurdités.

Je prends l'une après Fautre les deux hvpoêses assignées, la crédulité fanatique, et le Charly Je parle ici dr cette foale d'écrits contre le cbristia- « tous , à 1 exemple de ceux de Voltaire . tournés à la parodie et à La raiUerie. Les livres de matérialisme et d atibéîsme 5ont d'un antre ton. Il ▼ a une grande prétention an 'oif jA.i^^''. On pent voir un échantillon de ce muonntràxns ce qui est c:té /^ ailleurs du plus Eameox de ces livres, It Syii*me de hs yature. A coup sàr il nVn ^ndra pas davaneaçse à toat homme d'nn peu de sens pour jn^er de ce livre et de tons ceux du même genre. Ab wto diit:e ountes.

' r'i Dia» U Phsl-cMffJkie dm dix-*ci:ume iuir^, ètzvitn pmie ^a

rj4 FRAGMENTS 1)1^ L^POLOGfF.

latani^me hypocrite. L*un et laiitre mmt ici également iiindinissibles, légalement contraire» A la nature de Thommc, impossible» , d'une impossibilité morale Y c*est-à-dire de la setile qui soit relative aux actions humaines , que nous ne pouvons pas juger par une autre règle, et la règle est ici tellement applicable, que si Ton peut trouver dans rhistoire du monde quelque chose qui ressemble à la conduite que Ton suppose dans le» apôtres et les disciples , je consens h ce qu*on les regarde comme des imposteurs ou comme des dupes.

i" Ktaient-ils crédtdcs et fanatiques?

Quoi! douze apôtres et soixante-douze disciples se sont persuadés qu'ils avaient vu, touché, entendu vivant, celui qu'ils avaient vu trois jours auparavant expirer sur la croix et porter au sépulcre I Ce genre d'illusion est-il concevable?

Oùj\ — «f Pourquoi pas? Et tous ces témoins de a miracles, qui ont attesté de nos jours des guéce risons miraculeuses qtie personne ne croit?»

Il ny a ici nulle parité sous aucun rapport.

D'abord il y a vingt manières, toutes également plausibles, de se tromper sur une guérison qui peut être plus ou moins réelle ou apparente, plu» ou moins l'ouvrage de la nature ou de l'imagina* tion, plus ou moins reconnue par des gens de l'art ou par des ignorants, etc. Mais un mort de trois jours ressuscité! un mort k qui Ton parle, avec qui l'on mange, de qui l'on touche les cica*

DE LA RELIGION. gS

trices! connaît -on quelque exemple de cette espèce de crédulité ? est - ce là ce qu'on s'imagine avoir vu, à moins d'être imbécille ou fou? Et voyez dans les actes des apôtres, si leurs premiers discours devant la synagogue ont quelque chose de l'imbécillité ou de la folie. Ensuite les merveilles du jansénisme ont été attestées par l'esprit de parti; et qui ne sait de quoi il est capable, même de bonne foi? Et quel esprit de parti peuton supposer dans des hommes qui n'ont encore aucune espèce de parti? Enfin, ces témoins de miracles se sont-ils répandus dans toutes les contrées pour y prèchei; une doctrine toute nouvelle, pour rendre témoignage à ce qu'ils avaient vu, et soutenir au prix de leur sang , une mission comme celle des apôtres, dont le premier salaire fut une flagellation publique? Montrez-nous donc des hommes qui, traités ainsi au premier pas, persévèrent à courir le monde , sans autre espoir et sans autre intérêt humain que d'être par-tout accueillis de même, de trouver par -tout les cachots, les chaînes, les verges, les bourreaux, et enfin une mort cruelle ? Encore aujourd'hui les missionnaires chrétiens font la même chose , et pourtant ils n'ont pas vu comme les apôtres ; mais c'est encore une preuve de ce même pouvoir surnaturel , qui seul peut donner la force de mourir pour ce que l'on croit par la foi , comme les disciples sont morts pour ce qu'ils croyaient par leurs yeux.

96 FRAGMENTS DE LAPOLOGIE

Tous les moyens de conviction physique que la sagesse suprême multiplia pour que ses ministres ne pussent avoir aucun doute sur ce qu'ils devaient prêcher aux nations, font voir assez combien Fauteur de la foi connaissait ce qui était naturellement nécessaire à Thomme pour distinguer pleinement les caractères de la vérité, de façon à ce qu'il ne fût pas possible de la confondre avec l'erreur. Jésus-Christ ne se borna pas à une seule apparition rapide, que Ton eût p^ supposer fantastique : non , ses apparitions furent pendant quarante jours, jusqu'à la descente du Saint-Esprit, fréquentes, prolongées, accompagnées de toutes les actions qui prouvent l'être vivant et agissant : il voulut même qu'il se trouvât un incrédule déterminé, qui, n'ayant encore rien vu, dit hautement , Je ne croirai que quand f aurai vu et tou" ché. Il avait cependant été déjà témoin de tous les miracles de Jésus -Christ, et Jésus -Christ ne lui fait pas un crime de son incrédulité. Pourquoi? C'est qu'il y avait encore une grande distance entre tous ces miracles , et celui de la résurrection du Sauveur. Tout ce qu'il avait fait jusqueslà de merveilleux, pouvait n'être que d'un homme favorisé du ciel, d'un prophète divin, et avant lui des prophètes dlsraël avaient ressuscité des morts. Mais celui qui par sa propre puissance revient de la mort à la vie, celui qui après avoir dit, il faut que le Fils de Vhomme soit trois jours dans le tombeau et en sorte le troisième Jour^ eu sort en

effet comme il laTait promis, celui-là ne peutêtre <{ue Dieu même. Car de qui recevrait -il une pareille puissance? Il est évident quelle est en lui; et qui , hors Dieu, est le maître de la vie et de la mort? C'est en son nom que ses serviteurs, avant et après lui, ont rappelé les morts à la %ie; mais quelle voix , quel nom, quelle prière a rappelé Jésus -Christ du tombeau? Certes « c'est avec raison que cette résurrection sans exemple est la base de notre foi et le gage de notre espérance. Cette résurrection qui est im mystère, mais qui est un fait, comprend et explique tous les autres. Si Jésus -Christ est ressuscité parce qu'il la voulu ; il est donc mort aussi, parce qn'd Fa Toulu : il s'est donc fait homme, parce qu'il Fa voulu, et par un résultat qui n'a pu être conçu que dans la toute - puissance et dans la sagesse infinie, tout ce qui tient a son humanité, est le plus éclatant témoignage de sa divinité.

Aussi faut-il observer que c'est sur ce fait inoui d^one résurrection spontanée ^ que la foi des disciples, ainsi que la notre, fut principalement appuyée. C'était une terrible épreuve que d'avoir TU mourir' leur maître, et de quelle mort! Le soutenir de tout ce qu'ils avaient vu en lui de samt, de céleste, de merveilleux, avait cédé au spectacle de la croix , et leur faiblesse ne l'avait pas même attendu jusqu'au bout, témoin la fuite du plus grand nombre, et le reniement du prince des apôtres. En vain les avait «il prévenus vingt

Fra^m. de /« Relif, 7

\^lninimt ilr^ |iré(lictioiiM : il trigiioriiil. pn^ qiir c^n im^rMiitioiiA ftoriiirtit ifiMiniMunluM contrit lu frMgi" iit^ liiitimifK^f (it il 11^ l(iA fir^fiMil. ^priiHii i|ti<i pour fiu , nimriifi pour noiiM, IVvmimiirfiit. ilii nioiiif^ fût Ifi prriivi! itd lu proptii^tid. Il 11(9 (fillMit <loiir. rirn inoiiiA ipm tout IVcImI (I<i h vénwvretXum pour n^p«r*ir /f* Mvandah i\^ In rroin , <tl v'mi pour cHii qu(Y l<i .SHUvnur, rn f^i^ant T^^log^t il(i h foi qui fiM piift brMiiii «li^ voir« tm ^offifo^ii pM» quf! riiomiiA Hit Voulu voir II y w pluM : apr^» lu r^Mirrrttion^crfir foi dit» Hp6tr«*ftiit ilr» «li^riploi^ n*iflVHit rtir.or<i mwuu tni^ritf^; iMv 011 rM Ifi tn^rit« dr rroirit rii qu*ofi \% vu i^t ri-vu? Kllr pouvait uXinn tiiT pan fillm' plui^ loin qur 1» oofivictioti iI<y Vtn* prit, rt 0(1 nufliftMit pa^ pour tJiangcir eu Wimn io<loifq»tHl>lrii (tr* fmnprnu lirniilc) qui i^Vt/ût M proinplffoirot flitjwnét , (\\u\Ui\ nn /hip/mith /tUê' leur (i), Il li^ur fallait /W///'//, rnrmmr^ l^' f^u^ qu'il Irur avait profrii», r^t Tamoiir ilrvait étr« le prin du Ma rriort^ corutnif iillft i^n ^vait l'it^ l<7 ch^it iVitiUstf, Vét'f^i pour rda qu'il Irur dit Anufk i^t adtniraidff M^roion i\^ la ()^0(i: Il vaun fui utile y///* /> i/^/i/it y /v////' ; vnr ni jti fw m V// vai/i puê , VKniirU w viendra point ù voum mnin jiijr tn'm vain^ jfvnUH V^ns^f'rmi^ vi ilvnm rntiHffntm ioukf vMi^. Ko rffrt, rifîo n>frq»^(liait qui* tout vAm» vaioam qu*iU i^tairnt H d^vairut ^Iris ili^fiii d««

(1) i'ëf^uUatfi imulurpmn pi tti^iiprunhiHf uppu Kf^gin*

DE LA KELIGIOIf. 99

mearassent des hoomies ordiiiaires et înotiles , connaissant la Téfité, mais n^ajant ni le désir , ni la force de se sacrifier pour elle; ce qui pourtant était nécessaire dans le dessein de Diea ^ qoi, après aToir manifesté la révélation par tous les moTcns de certitude humaine, ne Toulait établir sa religion, connue nous le Terrons bientôt, que par des moyens éridenunent surhumains. C'est ce qui nous apprend cette grande vérité sur laquelFe saint Paul revient si souvent, que la chanté est famé de notre religion ; que sans elle la foi même est morte ^ parce quelle est sans les œuvres ^ qui ne peuvent être que celles de la charité; que nous qui croyons par la foi, nous ne pouvons pratiquer que par Famour , puisque sans Tesprît d^amour, les disciples même qui croyaient d'après leurs yeux , n'auraient pu s'élever jusqu'à Yceus^re, dont ib devaient être chargés^ et que Jésus-Christ ne leur envoya cet esprit d'amour, qu'après avoir consommé, comme notre médiateur et notre modeïe^ le plus |?rand sacrifice de l'amour.

Ces inductions toutes chrétiennes, qui sortent l UH i ireB ement de chaque partie de la discussion , ne doivent point blesser nos adversaires. Us peuvent les mépriser , sans doute, mais il tant qu'ils me les pardonnent : je ne les leur adresse point comme preuves : je les propose aux chrétiens comme des rayons lumineux du grand jour dé notre foi. Les incrédules peuvent en détourner leurs r egar ds que je n'appeOe jamais que vers le

lOO FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

jour de la raison : Dieu seul peut tourner leurs yeux vers celui de la foi; mais c'est toujours un grand avantage qu'il ne nous faille que celui de la raison , pour faire au moins baisser les yeux à ceux qui sont dans l'impuissance de le soutenir. Nous pouvons déjà conclure avec elle, qu'en rassemblant toutes les circonstances de la mort et de la résurrection de l'Homme-Dieu, il est absolument hors de nature qu'un seul homme ayant l'usage de sa raison, ait pu se persuader de bonne foi qu'il avait vu Jésu^-Christ ressuscité , si en effet il ne l'avait vu, et se le persuader au point de vouloir le prêcher au monde entier, aux dépens de tout ce que les hommes ont de plus cher, le repos, la liberté, la vie, et aux risques de tout ce qu'il y a de plus formidable , les tourments, les supplices, les outrages, et la mort. Mais les philosophes répondent à tout par un seul mot qui leur sert à tout: Fanatisme l Fanatisme! C'est avec l'influence magique de ce grand mot que \e% philosophes ont anéanti toutes les vertus des saints, toutes les grandeurs de la religion, tous les témoignages du ciel et de la terre en sa faveur, comme les révolutionnaires ont fait depuis de ce même mot le crime de tous les prêtres, de tous les chrétiens, de tous les honnêtes gens; le crime enfin de tous les innocents ; on ne raisonne pas contre les révolutionnaires: il n'y a qu'une seule réponse à leur faire , c'est le Très- Haut qui la fera lui-même à ses ennemis, quand

VE LA RELIGIOlf. lOf

sa justice appaisée permeUni que la race humaine rentre dans ses droits. !Mais il faut répondre aux philosophes qui ont élé leurs maîtres, qui leur ont fait leur langue , et qui n y ont pas renoncé, quoiqu'elle ait tourné contre eux-mêmes, tant Torgueil philosophique est incapable de s'amender !

Que voulez-vousdire avec \otre/anaiisme ? comment et dans quel sens la croyance des apôtres pouvait-eUeétreyîi/Mi/iyiie.^ En quoi saint Pierre était-il ^iia/i^i/e, lorsque après le premier miracle opéré au nom de Jésus , à la ^-ue de Jérusalon , il disait à la Synagogue qui lui défendait Renseigner au nom de ce Jésus qu'elle avait mis à mort : JVous ne pouvons pas ne point parler de ce que nous avons vu et entendu. C'est au nom de ce même Jésus et par sa puissance que nous avons guéri cet homme : c^est ce Jésus que Dieu a ressuscité , qui est le Sauveur promis à Israël ptxr nos prophètes. C'est lui que nous annonçons; et jugez vous-mêmes s'il est juste d* obéir aux hommes plutôt qu'à Dieu?

Quel est donc lliomme de sens , Thomme d'hcNoneiu* et de probité qui tiendrait ici un autre langage ? quel est celui que les menaces et les mauvais traitements pourraient déterminer à taire et trahir la vérité dont il a la conviction intime , et qui est attestée par des prodiges dont il peut prendre à témoins ceux-mèmes qui veulent lui imposer silence ? ( car jamais les Jui& n ont nié

I02 FnAGSlKNTS DE i/aPOLOGIK

les miracles (i) de Jésus - Clirist et des apôtres: seulement ils les attribuaient aux démons. ) Certes, celui qui en pareil cas répondrait autrement que saint Pierre, serait un lâche et un infâme. Et le courage de la conscience est un fanatisme l Eh! où en sommes-nous, grand Dieu! Au nom du sens commun, si ce n'est pas au nom de Dieu, depuis quand est -on fanatique quand on n'est pas vil et fourbe? Hélas! c'est depuis que \9i philosophie a eu besoin de changer le sens des mots pour dénaturer les choses.

Il faut pousser à bout nos adversaires, et ne pas leur laisser le moindre subterfuge, ni en raisonnements, ni en faits. \j& fanatisme est par luimême un sentiment violent , un mouvement aveugle de l'ame trompée par l'inKigination, et qui embrasse son erreur avec d'autant plus de force, qu'elle ne peut la défendre que par la fureur. Car il est de principe que le fanatisme est absolument incompatible avec la vérité : c'est proprement la rage de l'erreur. Ce sont bien là ses caractères, et \e9, philosophes qui les ont souvent tracés avec énergie, apparemment ne les méconnaîtront pas. Eh bien! parcourons dans l'histoire tout ce qu'a produit le fanatisme , et voyons si nous y trouverons la moindre ressemblance avec l'établissement du christianisme. Ensuite, s'il est avoué en philosophie, qu'une cause

(i) L*article des miracles va être traite tout-â*l'heiire.

DE LA AELIGIOK. lo3

vicieuse ne saurait produire des e£FeU louables , et qu^uoe passion malfaisante ne saurait avoir les effets de la vertu , il sera démontré que la prédication de Févangile est , dans ses caractères et dans ses effets, aussi étrangère vml fanatisme y que la vertu Test au crime , et la vérité au mensonge. Laissons \t fanatisme idolàtrique, qui offrait du sang à la Divinité : il est connu et apprécié , et je rappellerai seulement en passant que c'est la religion seule qui Ta détruit par-tout , et que la philosophie ne Tavait détruit nulle part. Comment nomme-t-on la rage des Arabes musulmans , qui disaient , pour me servir des termes de Voltaire ? Crois à Mùhomety ou je t^ égorge? — Du fanatisme. — Fort bien. Mais que disaient les apôtres , au nom de leur maître ? Us ne se permettaient même pas la moindre résistance aux oppresseurs ; ils la défendaient sévèrement aux nouveaux chrétiens ; et en effet il nY en a point d^xemples pendant trois cents ans (i). Us di-

(i) Il y en a aa contraire, et de bien éclatants , de ce dé- Tonement héroïque qoi appartient exclosÎTeiDent an christianisme , et qui s*interdit même la défense naturelle , quand il en a les moyens, plotât que de s'armer contre la puissance légitime , et de violer le précepte de Tobéissance et de la patience. Voltaire s^st efforcé Tainement de nier le martyre de saint Maurice et de la légion qu'il commandait. Il ne lui en coûte rien pour fouler aux pieds toutes les autoritéshistoriques, dès qu'elles sont favorables à la religion, non plus que pour accréditer les traditions les plus qiocryphes ,

I04 FRACMRirTh DU l'aPOLOGIE

fiaient aux persécuteur» et aux tyrans ; « Faite» « de wm» tout ce que vous voudrez* Prenez nos <y biens , notre liberté , notre vie. Nous obéirons tf toujours à toutes les lois de Tempire, car Dieu « flous lordonne ; mais nous ne sacrifierons point tf â vos idoles, car Dieu nous le défend* » Ceux qui parlent ainsi sont-ils aussi ^/ia^ii^£^5 ? Comment ose-t-on appeler du même nom ceux qui disent comme les musulmans , CroU ou je t^i'

dê« qu'«IU?f lui «ont contraires. Le massacre de saint Bfan* rUui et de toute la légion dans les montagnes du Valais ^ à l'endroit qui en a gard^ depuis le nom de Saint-Sfaurice , est aus»i av4^r^ qu'aucun des faits les plus constants dans l'hiâtoire. Il y oppose la facilité qu'avait cette légion de se dé' (endre contre toute une armée dans les déOiéê des montagnes, et l'invraisemblance que dix mille hommes se soient ainsi laissa égorger sans riSsistance; et il oublie que ceê dis mille liommes étstlent des chrétiens « et qu'il est de la loi et du czi'tu:tère des chrétiens de ne pas repousser la gloire d'être martyr. Il ê*en serait convaincu , s'il avait lu la relation authentique d'Kuclier, évèque de Lyon, qui écrivant i5o ans après sur des actes rédigés i>ar des témoins oculaires et connus , entre autres par l'évoque du lieu ( Octodumm , nommé depuis Saint Maurice,) Il y aurait vu la réponse envoyée par la légion aux deniières sommations de l'empereur Maximien qui avait commencé par hi décimer, et qui la menaçait d'une entière destruction, et l'on sait que ce Maximien fut on des plus forcenés [>erftécuteurs. Voici cette réponse : « Nous som- • mes vos soldats , mais nous sommes aussi les serviteurs de V llieij. Nous vous devons le service militaire et l'obéissance; « mais nous ne [Mmvons renier celui qui est notre créateur et « notre maître , comme il est aussi le vôtre, dans le temps

DE LA RBLlGIOn. Io5

gorge , et ceux qui disent comme les apôtres : Égorgez nous ; mais nous (attesterons toujours ce que nous aidons vu. N'est-ce pas mettre dans la même classe le tigre et Tagneau , la victime et lassassin , Fhomme et le monstre ? Et quand donc* a-t-on vu rapprocher ces deux extrêmes , placés à une si grande distance l'un de l'autre? Quand? A une seule époque, celle de la philosophie de ce siècle. Où ? Dans les livres de nos philosophes ,

« même que tous le rejetez. Vous nous trouTeres dociles à « vos ordres dans toutes les choses qui ne seront pts con- « traires à sa ]oi , et notre conduite passée doit tous en ré^ « pondre. Nous avons hit serment à Dieu , avant de le faire « à César : serions- nous fidèles au second serment , si nous « étions capables de violer le premier? Nous avons vu mas- « sacrer nos compagnons sans les plaindre > et nous nous t aommes même réjouis du bonheur qu'ils avaient eu de « mourir pour Jt-sus-Christ. L'extrémité où l'on nous réduit « ne peut nous inspirer la révolte. Nous avons les armes à la « main ; mais nous ne savons ce que c'est que de résister, « parceque nous aimons mieux mourir innocents que de vivre t coupables, v Quand on me montrera dix mille soldats de Thérésie , dix mille fanatiques bien armés et bien retranchés dans les montagnes, tenant ce langage et cette conduite, écrivant et mourant ainsi , je consentirai à ce que les martyrs chrétiens soient des fanatiques. Il y a eu des écrivains protestants qui ont élevé des doutes sur cet événement , et ils ont été puissamment réfutés par des savants du premier ordre, par Hickes et Stilling Fléet, par de Lisle, Rivas, etc. Il en est de même de tous les faits du même genre ; mais il faut lire pour s'assurer que les objections sont faibles, et les réponses yictorieuses.

lob FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

pendant cinquante ans. Qui s'appelait chez eux fanatique ? était « ce le peuple païen , quand il se jetait sur les chrétiens comme des bétes féroces, et quand les bétes féroces elles-mêmes les déchiraient dans l'amphithéâtre , au bruit des applaudissements , quand les préfets et les proconsuls rebutaient, à force de tortures, non pas la patience des martyrs , mais la cruauté des bour* reaux ? c'était bien là cependant cette rage aveu- }^le et forcenée du zèle superstitieux , qui croyait venger la cause des dieux sur leurs ennemis; c'était bien là \e fanatisme, s'il en fut jamais; c*était bien celui qui animait les Dèce et les Dioclétien, et tous les persécuteurs. Oui, sans doute, et c'étaient (Y dhonmiahles fanatiques dans la langue du genre humain, mais non pas dans celle des philosophes de ce siècle. Pour eux le christianisme, combattu par le pouvoir, tourmenté par la barbarie pendant trois siècles, et couronné enfin par une patience de trois siècles, qui fut le caractère et le triomphe de la vérité , n^est jamais que le fanatisme qui en impose à la crédulité et à la faiblesse^ et qui entraine la multitude. Pour eux un Dioctétien est un sage; pour eux un Julien , dont la manie puérilement superstitieuse a été bafouée même par les historiens du paganisme , malgré les grandes qualités qu'il avait d'ailleurs , n'est jamais qu'w/î sage. Pour eux , pour ces grands panégyristes de la tolérance et de la liberté de penser , tous ces milliers de chré-