LB DUC DB GLARBNGB

En examinant cet article, je laisserai de côté nos historiens (dont les narrations diffuses méritent peu d'égards, comme nous l'avons vu), parce que nous avons une beaucoup meilleure autorité pour diriger nos recherches ; c'est l'acte de proscription du duc de Clarence, comme il est transcrit dans l'histoire du parlement (copié à la vérité d'après la vie d'Edouard IV, par Habington), et par les éditeurs supposé justement être pris de Stowe, qjsi avait vu l'original du bill de proscription. Les crimes et la conspiration de Clarence y sont rapportés avec beaucoup de particularités, et même sa conduite avec les sorciers et les nécromanciers. Quelqu'absurde que fût cette dernière accusation, on s'en servait pourtant très-souvent dans ce temps-là. Eléonore Cobham, femme d'Humphrey, duc de Glocester, avait été condamnée sur une pareille saccusation. En France, c'était une accusation fort commune; et je crois que même aussi tard que le règne de Henri VIII, on a dit que le duc de Buckingham avait consulté des astrologues et d'autres pareils animaux sur la^succession à la couronne. Nous ne pouvons pas aisément dire si Clarence était coupable, parce que dans ces temps-là le public ni même le prisonnier n'avait pas souvent la faveur de de connaître les preuves sur lesquelles la sentence

2t8 dUYBES DS LOUIS XYl

était rendue. On ne donnait pas beaucoup d'informations de cette espèce, comme le bill de proscription, et même le parlement lui-même souvent n'en demandait pas. Le duc de Clarence parait avoir été à la fois un homme faible, volage, imprudent et ambitieux ; il avait abandonné son frère Edouard, avait épousé la fille de Warvick, le grand ennemi de sa maison, et même avait été déclaré héritier de la couronne après Heuri YI, et son fils le prince Edouard. Une conduite si absurde devait avoir laissé des impressions durables sur l'esprit d'Edouard, qui ne devaient pas avoir été effacées, lorsqu'il trompa Warvick et Henri. La chronique de Croyiand fait men • tion de la mauvaise humeur et du mécontentement de Clarence avec la reine et ses parents. Tous nos auteurs conviennent qu'il ne gardait pas de mesures ^ Habington ajoute que ces mécontentements étaient fomentés par le duc de Glocester ; peut-être cela est-il

I Cette chronique qui, de temps en temps, quoique rarement, est fort détaillée, donne un récit curieux du mariage de Richard, duc de Glocester, avec Anne Nevil, que je n'ai trouvé dans aucun autre auteur ; il semble dénoter Tenvie et l'avidité de Clarence, comme la cause de la discussion entre les frères. Le récit qui est d'un contemporain, est fort remarquablet en ce qu'il dit que lady Anne avait été seulement fiancée à Edouard, prince de Galles, fils de Henri VI, et qu'elle n'était pas sa veuve, comme elle est appeléeparmégarde par tous nos historiens, et représentée dons cette scène admirable de Sakespeare. Poêtquam fiUui regù Benrici, cui domina Anna minor filia comitii Warvickùdesponsata fuit^inprefato beUode Tewkyêbury occvbuit. Richard, duc de Glocester, voulut l'épouser. Clarence, qui avait épousé la sœur ainée, ne voulant pas partager avec son frère un si riche héritage, cacha la jeune dame. Glocester fut trop habile pour lui ; il la découvrit à Londres, sous l'habit d'un cuisinier, et la mena dans Téglise de Saint-Martin. Les deux frères plaidèrent leur cause en personne, dans le conseil, devant leur frère aîné, et chacun, dit Tautetur, admira la force de leurs arguments respectifs. Le roi arrangea le différend ; il donna la fille à Glocester, et partagea le bien entre lui et Clarence. La comtesse

UVaS vu 289

vrai : Glocester se maintint toujours bien avec la reine , et profita beaucoup du crime de son frère. Mais , quand les jalousies sont fomentées secrètement dans une cour, il est rare qu'elles viennent à la connaissance d'un historien ; quoiqu'il puisse deviner juste par les circonstances collatérales, ses idées sont purement gratis dictay et peuvent être traitées comme des imaginations ^ Hall, Hollingshed et Stowe ne disent pas un mot qui puisse faire penser que Richard ait été la personne qui ait mis la sentence à exécution ; mai$, au contraire, ils disent qu'il résista ouvertement au meurtre de Clarence : ils rapportent tous aussi une autre circonstance qui est parfaitement ridicule, disant que Clarence fut noyé dans un baril ou pièce de vin de Malvoisie. Quiconque peut croire qu'une pièce de vin fût l'instrument de sa mort, peut croire que Richard le jeta dedans, et s'y tint jusqu'à ce qu'il fût suffoqué. Mais la preuve la

de Warvick, une des deux héritières, et qui avait apporté cette grande richesse à la maison de Nevil, fut la seule qui en souffrît, étant réduite à un état d'absolue nécessité, comme Dugdale nous l'apprend. Dans de pareils temps, avec des dispositions si despotiques, les plus grands crimes étaient seulement des conséquences de l'état du gouvernement. Remarquez, en passant, que sir Richard Baker est assez absurde pour faire épouser lady Ajxne à Richard, quand il monta sur le trône, quoiqu'il eût un fils qui avait déjà dix ans.

> La chronique, citée ci-dessus, nous assure que l'orateur de la chambre des Communes, demanda l'exécution de Clarence. Ëst-il croyable que dans une procédure si* publique et si solenneUe pour ce temps-là, le frère du monarque offensé et du prince criminel, aurait été chargé ou se serait abaissé à remplir un office si vil ? Le3 princes ambitieux manquent-ils d'outils dans de pareilles occasions? Ou la cour d'Edouard était-elle assez vertueuse ou assez humaine pour ne fournir d'autre assassin que le premier prince du sang ? Quand la chambre des Communes entreprit de donner une couleur au ressentiment du roi, chaque membre fut-il assez scrupuleux pour ne pas prêter sa main à cette action ?