LIVRE VII

atroces contre ses princes pour noircir leur mémoire et invalider leurs justes droits.

La grande source d'où les historiens ont pris leurs matériaux pour le règne de Richard III, est sir Thomas More ; Grasfon, le premier, après la copie mot pour mot, Hollingshed de même ; le premier nous dit dans une note marginale que sir Thomas était sous-Shérilî à Londres quand il composa son ouvrage. Dans le vrai, c'est une composition fort belle. Il était alors dans la vigueur de son imagination et tout frais émoulu de la lecture des historiens grecs et romains dont il a imité la manière dans plusieurs discours d'imaginaticm. Ils servent seulement à allonger une histoire inconnue qui a duré à peu près deux mois, en un volume d'une jolie forme. Un sous-Shériff de Londres, qui n'était âgé que de vingt-huit ans et venait récemment d'être marqué par le déplaisir du gouvernement, n'était pas propre à être fourni d'aucuns matériaux de grande autorité, et ne pouvait pas les recevoir de la meilleure autorité, j'entends du parti qui était proscrit, et dont les chefs étaient bannis ou mis à mort. Recourons donc de rechef aux dates. Sir Thomas More élait né en 1480, il fut fait sous-Shériff en 1508, et trois ans auparavant avait offensé Henri VII sur un point délicat pour le roi, en s*opposant à un subside. Buck, l'apologiste de Richard, attribua l'autorité de Thomas More aux informations de l'archevêque Morton ; mais Morton était mort en 1 500, quand Sir Thomas n'avait que vingt ans et qu'il

294 QEUYRES DB LOflS XYI

n'avait pas pu penser à écrire une histoire. Les matériaux qu'il avait pu recueillir de son maître, n'étaient probablement qu'une matière générale des temps passés, en discourant pendant le dîner ou dans les soirées d'hiver. Il faut même supposer qu'un si jeune homme ait été admis dans la familiarité d'un prélat de ce rang, et qui était premier ministre. Mais en accordant que les talents naissants comme ceux de More, eussent franchi les barrières de la diguilc, et qu'il se fut insinué dans la faveur de l'archevêque, aurait-il pu puiser à une source plus corrompue ? M(Nrton n'avait pas seulement violé son serment de fidélité à Richard, mais avait été même un des principaux instruments qui avaient servi à le détrôner, et à placer un rejeton bâtard sur le trône. De tous les hommes vivants pourrait -on prendre un témoignage plus suspect, que celui de ce prélat, après celui du roi ? et l'archevêque n'avait-il pas exprès choisi More pour être l'historien de ces temps obscurs, lui qui avait tant d'intérêt à noircir Richard, comme un homme qui par sa mine s'était élevé jusqu'à devenir premier ministre de son rival ? c'est pourquoi il prit un autre chemin. Que l'archevêque engageât ou n'engageât pas le jeune More à écrire à vingt ans cette histoire, on ne doit pas moins se méfier de son autorité que s'il y avait été engagé.

On peut dire d'un autre côté que sir Thomas qui avait été puni pour sa hardiesse (son père, un des juges du banc du roi, ayant été mis en prison et à

UVRE YII 295

y amenée pour la faute de son fils), devait être peu porté à flatter la cause des Lancastres. Gela étant vrai, je ne suis pas incliné à accuser d'adulation un des i^us honnêtes hommes d*Etat et un des plus beaux noms de nos annales. Celui qui méprisa de sauver sa vie en se soumettant à la volonté du fils, ne devait pas être propre à rechercher ta faveur du père en prostituant sa plume à la passion de la cour. Pour dire la vérité, je crois que sir Thomas a écrit son r^ne d'Edouard V, comme son utopie, pour amuser son loisir et exercer son imagination. Il a pris un méchant canevas et Ta brodé avec un dessin fleuri, avec les couleurs que son imagination lui suggérait. Je traiterais plus sévèrement sa mémoire, respectée sur toute autre hypothèse. 11 a été coupable de faussetés si graves et si palpables , que pendant qu'elles détruisent son crédit comme historien, elles attaquent sa véracité comme homme, si nous pouvions les attribuer à une lésion préméditée de la vérité et n<!»i à la légèreté et à l'inexactitude de la jeunesse. Étant, comme il est, sans nuls fondements de l'histoire de ce r^e, je suis autorisé à prononcer que l'ouvrage n'est qu'une invention et un roman.

Polidore Virgile était un étranger qui avait écrit un abrégé de l'histoire en latin ; il écrit en Angleterre sous les règnes d'Henri VII et d'Henri VIII. Je pourrai le citer de temps en temps, aussi bien que la chronique de Groyland ; mais m l'un ni l'autre ne me fournircMit beaucoup de clarté.

296 OEUVRES DB LOUIS XYl

Il y a un autre écrivain étranger de ce tenips*là, qui a une beaucoup plus grande réputation, dont le style est d'une simplicité négligée, et dont la véracité est indubitable ; il eut beaucoup de facilité pour savoir notre histoire, et son témoignage est corroboré par celui de nos annales : je veux parler de Philippe de Ck>mines. Philippe Buck et un autre s'accordent entre eux avec les annales du Parlement ; Sir Thomas More ne s'accorde avec aucun d'eux.

Buck qui a été si longtemps regardé comme un amateur de paradoxes et comme l'avocat d'un monstre, gagne l>eaucoup de crédit à présent qu'on sonde plus profondément le théâtre de cette scène obscure ; sans doute il a été trop loin aussi : on ne doit pas admirer non plus son style ni sa méthode. Avec l'intention de justifier Richard, il ne fait que rendre ce crime plus authentique, en cherchant dans d'autres histoires des exemples pareils de ce qu'il appelle la politique. Sans doute les politiques déchargeraient Richard, si en avouant ce qu'on nomme ses crimes, on les leur faisait juger. La politique le justifiera en le comparant avec ses adversaires. La politique le soutiendra d'avoir fait punir ceux qui s'opposaient à son chemin à la couronne, s'il pensait y avoir un véritable droit, ou s'il était déterminé à l'obtenir. La morale ne peut pas y prendre sa part, surtout dans le dernier cas. Je parlerai de cela davantage bientôt. Rapin a conçu des doutes ; mais au lieu de les pour suivre, il a erré dans ses jugements, et fera penser à