LIVRE VU

volontiers la oommiasion, reçut Tordre pour autoriser Brakaibury à lui livrer les clefs de la tour pour une nuit, et ayant choisi deux autres vilains, appelés Miles Forest et John Dighton, ces deux derniers étouffèrent les jeunes princes dans leur lit, et alors appelèrent Tirrel pour être témoin de l'exécution.

Il est difficile de rencontrer plus d'improbabilités et de mensonges qu'il n'y en a dans cette courte nar* ration. Qui est-ce qui peut croire que si Richard méditait l'assassinat, il ne prît aucun soin de sonder Brakenbury avant de quitter Londres? qui est-ce qui peut croire qu'il ait confié une action si atroce à une lettre? et qui est-ce qui peut croire que lorsque Bra« kenbury * n'eût pas obéi au premier message, Richard lui eût ordonné de céder le gouvernement de la tour à Tirrel pour une nuit seulement, dont le dessein lui avait été si parfaitement montré par le message précé^ dent? et s'il s'était servi de si faibles démarches, le meurtre lui-même serait-il resté un problème? Pourtant sir Thomas lui-même est forcé d'avouer à l'appui de cette même narration, « que la mort et la fortune « finale des jeunes princes sont néanmoins tellement

> Il parait, dit Fœdera, que Brakenbury fut nommé connétable de la tour le 7 juillet; qu'il rendit sa patente le 9 mars de l'année suivante, et qu'on lui en donna une plus ample. Si on suppose que Richard renouvela cette patente à sir Robert Brakenbury, pour Tempécher de découvrir ce qu'il savait d'un meurtre dont il avait refusé d'être complice, je demanderai alors s'il est probable qu'un homme si vertueux et si précautionneux à s'embarquer dans un assassinat, et de qui le tyran supposé était tenu en respect, aurait perdu sa vie dans la cause de l'usurpateur, comme le fit sir Robert, ayant été tué au côté de iUchard à Bosworth pendant que plusieurs de ses adhérents l'avaient trahi.

S!8 ONTBK NB UNHS XTl

« restées dans le doute, qu'il y a des personnes qui « sont restées incertaines, si jusqu'au moment pré- « sent ils étaient morts ou vécurent encore. •' Parotes fort mémorables et suffisantes pour balancer le témoi* gnage propre de More et celui de ses plus fermes adhérents. Il ajoute: « Ces doutes s'élèvent de Tincer- « titude non-seulement où étaient les hommes, si « Perkin Warbeck était le vrai duc d'Yorck, mais « parce que toutes les choses avaient ctc conduites • avec tant de secret, de manière qu'il y avait des « choses qui paraissaient si simples et si ouvertes, que « les hommes ne les auraient jamais pu soupçonner M intérieurement. » Ce sir Thomas de plus affirme, qu'il ne rapporte pas l'histoire d'après chaque manière qu'on lui avait contée, mais d'après celle qu'il avait entendu rapporter par de tels hommes et avec telle manière qu'il lui paraîtrait fort difficile que cela ne fût pas vrai. Cette affirmation s'appuie sur la créance de certains rappwteurs que nous ne connaissons pas, mais que nous ne jugeons pas des témoins du tout croyables ; car, pour [procéder à la réfutation, il faut se souvenir que Jacques Tirrel était un inconnu qui n'était point dans la confiance secrète

■ Cela est confirmé par le lord Bacon. Il ne manquait pas dans ces lemps'ln de rumeurs et de cbucliotages (qui après cela se ressemblèrent et prirent beaucoup de foroo), que les deux jeunes fils d'Edouard IV. ou un d'eux ( qu'on dit avoir été assassinés dans la tour) n'avaient pas été assassinés ; mais avaient été emmenés secrètement et étaient encore en vie. (Règne de Henri VII, pag. m; de rechef, pag. 119.) Dans ce temps-là on marmottait encore partout, qu'au moins un des enfants d'Edouard IV était encore vivant.

UVAS VU 329

du roi, qui en était éloigné par Catesby et RatdifTe, et qui lui fut recommandé par un page sans nom. En premier lieu, Richard fut couronné à Yorck, le 8 de septembre, après cette transaction. Il n'y avait pas plus de quatre mois qu'Edouard IV était mort, et de deux que Richard était en possession de quelque puissance, lesquels deux mois même avaient été fort bruyants et fort actifs. Tirrel doit, à la vérité, avoir été fort impatient, pour que le page eût eu le temps de s'apercevoir de son mécontentement et que Richard mettait plus de confiance en Catesby et en RatclifTe. Il arrivait malheureusement aussi que la plus grande partie du temps Ratclilfe était absent; sir Thomas More, lui-même, nous disant que sir Richard Ratcliffe avait la garde des prisonniers à Pontefract, et y présida à leur exécution. Mais une circonstance beaucoup plus malheureuse, est que ce Jacques Tirrel, qu'on dit avoir été fait chevalier pour cet horrible service, était déjà chevalier, et même un grand, ou, au moins, fort coasidérable officier de la couronne, et qu'en cette qualité, il avait marché au couronnement de Richard, antérieur à cet événement. Si on me disait que sir Thomas More n'entendait pas confiner les mauvais offices rendus à Tirrel par RatclifTe et Catesby, seulement au temps du prolectorat et de la puissance royale de Richard, mais au temps qu'ils lui étaient tous trois attachés lorsqu'il était duc de Gloeester, les deux autres ayant diminué le crédit de Tirrel sur le duc même, dans le règne précédent ; alors je répondrais

330 08DVRBS Dl L0€1S XVI

que la nominatkm qae Ridiard fit de lui, lorsqu'il monta sur le Irône, de maître de la cavalerie, paraît montrer que ses dégoûts étaient éloignés, et ne pas laisser de place au page pour le représenter, comme prêt par ambition et par désespoir à prêter son ministère pour un assassinai. L'autorité de maître de la cavalerie, pourtant, n'était pas propre pour suspendre celle du connétable de la tour, pendant une nuit seulement, et le même acte était suffisant pour découvrir ce que Richard désirait, et ce qu'il fit exécuter, à ce qu'il paraît, avec tant de précaution.

On ne peut pas contester que sir Jacques Ttrrel fôt maître de la cavalerie, et qu'en celte qualité il ne marchât au couronnement de Richard. On vient de découvrir dernièrement un monument très-curieux, inestimable et authentique, qui est la relation du couronnement de Richard lïl. On y remarque deux différentes livraisons de morceaux d'étoffe expressément marquées: « pour sir Jacques Tirrel, maître de la ca- « Valérie, et notre dit souverain seigneur et roi. » Qu'est-ce que deviennent maintenant ceux qui ont instruit sir Thomas More et leur narration, qu'il pensait très- fort être vraie?

J'avancerai encore plus loin, et j'examinerai l'évidence de cette action, comme elle a été produite par Henri VIII quelques années après ; quand au lieu de s'en l:«menter, il était nécessaire pour sa majesté d'espérer qu'elle fût vraie, ou, au moins, d'espérer que

UVRI TU m

le peuple le pensait ainsi. A Tapparition de Perkin- Warbeck qui se donna pour le second des fràres, qui fut cru en cette qualité par la plupart du peuple, et qui fut craint de même par le roi, il s'intrigue lui* même pour prouver que les deux princes avaient été assassinés par son prédécesseur. Il n'y avait eu que trois acteurs contre Richard qui avait commandé l'exécution, et étaient morts depuis; c'étaient sir Jacques Tirrel, Dighton et Forrest, et ce furent là toutes les personnes dont Hmri prétendit produire les dépositions, au moins de deux ; car il parait que Forrest était mort pourri, morceau par morceau ; un genre de mort inconnu à présent à la médecine.

Mais il y en avait quelques autres auxquels on ne prit pas garde, comme le page anonyme, Greene, un Guillaume Noiron, Guillaume Slaughter qui gardait les princes, le moine qui les enterra, et sir Robert Bra^ kenbury qui ne pouvait pas être tout à fait ignorant de tout ce qui s'était passé ; le dernier avait été tué à Bosworth, et le moine était mort aussi. Mais pourquoi ne fit-on pas de recherches après Greene et après le page ? Pourtant ce silence n'était pas si imprudent que la prétendue ccmfession de Dighton et de Tirrel. Le premier avoua constamment le fait, et eut la permission d'aller, safns être gêné, par tout où il lui plairait, sans doute afin qu'il pût répandre cette fable. Observez ces mots remarquables du lord Bacon : « John Dighton qui paît raissait mieux parler pour le roi, fut tout de suite

3» OKUTRB DK LOUIS XYl

• mis en liberté. > En vérité, chaque pas de cette prétendue découverte, comme elle est rapportée par Bacon, nous avertit de ne pas y prendre confiance. Dighton et Tirrel s'accordèrent tous deux, comme le rai le fit connattre. C'est là la raison pourquoi leur confession ne fut pas faite publiquement. Sir Jacques Tirrel eut la permission de vivre* ; mais il fut enfermé dans la tour et mis à mort après cela, on ne sait psûs sur quelle accusation de trahison. Qu'est-ce que nous pouvons croire de tout cela, si ce n'est que Dighton était quelque misérable mercenaire d'un bas état, paye pour prendre sur lui la faute d'un crime qu'il n'avait pas commis, et que sir Jacques Tirrel n'avait pas fait ce crime, et n'avait pas voulu avouer ce qu'il n'avait pas fait ? et c'est pourquoi on n'en fit pas mention dans cette imputation fictive. Il faut observer aussi qu'on ne fit aucune recherche du meurtre, dans le temps que Henri monta sur le trône, qui était le temps le plus naturel pour cela, lorsque les passions des hommes étaient encore échauffées, et que le duc de Norfolk, le lord Lovel, Catesby, Ratcliffe, et les vrais satellites ou complices de Richard furent jugés ou exécutés. Il n'y a

* II parait, par le rapport de Hall, que Tirrel jouit même de la faveur de Henri ; car, Tirrel est nommé comme étant gouverneur de Guisnes, dans une liste des vaillants officiers qui furent envoyés par Henri, la cinquième année de son règne, dans une expédition en Flandres. Gda peut-il faire regarder Tirrel comme soupçonné de meurtre? Et après cela, qu'est-ce que nous pourrons croire de sa prétendue confession ? Sir Jacques ne fut exécuté que la dix-septième année du règne de Henri, sur un soupçon de trahison, qui s'éleva de la fuite du comte de SufTolk. Vid, HalUt chron., fol. 18 et 55.

Lnu yn sss

aucune mention de faite d'un pareil meurtres dans le mtoie acte du pariement qui condamne Richard lui* même comme coupable ; ce qui aurait été l'aggravation la plus horrible de ses crimes. On ne pensa pas à poursuivre les assassins supposés, jusqu'à l'apparition de Perkin-Warbeck, onze ans après. Tirrel n*est pas nommé dans cet acte de condamnation, auquel j ai eu recours ; et de pareilles inductions ne peuvent nous conduire qu'à soupçonner que Henri n'avait jamais été certain de la mort des princes, ni n'avait pas pris intérêt à prouver qu'ils fussent morts tous deux, jusqu'à ce qu'il eut grande raison de penser que l'un des deux était encore en vie.

Il faut que j'ajoute que si les confessions deDighlon, de Tirrel étaient vraies, sir Thomas More n'avait aucune excuse de recourir à ses témoins de poids, qui sont inconnus. Si ces confessions n'étaient pas vraies^ les témoins n'avaient aucun poids.

Ayant ainsi rejeté la relation qui a été faite de ce meurtre^ examinons maintenant si nous avons quelques raisons d'être sûrs que le meurtre fut commis.

De tous les hommes du temps, c'était au cardinal Bourchier, archevêque de Cantorbéry, à qui il convenait le plus d'assurer le fait. La reine lui avait confié

* On allègue une masse d'accusations [générales ({m étaient imputées à Richard par Henri en particulier, d'avoir versé le sang des enfants. Etaitce une spécification sufiQsante du meurtre d'un roi ? N'est-ce pas plutôt une manière vile d'insinuer une calomnie dont on no peut donner la preuve ? If était-il pas convenant à la politique de Henri, d'envelopper chaque cliose dans des termes ehscurs et généraux ?.

m (wonu Di u»i8 xvi

8011 fik cadet, et le prélat s'était engagé Itri^Bsènae pour aa sûreté (à mmna que chaque pas de cette Imr IcAre ne aoit envdoppé dans la fausseté). D afHrès cela, quelle fut la conduite de l'archevêque ? H ne parait pas avoir fait la moindre recherche sur le rapport do Hieurtre des deux enfiints, pas même après la mc»^ de Richard ; au contraire, Bourchier fut l'homme même qui plaça la couronne sur la tête de ce demierS et malgré cela aucun historien ne censure sa conduite. Les craintes et les menaces ne pavent lui avoir dicté cette négligence honteuse. Cbacuasail quelle était Tau* toritédes prêtres dans ce siècle-là ; un archevêque étmt sacré, un cardinal était inviolable. Gomme Bourdiiar survécut à Richard, ne lui était-il pas convenable de prouver que le duc d'Yorck avait été assassiné en dépit de tous ses efiorts pour le sauver ? Qu'est-ce que nous pouvons conclure de cette inactivité de Bourchier, si

* Le cardinal Bouchier mit ia couronna sarlatête de Richard, à Westminster, comme le fit )*archeTÔque BoUierham à Torck. Ou ces prélats ne croyaient pas que Richard eût assassiné ses neveux, ou eux-mêmes étaient honteusement complaisante. Pourtant, leur caractère n'est pas entaché dans l'histoire ; Richard pouvait-il être coupable et les archevêques sans taches ? Pouvaient-ils être ignorants de ce qu'étaient devenus les Jeunee princes, puisqu'ils avaient négocié tous deux avec la reine douairière ? Gomme ni l'un ni l'autre ne sont accusés d'être des créatures de Richard, il est probable que ni l'un ni l'autre ne croyaient pas qu'il eût fait périr ses neveux. Dans le Facdera, il y est rapporté un pardon donné à l'archevêque, qui m'a fait d'abord penser qu'il avait fait quelques démarches en faveur des enfants, le pardon étant pour tous les meurtres, trahisons, négligences, à informer, émeutes, vacarmes ; mais ce pardon est non-seulement daté du 13 de décembre, quelques mois après qu'il eût couronné Richard, mais, en examinant davantage, j'ai trouvé de tels pardons accordés fréquemment aux personnes les plus éminentes du clergé. Dans le règne suivant, Walter, archevêque de Dublin, obtint un pardon pour tous les meurtres, XBspt^ trahisons, négligences à informer, émwt^a, vaonnes, e&ttfsioQS, e|c.