LITRE VII

est si fwt important, toute l'histoire s'appuie tellement dessus, que si on peut démontrer l'entière impossibi* Hté de sa vérité, Perkin restera le vrai duc d'Yorck, parce que nous ne pouvons prouver aucune chose au contraire ; et pour ce qui regarde Henri, sir Thomas More, le lord Bacon et leurs copistes, il sera impossible de donner quelque créance ultérieure à leur narration.

J'ai dit que Richard, duc d'Yorck, était né en 1474. Malheureusement, sa tante Marguerite avait été mariée hors de l'Angleterre, sept ans avant sa naissance, et n y revint jamais plus ; n'était-elle pas singulièrement capable de décrire à Perkin ses neveux qu'elle n'avait jamais vus ? Comment pouvait-elle être bien informée du temps de son enfance, et de tous les passages relatifs à son frère et à ses sœurs? Mais elle avait des réfugiés anglais auprès d'elle , me dira-t-on ? Il faut qu'elle en ait eu plusieurs sûrement, et de ceux qui avaient la connexion la plus intime avec la cour, si elle a pu composer avec eux une histoire tolérable pour Perkin, qu'il fallait prendre dans les transactions les plus minutieuses de tant d'années ^ Qui est-ce qui informa

* Il aurait fallu la moitié de la cour d'Edouard IV pour faire une légende qui eût de la cousistanee. 11 faut établir cela d'une manière qui frappera notre appréhension. La feu princesse royale avaitété mariée hors d'Angleterre, avant qu'aucun des enfants du feu prince de Galles fussent nés ; elle ne vécut pas plus loin d'Angleterre que la Haye. Pourtant, qui est-ce qui rroirait qu'elle eût pu instruire un garçon hollandais, surtout de particularités de la cour de son père et de celle de son frère, dont on aurait pu découvrir la vérité en une heure de temps. Vingt-sept ans au moins s'étaient passés depuis que Marguerite était sortie de la cour d'Angleterre ; le marquis de Dorcet, le comte deRichemond lui-môme, et la plupart des fugitifs

3» 0KUTRE8 DK LOUIS XVI

Marguerite de ce qui s'était passé dans le sanctuaire, de manière qu elle put le rendre à Perkin ? Encore passe pour cela : mais, qui est-ce qui lui dit ce qui se passa dans la tour? Que ceux qui affirment le {dus chaudement Timposture, répondent à cette question, et j'abandonnerai tout ce que j'ai dit dans cet ouvrage, oui tout* Forest et le prêtre supposé étaient morts ; sir Jacques Tirrel et Dighton étaient dans les mains de Henr. Avaient-ils répandu l'histoire de leur propre infamie jusqu'à ce que Henri, à Tapparution de Perkin, trouvât nécessaire de la publier ? Sir Jacques Tirrel et Dighton n'avaient certainement jamais été à la cour de Bourgogne pour se faire un mérite envers Mai^uerite d'avoir assassiné ses neveux. Comment vint-elle à connaître Fi exactement et si authentiquement une fable qu'aucun autre mortel ne connaissait ? Perkin correspond-il ou ne correspond-il pas dans sa narration avec Tirrel et Dighton ? S'il n'y correspond pas, est-il moralement croyable qu'Henri n'aurait pas publié ses variations ? Si Edouard Y avait été assassiné et le duc d'Yorck sauvé, Perkin ne le pouvait savoir

s'étaientréfugiôs en Bretagne, et non avec Marguerite. Malgré cela, elle était si informée de chaque histoire, de bagatelles, qu'elle était capable d'en imposer à Henri lui-même, et de le réduire à inventer une fable qui n'avait pas l'ombre de la probabilité. Pourquoi ne convainquit-il pas Perkin de sa propre bouche ? Fut-il jamais prétendu que Perkin manquât dans son rôle ? cela aurait été la meilleure et la plus sûre preuve qu'il était un imposteur. Toute la cour et tout le royaume d'Angleterre ne pouvaient-ils pas examiner ce jeune Flamand, de manière à le prendre dans un mensonge ? Non, la Junon du lord Bacon l'avait inspiré avec une pleine connaissance de tout ce qui s'était passé dans les dernières vingt années. Si Marguerite était Junon, celui qui répondra satisfactoirementà toutes ces questions, erU nUhi magîuu AJ^Uo.

LITRS VU m

^'en étant ce dernier prince. S'il ne le savait pas, qu'y avait-il de plus visible que la découverte de son imposture? Il nous faut accorder que Perkin était le vrai duc d'Yorck, ou abandonner toute histoire de Tirrel et de Dighton. Quand Henri avait Perkin, Tirrd et Dighton, en son pouvoir, il n'avait rien à faire qu'à les confronter, et l'imposture était découverte. 11 n'aurait pas été suffisant que Marguerite lui eût enjoint de raconter une histoire simple et vraisemblable de ses aventures. Un homme ne raconte pas une histoire vraisemblable, ni l'histoire n'aurait pas été assez vraisemblable sur des matières dont il aurait été totalement ignorant.

Poursuivons : Pourquoi Perkin ne fut-il jamais confronté avec la reine douairière, avec la propre femme de Henri, et avec les princesses ses sœurs ? Pourquoi ne leur demanda-t-on jamais : Est-ce votre fils ? est-ce votre frère? Henri craignait-il de se confier à leurs émotions naturelles ? Pourtant, « lui-même^ » dit le lord Bacon, « le vit quelquefois par une fenêtre ou « sur son passage. » Cela fait entendre que les reines et les princesses ne le virent jamais. Pourtant, c'étaient les personnes qui pouvaient le mieux découvrir la contrefaction, s'il y en avait eu une. Si le jeune homme avait fait une confession volontaire^ cohérante et croyable, il n'y aurait pas eu besoin d'autres preuves de son imposture ; mais au défaut de cela, nous ne pouvons nous empêcher de demander, pourquoi les moyens les plus palpables de découvrir l'imposture

MO (inVRKS Dl LOUIS XTI

m furent pas employés? Les moyens étant omis, nos soupçons restât dans leur pleine force.

Henri qui négligeait ainsi chaque moyen ëe c<H3h fondre l'imposture, faisait toutes les démarches qu'il aurait voulu faire, s'il eut été convaincu que Perkin fût le vrai duc d'Yorck. Toute son industrie fut employée en cherchant dans le fond du complot, en apprenant qiii est-ce qui était engagé dans la conspiration, et en en détachant les principaux soutiens. On dit, quoique non -affirmativement, que pour procurer de la confiance à ses espions, il les fit solennell^nent maudire à la croix de PauP. Il est certain que par leurs informations il vint à la connaissance, non de l'imposture, mais de ce qui tendait plutôt à prouver que Perkin était un véritable Plantagenet : je veux dire une telle liste de grands seigneurs actuellement à sa cour, et en confiance auprès de sa personne, qu'il n'est pas étonnant qu'il fut sérieusement alarmé. Sir Robert Clifford ^ qui s'était enfui auprès de Marguerite, écrivit en Angleterre qu'il était positif que le réclamant était le véritable et identique duc d' Yorck, fils d'Edouard lY , qu'il avait vu si souvent et qu'il connaissait parfaitement. Cet homme Gliiford fut regagné au service de Henri ; et qu'elle en fut la conséquence ? il accusa sir William Stanley, lord Chambellan, le même homme qui avait mis la couronne sur la tête de Henri dans les champs de Bosworth, et

' Formule usitée à Londres, pour lors. {Note de Louis XVI 4i

^ Un gentilhomme de réputation et de naissance, dit le lord Bacon-

UTRI VII 361

propre frère du camte de Derby, le mari actuel de la mère de Henri, d'être de la conspiration. Gela était à la venté essentiel à Henri, à connaître ; mais pourquoi le fit-il savoir à la nation? qui^est- ce qui pouvait porter rattachement avec cette confiance à de telles connexions, excepté la ferme persuasion que Perkin était le vrai duc d'Yorck? Un esprit de faction et de d^oût avait même dans les derniers temps engagé les hommes dans des combinaisons de trahisons; mais quoique sir William Stanley put être mécontent, ne pensant pas être récompensé comme il le méritait, encore est-il croyable qu'il risqua de telles faveurs et de telles richesses (comme le lord Bacon nous dit qu'il en possédait) en faveur d'un imposteur flamand?

Le lord Fitzwalter et d'autres grands seigneurs souffrirent pour la même cause, et ce qui est remarquable, le premier fut exécuté à Calais ; une autre présomption qu'Henri ne voulait pas que son témoignage devint public. La plus forte présomption de tout cela, est qu'on ne prétend pas qu'aucun de tous ceux qui souffrirent se dédissent de ce qu'ils avaient avancé ; ils moururent tous dans la persuasion qu'ils étaient engagés dans une cause juste. Quand des pairs, des chevaliers de la Jarretière, des conseillers privés souffrent la mort, par la conviction d'une chose dont ils étaient les juges propres (car qui d'eux pouvait ne pas connaître le fils de feu leur maître?) il serait téméraire à nous, à la vérité d'affirmer qu'ils perdirent la vie pour une imposture, et

aSIt OBDYRIt DI LOUIS XYI

qu'ils mourarent avec un mensonge dans la bouche.

Qu'est-ce qu'on peut dire contre Jacques, roi d'Ecosse, qui accorda une fille de son propre sang en mariage à Perkin? En guerre avec Henri, Jacques devait naturellement soutenir son rival, vrai ou supposé. Jacques et Charles YHI lui donnèrent du soutira et l'abandonnèrent, comme le vent de leur intérêt soufflait d'un côté ou de l'autre. On a vu des exemples récents de pareille conduite ; mais quel prince a été si avant, que de hasarda de soutenir une cause douteuse, en sacrifiant une princesse de son propre sang pour la confirmer ?

Mais il n'y a pas besoin de multiplier les présomptions. La conduite de Henri et la narration qu'il publia ^ sont suffisantes pour ébranler tout lecteur impartial. Lord Bacon avoue que le roi ne fit lui-même aucun bien par la publicité de cette narration, et que le genre humain fut étonné de trouver qu'il n'y avait fait aucune mention des machinations de Marguerite. Mais comment le lord Bacon pouvait-il s'arrêter là ? Pourquoi ne conjure-t-il pas qu'il n'y avait aucune preuve de ce conte? quel intérêt Henri avait^il de ménager une veuve de la maison de Bourgogne ? Il s'était adressé à l'archiduc Philippe pour bannir Perkin ; l'archiduc répondit qu'il n'avait aucun pouvoir sur les terres de la duchesse douairière : c'est pourquoi il est très-incroyable que la duchesse avait

* On a vu dans les manifestes portugais et russes, à quel degré le pouvoir arbitraitie ose se jouer avec le sens commun du genre humain.

UTR8 VU 363

soutenu Perkin dans la persuasion qu'il était stm neveu, et Henri n'étant pas capable de prouver les rapports qu'il avait répandus, qu'elle avait élevé un imposteur, aima mieux ne faire aucune men* tion de Marguerite, parce qu'il n'y avait rien de si naturel qu'elle soutint l'héritier de sa maison. Au contraire, dans la confession de Perkin, comme die a été appelée, et qui, quoique conservée par Grafton, a été supprimée par le lord Bacon, non-seulement aussi répugnante au récit de sa seigneurie que même au sens commun, Perkin « affirme qu'ayant fait voile « pour Lisbonne dans un vaisseau avec lady Bramp- « ton, qui, dit le lord Bacon, fut envoyée par Marguea rite pour le conduire là, et de là ayant été en Irlande, « ce fut à Cork que ceux de la ville d'abord affirmè- « rent qu'il était le fils du duc de Glarence, et d'autres « après cela qu'il était le duc d'Yorck. » Mais les contradictions dans le récit de lord Bacon, et dans la narration de Henri, sont irréconciliables et insurmontables ; le premier résout la vraisemblance \ en accordant la ressemblance de Perkin avec Edouard IV, en supposant que le roi avait eu une intrigue avec sa mère, de qui il donne cette- extraordinaire relation, que Perkin Warbeck, dont il paraît que le surnom était Peter Osbeck, était fils d'un Flamand, juif converti (de laquelle extraction hébraïque Perkin ne dit

* Comme cette solution de la vraisemblance n'est pas autorisée par la narration supposée du jeune homme, la ressemblance reste sans être disputée, et conséquemment sert d'un autre argument pour prouver qu'il fut le fils du roi Edouard*

364 OBDYlltt Dl LOUIS XYI

pas un mot ^ dans sa confession), qui avec sa fi^nme^ Catherine de Faro, vint à Londres pour affaires ; et elle ayant mis au monde un fils, le roi Edouard en considération de sa conversion, ou de l'intrigue amoureuse, se fit parrain de l'enfant, et lui donna le nom de Pierre. Peut-on s'empêcher de rire en entendant dire qu'un roi appelé Edouard, donne à sonfillot le nom de Pierre ? Mais Perkin dans sa confession ne dit pas un mot de ce voyage au-delà de la mer, ni de cette conversion à la chrétienneté^ il ne prétend pas avoir jamais mis le pied en Angleterre, jusqu'à ce qu'il y eut abordé pour poursuivre la couronne; encore une naissance anglaise et quelque demeure dans le pays, quoique dans sa petite enfance, était une meilleure manière de rendre compte pour la pureté de son langage, que les fables hors de saison produites par le lord Bacon, ou par Henri. Le premier dit que Perkin errait de côté et d'autre entre Anvers, Tournay et d'autres villes, et vivant beaucoup dans la compagnie d'Anglais, avait appris parfaitement la langue anglaise. Henri était si craintif de ne pas assurer un bon fondement à l'accent anglais de Perkin, qu'il lui fait apprendre la langue deux fois de suite ^. « Etant « envoyé avec un marchand de Tournay, dit Perkin, « au marché d'Anvers, ledit Berlo m'envoya pour

* Au contraire, Perkin appelle son grand père Diryck-Osbeck. Tout le monde sait que Diryck est Théodoric, et Théodoric n'est pas sûrement un nom juif. Perkin mentionne aussi plusieurs do ses parents, et de leurs emplois à Tournay, sans faire aucune mention de connexions juives.

^ Chronique de Grafston, pag. 930.

LITRE va 365

« habiter dans la maison d'un corroyeur, qui restait « à côté de la maison de la nation anglaise ; et après « cela ledit Berlo m'envoya avec un marchand de « Midelbourg au service pour apprendre la langue «, « avec lequel j'habitai depuis Noël jusqu'à Pâques^ et « allai ensuite en Portugal. » 11 n'y a aucune langue qu'on puisse apprendre parfaitement et avec un bon accent, même un accent qu'on puisse entendre, entre Noël et Pâques. Mais arrêtons-nous en là : si ce récit était vrai , l'autre qui avait rapport à la duchesse Marguerite était faux. Et alors comment Perkin acquit-il

* Voilà les raisons pourquoije prends cela, pour vouloir dire ]a langue anglaise; il avait justement nommé auparavant la nation anglaise, et le nom de son maître était John Strewe, qui ' semble être un nom anglais : mais il y a une beaucoup plus forte raison de croire qu'il veut dire langue anglaise, qui est qu'uu garçon flamand n'aurait pas été envoyé pour apprendre sa propre langue, quoique môme cette absurdité soit avancée dans la prétendue confession, Perkin afQrmant que sa mère, après qu'il eut habité quelque temps Tournay, l'envoyât à Anvers pour apprendre le Flamand. Si on me dit une supposition fort improbable que le français était sa langue naturelle à Tournay; qu'il apprit le ^amand à Anvers et le hollandais à Midelbourg, je désirerais que l'observateur jetât les yeux sur sa carte, et considérât la petite distance qu'il y a entre Tournay, Midelbourg et Anvers, et réfléchit que les Provinces-Unies d'à présent n'étaient pas séparées du reste de la Flandre ,* et que de décider, si les dialectes parlés à Tournay, Anvers et Midelbourg, étaient si différents pour lors, qu'il fût nécessaire d'être envoyé pour les apprendre tous séparément. Si on ne peut répondre satisfactoirement à cela, il paraîtra de-là que Perkin apprit le flamand ou l'anglais; je suis indifférent laquelle des deux, parce qu'il restera encore là une contradiction dans la confession ^ si l'anglais n'est pas entendttdanslepassage ci-dessus, il produira seulement une plus grande difficulté, qui est que Perkin à l'âge de vingt ans, apprit l'anglais en Irlande, avec un si bon accent, que les Anglais ne pouvaient pas découvrir la fourberie. Il faut qu'on me réponde aussi pourquoi le lord Bacon rejette la propre confession du jeune homme, et y en substitue une autre à la place, qui fait que Perkin est né en Angleterre, pendant que Perkin dans sa propre confession affirme le contraire. Lord Bacon confirme aussi mon interprétation du passage en question, en disant que Perkin erra d'un côté et de Tau tre en Anvers et les autres villes de Flandre, étant beaucoup dans la compagnie d'anglais et parlant parfaitement la langue anglaise.

Se6 OEUTRBS Dl LOUIS XVI

une connaissaince si »acte de la cour d'Angleterre, de manière qu'il ne se trompât pas et qu'on ne pût le prendre en faute dans son histoire ? Si la confession n'est pas vraie , il est constant de là qu'elle est publiée par Henri ; et ensuite on doit reconi^tre que Perkin était le vrai duc d'Yorck.

Mais la plus grossière de toutes les contradictions est celle qui suit : « Ce fut en Irlande, » dit Perkin dans^ cette même narration et confession, « que « contre ma volonté, ils me firent apprendre l'an- « glais^ et m'enseignèrent ce que je ferais et ce que « je dirais. » Miracle ! qui est-ce qui le força à apprendre l'anglais , après qu'il avait dit lui-même dans la même page qu'il Tavait appris à Anvers ? Quelle imprudence n'y avait-il pas dans la puissance royale à oser en imposer avec une telle peinture dans le monde? Malgré cela, le pauvre jeune homme fut forcé de lire, à son exécution, cette confession (comme elle a été appelée), sans doute par la crainte d'une plus terrible torture.

M. Hume, quoiqu'il le met en question, avoue qu'on crût qu'elle lui avait été arrachée par la torture. Qu'importe qu'elle fut obtenue, ou qu'elle ne fut jamais obtenue, elle ne pouvait pas être vraie et comme Henri ne pouvait pas rassembler une histoire plus plausible, la commisération nous fera verser des larmes sur un jeune homme sans secours, sacrifié à la furie et à la jalousie d'un imposteur, et, dans la plus grande probobililé, la victime d'un tyran qui fit

IIVU YII 307

accroire à l'univers que le duc d'Yorck, exécuté par ses ordres, avait préalablement été assassiné par son prédécesseur * .

J'ose me flatter moi-même que par la découverte de nouvelles autorités, par la comparaison des dates, par des arguments et des conséquences justes, et sans étendre ni rétrécir les probabilités, j'ai ainsi prouvé ce que je désirais prouver ; non pas une hypothèse universelle de Tinnocence de Richard, mais cette assertion que j'ai déclarée d'abord, que nous n'avons ni raisons ni autorités pour croire à beaucoup près la plus grande partie des crimes dont il est accusé. J'ai convaincu les historiens de partialité, d'absurdités, de contradictions et de faussetés ; et quoique j'aie détruit le crédit qu'on pouvait leur donner, je ne me suis pas aventuré à établir une conclusion péremptoire de ma propre fabrique. Il serait téjnéraire d'affirmé ce qui arriva réellement dans un période si obscur ; les registres du parlement et du couronnement ont

' H. Hume aux doutes de qui tout respect est dû, m*adit que; comme 11 n'est fait aucune mention du nom de Perkiii dans la rébellion de Cornouaille sous le lord Andeley, c'est une forte présomption que la nation n'était pas persuadée qu'il fût le vrai duc d'Yorck. Oet argument, qui d'abord est négatif, perd beaucoup de son poids, à ce qu'il me paraît, quand on se ressouvient que c'était une révolte occasionnée par la capilation ; que la rage du peuple fût dirigée contre l'archevêque Morton et sir Réginald Bray, qu'ils supposaient être les auteurs de leurs griefs. Une révolte contre une taxe dans un comté du Sud, daas laquelle il n'est fait aucune mention d'un prétendant à la couronne, n'est pas sûrement une présomption qui ait plus de force contre lui, que la persuasion dans laquelle étaient les comtés du Nord, qu'il était le véritable héritier de la couronne, n'est qu'un argument en sa faveur; beaucoup moins peut-elle servir encore contre des témoignages si puissants, comme j*ai montré qu'il en existe, pour renverser tout ce qu'Henri put produire contre Perkin.

36B OKUTRIS M LOUIS XVI

assuré une petite quantité de faits qui étaient, ou totalement inconnus, ou mal représentés par les historiens. Le temps peut faire connaître d'autres monuments «• Mais il y a une chose de sûre, c'est qu'aucun homme dorénavant ne s'avisera de rapporter la même fable improbable^ s'il n'a pas de meilleurs fondements que ceux qui ont été donnés jusqu'à présent ; à moins qu'il ne ferme ses yeux à la conviction, et ne préfère une tradition ridicule, au scepticisme dû à la plupart des points d'histoire.

Je n'ai presque plus rien à dire seulement sur ce qui regarde la personne de Richard et l'histoire de Jeanne Shore ; mais ayant été de l'avis contraire à un historien moderne très-estimable, et mon propre ami, il faut que Je dise un mot d'apologie pour lui, et pour moi de ne pas m'être entendu avec lui. Quand M. Hume publia ses règnes d'Edouard V, de Richard III, et de de Henri VII, le registre des couronnemenls n'était pas encore connu. Le courant des historiens concourait unanimement à lui faire regarder cette histoire comme bien établie. Ruck avait été abandonné comme un avanceur de paradoxes, et personne n'avait osé contredire l'idée du public, que Carte. M. Hume traite de fantastiques les doutes de Carte ; j'admire cela de lui qui ayant examiné de si près notre histoire, avait découvert combien il y a d'autorités sur lesquelles

' Si on faisait une recherche avec soin dans les offices publics et les couvents des villes de Flandre, dans lesquels la duchesse Marguerite fit sa résidence, je ne désespère pas qu'on ne pût y gagner de nouvelles lumières pour cette partie de notre histoire.