UVRE VII

et si ce dernier était élonnemment adroit, le roi était ridiculement grossier.

6^ Perkin lui-même confessa son imposture plus d'une fois, et lut sa confession au peuple, et la renouvela au pied du gibet même où il fut exécuté. — Réponse : j'ai montré que cette confession était une imagination si maladroite que le lord Bacon n'a pas osé la citer ni s'en servir, mais a inventé une nouvelle histoire plus spécieuse, mais également inconsistante avec la vérité.

7"* Après que Henri VIII eut monté sur le trône, les titres des maisons de Lancastre et d'York étaient pleinement confondus, et il n'y avait plus d'avantage ni de nécessité à défendre Henri VU et son titre ; malgré cela, tous les historiens de ce temps, quand les événements étaient récents, et entre ces historiens, il y en avait quelques-uns de la plus grande autorité, entre autres sir Thomas More , conviennent tous entre eux de traiter Perkin comme un imposteur. — Réponse : Quand sir Thomas More écrivit , Henri VII était encore en vie ; c'est pourquoi cet argument tombe absolument par terre, et il y avait pour lors une grande nécessité, je ne dirai pas à défendre, mais même à pallier les titres d'Henri VII et d'Henri VUI. Tout le monde convient maintenant que le premier n'avait aucun titre » ; le dernier n'en avait aucun de

' Henri était si réduit à n'avoir aucun titre à la couronne, qu'il fut obligé d'avoir recours à un jeu de mots. Dans l'acte de condamnation contre Richard, passé après son accession à la couronne, il prend le titre lui-même de neveu de Henri Y I. Il l'avait bien, mais c'était par son père qui n'était

974 OEUVRES DE LOUIS XYl

son père, étant fort défectueux de sa mère. S'il a^ait quelques droits, ce ne pouvait être qu'après les firères de sa mère seulement ; et Ton ne doit pas supposer qu^m tyran aussi jaloux qu'Henri VU! souffirit qu'on pût dire que son père et sa mère jouissaimtdu trône au préjudice du frère survivant de sa mère, dans le sang de qui son père avait souillé ses mains. C'est pourqum le meurtre devait être attribué à Richard III, qui devait avoir usurpé le trône en assassinait ses neveux^ et non, comme le cas était réellement^ en les faisant déclarer bâtards. S'ils étaient illégitimes, leur sœur rétait aussi, et si elle l'était, quel titre avait-elle porté à son fils Henri YIII ? Il n'y a rien d'étonnant que les deux Henri fussent jaloux du comte de Suffolk, que l'un le vouât au supplice, et que l'autre le fil exécuter; car si les enfants d'Edouard IV étaiimt bâtards, et ceux de Clarrace déclarés incapables de succéder, le droit de la maison d'Yorck était dévdu à la duchesse de Suffolk et à ses descendants. Le massacre des enfents de Clarence et de la duchessse de Suffolk, montre ce qu'Henri YIII pensait des titres de son père et de sa mère ^ Mais dit M. Hume, tous les historiens du temps s'accordent à traiter Perkin

pas du sang royal. Catherine de Valois, après avoir eu Henri VT, épousa Owen Tudor, et en eut deux fils, Edouard et Jasper, dont le premier épousa Marguerite, mère de Henri VII ; et ainsi il était à moitié neveu d'Henri VI : d'un côté, il n'avait pas de sang royal dans les veines, et de l'autre, seulement un sang bâtard.

* Observez que quand le lord Bacon écrivit, il y avait une grande nécessité àjustiiier le titre même d'Henri VII, parce que Jacques lotirait son dnU de la filto tinée d'Henri VU et d'Elisabeth.