L'AME N'EST PAS LE RÉSULTAT DE L'ORGANISATION CORPORELLE
ïl n'en est pas de la réfutation d'un système de philosophie morale comme de la discussion d'un ouvrage historique. Une histoire se compose de faits, les uns vrais, les autres faux, d'autres douteux, de faits qui n'ont en eux-mêmes rien de nécessaire , rien qui ait pu ne pas arriver, ou ne pas arriver autrement, et qui souvent n'ont entre eux d'autre liaison que de s'être passés dans le même pays et dans le même temps. La critique est donc obligée de suivre l'historien pas à pas, de parcourir avec lui la suite des époques, de revenir sur les détails des événements pour lui apprendre ce qu'il a ignoré, pour distinguer ce qu'il a confondu, éclaircir ce qu'il a obscurci, et de là il peut résulter un ouvrage aussi étendu que l'histoire elle-même.
Mais un système de philosophie morale est un enchaînement de raisonnements qui tous tendent à un but, celui d'établir une opinion. Cette opinion à prouver est le pivot sur lequel roule toute la machine du système, et le point unique auquel tout se rapporte. Si ce point est prouvé, le système cesse d'être une simple hypothèse , et il prend son rang parmi les vérités ; s'il est contesté, le système n'est encore qu'une supposition qui a besoin d'être fortifiée par de nouvelles preuves ; mais s'il vient à être renversé, l'édifice entier s'écroule, il n'y a plus de système ni même d'hypothèse, et quelquefois l'erreur, une fois
l'ame n'est pas le résultat
démontrée, prouve toute seule la vérité de l'opinion opposée. Les raisonnements de l'auteur peuvent être conséquents, mais il est parti d'un principe erroné ; les faits allégués peuvent être vrais, mais ils s'appliquent à un autre ordre de vérités. 11 suffit donc , dans l'examen d'un système de philosophie , de s'attacher à la conclusion générale que l'auteur en a tirée , et de la discuter directement et en elle-même. Cette marche abrège même la discussion , et j'en fais ici l'observation pour tranquilliser les lecteurs qui compareraient le nombre des volumes plutôt que la force des raisons.
C'est donc sous ce point de vue que nous allons considérer le système dominant dans quelques traits modernes de physiologie , et plus expressément développés dans les Rapports du physique et du moral de l 'homme. Il est possible que les physiologistes ne conviennent pas de tous les faits avancés dans cet ouvrage, et il paraît même que l'auteur n'est pas toujours d'accord avec le savant Barthez, dans ses Nouveaux Éléments de la science de l'homme. Il est possible encore qu'une saine logique n'en trouve pas tous les raisonnements concluants; la philosophie ne voit que le résumé du système qui est que notre âme est non un être, mais une simple faculté de notre organisation, ou plutôt que notre âme est notre organisation elle-même; que les opérations de l'intelligence et de la volonté se trouvent confondues à leur origine avec les autres mouvements vitaux, tels que la digestion, la circulation, la sécrétion, etc., que la physique de l'homme fournit les bases de la morale, que la saine raison ne peut les chercher ailleurs, etc., et qu'enfin l'homme moral n'est que l'homme physique considéré sous un autre aspect.
C'est là ce que tous les faits, tous les raisonnements, toute l'érudition physiologique, anatomique, médicale, physique et métaphysique de beaucoup d'ouvrages tendent à prouver. Mais si la physique a ses faits, qui ne peuvent être que des mouvements, la morale a les siens, qui sont des actions; et des faits purement matériels ne prouvent pas plus, pour ou contre, une vérité morale, que de simples raisonnements ne prouvent, pour ou contre, la certitude d'un fait physique. '
Lorsque les physiologistes abandonnent le terrain ingrat de l'anatomie, ces champs de morts, lugentes campos, déjà épuisés, pour se jeter sur les terres fertiles de la morale, il semble que ce ne serait pas trop, pour une si téméraire entreprise, du concert de tous les savants, Cependant; sans parler des Sthal,
DE L'ORGANISATION CORPORELLE
des Haller , des Ch. Bonnet, ces maîtres de la science de l'homme physique qui ont reconnu, qui ont défendu l'existence propre, la spiritualité de l'âme comme la vérité la plus certaine et le fondement nécessaire de toute discipline et de toute société, on trouve, parmi les physiologistes contemporains, des opposants à la doctrine des matérialistes, et qui loin de penser que l'organisation soit la cause productive de la pensée, ne la regardent elle-même que comme une abstraction, une qualité occulte et imaginaire, avec laquelle on ne peut pas même rendre raison des fonctions purement matérielles de nos organes et des mouvements vitaux. Le docte Barthez, défenseur du système du principe vital, et qui prétend que sa doctrine diffère essentiellement de tous les autres, s'élève contre celle que nous combattons. Après avoir parlé de quelques sectes de physiologie, « j'aurais pu, dit-il, considérer » comme formant une secte nouvelle quelques auteurs qui, » dans ces derniers temps, croient qu'on a des idées suffisantes » sur les forces productives de toutes les fonctions du corps » humain vivant, lorsqu'on a dit que ces fonctions sont opérées » par l'organisation qui est propre à ce corps et à ces dhïéx> rentes parties.
» Mais 1°, il est impossible de concevoir l'analogie néces- » saire qu'on suppose exister entre la forme d'organisation » d'une partie et le genre de la fonction à laquelle cette partie » est destinée exclusivement.
» 2° On ne peut imaginer que la première production et le » renouvellement des mouvements d'une fonction propre à » un organe déterminé quelconque aient lieu en vertu de la » simple organisation ou structure de ces organes, cette struc- » ture, quelque parfaite qu'on la suppose, ne pouvant être » connue que comme une chose passive incapable de se don- » ner du mouvement.
» 3° On ne saurait expliquer comment , dans un organe » d'une structure quelconque supposée, auquel on donne, si » l'on veut, toutes les facultés physiques connues, des succes- » sions et des combinaisons de mouvements physiques pour- » raient faire naître des phénomènes* tels que ceux du corps » humain vivant, phénomènes différents de tous ceux que » peuvent opérer des forces physiques,mécaniques ou chimiques.
» Le nombre des objections qu'entraînent ces suppositions » incompréhensibles est incalculable, et d'ailleurs on manque » à ce que prescrit la bonne méthode de philosopher dans la
l'ame n'est pas le résultat
» science de l'homme, lorsqu'on soutient, avec quelques phy- » siologistes, que c'est la sensibilité qui est le principe de la » vie dans l'homme et les animaux. »
Ceux qui attribuent à la seule organisation du corps humain le principe des fonctions et d£s actions de l'homme, et qui placent en particulier dans l'organe cérébral la cause de toutes ses déterminations morales, ressemblent à un villageois qui, introduit dans la maison d'un grand seigneur, s'imaginerait que tous les gens, qu'il voit occupés aux divers emplois de la domesticité, agissent pour leur propre compte, et constituent à eux seuls le gouvernement de la maison ; et si par hasard il allait plus loin que les cours ou l'antichambre, et qu'il péné* trât jusqu'à l'intendant, il s'en retournerait persuadé qu'il a vu le maître, et ne se douterait seulement pas que cet homme, qui lui parut exercer sur toute la maison un empire si étendu, n'en est lui-même que le premier domestique. Nos organisateurs tombent précisément dans la même méprise , lorsqu'ils attribuent la puissance ordonnatrice à l'ensemble des organes, qui ne sont que les instrument de la volonté, et qu'ils donnent à toute cette machine , pour directeur suprême, l'organe du cerveau, qui n'est lui-même qu'un premier ministre. Il est remarquable de voir avec quelle facilité les inventeurs de ces systèmes comprennent tous seuls ce qui paraît aux meilleurs esprits absurde et contradictoire ; cette organisation si passive et si frêle, cause unique des fonctions les plus actives; toutes ces parties de chair et de sang qui deviennent parleurs rapports, ou plutôt par leur juxtaposition, dans un certain arrangement, pensée, jugement, volonté, imagination, mémoire; cette structure d'un jour qui remonte par la pensée dans le passé le plus reculé, ou s'élance dans l'avenir le plus lointain ; ce point qui mesure l'étendue.... cette fraction qui calcule l'infini.... cet atome qui embrasse l'univers....
Et en effet, pour réduire cette dernière considération à la précision d'un raisonnement philosophique, si la pensée est le résultat de l'organisation corporelle, la force physique est plus évidemment encore le résultat de cette même organisation, puisque cette force se compose à la fois et de la force partielle de chaque organe, et de la force générale qui naît de la perfection des rapports que tous les organes ont les uns avec les autres ; mais la force physique de l'homme, la plus grande qu'on puisse supposer , ne s'exerce cependant que dans la sphère d'activité d'organisation ; je ne peux voir, entendre,
DE L'ORGANISATION CORPORELLE
atteindre^ hors de ïa juste portée de mes organes, saisir ce qui est à dix toises de moi , voir ou entendre ce qui est à une lieue. Là où s'arrêtent mes organes, là finit Faction de ma force organique, à moins que je n'aide mes organes, ou plutôt que je ne m'en crée en quelque sorte de nouveaux, au moy^n d'instruments que mon organisation pensante (suivant les auteurs du système que je combats) invente pour étendre ou fortifier mon organisation agissante, expression absurde, et qui démontre toute seule la fausseté de leurs opinions.
Ma pensée est donc, comme ma force physique, le résultat de mon organisation, et il est déjà assez étonnant qu'une même cause produise des effets si opposés, et que ce soit en moi le même principe qui soulève un poids de cent livres, et qui calcule la distance de la terre au soleil, ou médite un système de morale ; mais pourquoi cette différence entre les deux produits d'une même combinaison? Pourquoi ma pensée, produit, comme ma force physique, démon organisation, n'est-elle pas, comme ma force, circonscrite dans les limites de mon organisation? Pourquoi puis-je atteindre par la pensée ce qui jamais n'est tombé sous l'action de mes organes, voir ce qui s'est passé à mille lieues de moi, entendre ce qui s'est dit il y a mille ans? Mes organes touchent des lignes, je les mesure; ils voient des quantités, je les calcule; ils entendent des sons, je les répète : mon organisation fait tout cela, je le veux; mais mes organes ont-ils embrassé Y étendue? ont-ils vu Y indéfini? ont-ils entendu Y harmonie ? Et cependant ma pensée en analyse les propriétés, en combine les rapports; comment l'organisation est-elle si bornée et le résultat de l'organisation si étendu, et pourquoi l'effet est-il hors de toute proportion avec sa cause ? Je veux encore qu'avec l'organisation actuelle on puisse expliquer la pensée du présent ; mais comment expiiquera-t-on la pensée du passé, et surtout de l'avenir? Je veux qu'avec l'organisation actuelle on puisse rendre raison de la mémoire, et qu'on accorde à cette organisation l'étonnante faculté de revenir sur des impressions que mes organes ne ressentent plus, et qui sont pour eux comme si elles n'avaient jamais été, tandis qu'elle ne peut revenir sur les sensations qui ont le plus douloureusement affecté mes organes, ni sentir à volonté, dans un moment, les impressions qu'ils ont éprouvées dans un autre; mais comment expliquera-t-on la prévoyance, c'est-à-dire, la pensée à des choses qui ne sont pas
i/ame n'est pas le résultat
encore, et qui peut-être ne seront jamais (1)? Mais non, si notre pensée n'est que le résultat de notre organisation, nous ne pouvons avoir dans la pensée plus d'étendue et d'activité que n'en ont les organes, pas plus qu'une mécanique, organisée pour indiquer les divisions du temps, ne peut mesurer celles de l'étendue. L'homme, je le suppose pour un moment, pensera à ce qui tombe actuellement et immédiatement sous l'action de ses organes, il pensera à sa vie si fugitive, à ses plaisirs si courts, à ses chagrins si cuisants^ au jour qui s'écoule, à l'instant qui fuit, à l'homme qu'il voit; mais là seront les bornes insurmontables de sa faculté de penser, et jamais ce qui s'est passé avant lui, ce qui se passera après lui, ce qui se passe hors de lui et loin de lui, ne sera l'objet de ses méditations. Mais, s'il ne peut avoir dans sa faculté de penser plus d'étendue qu'il n'a de force et d'activité dans ses organes, encore moins pourra-t-il avoir des pensées et former des jugements contraires aux impressions que ses organes lui transmettent; car où est-ce que le résultat de l'organisation prendrait des no tions opposées auxnotions reçues et transmises parles organes? et comment l'organisation pourrait- elle juger droit ce qu'ils voient courbe, en mouvement ce qu'ils voient fixe, proche ce qu'ils voient éloigné, grand ce qu'ils voient petit? et cependant l'exercice le plus habituel de notre jugement n'est-il pas de redresser les erreurs de nos organes et de rectifier leurs rapports? Pour l'homme ainsi considéré, tout serait vérité, rien ne serait erreur et illusion ; tout serait en réalités, rien en apparences (2). Ainsi, quand mes organes me rapportent ou des paroles prononcées ou des actions faites dans le dessein de me tromper, ce serait mon organisation qui verrait, dans ces pa-
(î) Il semble que l'homme ait plus de prévoyance à mesure qu'il a moins de mémoire, et les vieillards qui ne se souviennent plus de ce qu'ils ont fait la veille sont toujours inquiets du lendemain. Est-ce un bienfait de la nature qui nous détache du passé à mesure que nous avançons vers l'avenir?
(2) Quand l'eau courbe un bâton, ma raison le redresse, a dit un poëte : mais n'est-ce pas^na raison qui redresse à tout instant les objets qui se peignent renversés dans ma rétine ? Si c'était l'organisation qui a tout instant fît ce redressement, comment supposer dans les plans simples et infaillibles de la nature l'organisation constamment et sans relâche occupée à se corriger elle-même, et à redresser sans cesse les objets qu'elle peindrait sans cesse renversés, si toutefois la vision s'opère de la manière dont nous le jugeons.
Bfî l'organisation corporelle.
roîes ou ces actions, des intentions contraires à celles que ces paroles ou ces actions annoncent , comme ce serait encore mon organisation qui jugerait parfaitement parallèles deux allées d'arbres que mes organes, à une grande distance, voient s'approcher continuellement Tune de Vautre. Non-seulement l'intelligence de l'homme redresse continuellement les rapports mensongers de ses organes, mais son industrie, qui n'est que son intelligence mise en action, est perpétuellement occupée à aider la faiblese de ses organes, ou à suppléer à leur impuissance. Ainsi, ces instruments innombrables et si ingénieux que les différents arts emploient pour leurs opérations, sont proprement de nouveaux organes que l'âme se donne, des organes artificiels qu'elle ajoute à ses organes naturels. Ainsi, l'âme voudrait mesurer des yeux du corps les espaces immenses des cieux, ou considérer les plus petits objets sur la terre ; elle voudrait transporter son corps dans les airs ou sur les eaux ; lie voudrait écarter les obstacles les plus puissants, soulever des poids immenses, connaître, sur la vaste étendue des mers, le point de la terre vers lequel elle se dirige : ses organes se ef usent à des actions qui passent leurs forces. Alors elle invente les télescopes, et les microscopes, les vaisseaux et les aérostats, le cric et les cabestans, la poudre à canon et la boussole. Loin que notre organisation pût ainsi suppléer à la faiblesse de ses propres organes, il est absurde de supposer qu'elle pût même la connaître, puisque toutes ses connaissances ne peuvent lui venir que de ses organes, dans le système que je combats, et que la connaissance de leur faiblesse ne peut naître que d'une comparaison avec des obstacles extérieurs à notre corps, et par conséquent tout à fait étrangers à notre organisation, et sans rapport possible avec elle.
Mais combien ce triste système paraîtrait-il plus absurde encore, si nous en faisions l'application à ce que la pensée seule aperçoit, ce qui ne tombe en aucune manière sous l'action des organes! Le poëte (1) erre dans la campagne; ses yeux se fixent sur le ruisseau qui l'arrose ; il voit un faible rameau détaché de V arbre voler sur la surface de Veau. Là, forcé de flotter au gré de l'onde, tantôt il surnage, tantôt il disparaît; il rencontre, sur son passage, ici des bords fertiles, là des rives sauvages, et parmi ces erreurs, il fuit, il vogue jusqu'à ce qu'il s'ensevelisse sans retour au sein des mers inconnues.,.. Ce sont
(1) Chartreuse de Gresset,
l'ame n'est pas le résultat
là des images que les sens rapportent à l'observateur, et qu'ils rapporteraient également à tout homme, même à tout animal. Mais Yhomme inspiré, s'élevarrt à de hautes idées, dans ce ruisseau, voit, ou plutôt pense la vie. Dans ce faible rameau, il pense l'homme entraîné par le cours irrésistible des temps dans toutes les vicissitudes de la fortune, tantôt heureux, tantôt malheureux jusqu'au jour fatal qui termine sa course et le précipite dans l'abîme de l'avenir. Cette allégorie, si animée à la fois et si juste, ces idées philosophiques qui sortent si naturellement d'images toutes matérielles, je le demande, sont-elles aussi un effet de l'organisation ? Est-ce la même organisation qui voit le ruisseau et son cours, la vie et ses alternatives, et qui fait un rapprochement si ingénieux et si vrai entre des choses si opposées ? ou bien avons-nous une organisation qui s'arrête au côté physique de cette allégorie, une autre qui en considère la moralité, et une troisième qui saisit, entre des objets si étrangers les uns aux autres, un rapport d'une vérité si sensible et si parfaite ?
Mais cet organe cérébral lui-même, premier ministre de l'âme, suivant les uns, l'âme elle-même suivant les autres; cet organe dont l'auteur des Rapports a fait tout le moral de l'homme, en ajoutant d'une manière si tranchante : « C'est » cela, ce ne peut être rien de plus, » et qu'il appelle ailleurs Yhomme intérieur, le croit-on suffisamment connu , et en luimême et dans ses rapports avec la faculté de penser ? L'auteur ignore lui-même quelle partie de cet organe est requise pour l'opération de la pensée, ou même si l'intégrité de cet organe est nécessaire. Il avance comme un fait certain, et confirmé par l'expérience, que l'hydrocéphale ou hydropisie du cerveau empêche l'action de la pensée, et le docteur Gall prouve, par des faits, que cette maladie du cerveau ne trouble pas toujours les facultés intellectuelles; en sorte que ce viscère pût nager dans sept ou huit livres de fluide aqueux sans en être moins propre à remplir ses fonctions : observation qui, pour le dire en passant, ruine le système des organisants, et même ne paraît pas facile à accorder avec celui de leurs adversaires, et conduirait à ne voir avec Descartes que dans une infiniment petite partie du cerveau l'instrument nécessaire de la pensée. Haller, si ma mémoire ne me trompe pas, rapporte l'observation d'un homme à qui il manquait une partie considérable du cerveau sans qu'il sentît de dérangement dans ses facultés intellectuelles. M. Pinel, connu par l'étude profonde qu'il a
DE L'ORGANISATION CORPORELLE
faite de l'aliénation mentale et le traité qu'il en a donné, n'a pas toujours trouvé de lésion sensible dans le cerveau des aliénés; et l'aateur des Rapports, dont les assertions et les opinions de M. Pinel contrarient le système , insinue, avec tous les ménagements requis*, lorsqu'on s'adresse à un observateur de ce mérite, que M. Pinel compte un peu trop, dans le traitement de cette maladie, selon lui purement organique et physique, sur les remèdes moraux et le régime des habitudes. Enfin, cet organe cérébral, à qui le matérialisme attribue avec confiance les plus inexplicables opérations de notre être, est lui-même encore si peu expliqué, que les commissaires nommés par l'Institut pour examiner la doctrine anatomique de MM. Gall et Spurzheim, pensent que, «même" en adoptant la » plupart des idées de ces deux savants, on serait encore loin » de connaître les rapports et les usages de toutes les parties » du cerveau; ce qui leur fait dire qu'ils finissent presque » avec autant de doute qu'ils avaient commencé. »
Cette manie de recourir à la physiologie pour expliquer les opérations de notre entendement a existé de tout temps ; mais les hommes capables de faire autorité s'en sont garantis. Nous citerons entre autres Locke, Leibnitz et toute l'école écossaise. Voici comment s'explique à cet égard M. Duguald-Stewart, l'un des membres les plus distingués de cette célèbre école : « Quand on a bien reconnu un fait général, et que la vérité » en est solidement établie, par exemple, les lois de l'associa- » tion des idées, la dépendance où est la mémoire de l'espèce » d'effort que l'on nomme attention, nous avons fait tout ce » qu'on peut exiger de nous, tout ce que l'on peut prétendre » dans cette branche de la science. Si nous n'allions jamais au » delàfdes faits prouvés et attestés par la conscience de ce qui » se passe au dedans de nous, les résultats que nous obtien- » drions ne seraient pas moins certains que ceux qu'ont obte- » nus les physiciens. Mais si notre curiosité va au delà, et si » l'on tente d'expliquer l'association des idées par certaines » vibrations supposées, ou par d'autres changements supposés » dans l'état du cerveau, ou encore si l'on prétend expliquer » la mémoire en supposant des impressions ou des traces dans » le sensorium ou le siège corporel de la sensibilité , on mêle » manifestement un recueil de faits ou de vérités importantes » et bien constatées avec des principes qui reposent sur de ï> simples conjectures. »
Au reste, quajad les matérialistes ne pourraient désigner
