L?AME N'EST PAS LE RESULTAT

avec certitude la partie du cerveau à laquelle il faut rapporter la faculté de penser, ni même s'il faut du tout la rapporter à cet organe,, ils n'en sont pas embarrassés , et savent où la placer, puisque nous avons vu qu'il leur semble que, dans certains pas, on puisse penser et vouloir par d'autres organes (1) et certains viscères particuliers; observation curieuse assurément, à laquelle il est difficile d'ajouter foi sur la parole d'autrui, et dont malheureusement un homme sain d'esprit et de corps doit désespérer de pouvoir jamais vérifier sur lui-même l'exactitude.

La preuve fondamentale que l'auteur des Rapports donne de son opinion ; cette preuve, qui commence à la première page, pour ne finir qu'à la dernière, et qui retentit comme une note fondamentale dans tout l'ouvrage, est que la faculté de penser correspond toujours à l'état des organes, et que les idées varient suivant les âges, les sexes, les tempéraments , les climats; mais cette assertion hasardée, qui souffre une infinité d'exceptions, et demande de nombreuses explications, fut-elle vraie de tous les hommes et dans toutes les circonstances, quelle force pourrait-elle prêter à un système, lorsqu'elle peut être revendiquée, et avec plus d'avantage encore, par le système opposé?

En effet, si l'une des conditions de l'union de l'âme et du corps est que l'âme, tant qu'elle reste unie à cet instrument matériel, ait besoin, pour la réalisation de la pensée ou sa manifestation même mentale, du ministère du cerveau; si le cerveau lui-même, en vertu des lois générales de notre organisation, est lié par des rapports nécessaires avec ses autres organes, soit avec ceux de qui il reçoit les impressions qui font

(i) Quelques médecins, sans dire qu'on puisse penser par le moyen d'autres organes que le cerveau, placent dans les viscères du bas-ventre le siège de l'aliénation mentale. On trouve au Journal de l'Empire, du 25 décembre 1809, une observation rapportée par le Narrateur de la Meuse, qui semble contredire cette opinion. Des noms trop respectables s'y trouvent mêlés pour qu'on puisse en suspecter la vérité. Il s'agit d'un cul-de-jatte qui vit à Void (Meuse) des bienfaits de S. M. le roi de Bavière, et qui, par l'effet d'une compression graduée soufferte dans ses premières années, n'a plus, a proprement parler, de viscères au basventre, puisqu'il ne fait aucune sécrétion par les voies ordinaires, et seulement, une demi-heure après avoir mangé, rejette par la bouclie, les aliments, et « cependant jouit d'une bonne santé, a le son de voix » agréable, une tête ordinaire, assez de barbe, et s'est habitué a rester, » dans son chariot, exposé à l'air les trois quarts de Tannée ; il est âgé » de soixante-quatre ans. »

DE L'ORGANISATION CORPORELLE

les images, et les expressions qui revêtent ses idées,, soit avec ceux qui, servant à la nutrition générale de notre corps, entretiennent la vie au cerveau comme dans les autres viscères, il est impossible que le cerveau ne se ressente pas en quelque ) chose de l'état sain ou malade, fort ou fâible des autres or- > ganes, et que la pensée ne se ressente pas aussi de l'état du cerveau, non dans la faculté de penser, qui est indépendante des organes, mais dans Fexercice de cette faculté, et l'expression même intérieure de la pensée pour laquelle le ministère du cerveau paraît nécessaire.

Ainsi, dans Fenfance, la lésion ou la lassitude de cet organe, la pensée, ou plutôt son expression, pourra se montrer plus lente, plus obscure, moins présente, moins capable, non précisément de considérer, mais plutôt de nommer toutes les faces d'un objet et tous ses rapports. Elle recevra tous ses développements, lorsque l'organe, qui lui sert de moyen, aura acquis toute la perfection dont il est susceptible , vu sa constitution native, et qu'il se trouvera dans un état de force et de santé; elle paraîtra s'affaiblir ou même s'éteindre, lorsque l'organe cérébral tendra à sa dissolution, et que le corps aura perdu le mouvement et la vie. 11 n'y a rien dans ces diverses circonstances qui ne s'explique aussi naturellement dans le système des spiritualistes, qui font du cerveau le ministre et l'instrument de l'âme , que dans le système des matérialistes, qui en font l'âme elle-même; et jusque-là aucune des deux opinions ne peut s'en servir contre l'opinion opposée. Cette vérité peut être rendue sensible par une comparaison.

Je suppose que je voie, pendant la nuit et de très-loin, une lumière qui soit renfermée dans un vase de cristal : ce verre sera le milieu à travers lequel cette lumière parviendra jusqu'à mon organe; mais si quelqu'un, que je ne puisse apercevoir à cause de l'éloignement et de l'obscurité, enveloppe le cristal de diverses matières successivement moins transparentes, et à la fin tout à fait opaques, il est évident que la lumière me paraîtra tantôt plus vive, tantôt plus faible, et qu'à la fin elle disparaîtra entièrement; cependant la lumière sera toujours la même, et ses divers états apparents ne seront que l'effet de la transparence ou de l'opacité du verre qui la renferme, et quand je la jugerai tout à fait éteinte, elle conservera tout son éclat, qui seulement sera intercepté par l'interposition du corps qui la dérobe à ma vue.

Notre âme est cette lumière que nous voyons de très-loin,

l'ame n'est pas le résultat

et seulement à travers le corps auquel elle est unie, et qui est le milieu qui nous transmet la connaissance de ses opérations, et la manière forte ou faible, obscure ou distincte, dont elles s'exécutent. Ces diverses apparences ont donc un rapport nécessaire avec les divers états de force ou de faiblesse de nos organes corporels, et par conséquent avec l'état de dissolution finale, qui nous fait croire aussi que l'âme s'affaiblit et se dissout. Et cependant, une fois persuadés que le corps est instrument nécessaire de l'âme, qui, dit Stahl, ne peut rien faire sans son ministère, anima nihil agere potest sine corporeorum organorum ministerio, nous ne pouvons pas plus conclure la mortalité de l'âme de la dissolution des organes, que nous ne pouvons, dans l'exemple cité, conclure l'affaiblissement ou l'extinction de la lumière des divers états sous lesquels elle paraît à nos yeux.

Un fait observé par les médecins, et avoué par les physiologistes, vient contredire le système de ceux qui font constamment dépendre l'état de l'âme de celui des organes. C'est le surcroît d'intelligence, porté quelquefois jusqu'à une sorte d'inspiration , qui paraît chez les mourants dans quelques maladies. Une opinion universelle en a même fait une loi, et a attribué aux dernières leçons et aux dernières volontés des mourants un caractère auguste et solennel. Si l'état de l'âme se ressentait toujours de l'état des organes, comme il n'est pas possible , vu la correspondance de tous les viscères, que le cerveau ne souffre du dérangement total et de la dissolution prochaine du corps, il semble que les opinions générales où les lois puisent leurs motifs auraient pris une autre direction, et les familles n'auraient respecté, les législateurs n'auraient consacré que les avis et les volontés de l'homme en pleine santé, et le seul état de maladie grave, même sans aucune autre preuve d'affaiblissement moral , aurait rendu suspectes de faiblesse ou de défaut de liberté suffisante les dernières paroles des mourants.

D'un autre côté, nous voyons que le corps se meut à l'occasion et à la suite de certaines déterminations que nous rapportons exclusivement au cerveau, parce que nous n'en avons aucune conscience dans aucune autre partie de notre corps. Les partisans du système d'organisation pensante en concluent hardiment que le cerveau seul donne l'impulsion aux autres organes ; ils jugent à peu près comme un enfant qui, voyant une troupe manœuvrer au son du tambour, s'imaginerait que

DE INORGANISATION CORPORELLE.

le tambour est Tunique cause des mouvements que la troupe exécute, et qu'il y a un rapport d'impulsion et de direction entre une peau frappée par des baguettes et un régiment. Il faudrait lui apprendre que le tambour n'est que le moyen ou l'instrument d'une volonté supérieure qui a préétabli une harmonie constante entre tel son et tel mouvement.

Je ne donne pas des comparaisons pour des preuves rigoureuses, mais comme des moyens pour les faire mieux comprendre. Les comparaisons sont dans la nature de notre esprit, parce que tout, dans l'univers, est rapports et harmonies, même entre le monde physique et le monde moral; et lorsque, dans les sociétés humaines, et jusque dans la conduite de la vie, tout se fait par intelligence et avec raison, un système sur l'homme où Ton veut établir que tout dans l'homme, et même son intelligence, est le résultat de l'organisation matérielle, c'est-à-dire mouvements aveugles et impulsions mécaniques , est un système dissonant qui met l'homme en contradiction avec l'univers, avec la société, avec lui-même ; ce système, fondé sur des abstractions, est toujours en dehors de notre nature, et ne peut s'introduire dans nos esprits à l'aide d'aucune comparaison, parce que lui-même, ne ressemble à rien et ne peut être comparé à rien.

C'est même là une des causes de la sécheresse de tous les écrits des matérialistes, qui, en ne pariant que corps et matière, ne peuvent cependant animer leurs compositions par des figures, qui sont des comparaisons de la nature morale à la nature physique. En effet, ces comparaisons ne peuvent avoir aucun sens pour ceux qui ne voient dans le moral que le physique considéré sous un autre aspect, et pour qui les pensées ne sont que des mouvements. Quand je dis : Cette pensée est claire } je sous-entends que cette pensée se montre distinctement à mon esprit, comme l'objet éclairé par la lumière se montre à mes yeux ; mais cette même expression figurée, traduite par un matérialiste, ne signifiera autre chose, sinon qu'un mouvement est semblable à un mouvement, et un corps à un corps.

Mais il n'est peut-être pas aussi aisé qu'ils le pensent , aux partisans de l'organisation, comme cause productive de la pensée, d'expliquer cet état de l'homme, lorsque, étant occupé d'une pensée qui le maîtrise tout entier, les organes paraissent insensibles aux douleurs les plus aiguës, aux privations les plus pénibles, ne s'aperçoivent pas même des besoins les plus in>

l'ame n'est pas le résultat

périeux, et que Famé, être ou faculté, comme on voudra, semble se détacher tout à fait des sens, et laisser, pour ainsi dire, sur la terre un corps qui l'importune, pour s'élever toute seule dans les hautes régions de l'intelligence.

Cet état de l'âme est presque toujours involontaire ; mais l'homme aussi peut se mettre lui-même, par un acte de sa volonté, dans un état qui ressemble en quelque chose à celui dont je viens de parler, lorsque, par exemple, il veut comparer entre eux, par le seul jugement de l'esprit et sans le secours d'aucun instrument , deux poids à peu près égaux , placés un dans chaque main. On voit alors, en quelque sorte, Famé se recueillir en elle-même et se séparer des objets extérieurs; elle défend à l'œil de voir, à l'oreille d'entendre, à la langue même de parler, et impose silence à tous les corps qui l'environnent, et au sien propre. De bonne foi, est-ce l'organisation qui, pour juger avec plus d'attention, tient ses organes dans l'inaction? Y a-t-il dans le cerveau, qu'on suppose averti, d'un côté par les nerfs qui partent de la main droite, de l'autre par ceux qui partent de la main gauche , du poids respectif des deux corps; y a-t-il une troisième partie qui recueille les avis opposés, en estime la diftérence, et prononce son jugement? et n'est-ce pas évidemment Fâme qui, pour écouter avec plus de recueillement le rapport des organes, et juger sur ce rapport avec moins de préoccupation , se retire, pour ainsi dire , dans son intérieur , et ferme la porte aux importuns qui voudraient la troubler ?

Il est d'autres faits sur lesquels ceux qui regardent l'organisation comme seule cause de la pensée me paraissent avoir le même désavantage, à l'égard de ceux qui regardent les organes en général, et l'organe cérébral en particulier comme les moyens et l'instrument de l'être pensant.

On a vu assez fréquemment des enfants montrer même dès l'âge le plus tendre, une intelligence extraordinaire et des connaissances très-avancées. Le plus récent, je crois, de ces prodiges, et peut-être le plus merveilleux, est J. Ch. Baratier, mort en 1740, qui, à l'âge de quatre ans, parlait le français, le atin et l'allemand, apprit parfaitement le grec à six ans, avait composé à neuf des ouvrages considérables, était versé à dix ans dans la littérature hébraïque, embrassa à douze ans toutes les parties de la philosophie et de la théologie, fut reçu à quatorze ans de l'académie de Berlin et , dans quinze mois seulement, apprit le droit public, et en approfondit toutes les par-

DE L'ORGANISATION CORPORELLE

ties. Tous ces enfants précoces, dont Baillet a recueilli l'histoire, et Baratier entre autres, étaient nés avec une constitution faible et délicate, et sont morts presque tous dans le second âge, et Baratier mourut à dix-neuf ans. On a vu, au contraire, d'autres enfants parvenus, dès le premier âge, à une force et à un accroissement physiques prodigieux, dont l'intelligence restait au-dessous même de la portée ordinaire de l'enfance. Ceux qui ne regardent le cerveau que comme le moyen et le ministre de l'âme, pour ses opérations même intellectuelles, peuvent dire que cet organe , le premier formé chez tous les animaux, plus tôt développé chez quelques enfants par quelque circonstance inconnue , arrêté chez quelques autres dans ses progrès, et peut-être même à cause de l'accroissement prématuré des autres organes, offre à l'âme un moy^n, plus tôt prêt dans le premier cas, insuffisant dans le second, d'exercer sa faculté de penser. Mais les partisans du système opposé, qui font résulter la faculté pensante de l'ensemble de l'organisation (bien qu'ils appellent l'organe cérébral l'organe spécial de la pensée), qui répètent sans cesse cet aphorisme d'Hippocrate : Dans l'être humain tout concourt, tout conspire, tout consent, et veulent même que, dans certains cas, on puisse penser par d'autres viscères que le cerveau , comment peuvent-ils expliquer, dans quelques enfants, une faculté de penser si précoce et si active, avec une organisation générale si faible et si retardée, et, dans quelques autres une intelligence si tardive ou même si obtuse avec une organisation si forte et si hâtive? Je sais qu'ils distinguent la force vitale de la force musculaire; mais au fond, il n'y avait pas plus de l'une que de l'autre chez ces enfants, prodiges d'intelligence, puisqu'ils ont presque tous mené une vie languissante et fini par une mort- prématurée, tandis que les autres , remarquables par leur accroissement physique, ont eu beaucoup plus de force musculaire, et qu'à la longue d'une organisation si puissante aurait dû résulter, dans leur système, une intelligence plus développée. On peut même généraliser cette dernière observation, et remarquer que ce n'est ni chez les hommes, ni chez les peuples le plus puissamment organisés, que se trouve le plus d'intelligence et d'aptitude aux arts de l'esprit. Cependant il semblerait que, dans le système de l'organisation qui pense, de beaux hommes, des hommes bien organisés, dussent toujours être des hommes d'esprit. En effet, on ne peut douter que l'organe cérébral n'ait des relations nécessaires avec les autres organes, et réci-