L'AME N'EST PAS LE RÉSULTA

proquement. On voit même des enfants qui ont le siège de cet organe ou la tête trop grosse, sujets aux convulsions, et dont la force vitale est bientôt épuisée, et sans doute que l'excès contraire, je veux dire que le resserrement et la dépression du crâne, produirait un résultat semblable. Cette heureuse organisation qui constitue la santé, la beauté, la force physique, suppose donc une juste proportion de l'organe cérébral, soit considéré en lui-même, soit relativement aux autres organes, et alors il paraît tout à fait raisonnable de penser que, d'un ensemble si parfait d'organisation, devrait résulter une très-haute faculté d'intelligence, si l'intelligence n'était que le résultat de l'organisation ; et cependant, par un effet tout contraire , il est reconnu depuis longtemps que certains vices de conformation produits par le rachitisme, sont un indice presque infaillible d'esprit.

La seconde preuve sur laquelle on insiste avec le plus de ténacité est l'influence que les âges, les sexes, les tempéraments, les climats, c'est-à-dire toutes les circonstances qui peuvent modifier l'organisation, ont sur les idées, et même l'auteur des Rapports a fait de ces diverses influences le sujet d'autant de mémoires particuliers. Cette preuve cependant n'est qu'un long sophisme. Sans doute les goûts sont différents selon les âges, les devoirs et les occupations selon les sexes, les humeurs selon les tempéraments, les appétits selon les divers états de la santé , les images selon les lieux , les habitudes physiques selon les climats; mais les goûts, les humeurs, les occupations, les habitudes, les besoins, les images même ne sont pas des idées, et, je le demande , une fois que la raison est formée, les notions générales, communes à tous les peuples, source de toutes les idées des hommes, fondement des lois de toutes les sociétés, ne sont-elles pas les mêmes chez tous les hommes et dans tous les lieux, malgré des différences individuelles ou locales d'âge, de sexe , de tempérament, de climat? etc. Partout les enfants n'ont-ils pas l'idée de l'autorité de leurs parents, les femmes de la supériorité de leurs époux, les sujets du pouvoir de leurs chefs, tous les hommes de la puissance de la Divinité ? Connaît-on quelque état de l'homme raisonnable ou quelque partie du globe habité où les idées de bien et de mal, de juste et d'injuste, soient totalement inconnues ? N'ont-ils pas toujours été, ne sont-ils pas encore partout les mêmes, malgré des diversités d'âge, de se:xé> de climat, de tempérament, ces sentiments, objets de

de l'organisation coupoeelle.. $19

tant d'idéeé d'amour et de crainte, de respect et d'obéissance, de tendresse paternelle , d'affection conjugale, d'amitié pour ses proches, d'assistance mutuelle entre voisins, d' attachera erfc à son pays, de reconnaissance pour les bienfaits, de ressentiment des injures ? La fidélité à ses engagements, le courage dans les dangers, la fermeté dans le malheur, la résistance à l'oppression, l'humanité envers ses semblables, Y usage libéral de ses biens , passent-ils quelque part pour des vices , et les idées attachées à ces vertus et aux actions qu'elles produisent, varient-elles suivant les âges , les sexes , lés tempéraments et les climats, comme la forme du corps, la qualité des humeurs ou la couleur des cheveux ?

Quelques peuples, il est vrai, les yeux fermés à cette lumière qui éclaire les peuples civilisés, ont fait de ces idées générales de fausses applications locales. Ainsi, de l'idée générale de la Divinité, quelques nations ont fait le polythéisme, de l'idée générale de pouvoir le despotisme, de l'union conjugale la polygamie, de l'idée de domination sur l'ennemi vaincu l'esclavage, de l'idée de sacrifice l'homicide. Ainsi, chez quelques peuples abrutis, les enfants, par excès de piété filiale, abrègent les jours de leurs parents cassés de vieillesse, et chez quelques autres, les femmes, par excès de tendresse conjugale, se brûlent elles-mêmes sur le tombeau de leurs époux. Mais ces diversités, purement locales, ne viennent ni de l'âge, ni du sexe, ni du tempérament, ni même du climat, malgré tout ce qu'on a dit de son influence, puisqu'on a trouvé des mœurs et des coutumes tout opposées sous des climats pareils, ou des coutumes semblables sous des climats différents. Ces variétés tiennent à des causes purement morales, aux institutions politiques, et surtout religieuses, preuve décisive de la moralité (1) de l'homme, indépendante des causes physiques, indépendante de son organisation et des climats qu'il habite, moralité, caractère essentiel de l'espèce humaine, qui la rend susceptible d'être partout uniformément constituée; et c'est cette uniformité de lois et de mœurs que le christianisme, ce puissant régulateur de l'homme et de la société, a établi chez un grand nombre de peuples, et travaille depuis son origine à

(1) Moralité se prend ici pour être moral ; c'est la seule acception que la langue philosophique puisse donner a cette expression, dont on a fait de nos jours le synonyme de probité et l'équivalent de religion : la dernière édition du Dictionnaire de l'Académie a rejeté cette innovation,

ainsi que les idées libérales et les éducations libérales.

l'ame n'est pas le résultat

établir par toute la terre. Quand Pascal a dit « qu'il suffisait » de trois degrés dj élévation du pôle pour changer toute la » jurisprudence, » il a cédé, et ce n'est pas la seule fois, à son génie un peu exagérateur par une disposition chagrine. Partout le fond de la jurisprudence est le même, les formes seules sont différentes; nulle part l'assassinat et l'adultère ne passent pour des actions louables, pas même pour des actions indiffé- . rentes, et si l'on remarque dans les peuplades sauvages, et même chez quelques peuples plus avancés , trop d'indulgence pour le vol et la vengeance, c'est que, dans un état de société brut encore ou imparfait, et tant que les hommes, faute d'institutions publiques, ou de développement dans ces institutions, retiennent en tout ou en partie les mœurs et les habitudes de la société primitive et domestique , il est aisé, il est même naturel de confondre la possession et la propriété, et la vengeance privée avec la vindicte publique. Il y a donc un fonds d'idées générales où tous les peuples ont puisé une raison générale qui les a tous éclairés, une voix générale qui leur a parlé à tous. De là l'identité des idées générales chez tous les peuples; mais les uns ont mieux entendu que les autres cette voix générale qui s'est fait entendre à tous; les uns ont mieux que les autres retenu ce qu'elle a dit à tous, et de là la différence des idées locales, qui ne sont que des applications des idées générales ; et si ces différences tenaient à l'organisation , il s'ensuivrait que les mahométans sont autrement organisés que les chrétiens, ou si on les attribuait au climat, comment expliquerait-on l'opposition de lois, de mœurs, de coutumes, qui existe entre les Turcs et les Grecs, qui habitent le même pays? Si nous passons à des objets moins importants, connaît-on quelque latitude, quelque âge, quelque sexe, quelque tempérament qui change les idées du géomètre, du physicien, de l'artiste, sur les principes de sa science ou de son art? La littérature même, plus dépendante des opinions locales, n'a-t-elle pas des règles universellement reconnues par les bons esprits? Connaît-on quelque école qui préfère Claudien à Virgile, Vopisque à Tite-Live, Sénèque à Gicéron, Pradon à Racine ? Si des climats différents présentent à la poésie des images différentes, ne retrouve-t-on pas chez tous les peuples, même sauvages, des idées semblables sur le rhythme et la mesure propre au langage poétique, sur l'alliance de la poésie avec le chant et la danse, sur l'expression figurée et métaphorique naturelle à la poésie et à l'éloquence?

DE L'ORGANISATION CORPORELLE

Les idées du beau moral dans les arts sont universelles, parce que leur type est dans la raison générale du genre humain; celles du beau physique sont locales, et conformes au modèle que Partiste a sous les yeux. Là où tous les nez sont épatés, toutes les lèvres grosses, les os des joues saillants, les cheveux crépus, un peintre ne pourra attacher ridée de la beauté physique à des formes différentes; mais il n'en cherchera pas moins à mettre l'expression du courage sur la figure de ses guerriers, et les traits modestes de la pudeur et de la bonté sur celles de leurs femmes. 11 est vrai que, même dans les sociétés où les idées générales sont le plus fixes, il se trouve des hommes qui ont des opinions différentes de celles du plus grand nombre, sur des objets importants, Dieu, l'homme, la société, nos devoirs. Mais que faut-il en conclure ? Je le dis avec une entière conviction, on doit en conclure qu'il y a plus qu'on ne pense de cerveaux dérangés sur quelques points, quoiqu'ils soient parfaitement réglés sur beaucoup d'autres ; des hommes qui, à force d'imagination et de mémoire, se déguisent à eux-mêmes la faiblesse de leur jugement et la déguisent aux yeux des autres. « J'ai éprouvé moi-même, dit » l'auteur des Rapports, que dans le paroxisme fébrile, le » cercle des intérêts et des idées se resserre extrêmement, et » que mes facultés morales et intellectuelles étaient réduites » presque uniquement à l'instinct animal. » Il y a, je crois, peu de mes lecteurs qui aient éprouvé dans un accès de fièvre une pareille dégradation de leurs facultés morales; mais on doit être moins surpris que, dans cet état où une santé débile le jetait habituellement, ce philosophe ait si fort resserré le cercle de nos idées et de nos intérêts, et réduit à peu près à l'instinct animal et à l'organisation qui nous est commune avec les animaux, nos facultés intellectuelles et morales (1). Les hommes, dans l'incertitude de leurs jugements, ont attaché Tidée de faiblesse et d'aliénation d'esprit aux erreurs de l'imagination, beaucoup plus qu'à celles de l'entendement, et ils la font consister à nier des faits particuliers, plutôt qu'à méconnaître des vérités générales. Un homme passerait pour fou,

(1) On voit des personnes dont la fièvre exalte au contraire les fonctions intellectuelles. M. Cabanis, dans un accès de fièvre, était réduit presque a l'instinct animal. J.-J. Rousseau devint un homme de génie après une maladie ; et puis fiez-vous aux physiologistes pour faire de la morale, et donnez vos accidents personnels pour des règles générales !

222 l/AM£ N'EST PAS 1B RÉSULTAT

s'il prétendait qu'il n'y a jamais eu d'ordre et d'économie dans une maison qui subsiste depuis dix générations avec une fortune brillante et une grande considération , et il peut passer pour un sage , quoiqu'il soutienne qu'il n'y a que' hasard et désordre dans l'univers. On le montrerait au doigt, on veillerait sur ses mouvements, s'il niait qu'il y ait jamais eu de souverain en Turquie, et il peut siéger dans une académie en soutenant, et même par écrit, qu'il n'y a point de Dieu dans le monde, quoique assurément l'existence de la Divinité soit bien autrement nécessaire, et bien plus universellement connue que celle du grand-seigneur.

L'enfant, il est vrai, aime le mouvement, et le vieillard le repos; l'homme est fait pour l'action extérieure et les soins tumultueux de la vie publique, et la femme pour les occupations paisibles du ménage, Les tempéraments bilieux sont, dit-on, plus propres aux affaires, et les tempéraments sanguins plus adonnés aux plaisirs : l'état de maladie inspire quelquefois pour certaines choses ou certaines personnes des dégoûts ou même des aversions que l'on n'éprouve pas dans l'état de santé. L'homme, dans les climats du Nord, est vêtu, logé, nourri autrement que dans les pays méridionaux. Qu'est-ce que cela prouve? N'est-il pas nécessaire, à prendre ce mot dans l'acception la plus rigoureuse, que les goûts varient avec les âges, les devoirs avec les sexes, les humeurs avec les tempéraments, les appétits avec la santé, les usages avec les climats? Que deviendrait la société si l'enfant aimait le repos comme le vieillard, ou si le vieillard était turbulent comme l'enfant? si l'homme voulait se renfermer dans les soins domestiques, ou la femme vaquer aux affaires publiques? La manière de se nourrir ne doit-elle pas varier avec les productions du sol, et la manière de se loger et de se vêtir avec la température du climat ? La différence locale des usages, loin de prouver que l'âme soit toute dans l'organisation, atteste au con^ traire l'existence d'un principe actif et indépendant de volonté et de liberté, qui partout forme les usages de Fhomme sur ses besoins, et règle les besoins sur ce qui est destiné à les satisfaire. Le végétal et l'animal, déterminés par la seule organisation, sont, dans chaque espèce, invariablement fixés à un mode d'existence, d'appétits, d'habitudes, de caractère, quelquefois de climat, qui affecte tous les individus, et hors duquel ils ne peuvent vivre. L'homme seul> maître universel du

DE ^ORGANISATION CORPORELLE

grand domaine de la terre, peut, à volonté, en occuper tous les points; et l'âme habitue le corps à tous les climats comme à tous les régimes.

Toute cette doctrine, qui fait de la raison humaine une faculté physique qui varie avec l'âge, le sexe, le tempérament, et de Fhomme lui-même une plante soumise à toutes les influences du froid et du chaud , du sec et de l'humide, de la nature du sol, de la qualité des eaux, etc., fût-elle d'IIippocrate, est fausse et superficielle, en contradiction avec la raison et l'expérience ; et elle a été combattue, même dès le dernier siècle , par des philosophes qui croyaient du moins à l'homme, à l'homme moral, s'ils ne croyaient pas à Dieu. Je vais plus loin, et j'ose dire que toute société entre les hommes serait impossible, s'il n'y avait pas dans tous les esprits un fonds commun d'idées et de sentiments uniformes, indépendant de toutes les variétés individuelles et locales; idées et sentiments par lesquels ils peuvent s'entendre entre eux et être gouvernés les uns par les autres; et si tous, maîtres et sujets, étaient comme des baromètres, tantôt haut, tantôt bas, suivant l'état de l'atmosphère et le degré de leur sensibilité organique, rien ne serait praticable de tout ce qui demande de l'union dans les sentiments, du concert dans les volontés, de l'ensemble dans les opérations.

Aussi l'avertissement le plus souvent répété dans les Rapports du physique et du moral est qu'il ne faut pas prendre à la rigueur tantôt un principe et tantôt un autre, qu'il y a des exceptions à celui-ci, des modifications à celui-là, parce qu'au fond, toute cette doctrine consiste en exceptions, et n'offre pas un principe.

L'homme, dans ce système, est donc une masse organisée pour penser, une machine à penser, comme une horloge est une masse ou portion de matière organisée, c'est-à-dire, une machine à marquer les heures. L'homme pense par le jeu de ses organes, comme l'horloge indique l'heure par le mouvement de ses rouages : si l'horloge est l'ouvrage de l'homme, l'homme aussi doit son existence à son semblable; et si le mouvement de la machine artificielle doit, tous les huits jours, être renouvelé par la tension du ressort qui lui donne l'impulsion , le mouvement de la machine humaine ou la vie a besoin aussi, à peu près tous les jours, d'être entretenu, c'està-dire, renouvelé par la nutrition des organes qui la constituent : et toutes les deux finissent, l'une par le relâchement

l'ame n'est tas le résultat

des ressorts qui ne peuvent plus être remontés, l'autre par la dissolution d'organes usés qui ne peuvent plus être réparés par la nutrition. Les fonctions de Fhorloge sont, à la vérité, plus simples que celles de la machine humaine; mais aussi l'appareil de ses ressorts est bien moins compliqué, et dans les deux machines, le mécanisme est relatif à leur destination. Si les partisans de l'organisation pensante ou de la pensée organique veulent admettre cette comparaison, qui me paraît résulter naturellement de leur système, et être d'une parfaite exactitude, je me bornerai à leur présenter une réflexion.

Cette machine artificielle qu'on appelle horloge n'est que le moyen, V instrument dont l'intelligence de l'ouvrier s'est servie pour marquer les divisions du temps. Cette intelligence est réellement et constamment présente à la machine, quoique le corps de l'ouvrier en soit éloigné ; elle en anime les ressorts, elle en règle le mouvement, et peut seule le rétablir, s'il est arrêté ou dérangé. Toute mécanique, quel qu'en soit l'usage, considérée sous cet aspect , n'est jamais qu'un moyen de l'intelligence humaine, un nouvel organe qu'elle se donne, un corps artificiel dont elle s'est revêtue ; c'est encore ici une intelligence servie par des organes, pour exécuter telle ou telle opération avec plus de promptitude , de justesse et de continuité, que ne pourraient le faire ses organes naturels; et effectivement une horloge marque l'heure beaucoup plus tôt et plus exactement même que ne le ferait un astronome. Ainsi, commander une montre à un horloger , c'est le charger de vous indiquer, pendant trente ou quarante ans que durera la montre, à tout instant, et toutes les fois qu'il vous plaira de l'interroger, l'heure qu'il est avec la dernière précision.

C'est parce que toute mécanique, même la plus simple, est animée par l'intelligence qui l'a faite ou inventée, qu'on ne peut faire aucune mécanique dont l'animal puisse deviner le jeu ; même quand elle serait à son usage, elle ne peut servir qu'à l'intelligence qui peut la comprendre, et toute mécanique, pour celui qui n'en a pas l'intelligence, est comme le télégraphe pour celui qui en voit les mouvements sans en connaître le chiffre. Et le corps humain, cette machine si merveilleuse dans sa structure, si étonnante dans ses fonctions, que l'imitation mécanique la plus imparfaite de la plus simple et de la plus habituelle de ses opérations est le dernier effort de l'art, et que l'artiste le plus habile, loin de pouvoir imiter les mouvements du corps humain , ne peut pas mê e en imiter le

DE L'ORGANISATION CORPORELLE

repos, ni faire tenir une statue debout sur les deux pieds sans la fixer sur son piédestal ou lui donner un point d'appui : cette machine ne serait animée par aucune intelligence distincte de ses ressorts,, et Fhomme en cela inférieur, même aux mécaniques qui sont l'ouvrage de ses mains, ne serait tout entier qu'un assemblage fortuit de muscles, de nerfs, de membranes, une masse de chair et de sang qui pense comme elle digère, et d'où l'intelligence, sécrétion un peu plus subtile que les autres, se dégage, comme un gaz, par la fermentation !

Une autre preuve, et très-philosophique à mon avis, que le principe qui veut en nous est totalement distinct de la faculté qui se meut, ou, en d'autres termes, que l'âme n'est pas l'organisation, est que si nous n'étions au moral, comme au physique, qu'organes et organisation, nous ne pourrions jamais vouloir plus que nous ne pouvons faire ; car où prendrait l'organisation pensante cet excédant de volonté que l'organisation agissante ne pourrait accomplir? Où celle-là puiserait-elle l'idée d'une force que celle-ci n'aurait pas ? Si la pensée et le mouvement, le vouloir et le faire, résident dans le même principe, il n'y a pas de raison pour que ces deux facultés, dont l'exercice simultané constitue la vie, soient en rapport inégal, et que l'une, qui ne peut agir que lorsque l'autre veut qu'elle agisse, et de la manière qu'elle le veut, ne puisse pas agir autant que celle-là le veut : ce serait , non pas une erreur de notre nature, mais une contradiction impossible à concevoir, et notre organisation, cet ensemble si parfait et si bien ordonné , se trouverait par là dans un état de désordre et de combat intérieur, où il est, même dans ce système, absurde de la supposer. Cependant combien de choses ne désirons-nous pas, auxquelles la portée de nos organes ne nous permet pas d'atteindre ! combien d'efforts physiques ne tentons-nous pas, auxquels nos organes se refusent ! Si notre organisation avait en elle-même, ou, pour parler plus juste, était elle-même le principe de ses pensées et de ses connaissances-., la première connaissance qu'elle aurait serait nécessairement celle de ses forces; elle en aurait au moins l'instinct qui l'avertirait, même sans expérience préalable, de ce qu'elle peut faire, sans jamais lui donner même la pensée de ce qu'elle ne peut pas exécuter. Mais si l'on suppose en nous un principe de pensée et de volonté distinct des organes, une âme, une intelligence servie par des organes, comme la perfection des organes est de faire ou d'agir, la perfection de l'âme sera de vouloir; et tandis

22G l'âme n'est pas le résultat

que la force des organes est surmontée ou détruite par la résistance des corps extérieurs, la volonté, acte purement intellectuel, n'éprouvera aucun obstacle à son activité, l'âme voudra donc, elle voudra même infiniment: mais, si elle est infinie dans ses volontés, elle est bornée dans ses connaissances ; elle ne distingue pas toujours avec précision ce que peut ou ne peut pas le corps qui lui est soumis pour l'exécution de ses volontés, parce qu'elle n'est pas ce corps, et qu'entre sa nature et celle de ce corps il y a une distance incommensurable. Elle attribuera même naturellement à ses organes une force indéfectible de faire, parce qu'elle sent en elle-même un principe inépuisable de vouloir. Elle l'accablera de ses volontés répétées, semblable à ces maîtres infatigables qui tourmentent leurs domestiques de leur activité. Aussi lorsqu'on dit proverbialement que la lame use le fourreau , on ne fait qu'énoncer une vérité certaine en physiologie autant qu'en morale ; et je crois que la première cause, et la plus active de la dissolution, tantôt hâtée, tantôt plus lente, de nos organes, est leur faiblesse relativement à la force de la volonté, et l'exigence continuelle de ce maître impérieux. De là ces désirs qui nous tourmentent, ces efforts qui nous consument, ces chimères de plaisirs ou de travaux qui font le malheur des méchants, et souvent le désespoir des gens de bien, et cette lutte éternelle de Fhomme intérieur contre l'homme extérieur, rebelle par impuissance aux volontés de l'âme, et dont la force apparente, comparée à celle de l'âme, n'est jamais qu'une faiblesse réelle: Spiritus quidem promptus est, caro autem infirma.

L'auteur des Rapports du physique et du moral trouve une preuve de son système d'organisation pensante dans la lassitude que le cerveau éprouve après une méditation (orte et soutenue, et il en conclut que le cerveau tout seul est le principe producteur de la pensée. Cette preuve peut être tout entière rétorquée contre ce système; car, s'il est vrai que le cerveau soit seulement le moyen dont l'âme se sert pour recevoir du dehors les impressions ou les expressions, qui sont les matériaux de la pensée, on conçoit que le cerveau peut se lasser de servir Fâme dans son opération même intellectuelle. En effet, le ' cerveau, organe matériel et par conséquent périssable, reçoit continuellement, par le ministère des nerfs et le moyen ou milieu d'agents matériels aussi, tels que l'air et la lumière, les impressions qui produisent les images et les expressions qui revêtent les idées. Ces impressions, et expressions, étant tro^

DE L'ORGANISATION CORPORELLE

fréquemment répétées, occasionnent sur les membranes et les fibres dont le cerveau est composé une excitation qui, à la longue, endort ou émousse sa sensibilité, et lui fait sentir le besoin d'un repos absolu ou d'une excitation d'une autre sorte. Le cerveau, dans cette hypothèse tout à fait naturelle, se lasse de recevoir des impressions et des expressions, par la même raison que la main se lasse de faire des frottements ; mais, si le cerveau s'épuise à servir l'âme dans l'opération de la pensée, l'âme ne se lasse jamais de vouloir ; si les organes refusent de servir l'âme, l'âme n'en coasar^ pas moins l'indéfectible énergie de sa volonté, même lorsqu'elle ne peut en accomplir les actes, parce que la volonté est l'âme elle-même, et que c'est pour agir et non pour vouloir que l'âme a besoin d'organes; et c'est là peut-être ce qui explique l'état de l'homme dans les songes où 1 ame veut, et même, par habitude, croit agir, sans que le corps agisse réellement (1).

Jusqu'à présent nous avons coml itu le système des matérialistes, plutôt que nous n'avons établi celui de leurs adversaires ; nous avons voulu prouver qu'il n'est aucun fait dans l'histoire de l'homme moral qui ne s'explique aussi heureusement dans l'hypothèse du cerveau moyen de la pensée, que dans celle du cerveau cause de la pensée, et par conséquent âme lui-même, et qu'il en est plusieurs dont les défenseurs de la spiritualité de notre être donnent une raison plus satisfaisante que ne font les ptirtisans du système opposé. Mais quand même, sous ce rapport, la balance serait parfaitement égale entre les deux opinions, nous pourrions toujours mettre du côté de l'existence propre et spirituelle de notre âme le poids immense du sentiment universel du genre humain, et cette croyance immémoriale de l'existence indépendante de l'âme, de sa survivance au corps qu'elle anime, de sa supériorité sur les organes qui la servent, croyance sur laquelle toutes les religions ont fondé leurs dogmes, toutes les sociétés leurs lois, tous les hommes leurs rapports mutuels ; car là où il n'y a que des corps, il n'y a plus ni morale ni devoirs. Je sais que les

(1) Le sommeil est peut-être moins cessation de mouvement dans les organes qu'interception de relation entre l'organe du cerveau et les autres organes : en effet, tantôt Famé veut sans que le corps agisse, et lantôt, comme dans le somnambulisme, le corps agit sans que l'àme veuille, et même sans qu'elle ait la connaissance de l'action des organes. Pour accorder au corps un repos nécessaire, il a fallu en quelque sorte en Séparer l'âme.

i/ame n'est pas le résultât

sophistes, qui font du peuple un dieu en politique, le traitent comme un enfant en morale ; ils le regardent à la fois comme souverainement bon dans ses volontés, puisqu'ils lui attribuent le pouvoir souverain, et rempli de préjugés et d'erreurs dans ses croyances, parce qu'ils ont besoin, pour exercer le pouvoir sous son nom, de nier ou d'étouffer ses lumières, en même temps qu'ils déchaînent sa force. Mais le plus beau génie de l'ancienne Rome, Cicéron, qui méprisait tout ce qui est populaire en politique, au point de dire, mihi nihil unquam populare placuit, n'en insiste pas moins sur le consentement universel des peuples aux vérités fondamentales de la morale, comme sur la preuve la plus sensible et la plus décisive de ces mêmes vérités. Mais enfin on veut des faits, des faits extérieurs, des faits physiques qui prouvent l'existence d'un être spirituel distinct de l'être corporel, et qui lui est supérieur; et dans la certitude où l'on croit être qu'il est impossible d'alléguer aucun fait de ce genre, on repousse avec opiniâtreté toutes les preuves morales qui établissent cette vérité nécessaire. Cependant ce fait existe ; la preuve qu'il fournit me paraît démonstrative, et j'ai dû la réserver pour la dernière, afin d'en laisser au lecteur un plus long souvenir.

« Vous voulez, dirai-je à l'auteur des Rapports et à ses dis- »ciples, défenseurs opiniâtres de l'organisation pensante; » vous voulez que toutes nos idées ne soient que des sensations » transformées ; et qu'il n'y ait autre chose dans nos pensées » que des impressions reçues par les extrémités nerveuses et » sentantes de nos organes, et transmises au cerveau qui les » élabore, les digère, et en fait l'intelligence, comme l'estomac » reçoit les aliments que les autres organes lui fournissent, et » en fait le chyle : encore, je suppose que nous ne pensons » que par le cerveau, et il vous semble que nous pensons quel- » quefois par d'autres viscères; et vous avancez que, dans » chaque centre ou appareil d'organes, il se forme une espèce de » moi, et cela, ajoute votre analyste métaphysicien de la même » école, est assez vraisemblable. Je le veux; mais enfin que » l'âme soit le cerveau, la région épigastrique ou le bas-ventre, » et que ce moi, qui joue un si grand rôle dans votre métaphy- » sique, soit un ou soit plusieurs dans le même individu, le » centre général, le moi général, qui est Fensemble des centres » et des moi partiels, ne peut changer les impressions que lui » transmettent tous ces centres ou moi particuliers, ou, si vous t> aimez mieux, notre organisation ne peut dénaturer les im-

m L'ORGANISATION CORPORELLE.

» pressions qui lui sont transmises par les organes, au point » d'en faire des pensées et des déterminations diamétralement » contraires à ces mêmes impressions; et vous-même vous » dîtes formellement : Les impressions nerveuses, reçues par les » extrémités sentantes, dont se composent les organes directs des » sens, transmises au centre cérébral, y produisent des actions et » des déterminations conformes à leur nature. Rien de plus » juste ; mais la première, la plus universelle, la plus constante, » la plus dominante de toutes les impressions, pensées, vo- » Ion tés, déterminations, tout comme il vous plaira de les ap- » peler, de notre organisation, de nos organes, de notre centre » cérébral ou épigastrique, de notre ou de nos moi et contes- » tablement la plus conforme à leur nature, est l'impression, la » pensée .la volonté, la détermination de leur propre conser- » vation. La sensibilité physique, qui est notre vie même, puis- » que, selon vous, vivre c'est sentir, ne peut avoir d'autre » appétit que la vie et tout ce qui peut la conserver, d'autre » aversion que la mort et tout ce qui peut nous en menacer. » C'est cette impression, cette pensée, cette volonté, cette dé- » termination, ou, si vous voulez, cet instinct impérieux, irré- » sistible, irréfléchi, qui, au moment du péril, me fait trouver, » que dis-je? crée en moi des forces supérieures à la force » habituelle de mes organes, ou des ressources supérieures » aux moyens ordinaires de mon esprit. C'est cette volonté de » vivre, ou cet instinct de ma propre' conservation qui me re- » tient, en quelque sorte, dans une situation contraire à » toutes les lois de l'équilibre sur le bord du précipice où je » suis près de tomber, qui me grandit pour atteindre la branche » qui peut me sauver du torrent qui va m'engloutir, qui raidit » mes muscles et les exalte au plus haut degré de puissance » po ar résister au choc du corps prêt à m'écraser, ou échapper » aux mains qui veulent me saisir... Mais alors comment ex- » pîiquerez-vous, je ne dis pas la pensée de la mort, dont tout » ce qui finit autour de nous nous offre l'image, mais l'idée de » mort volontaire, mais le désir, mais la volonté de mourir, » mais l'action active ou passive qui suit cette volonté, le sui- » cide ou le sacrifice ? Si nos organes, comme vous le dites » vous-même , ne peuvent transmettre à notre centre cé- » rêbral que des impressions et des déterminations conformes à » leur nature, leur nature est la vie, leur pensée naturelle est » de la désirer, leur détermination naturelle de la vouloir, leur » action naturelle de la conserver; et ici il ne s'agit pas seule-

l'ame n'est pas le résultat

» ment de souffrir la mort et de céder., même sans murmure, à » une puissance supérieure, mais de îa désirer, mais de la vou- » loir, mais de la chercher, mais de se la donner ou de Fat- » tendre.

» Admirez, au contraire, avec quelle facilité, quelle simpli- » cité, quelle évidence, quelle conformité avec tout ce qui se » passe sous nos yeux et hors de nous , s'explique , dans le » système de la distinction de Famé et du corps, ce grand et » dernier acte de volonté humaine, extrême de la force ou de » la faiblesse de Fhomme, dénouement de la tragédie du » crime ou de la vertu. L'âme distincte du corps et qui exerce » sur lui un empire absolu, lasse de souffrir à l'occasion d'un » sujet qui ne lui fut donné que pour la seconder et la servir, » rompt une association qui ne lui fait éprouver que des pertes, » ou déterminée par de plus nobles motifs, jugeant que le sa- » crifice de cet être subordonné importe à la société et à un » ordre général de devoirs devant lesquels disparaissent tous » les intérêts particuliers et tous les sentiments personnels, » sans haine contre le compagnon de ses travaux, le fait servir » à de grands desseins en le dévouant à une mort prématurée, » et exerce ainsi sur son sujet le droit de vie et de mort, pre- » mier attribut de pouvoir, et qui, selon les motifs qui en dé- » terminent l'application, est le plus grand acte du pouvoir » sur lui-même et sur les autres qui ait été donné à l'être in- » telligent, et le plus haut degré de sa force morale, ou l'excès » du désespoir d'une âme qui a perdu tout empire sur elle- » même, et le dernier terme de sa faiblesse. L'âme alors est » comme un monarque vertueux qui, dans une guerre légitime, » expose à une mort glorieuse ses plus fidèles sujets, ou comme » le tyran qui, sur le plus léger soupçon, condamne l'innocent » au dernier supplice. Ainsi, dans l'hypothèse de Y intelligence » servie par les organes, l'âme détruit le corps ou le laisse dé- » truire, et elle exerce ainsi sur les organes qui lui sont soumis » l'empire naturel du fort sur le faible, du pouv<?îr sur le s sujet, de la cause sur l'effet; au lieu que, dans le système » de l'organisation à la fois voulante et agissante, c'est l'orga- » nisation qui se détruit elle-même, lorsqu'elle ne peut avoir ï> d'autre volonté , ni faire d'autre action que la volonté et & Faction de se conserver, contradiction évidente dans la vo- » lonté, et par conséquent impossibilité même physique dans » l'action.

» S'il n'y a dans l'homme que des sens et des organes, di-

DE L'ORGANISATION CORPORELLE

» sait l'auteur de cet écrit dans un article du Mercure du lepjan- » vier 1807, sur le beau moral; si ce qu'il appelle son âme^ sa » raison, son intelligence, n'est autre chose que des sensations » organiques; si le moral enfin n'est , comme on le prétend, » que le physique considéré sous un autre aspect, à quel sens, » à quel organe faut-il rapporter ces idées, ces sentiments dont » l'application réelle à nos organes bouleverse tous nos sens » par la sensation ou même par la seule appréhension de la » douleur, à moins qu'une raison supérieure n'affermisse l'âme » contre leur révolte? Nos sens, je le veux, nous rapportent » des images de mort, et nous trouvons en nous-mêmes l'idée » de volonté, comme nous trouvons dans notre intelligence » l'idée des propriétés générales du cercle et du carré, dont » nos sens nous rapportent la figure ; mais qu'on subtilise tant » qu'on voudra , qu'on s'enveloppe, de peur d'être entendu, » ou peut-être de s'entendre soi-même , dans le vague du lan- » gage physiologique , si l'âme n'est pas un être distinct des » organes , il est aussi impossible 9 et je prends ce mot dans » l'acception la plus rigoureuse , que notre faculté pensante » puisse se composer des deux idées de mort et de volonté celle » de mort volontaire , qu'il lui est impossible de composer des » deux idées de cercle et de carré celle de carré circulaire ou » de cercle carré. L'alliance de mort et de volonté serait in- » compatible avec notre nature, comme celle de cercle et de » carré est contradictoire à notre raison, et jamais l'homme ne » pourrait faire le sacrifice de sa vie, parce que jamais il ne » pourrait le vouloir, ni même le penser. »

Et qu'on prenne garde à ces dernières expressions : un être qui veut, par cela seul qu'il est veut être, et ne peut pas vouloir ne pas être, parce que être est le premier des biens et le support de tous les autres, et qu'un être veut nécessairement son plus grand bien. Un être , sans doute, peut vouloir détruire un autre être ; mais il ne le fait jamais que pour être plus lui-même, c'est-à-dire être mieux; et, bien loin qu'il puisse vouloir ne pas être et détruire lui-même son propre être, il s'oppose de toute sa puissance à tout ce qui peut détruire son être , ou même détériorer sa manière d'être. Ainsi, i'être ne peut pas plus s'ôter Yêtre que se le donner, et il ne peut quitter volontairement le bien infini d'être, qu'il a reçu sans la participation de sa volonté, et dont il jouit, une fois qu'il Fa reçu, par la nécessité de sa nature.

Si l'homme tout entier n'est qu'une organisation matérielle,