CHAPITRE X
DE LA CAUSE PREMIÈRE
Nous l'avons déjà dit : si l'on prouve qu'il est impossible , d'une impossibilité physique et morale, que l'homme, tel qu'il est constitué, ait pu de lui-même , et par les seules forces de son esprit , inventer Fart de parler 9 on aura rigoureusement démontré l'existence d'une cause intelligente supérieure à l'homme et antérieure au genre humain. 11 y a même lieu de s'étonner que les différentes académies de l'Europe n'aient pas appelé l'attention des savants sur cette question plutôt que sur une foule de sujets inutiles à éclaircir, ou même dangereux à traiter. On ne peut pas croire qu'elles en aient été détournées par la considération de tout ce qui a été écrit en faveur de l'opinion contraire, ou de l'invention du langage. Rien déplus romanesque, de moins philosophique, de plus faible, en un mot , de principes , d'observations et de raisonnements que tout ce que les idéologues modernes ont publié sur la possibilité du langage inventé par l'homme, et les moyens qu'il a dû employer pour y parvenir. J.-J. Rousseau, dans quelques pages, a soufflé sur ces rêves de l'imagination, et sans doute le sentiment de cet homme célèbre aurait été d'un plus grand poids aux yeux de ses contemporains, si les plus clairvoyants n'en eussent redouté les conséquences pour des croyances que J.-J. Rousseau a toujours défendues et qu'on ne lui a jamais pardonnées. Mais il était dit que ce malheureux écrivain serait persécuté pour la vérité, et ferait autorité par ses erreurs. Il est vrai que, sur les questions du langage inventé ou révélé,
DE LA CAUSE PREMIÈRE
il semble ne proposer que des doutes, et ne conclure pas formellement. Cependant, si Ton fait attention aux difficultés insurmontables qu'il élève contre l'invention du langage, et à la profession de foi par laquelle il les termine, on demeurera convaincu que de tous les doutes que ce philosophe a accumulés dans ses nombreux écrits pour ou contre la vérité, il n'y en a pas de plus décisifs et qui ressemblent davantage à un sentiment.
Au reste, on ne doit pas s'attendre à trouver ici les différentes preuves que Ton peut donner de l'existence de la cause première , pas même celle qui découle de la nécessité de la révélation première de la parole. — Les bornes de cet écrit ne •permettent pas de traiter ce vaste sujet, et l'objet principal que nous nous sommes proposé ne le demande pas : d'ailleurs, on ne dit plus formellement que Dieu n'existe pas. Un reste d'égard pour des croyances universellement reçues commande aujourd'hui quelque ménagement dans l'expression. On se contente de soutenir que la cause première est pour toujours dérobée à notre investigation (1); en sorte qu'en avançant, au mépris de la raison humaine, que nous ne connaissons pas la cause première de l'univers, on affirme, sans respect pour le dogme de la perfectibilité indéfinie de nos esprits, que nous ne pouvons pas même la connaître.
C'est uniquement à cette dernière proposition que nous nous arrêtons. Je ne crains pas d'avancer, comme une proposition éminemment philosophique , que , si la cause première que nous appelons Dieu existe, elle est connue, et que si elle est connue, elle existe , ou autrement que Dieu ne peut exister sans être connu, ni être connu sans qu'il existe.
Comment supposer en effet qu'il existe un être tout-puissant et souverainement intelligent, créateur de l'univers , premier moteur du monde physique, législateur suprême du monde moral , et que les intelligences subordonnées , pour qui il est utile d'user de tout dans le monde physique et nécessaire de tout connaître dans le monde moral, n'en aient aucune idée; que cette première et la plus fondamentale de toutes les vérités, Y alpha et Y oméga de tout, parce qu'elle est le principe de toutes les lois morales, et doit être la fin de toutes les
(1) Discours préliminaire des Rapports du physique et du moral de l'homme.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
recherches physiques , soit pour toujours dérobée à l'investigation de l'homme, fait pour la vérité et pour toutes les vérités, comme usufruitier du monde matériel, et premier agent dans le monde moral ou la société? En vain les sophistes, tantôt exagèrent la force, rétendue, les progrès indéfinis de Fesprit humain dont la connaissance des effets ou des choses sensibles, tantôt le rabaissent, Fanéantissent lorsqu'il veut s'élever à l'idée de la cause première de tout ce qui existe; Fhomme, on peut le dire avec un poëte, ne mérite « ni cet » excès d'honneur, ni cette indignité : » son esprit n'est pas infini, mais il ne saurait en assigner les bornes ; il connaît les êtres, quoiqu'il ne puisse en embrasser tous les rapports. Mais de tous les êtres, celui qu'il connaît le mieux est sans doute celui que, pour l'intérêt de la société, il lui est plus nécessaire de connaître; et s'il n'est pas fait uniquement comme les animaux, pour satisfaire des appétits et des besoins , si la société lui impose d'autres devoirs, et s'il se sent lui-même appelé à de plus hautes destinées, Dieu, je ne crains pas de le dire , lui est connu avec autant de certitude que lui-même et que la matière; on peut même dire qu'il jouit de la matière sans la connaître, comme il connaît Dieu sans en jouir, parce qu'il communique avec la matière par les sens, et avec Dieu par sa raison , et que c'est la raison qui connaît et les sens qui
Si Dieu existe, il est donc connu des hommes; il n'est pas même possible qu'il n'en soit pas connu, et qu'il ne l'ait pas toujours été. Mais il est connu des hommes, puisqu'il en est nommé, selon ce mot si juste de Fontenelle : « Une vérité connue est une vérité nommée; » et nommer Dieu, c'est le prouver, comme Faimer, c'est le connaître. En effet, on peut défier tous les grammairiens ensemble de nommer un objet qui n'existe pas et qui ne puisse pas exister, et d'être, en parlant, entendus d'eux-mêmes et des autres. En vain ils imagineront le monstre le plus bizarrement organisé, et lui donneront un nom, ce monstre ne sera jamais qu'un composé de parties réellement existantes dans plusieurs individus, et que l'imagination aura réunies par un rapport idéal , qu'on appelle une fiction; mais cet être fictif existera d'une existence possible, puisque j'en aurai Fimage, et que je pourrai le figurer au dehors par le dessin. Dieu, par cela seul qu'il est nommé, et que les hommes s' entendent eux-mêmes et s'entendent entre
jouissent
DE LA CAUSE PREMIÈRE
eux en parlant de lui : Dieu existe, il existe au moins d'une existence possible ; et ici revient la preuve de Desoartes : « Dieu est possible, donc il est (1).» En un mot, Dieu est nommé, donc il connu; car l'inconnu ne peut être nommé.
Dieu est connu, donc il existe; car ce qui n'existe pas ne ■peut être connu.
La question est réduite à des termes si simples, qu'il n'y a pas même de place pour un sophisme, et qu'il n'est pas possible de n'y pas apercevoir une erreur ou une vérité.
Donnons cependant à cette proposition, que Dieu est connu de l'homme, tous les développements dont elle est susceptible.
L'homme, avons-nous dit (2). considéré comme être pensant, est tout à la fois, et inséparablement, entendement, imagination, sensibilité ; car c'est l'âme, quel que soit en nous ce principe de nos déterminations, et l'âme toute seule, qui connaît, qui imagine, qui sent. L'homme ne peut donc connaître que par ses idées, ses images, ses sentiments, et il ne peut manifester ses connaissances que par le discours qui est l'expression nécessaire des idées, par des figures qui sont l'expression propre des images, par des actions qui sont l'expression infaillible des sentiments. Or, les hommes ont-ils parlé de la Divinité ? les hommes se sont-ils fait des images ou des figures de la Divinité ? les hommes ont-ils fait des actions qui émanent nécessairement d'un sentiment de la Divinité ? Il faut nier ces trois faits, ou convenir que les hommes ont eu la connaissance
(if Si je dis : Une ville de dix millions d'âmes est possible, j'énonce une proposition vraie, puisqu'il existe des villes de plusieurs mille âmes, et même quand il n'en existerait pas, on conçoit qu'il ne s'agit, pour en bâtir une de cette grandeur, que d'ajouter des maisons â des maisons, et d'y appeler des habitants; mais si j'ajoute : donc elle est, je tire une conclusion fausse, puisque la ville dont il s'agit n'a pas besoin d'être actuellement pour être possible, et que ces deux choses, l'existence actuelle et la possibilité, sont, pour une ville, entièrement indépendantes Tune de l'autre. Mais si je dis : Dieu est possible, il faut que j'ajoute aussitôt : donc il est, puisque s'il n'était pas actuellement, il ne serait pas possible qu'il fût jamais, vu qu'aucun autre être, aucune autre cause, ni en lui, ni hors de lui, ne pourrait le faire passer de l'existence possible à l'existence actuelle ; et si Dieu n'est pas actuellement, il est impossible qu'il soit, et jamais on ne pourrait penser ni dire : Dieu est possible. Il faut donc soutenir l'impossibilité de l'existence divine pour nier Yactualité de cette existence ; mais comment nier l'impossibilité de l'objet dont la représentation, je veux dire l'idée manifestée par son expression, est dë toutes les idées la plus générale â la fois et la plus familière.
(2) Voyez chap. iil
4>E LA CAUSE PREMIÈRE
de la Divinité, puisqu'ils ont manifesté cette connaissance par tous les moyens qui ont été donnés à la nature humaine pour exprimer sa faculté de connaître, et même par les seuls moyens qui lui aient été donnés, et que par conséquent la cause première de l'univers n'a pas été pour toujours dérobée à leur investigation.
1° Et pour commencer par les images, puisque l'imagination est la faculté de l'esprit qui paraît se développer la première dans l'homme, et même dans la société, l'idolâtrie était-elle autre chose que figures et représentations matérielles de la Divinité, et un culte tout pour l'imagination, tout d'images et souvent même les plus indignes de leur objet? Le judaïsme lui-même n'était-il pas une religion toute de figures, quoique d'une autre sorte ? car la Divinité, qui, pour condescendre à la faiblesse d'un peuple enfant et charnel, lui avait prescrit un culte figuratif, n'avait pas voulu qu'il pût la figurer elle-même, de peur que l'exemple des nations voisines, et la pente prodigieuse que ce peuple avait à se faire des dieux visibles, des dieux qui marchassent devant lui, ne le jetassent dans l'idolâtrie. Dieu lui avait interdit les images de la Divinité pour le rendre plus attentif aux idées qu'il voulait lui en donner ; et dans le culte pompeux et symbolique qu'il lui avait prescrit, on peut dire que Dieu avait tout permis à son imagination, hors Dieu lui-même.
Mais lorsque la raison de l'homme, formée par le christianisme, n'a plus eu à craindre les illusions de l'imagination ou les erreurs des sens, les chrétiens, rendus au libre exercice de toutes les facultés de l'esprit, ont pu figurer la Divinité sous des représentations innocentes qui occupent les sens sans danger pour l'esprit et pour le cœur, ou même qui offrent un point d'appui à la pensée et plus de prise au sentiment. Ainsi, les chrétiens ont partout figuré celui qui s'appelle lui-même Y Ancien des jours, sous la forme d'un vieillard, emblème vivant de la durée, de l'autorité, de la sagesse, qui sont les attributs de la Divinité ; et le christianisme lui-même, qui adore Dieu en esprit et en vérité, qu'est-il autre chose dans ses mystères les plus augustes, que la réalisation ou l'expression extérieure et sensible de l'idée intellectuelle de la Divinité et de ses attributs? Ne nous enseigne-t-il pas que la plus haute sagesse non-seulement s'est fait entendre, mais encore s'est fait voir, et qu'elle a paru, pour le salut des hommes, sous la figure de l'homme, seule créature faite à l'image de la Divinité ? La
DE LA CAUSE PREMIÈRE
religion chrétienne ne renouvelle-t-elle pas tous les jours, au milieu des peuples les plus éclairés qui furent jamais, la mémoire de ce grand événement, en le montrant à la foi de ses sectateurs sous des figures ou apparences sensibles, et ne leur permet-elle pas d'en figurer le dernier acte dans leurs maisons, dans leurs temples et jusque sur les places publiques, sous cette représentation mystérieuse, où tout est leçons pour Fesprit et sentiments pour le cœur, parce que les sens n'y voient qu'obéissance, amour et sacrifice?
2° Les hommes ont-ils parlé de la Divinité ? Toutes les langues, même celles des peuples barbares ne nous offrent-elles pas l'expression de ridée de Dieu sous quelques-uns de ses attributs? toutes les sociétés, même les plus imparfaites, n'ontelles pas fait de cette idée la matière de leurs supplications ? ne l'ont-elles pas associée à leurs traités les plus solennels, comme aux actions les plus ordinaires de la vie? La poésie, appelée le langage des dieux, parce que ses premiers chants furent consacrés à leur culte, n'avait-elle pas été partout la plus ancienne production du génie littéraire , et nousmêmes, comme tous les peuples civilisés, n'avons-nous pas fait de l'idée de la Divinité, de nos rapports avec elle et des devoirs qu'ils nous imposent, le sujet d'une partie importante de notre littérature oratoire ou poétique? Nous mêlons même, sans y songer, le nom auguste de la Divinité à nos entretiens les plus familiers, trop souvent même, entraînés par l'habitude, à nos propos les plus frivoles. Mon Dieu! est l'accent involontaire de la joie, de la douleur, de la surprise, de l'admiration, de la frayeur, et ce premier mouvement de toutes nos affections atteste que nous regardons naturellement la Divinité comme la dispensatrice de tous les biens, notre consolation dans nos peines, et notre protection contre les dangers. Mais celui-là même qui nie son existence ou blasphème sa sagesse ne pourrait y penser, même pour la méconnaître, s'il n'en avait pas l'idée, comme il ne pourrait en parler, même pour la combattre, s'il n'en avait pas l'expression.
3° Enfin les hommes ont-ils fait des actions qui prouvent le sentiment de la Divinité? Ici je dois revenir sur cette proposition, que l'action est l'expression propre du sentiment. En effet, si j'entends un homme m'entretenir de son amour pour son semblable ou de sa haine pour son ennemi, je conclurai de ses paroles qu'il a dans Fesprit des pensées ou des intentions d'amour ou de haine,, et je ne pourrai sans témérité, aller
DE LA CAUSE PREMIÈRE
plus loin; mais si je vois cet homme se livrer à des actions de bienfaisance envers l'un ou de haine contre l'autre, donner ses biens ou même sa vie pour son ami, dépouiller son ennemi ou même lui ôter la vie, je devrai conclure de ses actions, et avec une entière certitude, qu'il a dans le cœur les sentiments d'amour ou de haine dont ses discours ont manifesté l'idée. C'est aussi la conclusion que tirent les lois humaines, qui ne jugent que par les intentions et ne connaissent que des actions.
Je ne parle pas ici des monuments des arts érigés en l'honneur de la Divinité, et qui sont aussi des actions, depuis l'autel dressé avec les pierres du désert par un peuple voyageur, jusqu'aux temples magnifiques élevés par des peuples fixés et établis, à Jérusalem comme à Delphes, dans Rome idolâtre comme dans Rome chrétienne. Mais qu'étaient ces expiations célèbres dans l'antiquité païenne? que sont encore ces tourments inouïs auxquels se dévouent quelques sectes dans des pays idolâtres? qu'ont été partout ces consécrations religieuses au service des autels ? que sont chez les chrétiens ces institutions pieuses dont les membres vouent à la Divinité, pour le soulagement des misères humaines, leur vie et leur mort? que sont enfin les austérités des anachorètes, les fatigues des missionnaires, le courage des martyrs, que des actions pénibles, ou même héroïques, inspirées par un sentiment d'amour ou de crainte de la Divinité? Mais, en laissant à part les actions personnelles qui expriment le sentiment de la Divinité, considérons ce sentiment dans les actions publiques ou sociales. Un homme, en effet, dominé par des motifs de crainte ou d'espoir purement humains, par entêtement ou par vanité, peut, à toute force, agir autrement qu'il ne sent, ou parler autrement qu'il ne pense ; mais la société, qui n'a rien à craindre ou à espérer de l'homme, ne peut déguiser ses sentiments, et chez elle les actions publiques sont l'expression certaine d'un sentiment général, comme le langage universel est l'expression infaillible des idées communes ; et, par exemple, elle avait une foi bien vive et bien sincère, cette société chrétienne qui, pendant trois siècles, ne fut occupée qu'à combattre pour reconquérir les lieux qui avaient été le berceau de sa religion.
Or, nous retrouvons, dans toutes les sociétés publiques, la grande action, l'action véritablement publique et éminemment sociale, Y action par excellence, et qui, pour cette raison, dans toutes les liturgies, mêmes païennes, est appelée actio. Cette
DE LA CAUSE PREMIÈRE
action, qui est l'expression la moins équivoque d'un sentiment d'amour ou de crainte de la Divinité, nous la retrouvons dans le sacrifice solennel de l'homme, offert à la Divinité, sous une forme ou sous une autre, par toutes les sociétés, et dans les deux grandes divisions, je dirai presque les deux hémisphères du monde moral, et qui comprennent toutes les religions même possibles, la religion d'un Dieu, et la religion de plusieurs dieux. Sans doute elles avaient quelque sentiment de la Divinité, ces nations abruties qui entouraient des autels souillés du sang humain, et faisaient brûler des enfants dans les bras d'airain d'une horrible idole ; sans doute ils ont quelque sentiment de la Divinité, ces peuples idolâtres qui offrent encore sous nos yeux cet affreux sacrifice, au Japon, à la Chine, aux Indes, et jusqu'à Othaïti (1). Ce sentiment, sans doute, était présent à la société judaïque, lorsqu'elle offrait le sang de l'animal pour racheter celui de l'homme (2) ; il est encore, il est surtout présent à la société chrétienne, lorsque", pour offrir à la Divinité une victime pure et digne de ses regards, elle renouvelle sans cesse la grande action de la société religieuse, l'action publique du sacrifice sous des apparences innocentes, et qu'elle sacrifie en même temps, sur le même autel, le rapport des sens et les répugnances de l'esprit.
Toutes les sociétés ont donc eu l'idée de la Divinité, se sont fait des images de la Divinité, ont eu des sentiments d'amour ou de crainte de la Divinité, puisqu'elles ont toutes manifesté l'idée de la Divinité par le langage universel, l'image de la Divinité par des représentations extérieures, le sentiment de la Divinité par des actions publiques. Nulla gens t'am fera, dit Cicéron, cujus rnentem non imbuerit deorum opinio. Et combien cette connaissance universelle de la Divinité, rendue publique et extérieure dans toutes les nations par ces expressions générales de leurs idées, de leurs images, de leurs sentiments, ne l'emporte-t-elle pas en autorité sur l'opinion contraire de quelques individus ! Qu'on y prenne garde , les idées , les images, les sentiments d'un homme ne passent pour vrais, et ne sont approuvés des autres hommes qu'autant qu'ils sont conformes aux idées, aux images, aux sentiments de tous
(1) Les Chinois, qui noient leurs enfants, les offrent a Y esprit du fleuve. Les lettrés sont déistes ou athées, et le peuple idolâtre.
(2) Les mahométans offrent encore, a certaines époques, le sacrifice de ranimai; au fond, le mahomélisme est moins une religion qu'un grossier déisme.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
ou du plus grand nombre. Un homme qui a des idées et des sentiments différents de ceux du reste des hommes, ou qui se fait des images des objets autres que celles qu'ils en ont, passe, avec raison, pour avoir un esprit bizarre, une imagination déréglée, un caractère insociable, souvent même pour un maniaque et un fou. Le génie lui-même n'a point de pensées différentes de celles du commun des esprits. Il ne fait que leur révéler leurs propres pensées, que, faute d'attention ils n'avaient pas aperçues, et la domination qu'il établit sur les esprits n'est que le consentement universel, l'approbation générale qu'ils donnent à ses révélations, approbation qui est l'effet et la preuve delà conformité de leurs pensées aux siennes. Aussi le plus bel éloge qu'on puisse faire et que Ton fasse communément d'une pensée juste et profonde, rendue dans le style qui lui convient, est de dire : « Cela est vrai, et il me semble que j'ai » toujours eu la même idée, et que je ne l'aurais pu exprimer » autrement. » Ainsi, lorsqu'il se trouve des écrivains qui nient Dieu, l'âme, la religion, la distinction du juste et de l'injuste, c'est-à-dire, tout ce que les hommes, considérés dans leur généralité la plus absolue, ont cru et croient encore, on est en droit de les regarder comme des esprits faux, c'est-àdire, des cerveaux faibles, quels que soient d'ailleurs leurs talents pour d'autres objets, leurs connaissances en toute autre matière, leurs succès dans d'autres genres, comme on traite d'esprit aliéné celui qui a la manie de se croire roi ou pape, quoiqu'il pense et agisse ainsi que le commun des hommes sur tous les autres objets de spéculation et de pratique. Ainsi il y avait, et plus qu'on ne pense, de la faiblesse d'esprit dans la licence des opinions de quelques écrivains célèbres par leurs talents oratoires ou poétiques, comme il y avait de la faiblesse de caractère dans la prodigieuse irritabilité de leur amourpropre, ou l'orgueil sauvage et bizarre de leur conduite. levais plus loin, et je ne crains pas de dire qu'il n'y a pas en morale de connaissances plus certaines que les connaissances générales. En effet, on ne peut affirmer d'aucun homme en particulier qu'il n'a pas l'esprit faux sur quelques points, puisque tous les hommes ont leurs faiblesses et leurs infirmités ; mais, lorsqu'on remarque dans toutes les sociétés, et le nombre presque total de ceux qui les composent, une idée, je ne dis pas égale , mais semblable sur un objet, une disposition semblable à figurer cet objet, des actions semblables qui ne peuvent être inspirées que par un sentiment semblable de cet
DE LÀ CAUSE PREMIÈRE
objet, on peut, on doit même affirmer que cet objet est vrai et ftèéi, parce que le genre humain tout entier, ou seulement le plus grand nomhje des hommes, ne peuvent être taxés de faiblesse d'esprit, d'égarement de cœur, de dérèglement d'imagination sur les mêmes points, moins encore sur des points qui tiennent de si près à la conservation et à la stabilité des sociétés. Omni in re, dit encore Cicéron sur cette matière, consensio omnium gentium lex naturœ put and a est; et quoique les diverses sociétés soient plus ou moins avancées dans les les sciences, les lettres et les arts, même dans les connaissances morales et religieuses, elles ont toutes nécessairement un fonds commun d'idées morales, d'imaginations, de sentiments uniformes; uniformité dans les fondements de la vie humaine ou sociale, sans laquelle les hommes ne pourraient communiquer ensemble ni s'entendre entre eux, et qui est l'unique moyen de leur conservation et des progrès qu'ils font vers la civilisation.
C'est ce fonds commun d'idées et de sentiments uniformes sur quelques vérités générales, qui est proprement le bon sens, et si l'opinion est la reine du monde, le bon sens est le roi de la société, et, comme dit Bossuet, le maître des affaires; et malheur aux peuples qui détrônent le bon sens pour faire régner à sa place le bel esprit ! On doit même remarquer que c'est précisément sur cette opinion générale de la rectitude d'esprit et de cœur du plus grand nombre des hommes , que sont fondés les actes les plus importants de la société, la fonction de faire des lois et de les appliquer , puisque la première condition de toute assemblée délibérante, et la seule indispensablement nécessaire pour la possibilité de ses opérations , est que le sentiment du plus grand nombre fasse loi et jugement. Ce n'est que dans les choses tout au plus utiles à la société et jamais nécessaires, les arts et les sciences physiques, que les connaissances les plus étendues se trouvent dans le nombre le plus petit, ou du moins sont présumées s'y trouver ; et il est assurément extraordinaire que les mêmes philosophes qui attribuent à chaque peuple la souveraineté , et placent la suprême raison politique dans ses volontés, traitent en morale le genre humain tout entier comme un enfant, et taxent de préjugés ses croyances les plus générales. Mais il faut distinguer avec soin les croyances universelles qui sont nécessairement des vérités et une loi de la nature même ou de son auteur, lex naturœ , des opinions locales et particulières à
DE LA CAUSE PREMIÈRE.'
quelque peuple qui peuvent être des erreurs et une invention humaine. • *
Ainsi je trouve partout l'idée de la Divinité, des images de la Divinité, le sentiment de la Divinité, et je crois, sur cela seul, à la réalité de Fobjet général de cette idée, de cette image , de ce sentiment. Mais j'aperçois , dans les diverses sociétés, des applications différentes de cette idée générale de la Divinité, de cette disposition générale à figurer la Divinité, de cette action générale qui émane du sentiment de la Divinité, et loin de conclure de cette diversité d'opinions locales que Dieu n'existe pas, parce qu'il n'est pas partout également adoré, je conclus, au contraire, qu'il existe , parce qu'il est partout semblablement connu. Ainsi , de l'innombrable variété des formes judiciaires usitées dans les divers pays, je conclus qu'il y a partout des idées de justice distributive , et de la diversité des méthodes curatives, qu'il y a partout un art de guérir. Alors j'examine seulement quelles sont les applications les plus conséquentes de l'idée de la Divinité; quelles sont les images de la Divinité les plus naturelles et les plus raisonnables; quel est enfin le culte extérieur de la Divinité le plus pur et le plus innocent, et même en laissant à part cet examen, que tous les hommes ne sont pas en état de faire, je trouve dans la croyance et les pratiques des nations civilisées, pour les applications du dogme général de l'existence de la Divinité, c'est-à-dire pour la religion, les motifs de crédibilité que j'ai trouvés dans la croyance universelle du genre humain pour le dogme lui-même, parce que les sociétés n'auraient pu se civiliser, c'est-à-dire parvenir à la perfection des lois ( bien différente de celle des arts qui constituent la politesse) sous l'influence d'une erreur générale sur le principe fondamental de toute croyance religieuse.
Ainsi les premiers axiomes de la géométrie sont des vérités certaines connues de tous les esprits , même les plus bomés; mais les applications de ces principes fondamentaux, ou les propositions les plus abstruses des mathématiques transcendantes, sont tout aussi certaines , quoiqu'elles ne soient connues que d'un petit nombre de savants, et même elles seraient également certaines, quand elles ne seraient connues de personne.
Mais qu'on y prenne garde : ce n'est pas parce que le genre humain croit à l'existence de la Divinité, que Dieu existe; c'est parce que Dieu existe, que le genre humain croit à son exi-
SE LA CAUSE PREMIÈRE
stence. Ce n'est pas parce que les sociétés les plus éclairées et les plus fortes professent la religion chrétienne, que cette religion est la seule vraie , c'est-à-dire la seule raisonnable et la seule conforme à la nature de l'homme et à celle de la société; mais c'est parce qu'elle est la seule vraie et la seule conforme à la nature de l'homme social, que les sociétés où elle est professée sont les plus fortes et les plus éclairées, et qu'elle y a été même Tunique cause de leurs progrès et de leur stabilité, et la véritable source de leurs lumières; et Dieu n'existerait pas moins, la religion chrétienne ne serait pas moins la seule religion digne de lui, quand Dieu, s'il était possible, ne serait connu de personne, ou que le christianisme n'aurait pas un sectateur.
Ainsi, pour revenir au sujet qui nous occupe, les peuples divers peuvent avoir des préjugés faux, ou des préventions ; le genre humain tout entier ne peut avoir que des préjugés vrais. Un préjugé général est la croyance d'une vérité générale, à peu près comme un proverbe est l'expression d'une maxime générale de conduite. Dans les préjugés comme dans les proverbes , la vérité de spéculation ou de pratique est rendue familière ou populaire pour l'usage habituel, et marquée ainsi, en quelque sorte, au coin du genre humain, elle fait, dans le commerce des esprits, l'office de monnaie courante, que l'on reçoit pour sa valeur sur la foi de l'autorité publique, et dont chacun ne pourrait vérifier à tout moment le poids et le titre, sans troubler toutes les transactions et arrêter tous les échanges.
Le genre humain , je le répète, ne peut avoir que des préjugés vrais; et s'il y avait jamais eu en morale, c'est-à-dire dans la science de la société , une idée absolument générale, qui eût été fausse, ou même qui eût pu n'être pas vraie, jamais les hommes n'auraient eu le pouvoir de s'entendre, ni la société de se former. Ce qui rend encore plus décisive, en faveur du dogme de l'existence de la Divinité , la différence de la croyance générale aux opinions individuelles, est qu'un homme, quel qu'il soit , n'a pas besoin de croire à la Divinité pour exister, pas même pour être, du moins extérieurement, juste et bon , parce qu'il se trouve , indépendamment de sa volonté , et par le seul fait de sa survenance au milieu de la société , dans un ordre de choses établi, à la naissance même du corps social, sur la croyance et le sentiment de la Divinité , croyance dont les lois qui le protègent, les mœurs qui le con-
DE LA CAUSE PREMIÈRE
tiennent, les coutumes qui l'entraînent, ont reçu leur force et leur direction. Il peut même, sans danger pour la société, penser en lui-même que Dieu n'existe pas , et pourvu qu'il ne soit pas appelé au gouvernement des autres, ou à leur instruction, ses sentiments particuliers n'auront aucune influence sensible sur l'ordre public. Un homme qui nie le mouvement de la terre n'empêche pas pour cela qu'elle ne tourne et ne r entraîne lui-même dans son mouvement, et tant qu'il n'est pas chargé d'enseigner la physique, ses opinions ne sont d'aucune conséquence ; mais la croyance de la Divinité, et le culte qui en est la suite, sont nécessaires, rigoureusement nécessaires à la société. La société n'a pu naître ni subsister qu'avec la croyance de la Divinité; et si J.-J. Rousseau a dit : «Jamais » Etat ne fut fondé, que la religion ne lui servît de base, » on peut ajouter, comme une conséquence nécessaire, qu'un Etat dont la religion n'est plus la base ne saurait subsister.
Non, sans ridée générale et primitive du pouvoir de l'Être suprême sur tous les hommes, sans les sentiments de dépendance que cette idée a inspirée à tous, jamais la pensée incompréhensible du pouvoir humain, le sentiment plus incompréhensible encore d'obéissance, ces deux choses qui s'accordent si bien dans la société , et si peu dans le cœur de l'homme, n'auraient pu venir à l'esprit des hommes pour leur faire supporter la société. Cette création morale, qui a tiré l'ordre public du chaos de toutes les vérités privées et de toutes les passions individuelles, serait, sans la pensée et le sentiment de la Divinité , plus inconcevable que la création physique. Si, dans celle-ci, les éléments, mêlés et confondus, opposaient à la puissance créatrice une force d'inertie , dans la création de la société, des passions actives et fougeuses opposaient à la puissance législative leur force de résistance; et cependant, par un prodige plus étonnant pour une raison éclairée que tous les phénomènes du monde physique, c'est en vertu de ce sentiment général de la nécessité de Tordre, dont Dieu, ordre luimême par essence, est l'auteur et le modérateur, qu'un homme, ministre du pouvoir divin , et dans ses vues de bonté sur les peuples, et dans ses vues de justice, commande seul à des milliers d'hommes ; qu'il exige des uns le sacrifice de leur vie, des autres celui de leurs biens, de tous celui de leur indépendance native, et qu'il est obéi ! Aussi les monuments historiques les plus anciens, d'accord avec le raisonnement, nous montrent partout les premiers législateurs des peuples, accré-
DE LA CAUSE PREMIERE
p ditant auprès d'eux leur mission par l'intervention de la Divinité, et invoquant son autorité pour faire chérir ou pardonner la leur. Sans doute , ces grandes vérités sont plus sensibles à mesure que l'on remonte aux premiers jours des sociétés, ou plutôt de la société ; car, à proprement parler, il n'y en a jamais qu'une, et tous les peuples venus, ainsi que tous les hommes, les uns des autres, et toujours au sein de la société, ont retenu, dans leurs transformations successives, la tradition des notions primitives qu'ils avaient reçues, et des premiers sentiments dont ils avaient été imbus. Mais aujourd'hui, que la société est si loin de son origine, si une nation depuis longtemps façonnée au joug de la religion et des lois, et vieillie dans l'habitude de l'ordre, venait tout à coup à oublier tout ce qu'il avait fallu d'enseignements et d'exemples pour la ployer à une règle sévère, et ce qu'elle devait à son institution religieuse de bonté morale, de perfection littéraire, de dignité même politique, comme sa discipline était admirable, le désordre serait prodigieux ; plus elle aurait rompu de freins et repoussé de lumières, plus elle déchaînerait de passions, et accumulerait d'erreurs et d'ignorance; et il faudrait des miracles pour lui rendre la raison dont elle aurait indignement abusé, et le bonheur qu'elle aurait si follement compromis (1).
Ainsi, et je le dis dans le sens le plus rigoureux , une peuplade d'Iroquois, qui nomment le grand esprit, est pour la raison une autorité bien plus grave que vingt académies de beaux esprits qui en nieraient l'existence. Une académie, agrégation fortuite d'individus, n'a pour parler et pour écrire, nul besoin de croire à la Divinité. Les membres de cette société, confondus» au sortir de leurs séances, avec les autres citoyens, trouvent établis dans la société, antérieurement à toutes les académies, toutes les idées, tous les sentiments, toutes les institutions qui protègent leurs personnes, leurs propriétés, même leur incrédulité, et quand ils se rendraient à eux-mêmes le témoignage qu'iïs sont justes et bons sans le secours d'aucune croyance religieuse, il pourrait se faire qu'en se croyant retenus dans leurs désirs, ils ne fussent réellement que contenus dans leurs passions. Mais la seule existence d'un peuple, même sauvage, en corps de famille ou de nation ; mais l'ordre qui y règne au milieu de cette société imparfaite, tout impar-
(i) Ces dernières lignes étaient écrites il y a plus de cinq ans.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
fait qu'il est lui-même ; mais cette autorité reconnue du père, de Tépoux, du chef de la peuplade, et l'obéissance paisible à ces divers degrés de pouvoir ; mais ces défenses du vol , de l'adultère , de l'homicide , qu'on retrouve chez ces enfants avides, féroces, intempérants, attestent l'existence du suprême Législateur et la promulgation de la loi primitive, et cette preuve, étouffée dans nos sociétés sous la multiplicité des édits , des décrets, des ordonnances , des lois de détail , des règlements de police , applications locales de la loi générale faites par l'homme, et dont nous connaissons tous la date et les auteurs, se montre dans tout son éclat chez ces peuples simples qui ont vécu jusqu'à nous sur ces seules lois primitives, et sans aucune autre législation; et elle y est , si j'ose le dire, comme ces caractères qui distinguent les races pures dans quelques espèces d'animaux, et qui disparaissent à la longue par leur mélange. Quand un poëte a dit :
Primus in orbe Deos fecit timor, ardua cœlo Fulmina cum caderent,
et qu'il a attribué l'invention de la croyance de la Divinité à la frayeur que les phénomènes de la nature inspiraient aux hommes, ceux qui ont pris à la lettre cette métaphore poétique, et l'ont répétée comme une proposition philosophique, ont dit une sottise. Sans doute les peuples effrayés par quelque grande convulsion de la nature ou de la société, ont cherché partout à apaiser la cause intelligente > à la puissance et à la volonté de laquelle ils attribuaient, avec raison, les calamités dont ils étaient frappés ; et encore aujourd'hui, si la croyance de la Divinité s'effaçait de l'esprit d'un peuple, il suffirait peutêtre d'un tremblement de terre, ou d'une révolution politique, pour la lui rendre. Certes , il est bien naturel que l'homme, être essentiellement actif, et qui doit agir avant de souffrir, lorsqu'il est au terme de son action, cherche ailleurs le remède à ses souffrances; et le bon sens du peuple, qui est la seule philosophie, lui a dit partout que, là où finit, l'action de l'homme, commence Faction de la cause supérieure à l'homme. Le peuple voit mieux que les savants, à combien peu de chose tient quelquefois sa conservation, à quelques années de maladie épidémique, ou à quelques minutes de tremblement de terre, sans parler des autres fléaux qui compromettent annuellement sa subsistance, ou du moins son bonheur ; et lorsque
DE IA CAUSE PREMIÈRE
toute intervention de sa part est absolument inutile, lui commander de souffrir dans une inaction totale, lui défendre de chercher au-dessus de lui des moyens de salut qu'il ne trouve plus en lui-même , ni dans aucune force humaine , c'est le placer dans une situation tout à fait contraire à la nature de l'homme , et qui par conséquent répugne à sa raison. La religion n'a garde d'abandonner les peuples à ce vide dangereux d'idées et de sentiments, qu'ils rempliraient bientôt par les superstitions les plus absurdes, et peut-être les plus cruelles. Elle leur rappelle alors, elle doit leur rappeler Y auteur de toute consolation; elle leur permet de lui exposer leurs besoins, et les invite à le fléchir par leurs prières ; et tous les raisonnements de l'athéisme n'arrêteraient pas ce premier mouvement de la nature humaine , cet élan involontaire de ses affections. Mais que les grands bouleversements du monde moral ou physique ou l'épouvante qu'ils inspirent, aient fait la Divinité, dans ce sens que , sans la frayeur qu'il éprouvait, l'homme qui, le premier, recourut à la Divinité, n'aurait eu dans l'esprit ni idée ni sentiment quelconque d'aucune volonté supérieure à sa volonté, d'aucune action plus forte que son action, autant vaudrait dire que la peur de la fièvre a fait le quinquina; et les peuples, même dans la plus extrême consternation, auraient-ils pu avoir l'idée ou le sentiment de la Divinité, si, antérieurement à la cause de leur frayeur , l'expression n'en eût été dans leur langue , et par conséquent la pensée dans leur esprit? D'ailleurs, est-ce l'idée que la frayeur a fait naître ou son expression? Si l'idée est venue avant l'expression, comment a-t-on pu connaître une idée qui n'était encore revêtue d'aucun mot qui pût l'exprimer ? Si l'expression est venue avant l'idée, comment a-t-on pu entendre un mot qui n'exprimait encore aucune idée ? ou bien l'idée de la Divinité est-elle sortie du cerveau des hommes épouvantés toute revêtue de son expression, comme Minerve tout armée, du cerveau de Jupiter? Un sentiment, quel qu'il soit, peut réveiller une idée ; mais il n'en fait aucune, et notre esprit, borné à représenter les objets réels ou possibles, n'a pas la faculté de créer ce qui ne peut exister. C'est là l'erreur des Guè&es modernes, qui disent que le culte de la Divinité n'a jamais été que le culte du soleil , et que par conséquent le soleil a été la seule divinité de l'univers. Mais par cela seul que les hommes auraient cru le soleil une divinité, ils auraient eu une idée de la
DE LA CAUSE PREMIÈRE-
Divinité, et même une idée vraie; car il ne peut y en avoir d'autres, et ils ne se seraient trompés que dans l'application qu'ils en auraient faite : et oserait-on avancer que les Perses, qui prenaient Ephestion pour Alexandre, n'avaient aucune idée du roi de Macédoine? Mais si la crainte a fait ses dieux, l'admiration , l'amour , la reconnaissance , ont fait aussi les leurs; ce qui veut dire que tous les sentiments ont fait des dieux, parce que la Divinité était présente à la pensée de tous les hommes , et le premier objet des sentiments de tous les peuples. Si l'on suppose , au contraire , avec le plus grand nombre des athées, que des législateurs ont inventé la Divinité comme un moyen de contenir les peuples, on se jette dans un labyrinthe d'inextricables difficultés ; car même en laissant à part l'absurdité de l'invention d'un être qui n'aurait aucune réalité, qui ne représenterait aucun objet, et l'absurdité d'un mot qui n'exprimerait aucune idée, il faut supposer qu'il s'est trouvé chez tous les peuples, même les plus barbares, des législateurs qui ont eu précisément la même idée et ont inventé la même chose. Certes, au milieu de l'infinie variété des lois et des mœurs introduites par un si grand nombre de législateurs, leur accord unanime sur cette invention importante serait déjà ce qu'il y aurait de plus étonnant dans l'histoire de l'univers, et prouverait tout seul un sentiment naturel, lex naturœ , et non une imagination de l'homme ; et sans doute l'histoire, qui nous a transmis le nom des législateurs qui, comme Numa, ont réglé le culte de la Divinité, dont ils trouvaient la connaissance déjà établie dans l'esprit des peuples, ne nous aurait pas laissé ignorer le nom du législateur plus ancien, et surtout plus habile , qui aurait inventé la Divinité même. Dans cette supposition, il est plus raisonnable de reconnaître que tous les peuples viennent d'une seule famille, et cette famille d'un seul homme, et alors on expliquera plus facilement comment la croyance de la Divinité , une fois inventée par ce premier homme, a pu se transmettre à la famille qu'il a formée et aux peuples qui en sont sortis. Mais alors aussi on revient au récit des écrivains sacrés, et il est trop aisé de prouver que le premier homme, n'ayant pu naître de lui-même, ni de l'énergie de la matière, comme on le dit aujourd'hui, a été produit par îune cause intelligente, et que, sortant de ses mains, il a dû ' nécessairement le connaître. Que si, pour éviter cet écueil , les athées reviennent aux divers législateurs, tous également
DE LA CAUSE PREMIÈRE
inventeurs de la Divinité, qu'ils nous expliquent, s'ils peuvent, comment cette idée terrible et imposante du sacrifice de l'homme, fondement de tous les cultes, a pu naître, s'étendre, se conserver dans toutes les sociétés religieuses et politiques, malgré le cri de la nature et les répugnances de l'esprit ; comment des législateurs ont pu compromettre leur autorité et le succès de leur invention, jusqu'à ordonner à l'homme de sacrifier son semblable , aux rois d'immoler leurs sujets, à la mère même de dévouer son enfant à la mort; et par quelle inconcevable succession d'idées et de sentiments ce sacrifice de l'homme , mais innocent et mystique , se retrouve après tant de siècles chez les peuples les plus humains et les plus éclairés, dont il forme la constitution religieuse , et consacre la constitution même politique, dogme à tel point fondamental de toute lumière et de toute vertu, qu'on peut avancer, comme un axiome de la science de la société, que, partout où la nécessité de ce sacrifice n'est pas reconnue , toutes les idées morales sont perverties, et Dieu n'est pas mieux connu que l'homme. Qu'ils nous expliquent encore comment des législateurs, qui n'ont pas su enseigner aux peuples sauvages à se vêtir, à se loger, à cultiver la terre, ont pu. faire entrer dans leur esprit l'idée d'un Être suprême invisible et présent partout , ou si ces peuples ont oublié les arts mécaniques, les plus indispensables et les plus usuels, comment ils ont retenu l'idée la plus intellectuelle.
Dieu est donc la grande pensée de la société ; les images sous lesquelles elle le représente sont en quelque sorte le grand spectacle de la société ; le culte qu'elle lui rend est la grande action de la société, et malheur aux gouvernements qui détournent trop l'attention des peuples à d'autres idées, à d'autres actions, à d'autres spectacles ! La religion qui comprend l'esprit et la vérité, la croyance et le culte, est donc le grand héritage des peuples et leur inaliénable patrimoine. En vain les hommes, dans leur court passage sur la terre, la méconnaissent et l'outragent, elle n'en est pas moins l'âme, la vie du corps social, et selon l'usage qu'il en fait, la cause de ses développements ou le principe de ses révolutions. Partout présente, même là où on ne l'aperçoit pas, elle se mêle aux lois, aux mœurs, aux coutumes, à la langue, aux arts, à tout. Elle anime ce grand corps; elle l'agite quand il se croit tranquille, elle le calme quand il est agité : la postérité dira si elle peut le recomposer quand il est dissous. . , Et c'est à la religion,
SE LÀ CAUSE PREMIÈRE
et à son influence toute-puissante sur le corps social, que convient cette pensée d'un poëte :
Mens agitât molem et magno se corpore miscet.
Mais enfin, demande-t-on, quelles idées,, quelles connaissances, quels sentiments, les hommes ont-ils de la Divinité? Je réponds sans hésiter, l'idée la plus distincte, la connaissance la plus positive, le sentiment le plus fort qu'ils puissent avoir d'un objet, ils l'ont pensée, ils l'ont nommée, ils l'ont adorée, aimée ou redoutée comme la puissance créatrice de l'univers, comme la puissance motrice du monde physique, comme la puissance législatrice du monde moral, comme la puissance vengeresse du crime et rémunératrice de la vertu, et par conséquent comme l'Être tout-puissant, tout bon, tout sage, etc.
Si elles ne sont pas distinctes, ces idées dont les expressions sont universellement entendues; si elles ne sont pas positives, ces connaissances dont les applications à l'ordre de la société domestique ou publique ont été chez tous les peuples à la fois les plus familières et les plus solennelles ; s'ils ne sont pas les plus fort de tous, ces sentiments qui se sont manifestés par des actions si imposantes pour l'esprit, ou si pénibles pour les sens, il n'y a jamais eu au monde ni idée distincte, ni connaissance positive, ni sentiment énergique de rien de moral; et pourraient-elles n'être pas distinctes et positives, ces idées et ces connaissances avec lesquelles toutes les sociétés ont fait leurs lois, et toutes les religions leurs dogmes, sur lesquelles se sont établis tous les rapports des hommes, des familles ou des États, et roule, depuis tant de siècles, toute la machine de la société? pourraient-ils n'être pas vifs et profonds, ces sentiments exprimés par l'action publique la plus étonnante, ou par les actions personnelles les plus héroïques ? Qu'on nous montre, dans l'infinie variété des pensées et des affections humaines, une pensée exprimée par un langage plus élevé et plus usuel tout ensemble, des sentiments exprimés par des actions plus communes à la fois et plus extraordinaires, des connaissances réalisées par les applications plus familières et en même temps plus étendues; qu'on nous montre des pensées qui dominent de plus haut de toutes les autres pensées, des sentiments qui triomphent avec plus d'empire de tous les autres sentiments, des connaissances qui aient réglé un plus gra&l nombre de rapports; et quelle sera donc l'expression
DE LA CAUSE PREMIÈRE
certaine à laquelle nous pourrons reconnaître des idées distinctes, des connaissances certaines, des sentiments profonds? et par quel autre moyen les hommes pourront-ils en avoir en eux-mêmes la conviction, et en donner aux autres la certitude? Oui, tous les peuples ont eu l'idée, la connaissance, le sentiment de la Divinité; mais tous les peuples n'en ont pas eu une idée complète, une connaissance suffisante, un sentiment bien réglé, comme tous ne Font pas figurée sous des images décentes et convenables; les idolâtres ont eu l'idée de sa puissance, et ils n'ont pas eu celle de sa bonté; delà leur religion de terreur et leur culte d'homicides. Le paganisme, qui a été l'idolâtrie des peuples policés, a eu l'idée de sa puissance, même de sa bonté, et n'a pas eu l'idée de son éternité, de sa sainteté, de son immatérialité, de son unité : de là ^extravagance du polythéisme, et les monstrueuses imaginations de sa mythologie et de sa théogonie. Ainsi, parmi les déistes, ceux qui croient que la Divinité récompense les bonnes actions et ne punit pas les mauvaises, ont l'idée de sa bonté et n'ont pas celle de sa justice, et ceux qui la croient indifférente au bien et au mal, ont quelque idée de son existence, et n'en ont aucune de sa Providence, ni de l'ordre qui est son attribut essentiel. Le christianisme seul donne de la Divinité et de ses attributs l'idée la plus complète que les hommes puissent recevoir, et inspire tous les sentiments dont elle doit être l'objet; seule religion au inonde qui n'ait pas séparé les attributs inséparables de la justice et de la bonté, et qui enseigne à aimer Dieu sans cesser de le craindre, et à le craindre sans cesser de l'aimer. Nous connaissons Dieu comme être souverainement parfait, sage, juste, bon, ou plutôt comme la sagesse, la justice, la perfection même. Dira-t-on que nous n'avons aucune idée de ces qualités que nous exprimons par des termes si universellement entendus et si fréquemment prononcés, de ces qualités que nous trouvons toujours assez en nous-mêmes et presque jamais dans les autres ? D'où vient que des paroles d'une haute sagesse, des actes d'une justice héroïque, des ouvrages d'une rare perfection nous ravissent, et, pour me servir d'une expression familière et bien digne de remarque dans le sujet que nous traitons, nous transportent hors de nous-mêmes ? Ces paroles, ces actes, ces ouvrages, font-ils naître en nous, tout à coup et sans un germe préexistant, des notions de sagesse, de justice, de perfection ? ou plutôt n'est-pas que le type de ces qualités est en nous, et n'attend, pour exciter dans nos esprits
DE LA CAUSE PREMIÈRE
et dans nos cœurs cette vive impression, qu'un objet qui la reproduise ? Ce n'est pas le portrait qu'on me présente qui me fait reconnaître l'original que je n'ai jamais vu, mais l'original que je connais et dont j'ai en moi-même l'image, qui me fait reconnaître, la copie. Ce type de sagesse, de vertu, de perfection morale, que, malgré nos vices et nos imperfections, nous aimons à retrouver dans tous les objets qui nous en offrent quelques traits, qu'est-il autre chose qu'une disposition héréditaire dans le genre humain, qui prouve notre descendance de l'Être souverainement parfait qui nous a faits à son image, et a gravé dans nos âmes l'idée de la perfection et le désir du bonheur qui en est le prix? Aussi cette idée de perfection se retrouve partout, même chez l'enfant et le sauvage; et tous tant que nous sommes, nous cherchons une perfection relative, même lorsque nous nous éloignons le plus de la perfection absolue, et nous nous sentons invinciblement déterminés à vouloir le mieux, même quand nous choisissons le pire. Nous pouvons contrarier nos penchants les plus naturels, nous refuser les besoins les plus indispensables, et nous ne pouvons effacer de notre esprit l'idée de perfection, ni en bannir le désir de notre cœur. Cette idée et ce désir animent nos actions même les plus indifférentes (et qu'avec la perfection nous ne faisons jamais indifféremment) comme nos actions les plus délibérées; et même quand nous nous détruisons de nos propres mains, ou que volontairement nous faisons par les plus nobles motifs, le sacrifice de notre vie, nous cherchons encore une perfection de bonheur, ou nous nous proposons une perfection de vertu. Toutes les recherches de l'esprit, tous les travaux de l'industrie, toutes les impulsions du caractère, n'ont pas un autre mobile; mobile essentiellement actif et toujours plus agissant chez le peuple le plus civilisé, parce qu'à mesure qu'on a des idées plus justes de la perfection, on y tend avec plus de force, on est plus invinciblement nécessité à s'en approcher; cette tendance à la perfection est pour nos esprits ce que la pesanteur et la vitesse sont dans les corps, d'autant plus accélérées que le corps approche davantage du terme de sa chute. La révolution française n'a été si rapide dans ses progrès, si terrible dans ses effets, que parce que de fausses idées de perfection avaient saisi tout à coup le peuple le plus avancé, et il n'est pas douteux que, si on venait à lui présenter dans tout leur jour les véritables moyens de la perfection sociale, il ne les embrassât avec encore plus d'ardeur.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
Ce sont là des mots, diront l'ignorance ou la légèreté, et votre idée de la Divinité n'est pas autre chose. Mais qu'est-ce qu'une idée, qu'un mot pensé? qu'est-ce qu'un mot, qu'une idée parlée ? Connaît-on un mot compris, c'est-à-dire, une expression reçue dans le langage usuel, qui ne soit pas la représentation d'une idée? Conçoit-on une idée qui ne soit pas lareprésentation d'un objet? Le mot qui ne représente pas une idée n'est qu'un son, comme l'idée qui ne représente pas un objet est un néant, n'est rien, n'est pas. Ce sont des mots... Mais que sont toutes les sciences, que des recueils de mots, et, comme dit Condillac, des langues bien ou mal faites? Qu'est-ce que le souvenir du passé, la connaissance du présent,- la prévoyance de l'avenir, que des mots entendus de notre esprit, et que nous faisons entendre à l'esprit des autres ? Et la nature matérielle elle-même, cette nature dont nous sommes si exclusivement occupés, serait-elle pour nous autre chose que ce qu'elle est pour les animaux, je veux dire image pour les sens, et matériaux pour les besoins? pourrait-elle être l'objet de nos recherches, le sujet de nos expériences et de nos systèmes, sans les mots qui expriment les idées des rapports que ces corps ont entre eux et avec nous? et loin de pouvoir raisonner sur l'espace, calculer l'étendue, analyser l'infini en grandeur, ou en petitesse, pourrions-nous, sans des mots, compter seulement jusqu'à trois? et quand on a révélé, en pleine académie, que les pies pouvaient compter jusqu'à trois, et même je crois, jusqu'à neuf, n'a-t-on pas été obligé de gratifier les pies de la faculté d'exprimer leurs pensées dans une langue qui leur fût propre ?
Ainsi les perceptions les plus distinctes de notre esprit, les connaissances les plus certaines de notre raison, manifestées par les locutions les plus exactes à la fois et les plus usuelles, nous disent qu'il ne peut y avoir d'effet sans cause, de mouvement sans moteur, de lois sans législateur; et comme il est à la fois de raisonnement et d'expérience, et conforme aux règles les plus autorisées du langage reçu parmi les hommes, qu'un effet particulier émane d'une cause particulière, un mouvement particulier ou local d'un moteur particulier, une loi particulière d'un législateur particulier, nous en concluons rigoureusement, et dans les notions les plus conséquentes de l'esprit, et dans les formes les plus précises du langage, l'existence nécessaire d'une cause universelle pour l'universalité des effets ou l'univers, d'un moteur général pour la généralité des
m LA GAUSE PREMIÈRE.
mouvements ou le mouvement en général, d'un législateur suprême pour les lois fondamentales, ou plutôt pour la législation primitive et générale de la société, et c'est cette cause universelle, ce moteur général, ce législateur suprême qui est la Divinité.
Je vais plus loin, et je ne crains pas d'avancer que nous avons une idée plus distincte, une connaissance plus positive de l'existence de la cause première du monde physique ou moral, que celle que nous avons de l'existence des corps. « La » connaissance de Dieu, dit Descartes, est beaucoup plus claire » que celle que l'on a de plusieurs choses créées. » La raison en est sensible : c'est que nous ne connaissons les contingents, qui peuvent être ou n'être pas, que par le rapport de nos sens et les perceptions de notre imagination, au lieu que nous connaissons par la raison l'existence des êtres nécessaires.
En effet, mes sens m'apprennent que tel homme existe; mais ma raison ne me dit pas qu'il doive exister, c'est-à-dire que j'ai la sensation de son existence, et que je n'en conçois pas la raison. Tout ce qui existe hors de cet homme, considéré comme simple individu, a pu exister avant lui, pourra exister après lui, pourrait même exister sans lui; et dans ce monde de relations et de rapports, je ne vois aucun être auquel je puisse attacher la nécessité de son existence. Mais cet axiome fondamental de la société, fondamental même de la vie, il n'y a point d'effet sans cause et en particularisant cette maxime générale, il n'y a point de mouvement sans moteur, de lois sans législateur, de société sans pouvoir, fournit à l'entendement, en faveur de l'existence de la cause première, une preuve d'une certitude intrinsèque, rationnelle ou métaphysique, bien supérieure à celle que mon imagination tire du rapport de mes sens, puisque la raison n'est perpétuellement occupée qu'à redresser le rapport des sens, et à se tenir en garde contre les illusions de l'imagination. Quelques exemples rendront mieux toute ma pensée.
Les relations les plus authentiques, et les autres documents les plus certains, attestent qu'il y a à la Chine au moins cent millions d'âmes. Cette grande population est un fait dont on ne peut raisonnablement douter, et si je n'en compte pas davantage, c'est pour éviter toute dispute sur une chose en ellemême fort indifférente ; mais quand un homme aurait fait luimême un dénombrement exact de cette immense population, et qu'il en aurait ainsi toute la certitude qu'on peut acquérir
BK LA CAUSE PREMIÈRE
par le rapport des sens, il serait encore plus certain, pour sa raison, qu'il y a à la Chine une forme quelconque de gouvernement, n'en eut-il jamais entendu parler, ni vu aucun vestige, parce que la Chine peut subsiter avec dix millions d'hommes comme avec deux cents ; mais que dix millions d'hommes, et même bien moins, ne pourraient subsister dans le même pays, unis entre eux, ou plutôt divisés par tous les rapports qui naissent de l'égalité des besoins, et par conséquent de l'opposition des intérêts, sans une forme de gouvernement qui règle les rapports et empêche le choc des. intérêts et que si Ton peut concevoir la Chine, ou tout autre pays, avec dix, vingt, trente ou cent millions d'habitants (nombre indifférent en luimême, et purement contingent), on ne saurait absolument le concevoir sans l'existence nécessaire d'un gouvernement quelconque.
Ainsi, quand je saurais, sur le rapport de mes sens, qu'il y a dans une famille un certain nombre d'enfants que j'ai vus et connus, il serait encore plus certain pour ma raison qu'il y a eu dans cette famille un père et une mère, quoique jamais je ne les eusse vus ni connus, ou même qu'ils fussent morts bien avant ma naissance, parce que l'existence de tel ou tel nombre d'enfants est purement contingente, ou indifférente à être ou n'être pas, au heu que l'existence d'un père et d'une mère, pour former une famille est rigoureusement nécessaire. Il est possible à toute force que mes sens ou ceux d'autrui m'aient trompé sur le nombre des enfants, ou que tel enfant, que j'ai cru appartenir à une famille, appartînt à une autre; mais il est absolument impossible que ma raison se trompe sur la nécessité d'un père et d'une mère pour former une famille. J'insiste sur ces deux exemples, parce que la nécessité d'un pouvoir dans un État, ou d'un père dans une famille, est une vérité du même ordre que la nécessité d'une cause première dans l'nmvers moral ou physique. Cette proposition de philosophie est en même temps un point de croyance religieuse, puisque l'Apôtre nous dit que toute paternité, c'est-à-dire tout pouvoir public ou domestique, tire son nom et son autorité de Dieu : Ex quo omnis paternitas in cœlis et in terra nominatur.
Enfin, pour en donner un dernier exemple, il est plus certain pour ma raison que le cercle rationnel, dont la géométrie me démontre les propriétés, est une figure terminée par une ligne dont tous les points sont également éloignés d'un autre point appelé centre, dont tous les rayons sont égaux entre eux,
DE LA CAUSE PREMIÈRE
comme tous les diamètres ; qu'une ligne droite, extérieurement appliquée à sa circonférence , ne peut toucher qu'en un point, etc., etc., etc., qu'il ne Test pour mes sens et mon imagination que le cercle matériel que je vois et que je touche est de bois ou de cuivre, parce que mes sens peuvent absolument me tromper sur la matière, indifférente en elle-même, dont le cercle est composé, et que ma raison ne saurait se tromper sur les propriétés nécessaires du cercle rationnel, cercle à tel point différent du cercle sensible, que jamais mes sens ne peuvent apercevoir, ni former un cercle qui ait réellement les propriétés du cercle que je conçois, qui soit parfaitement rond, dont tous les diamètres soient absolument égaux, etc., etc. Qu'on prenne garde qu'il ne s'agit pas ici de la certitude physique (1), considérée en elle-même et en général, qui offre à la raison des motifs suffisants de croire au rapport des sens, pourvu que leur rapport soit revêtu de toutes les conditions requises pour sa véracité; mais de la certitude physique de l'existence particulière de tel ou tel corps, comparée à la certitude métaphysique ou rationnelle d'une existence nécessaire et générale. Sans doute l'existence de l'univers est aussi certaine que l'existence de Dieu est nécessaire, puisque effet universel et cause universelle sont corrélatifs, et que, la cause supposée, l'effet existe , et réciproquement; mais l'existence de tel ou tel effet particulier et local n'a pas la même certitude, puisque non-seulement Dieu, mais l'univers lui-même, peut exister sans tel ou tel corps, qui n'a pas toujours existé dans l'univers, qui n'y existera pas toujours, et qui même aurait pu ne pas du tout y exister. Il est donc vrai qu'une existence nécessaire est plus certaine en soi, et pour la raison, qu'une existence contingente , indifférente à être ou à n'être pas , ne l'est pour l'imagination; et la question se réduit à savoir, non si ces formes sensibles que nous appelons des corps sont contingentes, ce dont on ne saurait douter ; mais si ces formes ou ces corps supposés existants , il n'est pas nécessaire que quel-
(1) On n'a peut-être pas fait attention au rapport qui existe entre le& différentes espèces de certitudes et les différents temps de la durée. L'homme vit par sa pensée ou ses actions dans le passé, le présent et Y avenir, et il a besoin de certitude pour tous les temps de sa vie morale ou physique. Ainsi la certitude morale se rapporte au passé, la certitude physique au présent, la certitude métaphysique à l'avenir, puisque ce qui est certain , d'une certitude métaphysique , est également certain dans tous les temps. Cette proposition, développée dans toutes ses parties, peut conduire a des résultats importants.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
}■ que cause leur ait donné l'existence , donné le mouvement qui l'entretient, donné les lois en vertu desquelles elles reçoivent le mouvement, et si , contre toutes les notions de la raison universelle, manifestées par les locutions à la fois les plus familières et les plus générales , on peut admettre tant d'effets sans cause, des mouvements sans moteur, des lois enfin sans législateur.
Il est vrai que les matérialistes se défendent d'admettre des effets sans cause, des mouvements sans moteur, des lois sans législateur, en avançant que la matière en général , ou la nature, par son énergie, a produit, uni et ordonné la matière et même l'intelligence ; mais ils déguisent en vain leur matière en général, et les qualités occultes qu'ils lui attribuent gratuitement sous les noms vagues , et détournés de leur véritable sens, de matière et d'énergie : énergie ne signifie qu'une plus grande intensité dans le mouvement reçu; la matière en général n'existe pas hors de l'agrégation des corps particuliers, et matière est un mot collectif qui exprime cette agrégation, comme cent est un mot collectif qui exprime l'addition, l'une à l'autre, d'un certain nombre d'unités; et leur sophisme, dépouillé de ces grands mots et réduit à la plus simple expression, aboutit à cette proposition contradictoire, que la cause et l'effet sont un même être considéré sous deux rapports différents, puisque, dans leur système, la matière a produit, mu et disposé la matière. Mais, loin que les mots cause et effet, partout usités et partout entendus, présentent l'idée d'un même et seul être, ils expriment au contraire , même par leur opposition, deux êtres tout à fait distincts l'un de l'autre , et entre lesquels se trouve la relation d'actif et de passif, qui constitue la distinction la plus marquée qui puisse exister entre deux êtres ; et il y a bien peu de philosophie à penser que, dans aucune langue et chez aucun peuple, il puisse y avoir deux mots opposés pour exprimer un même objet.
D'ailleurs, à prendre cette vérité dans sa racine , les mots cause , moteur , législateur , portent par eux-mêmes dans les esprits l'idée d'un être intelligent, libre, actif, qui agit avec connaissance et volonté; et ce sens a été reçu, et même a passé en loi dans la société, puisque l'homme n'est responsable que des faits dont il est cause, et non de ceux dont il n'a été que l'occasion. Matière présente, au contraire, l'idée d'inertie, de passivité d'action reçue; il y a donc contradiction dans le sens comme dans les termes, à supposer que la matière puisse
DE LA CAUSE PREMIÈRE
être cause i c'est-à-dire que ce qui est inerte puisse être actif , que ce qui reçoit l'action puisse la faire ; et le terme d'énergie qu'on emploie, parce qu'on n'ose pas se servir de celui d'intelligence, ne signifie absolument rien autre chose que l'embarras où l'on est de sauver cette contradiction.
Ainsi les matérialistes veulent que la matière ait produit, ait mu , ait ordonné la matière et même l'intelligence; et ils ne peuvent absolument rien alléguer dans les relations connues des êtres d'où ils puissent inférer la possibilité de cette production, et l'action directe de la matière sur l'intelligence. Les spiritualistes soutiennent, au contraire, qu'un principe intelligent a pu seul produire l'intelligence , et même ces formes sensibles que nous appelons la matière, et ils ont pour eux une raison d'analogie prise de l'action de la volonté sur les organes matériels , pour y produire des mouvements qui sont une véritable création instantanée et intérieure, et qui, appliqués aux corps extérieurs, produisent toutes les merveilles de l'industrie humaine, qui sont aussi des créations, et qui en portent même le nom. La raison ne voit aucune contradiction à admettre qu'une intelligence infinie ait pu, par sa seule volonté, produire les formes premières des corps, puisqu'une intelligence bornée peut aussi, par sa seule volonté, produire et varier leurs formes secondes, soit dans son propre corps, où elle excite des mouvements physiques par la seule opération intellectuelle; soit, ce qui est plus étonnant et même incompréhensible, dans un grand nombre de corps étrangers au sien, et dont elle peut, même absente, déterminer la volonté et commander l'action; et il crée aussi l'homme qui dit à son semblable : « Veux, » et il veut ; « Fais, » et il fait.
Que signifie donc cette assertion mille fois répétée, et répétée sous toutes les formes, que nous ne connaissons pas la cause première, et qu'elle est pour toujours dérobée à notre investigation? 11 y a encore là un sophisme à démêler; car, comme l'enfer de la fable, les portes de l'athéisme ne sont gardées que par des fantômes.
Revenons à la distinction fondamentale de notre être pensant .en faculté d'idéer ou de concevoir des idées, ou en faculté 'd'imaginer ou de nous former des images. Par celle-ci nous connaissons les objets particuliers et matériels, par celle-là les objets généraux intellectuels.
j'imagine un arbre, une maison; l'idée ou je conçois l'ordre, la raison, la justice, etc., et comme, par les images, je connais
DE LA CAUSE PREMIÈRE
tout ce qu'il m'est possible de connaître des objets matériels et figurables, je connais^ par les idées, tout ce qu'il m'est possible de connaître des objets intellectuels. Mais c'est une vérité importante de l'analyse de l'esprit humain, et qui, ce me semble, n'a pas encore été aperçue, ou du moins suffisamment développée; que ces deux facultés d'idéer ou concevoir et d'imaginer sont distinctes l'une de l'autre à tel point, que nous ne saurions imaginer ce que nous concevons ni concevoir ce que nous imaginons, ou, en d'autres termes, que nous ne pourrions nous former des images de nos idées, ni des idées de nos images. Je vois, je touche, je sème une graine; elle se développe en s'assimilant les sucs qui lui sont propres; je vois qu'elle a crû, poussé des branches, et qu'elle s'est chargée de feuilles, de fleurs et de fruits. J'ai limage distincte d'un arbre, de ses différentes parties, de son développement successif, et même des agents extérieurs, ou des moyens extérieurs de son accroissement, choses toutes matérielles et qui font sensation et image; mais je n'en peux savoir davantage, je n'ai point de ces objets des notions autres que les images qui me les représentent, et je m'expose à dire des absurdités , si je veux raisonner sur l'essence de cet arbre, et aller au delà de ce que mes sens m'en rapportent ou peuvent m'en rapporter.
J'ai l'idée distincte d'ordre, de raison, de justice, de pouvoir, de devoir, de volonté, etc., puisque les mots qui expriment ces idées sont d'un usage habituel dans le commerce des esprits ; mais je ne peux ni les voir, ni les toucher, ni les sentir. Mes sens ne m'en rapportent aucune sensation, mon imagination n'en perçoit aucune figure, et, si elle veut les figurer, elle est obligée d'emprunter des images à la nature matérielle, de 'personnifier ces idées, c'est-à-dire, de les faire hommes et personnes, et de peindre, par exemple, la justice sous la figure d'une femme qui tient un glaive et des balances, la Divinité sous la figure d'un vieillard, etc. Ma volonté ordonne à mon bras de se mouvoir, j'ai l'idée de cette volonté, j'ai l'image de ce mouvement; mais puis-je me former l'idée de ce mouvement ou l'image de cette volonté ! Non, assurément, et je ne peux pas plus imaginer ma volonté que concevoir comment le mouvement de mon bras en est la suite, et tous les efforts de mon esprit n'aboutiront jamais à me donner de ma volonté une idée autre que l'idée simple et distincte exprimée par le mot volonté, ni à me représenter le mouvement de mon bras d'une autre manière que celle que mes sens me rapportent.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
Nous connaissons la Divinité comme cause, ordre, sagesse, \ raison, puissance, etc., premier moteur du monde, des mou- I vements ou de la matière , législateur suprême du monde des 1 rapports, ou de la société ; ces idées sont distinctes, et même | les plus distinctes qu'il nous soit possible de concevoir, puisque elles sont la base sur laquelle reposent l'édifice de la société et la conduite de la vie; que les mots qui les expriment, partout usités, partout entendus , sont dans le commerce des esprits comme une monnaie courante destinée à faciliter l'échange mutuel des idées ; et qu'enfin les notions de morale, dont ces idées sont le fondement, sont, même parmi les simples, bien plus répandues que les connaissances de physique. Si même nous avions besoin d'aider sur ce point la faiblesse de notre intelligence, nous n'aurions qu'à réfléchir sur ce qui se passe sous nos yeux, et à rentrer au dedans de nous-mêmes, pour connaître les hommes, pour nous connaître nous-mêmes, comme causes secondes d'effets particuliers, moteurs de mouvements partiels, législateurs des lois locales, comme étant aussi en quelque chose ordre, sagesse, puissance, etc., et nous pourrions en conclure, par une analogie irrésistible, la nécessité d'une cause universelle pour l'universalité des effets, d'un moteur universel pour les mouvements en général, d'un législateur suprême pour les lois premières et fondamentales, d'une raison générale, d'un pouvoir et d'un ordre essentiels, source des pouvoirs subordonnés de l'ordre local, et règle de la raison humaine et particulière.
On peut même s'élever ici à de plus hautes considérations. Dieu est présent à tout, et tout, même en nous, nous conduit à l'idée de la Divinité ; nos sensations, parce que notre esprit, infatigable dans sa curiosité, cherche toujours à remonter de fait en fait, jusqu'au premier fait qui a été la cause des impressions qu'il a reçues; nos affections, parce que notre cœur, inépuisable dans ses désirs, veut nécessairement le bien, et même son plus grand bien; nos jugements enfin, parce que notre entendement s'élève par sa tendance naturelle aux idées générales , et ne découvre en tout le beau et le bon que dans les idées d'ordre, de justice, de vérité, etc.
Ainsi toutes les fois que nous cherchons une cause, que nous désirons un bien, que nous pensons à l'ordre en quelque chose, on peut dire que nous pensons la Divinité, même lorsque nous ne pensons pas actuellement à Dieu, parce que nous faisons à un objet déterminé une application de l'idée générale de la
DE LA CAUSE PREMIERE
Divinité qui est cause première, bien suprême, ordre essentiel, justice, vérité, etc.
On peut même, sans sortir des relations ordinaires de la société, trouver des exemples de cette manière générale de considérer un objet qu'on n'a pas actuellement et expressément présent à Fesprit. Quand j'obéis à l'autorité, même des agents subalternes d'un gouvernement, je cède, sans y penser, au pouvoir souverain dont elle émane , et j'ai certainement une idée générale du pouvoir, quoique je puisse ne pas penser expressément à la personne du prince.
Ainsi, sur des objets matériels, l'imagination se figure des parties, elle les dénombre, les mesure et les dispose ; l'entendement va plus loin, et il voit l'ordre dans la disposition, Yinfini (1) dans le nombre, Y éternité dans la durée; s'il ne voit pas en Dieu la totalité des êtres comme l'a soutenu un philosophe, il voit Dieu dans la généralité de l'être, ou dans les idées générales de l'être, ou plutôt il le pense, et il l'exprime aussi dans la langue des généralités par les mots d'ordre , de sagesse, de justice, de vérité, de perfection, de cause, etc.
Ainsi, ôtez Dieu de l'univers, et vous effacez de nos esprits les idées de cause, de pouvoir, d'ordre, de perfection, etc., et vous bannissez du langage les mots qui expriment ces idées, ces mots, qui sont autant de noms de la Divinité , et des traductions dans la langue philosophique et rationnelle du mot Dieu, ou de ses équivalents dans les langues usuelles et historiques.
Ainsi, et je ne saurais assez le répéter, nous pensons l'être de Dieu dans les idées générales, même lorsque nous ne pensons pas à son existence, ou même que nous la nions par nos idées particulières. Nous l'affirmons dans une langue en même temps que nous le nions dans une autre ; nous pensons par lui, même lorsque nous ne pensons pas à lui ; c'est la lumière que nous ne voyons pas et par laquelle nous voyons tous les objets, c'est la vie que nous ne sentons pas et qui fait que nous sentons. Il est le Dieu caché comme il s'appelle lui-même, Deus absconditus; caché dans le monde intellectuel sous le nom de vérité, caché dans le monde physique sous le nom de cause, caché dans le monde moral ou social sous le nom de pouvoir, caché même au fond de nos cœurs dans l'immensité de nos désirs et le vague de nos espérances. En lui, nous vi-
(1) On ne peut s'empêcher de remarquer qu'on avait, il y a quelques années, banni l'expression d'infini de l'enseignement géométrique, et qu'on a été obligé d'y revenir.
DE LÀ CAUSE PREMIÈRE
vous, puisqu'il est le pèï*e #e la Vie ; en lui , nous nous mouvons, puisqu'il est le premier auteur du mouvement ) en lui;, nous sommes, puisqu'il 'est la source ée V être in ipso vivimus, movemur et tumus '(S).
Ce ne sont point 'des idées abstraites , niais , ce qui est bien différent , des idées simples et générales. Dieu est présent à toute la nature par ses lois , comme le prince est présent à toutes les parties de son État par l'exercice de la justice, la direction de la force, les soins de l'administration. Le pouvoir même humain et politique est présent à tout, quoique la personne de lliomme-prince ne soit réelle et sensible qu'aux lieux qu'il habite.
Nous connaissons donc la cause première ou la Divinité , et nous la connaissons par notre entendement ou notre raison , seule faculté en nous qui puisse proprement connaître. Mars aujourd'hui ce n'est pas là ce qu'on appelle connaître , on ne croit plus à ses propres idées, on veut des images, c'-est-à^ dire qu'on ne se contente plus d'une connaissance ûe raison et d'entendement propre sur la terre à l'homme seul, et que l'on demande une connaissance sensible et d'imagination qui nous est commune avec les animaux sans raison. K)n veut une cause première qu'on puisse disséquer «avec le scalpel, apercevoir au microscope, analyser -dans un fourneau , placer sous un récipient, distiller 'dans un alambic, classer dans une nomenclature 9 ou tout an moins soumette au calcul , et parce qu'on désespère d'en faire le sujet d'atome 4e «ces opérations , on pense ne pas là connaître, -et l''on assure ^qu'elle 'est pour toujours'dérobée à nos investigations ; mais lorsque des moralistes on plutôt des idéologues demandent -qu'on leur fasse connaître sous des images> et par des sensations, des objets qui ne tombent pas sous les sens et qui ne peuvent être conçus que dans r entendement, et qu'ils s'obstinent à chercher des impressions d'images là -où il faut se 'contenter d'expressions d'idées, ne sont-ils pas aussi inconséquents qtre le seraient des physiciens, qui, polir "connaître les objets matériels, ne se contenteraient pas de sensations et ^'images, 'demanderaient qu'on leur en donnât Vidée, 'et, au lieù^'en soumettre les propriétés à des expériences, se perdraient 'en raisonnements subtils sur leur essence, et mettraient ainsi l'entendement à la place de l'imagination.
(1) Actes des Apôtres, xvii, 28.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
« Il y a des gens, dit le célèbre Euler, qui ne veulent ni » croire ni admettre que ce qu'ils voient de leurs mains ; on » remarque ordinairement ce défaut dans les chimistes , les » anatomistes et les physiciens , qui ne s'occupent qu'à faire » des expérienees. Tout ce que les uns ne sauraient fondre » dans leurs creusets, ou les autres disséquer avec leurs scal- » pels, ne fait aucune impression sur leurs esprits, etc. »
Ce qui trompe quelques esprits , et leur persuade que la cause première de tout ce qui existe réside dans la matière, même lorsqu'on ne pourrait l'y découvrir, ce sont les progrès journaliers des connaissances humaines dans les choses physiques et les lois particulières de l'organisation des corps. Aux premiers temps deThommeet de la société, lorsque les lois de la nature étaient peu connues, la pensée les franchissait en quelque sorte, et remontait à Dieu même, auteur de toutes les lois. Cette présence générale de la Divinité, qui est un dogme pour une raison éclairée, était, pour leur raison naissante, une présence locale ; cette volonté générale, qui, par des lois générales comme elle, détermine tous les événements de ce vaste univers , était la suite des volontés particulières qui agissaient sur tous les êtres; et cette Providence universelle de qui émanent , en vertu des lois générales du monde physique , la marche des corps célestes, l'ordre des saisons, les accidents des climats, la végétation des plantes, était une dispensation immédiate des bienfaits ou des rigueurs de la Divinité. La terre était le marchepied du Très-Haut, les cieux son pavillon, la foudre et les éclairs ses messagers et ses hérauts. Dieu ébranlait les cieux, faisait trembler la terre et soulevait les mers. Heureux temps où un orage, qui ne produirait aujourd'hui que des observations météorologiques, faisait naître des sentiments chrétiens, et arrachait à un roi d'Angleterre, campé au cœur de la France, à la tête d'une armée victorieuse, le vœu sublime de donner la paix à son ennemi (1) ?
On retrouve ces mêmes croyances chez le peuple qui est
(1) « Un jour que le roi d'Angleterre (Edouard III) était campé dans le » pays Chartrain, il s'éleva un orage épouvantable avec tant d'éclairs et » de tonnerres, et une décharge de grêle si drue et si grosse, qu'elle » blessa grand nombre de ses gens, et lui tua plus de mille chevaux. Il » prit ce prodige pour un commandement de Dieu , et se tournant vers » l'église de Notre-Dame de Chartres, que l'on voyait de cinq à six lieues » loin, il promit a Dieu d'achever la paix au plus tôt. » Voilà ce que dit Mézcrai, qui n'est qu'historien. Hume, qui de plus se croit philosophe, dit que vraisemblablement Edouard, pour justifier la résolution déjà
DE LA CAUSE «PREMIÈRE
* partout au premier âge de sa société : les philosophes, ou ceux qui croient l'être, les appellent des superstitions, et déclament avec amertume contre des pratiques qui sont presque toujours innocentes, même lorsqu'elles seraient ridicules; mais ces croyances dont bientôt on ne se plaindra plus, produisaient des sentiments d'amour et de crainte, en même temps que les images qui les accompagnaient animaient le langage et fécondaient les arts ; et il y avait à la fois plus de tableaux pour l'imagination, et pour le cœur plus de motifs d'affections. Ces croyances mêmes ne sont pas fausses, car celui qui a fait les lois est bien véritablement Fauteur de tous les effets qu'elles produisent. « Dieu, dit Descartes, est tellement la cause uni- » verselle de tout, qu'il en est de la même manière la cause » totale. » Ainsi, en politique, on attribue souvent à la volonté du prince ce qui se fait par le ministère de ses agents, et en vertu des lois générales de l'administration. « Tous les phé- » nomènes de l'univers, dit lui-même l'auteur des Rapports, » ont toujours été, seront toujours la conséquence des pro- » priétés de la matière, et des lois qui régissent tous les êtres. » C'est par ces propriétés et par ces lois que la cause première se » manifeste à nous : aussi Vanhelmont les appelait dans son » langage poétique, V ordre de Dieu ; » c'est-à-dire que la cause première, de quelque nom qu'on l'appelle, se manifeste aux savants par les lois générales qu'elle a établies pour la conservation du monde physique et moral, et à tous les hommes par les effets qui résultent de ces lois, et qui sont, aussi bien que les lois elles-mêmes, l'ordre de Dieu ; et le style de Vanhelmont, que l'auteur des Rapports appelle, par dérision, un style poétique, est ici parfaitement exact, et plus exacte, que la prose sèche et triste des écrivains matérialistes.
Les croyances populaires sur Faction constamment immédiate et locale de la Divinité étaient donc vraies, mais elles n'étaient pas complètes : on voyait le législateur, mais on ne connaissait pas les lois. Aujourd'hui que les lois sont mieux
prise de faire la paix, s'avisa de l'attribuer à un vœu qu'il prétendit avoir fait pendant un orage affreux que son armée avait essuyé dans sa marche : c'est-a-dire que ce prince trouva bon de paraître avoir été forcé à faire la paix, et de jeter ainsi sur son expédition l'odieux d'un crime qui provoquait les foudres du Ciel. 11 aurait, ce me semble, assez mal raisonné. Mais Hume juge les opinions du quatorzième siècle avec l'esprit du dix-buitième, et ce défaut capital se présente souvent dans ses ouvrages. Avec une pareille manière d'écrire l'histoire, il n'est rien dans les siècles passés qu'on ne puisse obscurcir et défigurer.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
connues en philosophie comme en politique, on méconnaît le législateur en parlant toujours de la loi : s'il y avait trop d'images dans un temps, il y a trop d'abstractions dans un autre. Dieu, pour ainsi, se recule de la pensée de l'homme, qui met perpétuellement les lois prétendues générales, qu'il connaît ou qu'il croit connaître, entre son créateur et lui; et à force de disséquer, d'analyser, de classer, d'observer les conduits par lesquels les plantes respirent, la formation graduelle des pierres et des métaux dans le sein de la terre, les lois de la végétation, de la fructification, de la génération, la raison de quelques phénomènes, la composition de quelques substances par l'amalgame de quelques agents, il en vient à placer la cause dans cette multiplicité de moyens, et à croire que s'il en existe une autre, elle est pour toujours dérobée à son investigation : comme si toutes les connaissances physiques, quelque avancées qu'on les suppose, pouvaient prévaloir sur cette maxime d'éternelle vérité, ou plutôt sur cet axiome de toute science-et de toute philosophie, qu'il n'y a pas d'effet sans cause, et que l'universalité des effets ou l'univers doit être rapporté à une cause universelle placée hors de tous les effets, comme les effets particuliers ou les phénomènes à une cause seconde ou particulière, tout à fait distincte de l'effet qu'elle produit. Je citerai à ce sujet une réflexion très-philosophique du P. Malebranche : « Si l'on me demande, par exemple, d**où » vient qu'un linge se dessèche, lorsqu'on l'expose au feu, je » ne serai pas philosophe, si je réponds que Dieu le veut; car » on sait assez que tout ce qui se fait, se fait parce que Dieu le » veut. On ne demande pas la cause générale, mais la cause » particulière d'un effet tout particulier. Je dois donc dire que » les petites parties du feu ou du bois agité, venant heurter » contre le linge, communiquent leur mouvement aux parties » de l'eau qui y sont, et les détachent du linge; et alors on aura » donné la cause particulière d'un effet particulier (1). Mais, si » l'on me demandait d'où vient que les parties du bois agitent » celles de l'eau, ou les corps communiquent leurs mouvements » à ceux qu'ils rencontrent, je ne serais pas philosophe, si je » cherchais quelque cause particulière à un effet général. Je dois » recourir à la volonté de Dieu pour rendre raison d'un effet
(1) Que le P. Malebranche assigne ou non la véritable cause de la dessiccation du linge exposé au feu, ou plutôt de l'évaporation de l'eau, son raisonnement n'est pas moins concluant.
DE LA. CAUSE PREMIÈRE
» aussi général que la communication du mouvement, et non » à des facultés ou qualités particulières de la matière. » C'est cependant ce que font perpétuellement les matérialistes en cherchant la cause de tout dans certaines qualités ou propriétés qu'ils supposent à la matière, qui n'existe pas en général, et qui n'est qu'un assemblage de corps particuliers, et en assignant ainsi une cause particulière à des effets généraux, expression contradictoire, etpar conséquent idée impossible. Ainsi le peuple, qui voit Dieu partout, et son action immédiate et locale jusque dans les plus petites choses, assigne sans intermédiaire une cause générale à des effets particuliers ; et les matérialistes, qui voient la matière partout, assignent une cause particulière à des effets généraux. Le peuple, faute de connaissances physiques, manque de précision dans ses opinions, et non pas de raison, parce que toutes les causes particulières et secondes sont nécessairement renfermées dans la cause première et générale; il fait la même faute que ferait celui qui dirait que le prince lève les impôts, au lieu de dire que les percepteurs lèvent les impôts au nom du prince ; mais les athées pèchent à la fois dans leur raisonnement, et contre l'exactitude et contre la raison, parce que la cause générale ne peut pas se trouver dans une cause particulière, qui n'est elle-même qu'un effet. La philosophie, j'entends la doctrine qui enseigne la vérité et toute la vérité, à la fois exacte en physique et vraie çn morale, conforme aux règles du langage dans ses expressions, parce qu'elle est conséquente dans ses idées, assigne des causes particulières à des effets particuliers, et une cause universelle à un effet universel ou à l'univers.
L'auteur des Rapports a senti la force de ces vérités, et, pour n'être pas entraîné par leurs conséquences, il s'efforce d'en rompre la chaîne. « Au reste, dit-il, on sent que ces di- » verses questions tiennent directement à celle des causes pre- » mières, qui ne peuvent être connues par cela seul qu'elles » sont premières. » Ailleurs il dit : « Les faits généraux sont, » parce qu'ils sont ; ils ne s'expliquent point, et l'on ne saurait » en assigner la cause. »
Ainsi, suivant cet auteur, la cause première ne peut être -connue, et les faits généraux ne peuvent être expliqués; mais d'abord les causes secondes ou les moyens ne sont pas souvent mieux connus, ni les faits particuliers beaucoup mieux expliqués. Les propriétés du feu, de l'air, de l'eau, de la lumière, etc., sont observées, sont connues, et le sujet de mille
DE IA CAUSE PREMIÈRE
expériences. Ces propriétés sont des faits particuliers : la physique en donne-t-elle toujours des explications suffisantes? Les faits particuliers ont des causes particulières : la physique r les connaît-elle? Les savants ne sont-ils pas même, et avec raison, dégoûtés des systèmes par lesquels on a prétendu expliquer beaucoup de faits particuliers, et en assigner les causes? et ne s'en tiennent-ils pas uniquement aux théories, qui sont l'ordre, la suite et l'enchaînement des faits observés? car le système précède l'expérience, et la théorie la suit.
« Les causes premières ne peuvent être connues par cela » seul qu'elles sont premières. » Outre que cette manière de parler est peu philosophique, et qu'on doit dire la cause première et les causes secondes,' parce qu'il ne peut y avoir qu'une cause première, et qu'il y a une infinité de causes secondes, l'équivoque roule ici sur le mot connaître, et la proposition est vraie ou fausse, selon qu'on l'entend d'une connaissance intellectuelle ou d'entendement, ou d'une connaissance sensible et d'imagination. Personne, sans doute, ne peut connaître d'une connaissance d'imagination, et par les sens, \sl cause première qui se dérobe à tous les sens ; car, si elle était sensible, comme cause première, elle serait finie, bornée, susceptible d'augmentation ou de diminution, et ne pourrait donc être cause première : mais tous les hommes, et l'auteur lui-même que je combats, la connaissent autant qu'elle peut être connue d'une connaissance d'entendement; cet auteur la connaît puisqu'il la nomme, et que le mot qui l'exprime, entendu par lui, est également entendu des autres. Il connaît cause comme il connaît ordre, puissance, volonté, liberté, et généralement toutes les choses morales qui sont connues sous des expressions, et non par des impressions : ainsi l'on peut bien dire la cause première est, parce qu'elle est cause ; car si elle n'était pas cause première, elle serait effet ou cause seconde, et il faudrait chercher plus haut la cause première. Mais par cela seul qu'elle est cause, et cause première, il n'est pas possible à l'esprit de rien concevoir au delà, ni au langage de le nommer. Aussi, lorsque la cause première veut se faire connaître aux hommes, elle se nomme elle-même; Je suis celui qui suis; et dans cette locution extraordinaire, et hors des expressions liumaine^, elle s'élève elle-même, par cette multiplication de son être, à la plus haute puissance d'être ; et ici la métaphysique peut emprunter à la géométrie une locution qui rend, avec autant çlô vérité que de précision, toute sa pensée.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
Mais si l'on peut dire : La cause est, parce qu'elle est (sousentendu) cause, on ne peut pas dire au même sens : Les faits sont parce qu'ils sont, sans sous-entendre aussi le mot faits. Les faits sont, parce qu'ils sont ou ont été faits ; locution qui, toute seule, exprime Facte de la création des effets ou faits, puisque le mot faits, facta, en français comme en latin, n'est que le temps passé du verbe faire.
M. de Rivarol dit quelque part que la langue française a une probité inséparable de son génie; il est plus exact encore et plus philosophique de dire que toutes les langues ont une vérité inséparable de leurs expressions, et toutes celles qui nomment la cause et les effets ou faits attestent par cela seul l'existence nécessaire et indépendante de Dieu, et l'existence accidentelle et subordonnée de tout ce qui n'est pas Dieu. Les faits généraux ou particuliers constituent l'ordre physique ; la métaphysique est la région des vérités : dans celle-ci, on cherche des vérités, dans la physique on cherche des faits. La cause première est une vérité et non un fait.
Ainsi, je le répète, les effets qui sont toujours des faits particuliers, même le cours des astres, qui n'est que le plus général des faits particuliers, puisqu'il n'est qu'une application à des corps particuliers et finis de la loi générale du mouvement, sont soumis à des lois qu'on appelle générales, quand on les compare à d'autres qui le sont moins; mais qui ne sont ellesmêmes que des causes secondes, relativement à la cause première. Mais le fait général de la création et de la conservation de l'univers ne peut être attribué, en bonne philosophie, qu'à la cause générale ou universelle; et quand il serait vrai que des molécules de matière, en s'a gi tant, se cherchant et s'accrochant ensemble, auraient formé l'univers, on ne ferait que reculer la difficulté, et il faudrait toujours remonter à la cause qui aurait produit ces molécules et leur aurait donné la première impulsion. C'est même dans la connaissance de ce premier principe de toutes choses que consiste la perfection de nos esprits ; car la perfection d'un esprit fini consiste à connaître le dernier terme de ses pensées sur un objet, et celui où la raison s'arrête avec le raisonnement.
Cette maxime philosophique, que la perfection d'un esprit fini consiste à connaître le dernier terme de ses pensées, reçoit une application d'une vérité rigoureuse dans la conduite de la vie. Les hommes en société seraient heureux, si, dans tout ce qu'ils entreprennent, ils connaissaient avec une telle précision
DE LA CAUSE PREMIÈRE
jusqu'où leurs facultés intellectuelles et physiques leur permettent d'aller, que jamais ils ne restassent en deçà de ce point, ni ne fussent au delà. Toutes leurs fautes et tous leurs malheurs ne viennent que de leur ignorance à cet égard, ignorance qui leur fait entreprendre ce qu'ils ne peuvent pas faire, ou désespérer de ce qu'ils peuvent, et les place sans cesse entre le découragement et la présomption.
Ainsi l'esprit de l'homme est fini en science morale, puisque, arrivé à Dieu, il ne saurait aller plus loin, et il sera toujours imparfait en science physique, puisqu'il ne peut avancer sans que le terme de ses recherches ne recule devant ses pas.
Ainsi, quelque généralité que présentent les principes d'attraction et de gravitation, pour rendre raison des mouvements des corps célestes et sublunaires, l'attraction et la gravitation ne sont elles-mêmes que des causes secondes, des faits particuliers, ou plutôt des faits qui produisent d'autres faits, des lois particulières qui règlent des mouvements particuliers ; et elles n'ont pas dispensé Newton lui-même de recourir à un premier moteur, cause première du mouvement en général.
A la bonne heure, disent quelques savants plus modérés que les autres; mais, puisque la physique, même la plus générale, n'est, après tout, qu'une science de faits particuliers, arrêtonsnous à la connaissance des faits, et gardons le plus profond, le plus respectueux silence sur la cause générale, qui ne peut servir à expliquer aucun fait particulier. Ce raisonnement n'est pas même spécieux; car lors même que la physique, comme science de faits, n'aurait pas absolument besoin de faire mention de la cause générale, la morale, la politique, la philosophie, qui les comprend l'une et l'autre, ces sciences, toutes de généralités, c'est-àdire de vérités et non de faits, ces sciences du pouvoir et des devoirs, ne sauraient s'en passer. La métaphysique ou la philosophie générale, qui traite des principes et des raisons de toutes choses, n'a plus ni raison ni principe, si elle ne peut attribuer l'universalité des effets à une cause universelle, placée hors de tous les effets, ainsi que la physique n'aurait plus d'objet, si elle ne pouvait chercher la cause particulière des faits particuliers, qui sont le sujet de ses expériences. La morale n'a plus de base, s'il faut détacher l'idée des devoirs de celle de pouvoir, qui en détermine la nature, en fixe l'étendue, en récompense l'observation, ou en punit l'infraction. La société politique n'a plus de fondement, si l'auto-
BE LA CAUSE PREMIÈRE
rité n'est plus que la domination de l'homme, et si les lois, qui en règlent l'exercice, ne sont plus que des conventions temporaires acceptées par l'intérêt du moment, ou des volontés arbitraires imposées par la force. Le langage même n'a plus de sens, si les termes les plus opposés entre eux, tels que cause, faits ou effets, n'expriment au fond que des modes du même être, et non des êtres différents; et le silence que les sciences physiques affecteraient de garder sur cette vérité première serait un scandale pour la morale et un piège pour la politique. Mais la physique voudrait envain se taire sur l'existence de l'Être suprême, cause première de tous les effets, entretien universel du genre humain. Parvenue aux confins de son domaine, elle est entraînée au delà par la marche irrésistible de l'esprit et la force secrète des choses ; et comment cette science, sans cesse occupée à observer des faits, pourraitelle ne jamais s'élever jusqu'aux causes, et considérer les œuvres sans songer à l'ouvrier? Aussi, après avoir épuisé les faits particuliers, et analysé pour les découvrir, la matière jusque dans ses parties les plus imperceptibles, elle rencontre les vérités générales; mais, au lieu de reconnaître qu'elle entre ici dans un pays étranger, et où tout, idées et langage, est nouveau pour elle, cette science de particularités s'obstine à penser avec ses images, à parler sa langue, et forcée de s'occuper de la cause générale, elle la cherche dans des faits particuliers, les seuls qu'elle ait étudiés et qu'elle puisse connaître. Elle avait décomposé la matière, elle la recompose, et de ses formes si fugitives, de ses parties inertes, dissolubles, insensibles, elle fait un tout éternel, inaltérable, actif, intelligent; elle n'a pas voulu d'une cause qui se dérobe à nos sens, elle en imagine une autre qui répugne à la raison; et, malgré elle-même, passant à la morale, elle fait l'intelligence de l'organisation des êtres matériels, le pouvoir de leur nombre, les lois de leurs intérêts, les devoirs de leurs besoins : tristes et pénibles erreurs, que des savants, qui les proposent à l'imagination des hommes, mettent à la place des vérités simples et faciles qui ont éclairé la raison de tous les peuples!
Peut-être aussi, s'il faut le dire, qu'on laisserait Dieu maître de l'univers physique, et, comme le roi des vents dont parle le poëte , régner sur un monde sans habitants, vacuâ sejactet in aulâ, si, dans le créateur du monde matériel, une haute philosophie ne voyait le législateur du monde moral : les matérialistes, qui appellent quelquefois Dieu leur matière, et qui
DE LA CAUSE PREMIÈRE
lui attribuent aussi la puissance qui crée et l'intelligence qui dispose, souffriraient sans peine que nous donnassions un sens différent à la même expression; ils ne chercheraient pas à en venir avec nous aux explications, et pourvu que notre Dieu fût, comme le leur, un être purement idéal et l'objet d'une stérile contemplation, un Dieu qui, renfermé en lui-même, n'eût rien prescrit ni rien défendu, n'exigeât de l'homme aucun sacrifice ni aucun culte du genre humain ; ils lui passeraient, si j'ose ainsi parler, la création, dont l'imagination reculerait l'époque tant qu'il lui plairait. Ce n'est pas, à proprement parler, le dogme de l'existence de Dieu qu'on attaque, et certes, quand on avance que la cause première est pour toujours dérobée à notre investigation, il est indifférent de la croire matière ou intelligence; et sans doute une matière qui crée ses propres formes, qui se meut et s'arrange d'elle-même, et par sa propre énergie, n'est pas plus aisée à concevoir qu'une suprême intelligence qui a tout fait par sa volonté et tout réglé par sa sagesse.
Mais ce que les passions refusent de croire et s'obstinent à nier, c'est la nécessité de la réalisation extérieure de la Divinité, pour fonder une société d'êtres réels et extérieurs; c'est la vérité de ses révélations aux hommes pour leur apprendre ce qu'ils doivent à leurs semblables et ce qu'ils doivent à leur auteur : c'est enfin sa présence au monde, par ses lois morales, qui ayant été écrites dès les premiers temps, sont, comme dit Ch. Bonnet, l'expression même physique de sa volonté. Il serait Dieu pour tous les esprits, s'il n'avait réglé autre chose que des organisations et des mouvements, et il n'aurait pas été méconnu ou défiguré par la physique s'il avait pu rester étranger à la morale.
La cause première nous est donc connue autant qu'elle peut l'être par l'esprit humain : elle est connue en elle-même et pour notre entendement, puisqu'elle est nommée, et que noire esprit en fait l'application par les idées distinctes d'ordre, de sagesse, de bonté, de puissance, dont nous trouvons quelques traits en nous-mêmes et dans nos propres actions, et hors de nous dans l'état extérieur de la société, et qui, reproduites de mille manières dans le langage, et réalisées sous mille formes, sont la base de toutes les lois, la raison de tout pouvoir, la règle de tous les devoirs, le fondement de toute société.
La cause première est connue de l'imagination par les effets qu'elle a produits, et qui rendent son opération perceptible à
DE LA CAUSE PREMIERE
nos sens, et ainsi l'entendement conçoit l'idée de la cause , et l'imagination reçoit les images des effets.
Aussi quand l'écrivain sacré veut peindre les effets de la création ou les phénomènes de la nature matérielle, son style abonde en figures et étincelle d'images terribles ou gracieuses, toujours vives et souvent sublimes; il personnifie tous les agents naturels, et donne à tout un corps et un langage. Son récit n'est qu'une suite de tableaux, et nous voyons tout ce qu'il décrit. Mais lorsqu'il raconte la création même de l'univers, ce fait général, ou plutôt cette manifestation réelle et sensible de la cause première, cet acte qui ne peut être représenté par aucune image, puisqu'il a fait éclore tous les corps, et précédé toutes leurs images; cet acte que l'entendement seul peut concevoir, et que l'imagination ne saurait se figurer, tout dans ses expressions est idée, rien n'est image, et un style sans modèle, parce que le sujet en est sans exemple, simple comme la volonté, et fort comme la puissance ; un style, qui lui-même est une création , nous offre en quelque sorte la traduction littérale de la création matérielle : Au commencement , Dieu créa (i) le ciel et la têrre;Dieu dit : Que la lumière soit; et la lumière fut. Mais si l'imagination ne peut se former aucune représentation, aucune figure de la création; l'entendement conçoit, et même avec clarté, que ce qui n'a pas l'existence par lui-même a dû nécessairement la recevoir, et n'a pu la recevoir que d'une cause existante par elle-même , et , outre cette raison générale tirée des plus hautes et des plus distinctes perceptions de 1' intelligence, il trouve dans l'homme et son langage, la société et ses lois, les peuples et leurs traditions, les motifs de crédibilité les plus puissants de tous ceux qui peuvent subjuguer la raison humaine.
L'écueil contre lequel viennent échouer la plupart de ceux qui nient l'intelligence suprême comme cause première, ou, ce qui est la même chose, qui veulent qu'elle soit pour toujours dérobée à notre investigation , est le désordre qu'ils croient apercevoir dans le monde physique, ou qu'ils aperçoivent dans le monde moral, et qu'ils ne savent comment accorder avec la puissance ou la sagesse du Créateur. Mais d'abord il n'y a pas
(i) Le verbe creare a pour racine le mot res, chose, d'où est venu reare, faire les choses, mot qui, prononcé avec l'aspiration gutturale des Orientaux, a fait kreare, ou creare. Le mot réaliser a aussi res pour racine, et effectivement la création n'est que la réalisation dans le temps des idées éternelles du grand Architecte.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
de désordre dans les lois générales qui assurent la durée du monde physique , puisque l'univers matériel n'aurait pu sans miracle subsiter jusqu'à nous , si Tordre qui le conserve avait été troublé, même un seul instant. Les irrégularités particulières, réelles ou apparentes, conditions nécessaires de Tordre général, et qui ne nous paraissent des désordres que parce que du point où nous sommes placés, nous ne pouvons considérer dans leur ensemble les lois générales de la conservation du monde, ne sauraient déranger le plan général de la création, puisqu'on voit, par exemple, les fruits de la terre mûrir tous les ans, un peu plus tôt, un peu plus tard, avec les saisons les plus contraires ; les tempêtes purifier Tair, et la dissolution même des corps servir à la recomposition de nouveaux êtres , et entrer ainsi dans le plan général de la conservation des espèces. Il est même bien peu de ces désordres locaux que l'homme ne puisse, par son industrie, prévenir ou réparer ; et le travail , cette redevance générale , cette prestation de toute la vie, sous laquelle le Créateur a inféodé au genre humain le sol qu'il cultive et qui le nourrit, n'aurait plus d'objet (1), si l'homme ne devait sans cesse corriger l'infertilité locale de la terre, ou diriger vers une fin utile sa fertilité spontanée, en arrachant, à la sueur de son front , les ronces et les épines, et remédier aux dérangements des saisons , à l'insalubrité accidentelle du climat , aux ravages des eaux , même au dépérissement des produits fragiles de son industrie. Mais cette puissance que l'homme a reçue pour corriger une nature malfaisante ou rebelle , souvent il l'emploie à contrarier une nature bienfaisante. Les gouvernements, qui disposent de la plus grande force, après celle de Dieu, de la force de la société, en emploient beaucoup plus à accroître les richesses artificielles qu'à conserver les biens naturels; trop souvent ils oublient que l'Etat a plus besoin de forêts que de manufactures, et que, si le fisc gagne à l'établissement d'une nouvelle branche de commerce ou d'industrie, la société souffre de la perte de quelques arpents de son territoire emportés sans retour par les eaux. S'il est quelques accidents auxquels certaines contrées sont exposées, dont tous les efforts de l'homme, et même tous
(1) Un peuple a qui la nature fournirait spontanément tout ce qui est nécessaire a la subsistance de l'homme, et qui n'aurait aucun besoin de travailler pour se la procurer , ne parviendrait jamais à un haut degré de civilisation ni de politesse.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
les moyens des gouvernements, ne peuvent prévenir ou réparer les funestes effets, c'est qu'il est peut-être vrai de dire que dans un état de société plus simple et plus près de la nature originelle, l'homme devrait laisser au parcours des animaux ces terres qui dévorent leurs habitants, et que le Créateur peutêtre n'avait pas faites pour être la demeure de créatures humaines. Ainsi, dans un vaste édifice , toutes les pièces qui le composent ne sont pas destinées à l'habitation du maître ; et peut-être est-ce un désordre général dans l'administration des Etats, et dont les passions des hommes sont la première cause, que des gouvernements, qui peuvent conquérir des royaumes, ne puissent transporter et établir ailleurs les habitants d'un village menacé par la chute d'une montagne, ou l'éruption d'un volcan (1 ). Après tout, les maux physiques, même les plus insupportables, se terminent à la mort, que nous hâtons tous par nos passions; à la mort, effrayante sans doute pour l'imagination, mais où la raison, même dépourvue des lumières de la religion, voit moins un mal qu'une nécessité, et la premièrè condition de toute existence matérielle. Le désordre moral, l'erreur et le crime, est proprement le seul désordre de l'univers; mais ce désordre est encore une suite nécessaire de la loi générale et naturelle du libre arbitre , attribut essentiel de l'humanité, et même le premier titre de la dignité de l'homme. Et comment pourrait-il prétendre au mérite de la vertu, s'il n'avait pas la triste faculté de préférer le vice, et qu'il fut bon comme l'eau est liquide ou la pierre pesante? C'est assez pour justifier la sagesse et la bonté du Créateur, qu'il ait mis dans le cœur de l'homme le désir général du bien, dans son esprit des lumières suffisantes pour le connaître, dans la société des secours efficaces pour l'opérer.
Un prince , qui, pour conduire les voyageurs à sa ville capitale, fait percer des routes à travers les forêts, construire des chaussées sur les marais, et des ponts sur les rivières, est-il responsable de la perte des imprudents, qui, dédaignant les secours qui leur sont offerts, ont préféré de s'égarei dans des sentiers impraticables, de passer les fleuves à la nage ou de s'enfoncer dans les marais ? Cette comparaison peut même nous fournir quelques lumières sur l'accord du libre arbitre de
(1) La France n'est exposée a aucun de ces fléaux, et si ses habitants, dans quelques contrées, souffrent du voisinage de marais, le gouvernement travaille, depuis longtemps, à les dessécher.
DE LA CAUSE PREMIÈRE
l'homme avec la volonté de Dieu : car le prince , dans cette supposition, a voulu sauver tous les sujets, et même d'une volonté efficace (s'ils veulent à leur tour y coopérer) , puisque cette volonté l'a déterminé à de grands sacrifices pour assurer leur vie, et qu'il a pris, à cet effet, des moyens infaillibles; il n'a pas dû, pour les forcer à suivre la route qu'il leur a tracée, gêner la liberté qu'a tout homme d'aller et de venir où bon lui semble, cette liberté qui constitue la nature de l'homme et l'état du citoyen ; mais il a dû présenter à leur intelligence une raison plus que suffisante de choisir, et à leur amour naturel pour eux-mêmes les motifs d'espoir ou de crainte les plus puissants; et même en supposant qu'il eût prévu que quelques voyageurs refuseraient de profiter de ses bienfaits, il n'aurait pu employer, pour les y contraindre, des moyens coactifs, sans bouleverser l'ordre public , et constituer tous les sujets dans un état d'esclavage incompatible avec la constitution naturelle de l'homme, et de l'homme en société. On peut remarquer encore, dans cet exemple, la nécessité de la coopération de la volonté du voyageur à la volonté du prince, et comment celui-ci dirige le choix du voyageur sans le contraindre, et prévient sa volonté sans la forcer.
Cette comparaison me paraît même tout à fait dans l'esprit, et même dans la lettre des livres saints qui appellent la vie de l'homme un voyage, et ne désignent jamais que par le nom de voies les desseins de Dieu et la conduite de l'homme. Je finis par une réflexion.
On dirait que nous avons deux esprits différents, et comme deux méthodes opposées de jugement, une pour les objets de physique, l'autre pour les choses de morale.
En physique, on a fréquemment recours à des agents invisibles pour expliquer les phénomènes ou faits apparents de la nature. Ainsi, lorsqu'on veut, par exemple , rendre raison de la tendance qui sollicite certains corps à se rapprocher ou à se fuir, on admet un fluide invisible, on en admet deux; on suppose dans la matière, je ne dis pas des qualités occultes, parce que ce mot se prend en mauvaise part, mais des forces latentes, des attractions et des répulsions ; on attribue à des molécules absolument imperceptibles , inaccessibles à tous nos sens, des figures déterminées, des dispositions constantes ; on soumet au calcul leurs mouvements et leurs directions, et tout un système de connaissances physiques s'élève sur un 'point où se trouve un nuage qu'il ri a pas été donné à l'œil du génie de pou-
DE LA CAUSE PREMIÈRE
voir percer. Ce sont les propres expressions de M. de Haùy, en parlant du système de Newton; et certes, s'il est une hypothèse de physique qui mérite d'être mise en parallèle avec le système entier des vérités morales , c'est sans doute celle qui embrasse et explique le monde des mouvements, comme la morale comprend et règle le monde des actions; celle que nous devons au puissant génie qui a déterminé les lois et analysé les effets de la lumière, cette image sensible de toute vérité.
Et cependant, malgré le nuage qui se trouve sur le fondement même de l'hypothèse de Newton, sur ce point que son génie n'a pu percer, c'est avec raison, sans doute, que ce philosophe, et ceux qui ont adopté ses opinions, ont admis cette force secrète au moyen de laquelle ils ont expliqué toute la mécanique céleste, et dont l'existence leur a paru suffisamment justifiée par le calcul des mouvements réels ou apparents de ces corps immenses, dont la masse, la distance, la vitesse, épouvantent jusqu'à l'imagination, et accableraient la pensée de leur infini, si l'homme, forcé de plier sous les méthodes d'investigation qu'il s'est créées , n'appelait la raison de la géométrie au secours de sa propre raison.
L'existence d'une cause première, toute-puissante, souverainement intelligente , qui a tout fait et tout ordonné dans le monde moral et dans le monde matériel, qui a donné des lois à la société des hommes, comme elle en a établi pour la génération des animaux et la végétation des plantes, est aussi le point fondamental de la science morale. L'imagination, qui voudrait se figurer tout, et même ce que la raison seule doit concevoir, trouve aussi sur ce point un nuage que tous ses efforts ne sauraient percer ; mais ce point supposé donne aussi la raison de tous les phénomènes du monde moral : il explique l'homme et son intelligence, la société et ses lois, les peuples et leurs traditions ; il explique l'inexplicable accord de toutes les sociétés, même les moins avancées, sur les lois fondamentales de Tordre social, malgré la diversité des temps, des lieux, des climats, la variété des événements, l'opposition des mœurs et des intérêts; il explique cette idée universelle de la Divinité exprimée dans toutes les langues , cette disposition générale à figurer la Divinité qu'on retrouve chez tous les peuples, ce sentiment unanime de la Divinité manifesté par une action publique dans tous les cultes ; il explique la pensée uniforme de tous les législateurs, au moins jusqu'à ceux de nos jours qui
DE LA CAUSE PREMIÈRE
ont, avec raison, fait intervenir la Divinité dans les lois qu'ils donnaient aux hommes (1); il explique enfin la croyance immémoriale de toutes les sociétés qui ont appelé la Divinité aux traités les plus solennels des nations comme aux actes les plus familiers de la vie , et qui l'ont regardée comme l'arbitre suprême des événements, le juge des actions humaines, la puissance vengeresse du crime, et rémunératrice de la vertu.
Cette uniformité de pensées, de sentiments, de croyances, d'actes extérieurs au milieu de toutes les révolutions , et malgré la légèreté de nos esprits, la mobilité de nos jugements, la violence même de nos passions, est aussi un phénomène, un fait visible, aussi certain, aussi constant que le cours des astres et la succession des saisons.
La raison, conduite par l'imagination, admet l'existence d'une gravitation invisible, avec laquelle elle explique les faits apparents ou les phénomènes du monde matériel.
Pourquoi la raison ne veut-elle pas croire , sans le secours de l'imagination, l'existence d'une cause intelligente, inaccessible en elle-même à nos sens, mais qui seule explique les faits certains ou les phénomènes du monde moral? Encore faut-il observer que le problème de physique générale résolu par Descartes et Newton l'a été diversement par ces deux savants; qu'il n'est pas rigoureusement démontré qu'aucune autre hypothèse ne puisse être proposée, et que celle qui a prévalu, toute probable, disons mieux , toute certaine qu'elle est, n'est encore que Thypothèse d'un homme et d'un siècle , au lieu que le problème de la cause première , semblable en quelque chose aux problèmes résolus par l'analyse, ne peut absolument recevoir que deux solutions , Fune positive , par l'existence d'une intelligence suprême, et qui a pour elle l'autorité de tous les peuples et de tous les siècles ; Fautre négative, par le mouvement fortuit et spontané de la matière éternelle, opinion hasardée dans l'antiquité par quelques hommes sans génie et sans morale, et que repoussent également la raison des hommes les plus éclairés, le bon sens naturel de tous les hommes, et toutes les inductions que Fon peut tirer de Fanalogie et de l'expérience.
Il ne faut pas chercher ailleurs qu'en nous-mêmes la raison
(1) Lorsque Numa, par exemple, voulant donner des lois au peuple romain, supposait des entretiens secrets avec une divinité, il trompait l'imagination des hommes, mais il n'égarait pas leur raison; caria pensée a de bonnes lois est un entretien avec la Divinité de qui elles émanent.
DE LA. CAUSE PREMIÈRE
de l'inconséquence de nos jugements. Nous jugeons de la physique avec notre raison, et de la morale avec nos passions. Nous admettons sans peine des opinions qui ne demandent d'effort que de la faculté de penser, les tourbillons de Descartes comme l'attraction de son rival, le système de Ptolémée comme celui de Copernic. Nous repoussons avec obstination des croyances qui exigent quelques sacrifices de la faculté de jouir, prêts à combattre les vérités physiques les mieux constatées, si elles contrariaient nos penchants, ou à accueillir les opinions de morale les plus suspectes, si elles ne répugnaient qu'à notre raison.
Dans Fétude des vérités physiques, l'esprit cherche des motifs de croire ; dans l'étude des vérités morales, le cœur, à notre insu, cherche des motifs de ne croire pas, et avec cette disposition on trouve toujours assez de motifs d'admettre les unes et de rejeter les autres ; et c'est ce qui fait les enthousiastes pour les systèmes de physique les plus nouveaux, et souvent les plus étranges, et les incrédules pour les vérités de la morale les plus anciennes et les plus autorisées.
Le rapprochement que nous avons fait des systèmes de physique et des vérités morales nous conduit naturellement à une observation.
Newton reconnut la nécessité d'un être intelligent , premier moteur du mouvement universel, comme une conséquence de son hypothèse. «Il s'élevait, dit M. Haùy, jusqu'à ridée d'un » créateur et d'un premier moteur de la matière, en se deman- » dant à lui-même d'où vient que ce soleil et les corps plané* » taires gravitent les uns vers les autres sans aucune matière » dense intermédiaire : » et sans doute cette action à distance si prodigieuse, lui parut tenir de la nature des esprits autant que de celle des corps. Effectivement, le système de Newton, traduit en poésie, se prêterait, ce semble, mieux que tout autre à cette opinion antique qui donnait un esprit céleste pour moteur et pour guide à chaque planète.
Descartes, au contraire, avait fait en quelque sorte,, au mouvement des corps célestes, une application du système particulier d'Epicure, et les atomes se mouvant en tout sens dans F espace ne diffèrent guère de la matière subtile, tourbillonnant en tout sens. Comment se fait-il, d'un côté, que les principes de Newton, si universellement adoptés, si savamment expliqués, n'aient pas conduit tous les physiciens à la conséquence morale que ce grand homme en a déduite, et de l'autre, que
DE LA CAUSE PREMIÈRE
le système de Descartes, si unanimement banni de l'astronomie, continue en quelque sorte à régner dans la géologie ; qu'on veuille rendre raison de la formation ou de F organisation générale de Funivers par des rencontres ou des tourbillonnements de molécules organiques, ou de parties subtiles de la matière, regardés comme insuffisants à en expliquer les phénomènes particuliers, et que même, portant ce système jusque dans le monde moral, on persiste à attribuer notre intelligence et ses ^facultés à des combinaisons corpusculaires, auxquelles, au jugement de tous les savants, on ne peut plus attribuer les mouvements généraux du monde physique?
