CHAPITRE XL

DES CAUSES FINALES (1)

On appelle causes finales le rapport qui existe dans l'univers en général, entre les moyens et les fins, ou dans chaque être en particulier, entre ses facultés et ses fonctions. Ainsi , la lumière et la chaleur, qui donnent le mouvement et la vie à toute la nature, nous paraissent être la fin, la cause finale, ou la raison de l'existence du soleil ; la fécondité , la cause finale de la terre qui produit tout ce qui est nécessaire à la subsistance des êtres animés; le service que l'homme retire des animaux, la cause finale de leur existence. Ainsi, la vision est la cause finale de l'organe de la vue, le mouvement la cause finale de l'existence des organes de la locomotion; l'homme lui-même peut être appelé la cause finale de l'existence de l'univers matériel, puisqu'il y règne en maître, et qu'il fait servir à ses besoins tous les êtres qui le composent; Dieu enfin, la cause première de tout, est aussi la cause dernière de tout, ou la raison des êtres, comme dit Leibnitz, puisque tout concourt à faire connaître aux hommes sa puissance et sa bonté.

Les causes finales sont infinies, et les .progrès des sciences physiques consistent à en découvrir de nouvelles ou de nouveaux rapports entre les êtres. Les causes finales ont été reconnues et admirées par les meilleurs esprits comme par les hommes étrangers à toute science, et qui n'étaient éclairés que

(1) L'expression de causes finales est consacrée par l'usage, mais celle d'intentions fmales serait plus exacte.

DES CAUSES FINALES

par les lumières de la raison; mais aujourd'hui on rejette toutes les considérations tirées des causes finales, parce que l'on trouve qu'elles ne prouvent pas assez en physique, et peut-être parce qu'elles prouvent trop en morale. Effectivement, on ne saurait admettre des rapports entre les facultés et les fonctions, les moyens et les fins, sans croire à une intelligence qui, agissant avec intention , a créé les facultés, et les a ordonnées pour certaines fonctions, et disposé les moyens pour conduire à certaines fins. Cette doctrine est absolument incompatible avec l'opinion qui attribue au hasard, ou à l'énergie d'une matière aveugle et insensible, l'organisation des êtres animés, puisque les rapports que nous croyons apercevoir dans l'univers entre les moyens et les fins, loin d'être prévus et ordonnés avec intention et sagesse, ne peuvent être, dans le système des matérialistes, que des rencontres fortuites, et une des infinies combinaisons possibles qui résultent à la longue de la disposition des molécules organiques.

Ainsi, au lieu de penser avec le genre humain que l'œil est fait pour voir et l'oreille pour entendre, et d'admirer dans l'organisation des animaux celui qui en a disposé les organes pour des fins si merveilleuses, les matérialistes disent avec Lucrèce :

Neve putes oculorum clara creata

Ut videant, sed quod natum est, id procréât usum.

« Ne pensez pas que nos yeux aient été faits pour voir les » objets ; mais leur existence telle qu'elle est a produit l'usage » auquel nous les employons. » Ainsi , nous n'avons pas reçu des yeux pour voir et des oreilles pour entendre ; mais nous voyons et nous entendons parce que nous nous trouvons par hasard des yeux et des oreilles : subtilité misérable , et tout à fait dans le genre de cette philosophie épicurienne qu'on s'efforce de renouveler parmi nous.

Les causes finales sont, il est vrai, comme tous les rapports entre les êtres, des aperçus ou des jugements de notre esprit; mais l'objet de ces jugements a toute la réalité que peuvent avoir les objets les plus distincts de nos perceptions les plus certaines, puisque les rapports entre les êtres qui nous paraissent la cause finale, ou une des causes finales de leur existence, sont le fondement de la vie. et le fondement même

DES CAUSES FINALES

de a société , et que nous ne pouvons ouvrir les yeux pour voir, les oreilles pour entendre, la bouche pour parler, ni employer à notre utilité les êtres qui nous entourent, et qui sont à la disposition de notre industrie, sans connaître, par une expérience de tous les instants, que nos organes sont propres aux fonctions que nous leur demandons et les êtres matériels aux services que nous en attendons. Ainsi, nous avons à la fois, et la connaissance rationnelle , et la certitude physique d'un grand nombre de causes finales; elles sont un fait pour nous comme pour nos adversaires, qui en jouissent comme nous, mais qui s'obstinent à attribuer au hasard ce que nous regardons comme l'effet d'une intelligence supérieure. Cependant c'est parce que ces rapports sont ordonnés et disposés par une intelligence et avec intention, que nous les cherchons avec intention, et que nous les découvrons par notre intelligence ; que s'ils n'étaient que l'effet du hasard, nous ne pourrions les'connaître que par hasard, ni nous les rappeler que par hasard, puisqu'il n'y aurait pas, dans cette hypothèse, des rapports plus suivis et plus constants entre notre intelligence, et ces rapports entre les êtres que nous appelons les causes finales , qu'il n'y en aurait entre les êtres eux-mêmes. Le hasard serait partout, et tout serait hasard ; et notre vie, qui ne subsiste que par la connaissance et l'usage des rapports entre les êtres et nous, ou entre les êtres autres que nous , serait à tout instant compromise.

Au reste , l'opinion que l'œil n'a pas été fait pour voir, ni l'oreille pour entendre , que la lumière n'a pas été créée pour éclairer l'homme , ni la terre pour fournir à ses besoins , n'est qu'une manière indirecte et détournée de nier la Divinité , et sans l'athéisme qui en fait le fonds , on peut assurer que cette opinion ne serait que ridicule. Le grand reproche que les savants modernes font aux causes finales est de ne servir de rien pour l'étude des choses physiques, et ils citent à ce sujet, et comme autorité, le mot de Bacon : « Les causes finales sont » comme les vierges consacrées au service des autels qui n'enô fantent pas; » comparaison tirée de bien loin, et dont il ne serait pas difficile de faire voir le peu de justesse ; mais, puisqu'il est question d'autorité, nous pouvons opposer, sur cette matière, à celle de Bacon l'autorité de deux philosophes, Leibnitz et Newton , dont le premier est au moins l'égal de Bacon en connaissances morales , et dont le second lui est de beaucoup supérieur dans les sciences physiques,

DES CAUSES FINAiEÎ.

« Les principes qu'a posés Pabbé Faydit, écrit Leibnitz, renï> ferment des conséquences étranges auxquelles on ne prend » pas assez garde. Après avoir détourné les philosophes de la » recherche des causes finales, ou, ce qui est la même chose, o de la considération de la sagesse divine dans Tordre des » choses, qui , à mon avis, doit être le plus grand but de la philo- » sopliie, il en fait entrevoir la raison dans un endroit de ses » principes, où, voulant s'excuser de ce qu'il semble avoir t> attribué à la matière certaines figures et certains mouvements, » il dit qu'il a le droit de le faire, parce que la matière prend » successivement toutes les formes possibles, et qu'ainsi il a » fallu qu'elle soit enfin venue à celle qu'il a supposée. Mais » si ce qu'il dit est vrai, si tout le possible doit arriver , et s'il » n'y a pas de fiction, quelque absurde et indigne qu'elle soit, » qui n'arrive en quelque temps ou en quelque lieu de l'uni- » vers , il s'ensuit qu'il n'y a ni liberté ni Providence ; que ce » qui n'arrive point est impossible , et que ce qui arrive est » nécessaire , justement comme Hobbe et Spinosa le disent en » termes plus clairs. Si Dieu est auteur des choses, et s'il est » souverainement sage, on ne saurait bien raisonner sur la » structure de l'univers sans y faire entrer les vues de sa » sagesse, comme on ne saurait bien raisonner sur un bâtiment » sans entrer dans les fins de l'architecte. J'ai allégué ailleurs » un excellent passage du Phédon de Platon, où le philosophe » Anaximandre , qui avait posé deux principes , un esprit » intelligent et la matière, est blâmé pour n'avoir point employé » cette intelligence dans les progrès de son ouvrage , s'étant » contenté des figures et des mouvements de la matière; et » c'est justement le cas de nos philosophes modernes trop maté- » rialistes.

» Mais, dit-on, en physique on ne demande pas pourquoi » les choses sont , mais comment elles sont. Je réponds que » Von y demande l'un et l'autre, souvent par la fin on peut » mieux juger des moyens : outre que, pour expliquer une ma- » chine, on ne saurait mieux faire que de proposer son but, » et de montrer comment toutes les pièces y servent, cela » peut même être utile à trouver l'origine de l'invention. Je » voudrais qu'on se servît de cette méthode , même dans la mé- » decine. Le corps de l'animal est une machine en même » temps hydraulique, pneumatique et pyrobolique, dont le » but est d'entretenir un certain mouvement ; et en montrant » ce qui sert à ce but , et ce qui y nuit , on ferait connaître

300 DES CAUSES FINALES

» tant la physiologie que la thérapeutique. Ainsi, on voit que » les causes finales servent en physique , non-seulement pour » admirer la sagesse de Dieu, ce qui est le principal, mais

» encore pour connaître les choses et pour les manier

» M. Molineux a fort approuvé la remarque que j'avais faite, à » Foccasion de la dioptrique de M. Descartes , du bel usage » des causes finales qui nous élèvent à la considération de la » souveraine sagesse, en nous faisant connaître en même » temps les lois de la nature qui en sont la suite. Comme l'un » des meilleurs usages de la philosophie , et particulièrement » de la physique , est de nourrir la piété et de nous élever à » Dieu, je ne sais pas mauvais gré à ceux qui m'ont donné » cette occasion de m'expliquer d'une manière qui pourra » donner de bonnes impressions à quelques-uns. » (Tom. II, Lettres, pag. 245, 251, 252.)

Voilà ce que Leibnitz pensait des causes finales ; écoutons à présent Newton.

« Telle était, dit M. Haiïy dans son introduction du Traité » élémentaire de physique, telle était la disposition où se trou- » vait le grand Newton, lorsqu'après avoir considéré les rap- » ports qui lient partout les effets à leurs causes , et font con- » courir tous les détails à l'économie de l'ensemble, il s'élevait » jusqu'à l'idée d'un créateur et d'un premier moteur de la » matière, en se demandant à lui-même pourquoi la nature ne y> fait rien en vain; d'où vient que le soleil et les corps plané- » taires gravitent les uns vers les autres sans aucune matière » dense intermédiaire ; comment il serait possible que l'œil » eût été construit sans la science de l'optique , et l'organe de » l'ouïe sans l'intelligence des sons. » Et M. Haûy remarque ailleurs que l'on trouve dans tous les ouvrages de la nature ce qu'on pourrait appeler sa devise familière : « économie et » simplicité dans les moyens , richesse et variété inépuisable » dans les effets. » Nous pourrions encore citer Voltaire , partisan décidé des causes finales, si Voltaire faisait autorité en philosophie, même aux yeux de ses admirateurs,

« Les observateurs de la nature, répond à cela l'auteur des » Rapports , qui n'ont pas toujours été des raisonneurs bien » sévères , et dont il est d'ailleurs si simple que l'imagination » soit frappée et subjuguée par la grandeur du spectacle qu'ils » ont sous les yeux, n'ont pas eu de peine à remarquer cette » correspondance parfaite des facultés et des fonctions, ou, » selon leur langage , des moyens et du but , coordonnés avec

DES CAUSES FINALES

» intention et dans un sage dessein : ils se sont attachés à la » montrer dans des tableaux auxquels l'éloquence et la poésie » venaient si naturellement prêter leur charme. »

Il est donc tout simple d'admirer dans l'univers la correspondance des moyens et des fins, des facultés et des fonctions, et tout à fait naturel de la célébrer avec toute la magnificence de l'art oratoire ou poétique : elles sont donc très-philosophiques, les considérations tirées des causes finales; car, qu'y a-t-il de plus philosophique que ce qui est si simple et si naturel? et quelle philosophie que celle qui veut nous écarter des voies simples et droites de la nature, pour nous jeter dans les sentiers difficiles et détournés des opinions humaines !

« Mais une seule réflexion suffit pour rendre ici la cause finale beaucoup moins frappante. »

Je prie le lecteur de rassembler toutes les forces de son esprit pour bien saisir cette réflexion.

« C'est que les facultés et les fonctions dépendant également » de l'organisation , et découlant de la mêmq^source, il faut » absolument qu'elles soient liées par d'étroits rapports. » Si l'auteur de ce raisonnement avait daigné nous le faire comprendre par un exemple, une similitude, il aurait épargné à ses lecteurs la peine d'y chercher un sens. Essayons cependant de l'analyser. L'œil peut voir, l'oreille peut entendre, les organes vocaux peuvent articuler : voilà les facultés ; l'œil regarde et voit, l'oreille écoute et entend, les organes vocaux articulent et parlent, c'est-à-dire expriment les pensées : voilà les fonctions. Mais il faut autre chose que mes organes ou que mon organisation, pour que ces facultés deviennent des fonctions ou exécutent leurs fonctions. L'œil regarde sans la lumière , mais il ne voit ni ne peut voir sans le moyen de la lumière. L'oreille écoute même lorsque l'air ne lui transmet aucun son ; mais elle n'entend que par le moyen de l'air qui lui apporte des sons. Les organes vocaux peuvent articuler des sons ; mais il faut quelque autre chose pour prononcer des paroles, et des sons, des sons même articulés peuvent ne pas être des expressions d'idées. Ici j'aperçois l'existence et la nécessité de nouveaux moyens ou agents extérieurs à mon organisation, et qui n'en font point partie , et sans lesquels cependant mes facultés sont sans exercice, et leurs fonctions impossibles. Ces moyens étrangers, l'air et la lumière, dépendent-ils aussi de mon organisation, découlent-ils de la même source que mes organes ou mes facultés? sont-ils une des facultés de mon

DES CAUSES FINALES

organisation , ou une fonction de mes facultés? Non assurément, et cependant les rapports étroits qui les unissent et les assimilent à mes organes , et sans lesquels mon organisation elle-même tout entière serait sans activité et mes facultés sans fonctions, ne sont-ils pas la preuve d'une intention qui a coordonné ensemble, et dans un rapport si merveilleux, les moyens intérieurs, ou les organes ou les moyens extérieurs, et le but auquel ils tendent les uns et les autres? car l'œil ne voit pas la lumière, et il voit au moyen, ou par le moyen de la lumière; Foreille n'entend pas l'air, et elle entend par le moyen de l'air.

Si l'œil et l'oreille ont besoin de la lumière et de l'air pour recevoir des images ou des sons, les organes vocaux ont besoin de la société des autres hommes pour en recevoir le sens des mots qu'ils articulent , ce sens , faute duquel les organes ne produiraient que des sons. Il a donc fallu établir entre tous les hommes des rapports d'un autre genre, des rapports de pensées, pour qu'il y eût entre eux conformité de langage ; et si la société n'était pas nécessaire à l'homme, si la sociabilité n'était pas son attribut essentiel et caractéristique , si l'homme enfin trouvait tout indépendamment de la société dans sa seule organisation , et la faculté qui pense et la faculté qui parle , tout homme, à cause du rapport de ces deux facultés, trouverait en lui seul et la pensée et l'expression ; il aurait de lui-même et en lui-même, et les mots de toutes ses pensées, et les pensées de tous ses mots. Loin que la société fût nécessaire, elle eût été impossible , et chacun naturellement aurait créé sa propre langue, aussitôt que les organes auraient pu articuler, comme chacun crée son mouvement aussitôt qu'il peut marcher et agir, et sans attendre qu'on lui donne l'impulsion. Comment peut-on encore s'écrier à l'exemple de Newton, le merveilleux appareil des organes de la voix a-t-il été construit dans la connaissance des rapports qui forment le langage , et comment l'homme lui-même a-t-il été créé avec la faculté d'exprimer ses pensées et de les communiquer, sans la science et la prévision de la société?

Ainsi, ce n'est pas uniquement dans ma seule organisation qu'il me faut admirer la correspondance parfaite des facultés et des fonctions, des moyens et du but, mais encore dans l'ensemble de l'organisation générale de l'univers physique et moral, dont les agents les plus puissants, l'air, la lumière, l'homme enfin 9 et la société , sont liés par des rapports si

DES CAUSES FINALES

étroits et si nécessaires aux facultés et aux fonctions de mon organisation particulière; ce qui , ce me semble, étend l'empire des causes finales , au lieu de le resserrer, comme le prétend Fauteur du système que je combats.

« Les finalistes, dit-il, seront donc obligés de remonter plus » haut : ils se prendront aux merveilles de l'organisation elje- » même; mais sur ce dernier point une logique sévère ne » peut pas davantage s'accommoder de leurs suppositions. Les » merveilles de la nature en général, et celles en particulier » qui sont relatives à la structure et aux fonctions des ani- » maux méritent bien sans doute l'admiration des esprits ré- » fléchis; mais elles sont toutes dans les faits. On peut les y » reconnaître, on peut même les célébrer avec toute la magni- » ficence du langage, sans être forcé d'admettre dans les » causes rien d'étranger aux conditions nécessaires de chaque d existence : du moins on est fondé, d'après l'analogie des » faits qui s'expliquent maintenant , de penser que tous ceux » dont les causes peuvent être constatées s'expliqueront par la » suite de la même manière, et que l'empire des causes finales, » déjà si resserré par les précédentes découvertes, se res- » serrera chaque jour davantage à mesure que les propriétés » et l'enchaînement des phénomènes seront mieux connus. » On composerait difficilement un raisonnement aussi peu concluant.

Que veut dire en effet l'auteur, quand il prétend qu'on peut admirer les merveilles de la nature en général, et celles en particulier de l'organisation des corps animés ; mais qu'il faut prendre garde que ces merveilles sont toutes dans les faits, et qu'on peut les y reconnaître , et même les célébrer , sans être forcé d'admettre dans la çause rien d'étranger aux conditions nécessaires de chaque existence? Eh bien, j'admirerai donc l'existence avec toutes ses conditions, avec l'organisation qui lui est propre, et avec les facultés et les fonctions qui découlent de cette organisation. «Mais ce sont des faits, » dites-vous; et ce sont précisément les faits que j'admire, et que pouvons1nous admirer que les faits que nous avons sous les yeux ? et quand j'admire un tableau, un édifice, un ouvrage littéraire, blâmerez-vous mon admiration, parce que ce sont des faits? Et vous , qui voulez que les merveilles de cette organisation de ces facultés, de ces fonctions, liées entre elles par une correspondance si parfaite, soient l'ouvrage du hasard et de la rencontre des molécules qui se meuvent en tous sens, vous

DES CAUSES FINALES

vous méprenez étrangement lorsque vous dites qu'elles méritent V admiration des esprits réfléchis : c'est Yétonnement que vous voulez dire; et quoi de plus étonnant en effet pour des esprits réfléchis qu'un hasard si sage, si régulier, si bien ordonné , une disposition si merveilleuse sans intention et sans intelligence , et que dans vos inintelligibles- abstractions, vous croyez expliquer en l'appelant un fait et une condition nécessaire d'existence ?

Un enfant admirel e fait d'une montre qui marque les divisions du temps : N'admirez pas, lui dis-je, ouvrez la boîte, et vous verrez les ressorts qui produisent cet effet que vous trouvez si merveilleux. « Mais cet appareil de ressorts et de rouages » qui s'engrènent les uns dans les autres , et qui marchent à » vitesses inégales , et avec tant de précision, est bien ingé- » nieux, et suppose une rare industrie. » Point du tout, ce qui vous paraît si merveilleux n'est qu'un fait et la condition nécessaire de V existence de la montre, et sans ces rouages et ces ressorts, la montre n'indiquerait pas les heures, et il n'y aurait pas même de montre.

a Les merveilles de la nature en général, et en particulier » celles qui sont relatives à la structure et à l'organisation des » animaux, sont toutes dans les faits : » donc elles ne peuvent conduire à l'idée d'une cause intelligente! Mais où veut-on que se trouvent les merveilles de la nature , qui elle-même est un fait, sinon dans des faits? L'heureuse issue d'une négociation, le gain d'une bataille, la beauté d'un édifice, sont des faits; donc on ne peut en conclure l'adresse du négociateur, l'habileté du général, les talents de l'architecte ! « l'organisation est la con- » dition nécessaire de chaque existence ; » soit , elle en est même le moyen : donc en ne peut rien admettre d'étranger dans la cause de cette organisation et de cet existence. Qu'estce que cela veut dire ? Si l'organisation est la condition nécessaire de l'existence des êtres animés, leur existence n'estrelle pas une suite nécessaire de leur organisation ? S'ils ne peuvent exister sans être organisés, peuvent-ils être organisés sans exister ? et la merveille ou de l'organisation, condition nécessaire de leur existence, ou de leur existence, suite nécessaire de l'organisation, est-elle moins digne de notre admiration, et regarderons-nous cette organisation comme moins parfaite, parce qu'elle est une condition nécessaire de l'existence , ou l'existence comme moins étonnante, parce qu'elle résulte de l'organisation? Quelle philosophie que celle qui veut, à force d'esprit.

DES CAUSÉS FINALES

étouffer les lumières du bon sens, qui a dit à tous les hommes que, partout où ils découvraient une correspondance parfaite entre les moyens et les fins, ils devaient croire à l'intelligence et à la sagesse de la cause qui a établi sur cette idée fondamentale le système du langage, le système de la société, le système même de la vie ! Je le demande : si l'auteur, pour faire comprendre sa pensée, était obligé d'en faire quelque application, et de chercher au dehors , dans les choses existantes, quelque exemple qui pût en faciliter l'intelligence, lui serait-il possible de trouver dans l'homme, dans la société, même dans le monde entier, quelque chose de semblable à des principes et à des raisonnements qui contrarient toutes les idées, toutes les expressions et tous les rapports qui nous sont connus ? Prodigieux effet de la prévention ! l'ordre merveilleux qui règne dans l'univers frappe les esprits les moins attentifs, comme il est l'entretien des esprits les plus éclairés, et l'objet même de toutes les sciences physiques; mais cet ordre, parce qu'il consiste en faits et en faits positifs, ne prouve rien pour l'existence d'une cause intelligente, tandis que les désordres que l'on croit apercevoir dans l'univers prouvent tous contre cette même cause, quoiqu'ils soient un sujet de dispute, et qu'ils ne nous paraissent même des désordres que parce que, du point où nous sommes placés, nous ne pouvons embrasser dans son ensemble le vaste plan de la création, et cela s'appelle de la philosophie !

Aussi l'auteur se met bientôt en contradiction avec luimême ; il convient que « l'éloquence et la poésie viennent naît turellement prêter leur charme au tableau de cette correspon- » dance parfaite des moyens et du but. » Il ne sait pas que si Ton peut faire des phrases, et même, des vers sur les erreurs les plus tristes, l'éloquence et la poésie ne peuvent naturellement prêter leurs charmes qu'à la vérité; ou plutôt n'empruntent leur charme que de la vérité ; et Lucrèce lui-même, si obscur et si froid, lorsqu'il fait des vers sur son triste système, n'est éloquent et véritablement poète que lorsqu'il peint les rapports des êtres animés, et les effets de cette correspondance parfaite des facultés et des fonctions. «Quand une lecture vous élève » l'esprit, dit La Bruyère à propos de Corneille, et qu'elle » vous inspire des sentiments nobles et courageux, ne cherchez » pas une autre règle pour juger de l'ouvrage ; il est bon et » fait de main d'ouvrier.» Mais on peut retourner cette pensée, et dire que la beauté et l'élévation du sujet, qui ne sont autre

DES CAUSES FINALES

que sa vérité, élèvent l'esprit et lui inspirent naturellement ces sentiments nobles qui sont l'âme de la poésie et de l'éloquence. Il est curieux de voir l'auteur des Rapports prêter lui-même un nouvel appui à la doctrine des causes finales, et parler le langage de ses adversaires. Il n'y a qu'à substituer, dans le passage que nous allons citer, au mot nature le nom de son auteur, ou à lui donner son véritable sens, et le finaliste le plus décidé ne s'exprimerait pas autrement, « L'ordre établi » sur ce point est extrêmement favorable à la conservation et » au bien-être des animaux. La nature s'est exclusivement ré- » servé les opérations les plus délicates, les plus compliquées, » les plus nécessaires, etc. Dans le système de l'univers, toutes » les parties se rapportent les unes aux autres, tous les mou- » vementssont coordonnés, tous les phénomènes s'enchaînent, » se balancent ou se nécessitent mutuellement. Ce mécanisme » si régulier, cet ordre, cet enchaînement, ce rapport, ont dû » frapper de bonne heure les esprits assez éclairés pour les » saisir et les reconnaître. Rien n'était plus capable de fixer » l'attention des observateurs, de frapper d etonnement les » imaginations vives et fortes, d'exciter l'enthousiasme des » âmes sensibles, et rien n'est en effet plus digne d'admiration. » Qui n'a pas payé mille fois ce juste tribut à la nature? Qui » pourrait demeurer insensible et froid à l'aspect de tant de » beautés qu'elle déploie sans cesse à nos yeux, qu'elle verse » autour de nous avec une si sage profusion? » Après avoir lu ce passage, on se rappelle involontairement ce mot de Montesquieu : « Ceux qui ont dit qu'une fatalité aveugle a produit » tous les effets que nous voyons dans ce monde ont dit une » grande absurdité ; car quelle plus grande absurdité qu'une » fatalité aveugle qui aurait produit des êtres intelligents ? » Il est vrai que l'auteur des Rapports nous a dit plus haut que ces observateurs de la nature n'ont pas toujours été des raisonneurs bien exacts, lorsque , subjugués par la grandeur du spectacle qu'ils avaient sous les yeux , frappés de ce mécanisme tsi régulier, de cet ordre, de cet enchaînement et de mouvement et sde phénomènes , plus capables que toute autre chose au monde, Ue fixer leur attention, et d'exciter leur enthousiasme, ils ont Icélébré avec toute la magnificence de l'éloquence et de la poésie, qui venaient si naturellement prêter leurs charmes à tant de merveilles, la cause intelligente de tant de phénomènes si bien ordonnés , la cause puissante de tant de prodiges, la cause bonne et sage de tant de bienfaits. Si ceux qui ont raisonné

DES CAUSES FINALES

ainsi n'ont pas toujours été des observateurs bien exacts, la faute en est à la nature elle-même, qui, en donnant à l'homme un esprit et un cœur invinciblement déterminés à chercher les causes de tous les effets, les principes de toutes les conséquences, et des motifs à toutes ses affections , lui tendait un piège, et l'auteur lui-même y est tombé, a Je regarde, dit-il, » la philosophie des causes finales comme stérile ; mais j'ai » reconnu ailleurs qu'il était bien difficile à l'homme le plus » réservé de n'y avoir jamais recours dans ses explications. » Tant il est difficile à l'homme de se défendre de la vérité qui le poursuit , tant il faut de réserve et d'attention sur lui-même , pour ne pas ouvrir les yeux à la lumière qui l'environne !

L'auteur des Rapports ajoute que « Pempire des causes » finales , déjà si resserré par les précédentes découvertes, » se resserrera chaque jour davantage à mesure que les pro- » priétés de la nature et l'enchaînement des phénomènes » seront mieux connus. » Mais nous ferons observer qu'il est étrange assurément que les sublimes découvertes d'un Pascal et d'un Newton sur les premiers et les puissants agents de la conservation du monde physique, l'air, le mouvement et la lumière , les aient conduits à reconnaître la cause intelligente de l'univers, et que l'équivoque découverte de quelques agents secondaires, de quelque sel ou de quelque gaz, puisse conduire leurs disciples à une conclusion tout opposée. Il semble, au contraire, que de nouvelles découvertes fourniront de nouveaux motifs de croire à cette cause suprême, en nous faisant connaître de nouveaux rapports entre les êtres qu'elle a créés ; et soit qu'on découvre de nouveaux agents, soit qu'on généralise les faits observés , et qu'on les rapporte à des lois plus simples, et, s'il se pouvait, à une loi unique, on aura toujours de nouveaux motifs d'admirer dans ses ouvrages (1) Y économie et la simplicité des moyens, la richesse et la variété inépuisable des effets.

La cause première se trouvera toujours au delà de tous les faits, le législateur au delà de toutes les lois, l'être actif et intelligent avant l'être passif et matériel; et oserait-on dire, sans choquer les premières règles du bon sens, que plus on reconnaît de perfection dans l'administration d'un Etat , moins on doit admettre de sagesse et d'intelligence dans le conseil du

(1) M. lîaûy, Traité élémentaire de physique*

DES CAUSES FINALES

souverain ; que plus on découvre d'ordre , moins on doit supposer un ordonnateur ; enfin que plus la disposition est sage, plus la formation première a été aveugle et fortuite?

Il y aurait en effet bien peu de philosophie à nier que l'homme ait été fait avec intention et par une intelligence, lorsque luimême il fait tout avec intention et par son intelligence. L'homme intelligent ne peut rien faire qu'à son image, comme il est fait ] lui-même à l'image d'un être intelligent , et ce n'est qu'en luimême qu'il prend les idées qu'il réalise au dehors et dans les productions de son industrie. C'est parce que l'homme n'est que causes finales dans son organisation, et rapports de moyens aux fins, et qu'il est lui-même , dans un autre sens, la cause finale de l'univers matériel et le centre de tous les rapports, que son esprit ne pense, qu'il n'exécute, par l'action de ces organes, que causes finales, et qu'il est toute la vie occupé à chercher à établir de nouveaux rapports avec tout ce qui l'environne, et à se créer de nouveaux moyens, et en quelque sorte de nouveaux organes pour de nouvelles fins. On veut que l'homme n'ait des yeux que par hasard, et son intelligence lui a donné des télescopes pour suppléer à la faiblesse de ses yeux; ses mains n'ont pas été faites pour saisir et manier les objets, et il imagine tous les jours des instruments plus ingénieux les uns que les autres pour multiplier l'action de ses mains. Le cours des astres n'a aucun rapport avec la vie et les travaux de l'homme, et l'homme a inventé des mécaniques portatives qui indiquent à tout moment les plus petites fractions de la durée, et lui servent à régler ses occupations sur le temps qui lui a été mesuré. Certes , ce serait une étrange contradiction dans les objets de nos pensées, et dans nos pensées elles-mêmes, que l'univers moral et physique, où tout est rapports et relations, qui n'est tout entier qu'une combinaison de facultés et de fonctions , de moyens et de fins coordonnés les uns pour les autres, que causes, moyens et effets, n'eût été cependant, dans sa formation primitive et son développement successif , que hasard aveugle et rencontre fortuite des parties matérielles formées sans intention, disposées sans ordre, conduites sans intelligence ! 11 y a de l'ordre dans l'univers, c'est-à-dire, des choses évidemment disposées pour des fins de conservation des espèces ; de l'ordre dans les Etats, ou des choses disposées pour la conservation des familles; de l'ordre dans les familles, ou des choses disposées pour des fins de production et de conservation des individus. 11 y a de l'ordre dans l'homme ,

DES CAUSES FINALES

dans sa conduite et dans ses travaux, dans le but qu'il se propose et dans les moyens qu'il emploie. îl y a de l'ordre partout, puisque l'homme a la pensée de Tordre dans son esprit, et l'expression d'ordre dans son langage; qu'il juge ce qui s'en écarte et ce qui y est conforme. Or, qu'est-ce que Tordre, si ce n'est les rapports des moyens aux fins et des facultés aux fonctions, pour des fins de conservation? Mais ces rapports sont précisément des causes finales ; elles n'existent pas, parce que nous les remarquons, mais nous les remarquons, parce qu'elles existent. Nous les découvrons, mais nous ne les créons pas, et nous prenons toujours hors de nous les objets de nos pensées comme les matériaux de nos besoins. Un homme sans doute peut faire une application fausse ou hasardée d'un principe vrai en lui-même, et se croire, sans motif suffisant, la fin d'un rapport quelconque entre les êtres : ainsi un aveugle, qui assisterait à un concert, pourrait se croire seul spectateur, et s'imaginer que le concert ne se donne que pour lui. Mais le genre humain tout entier n'a pu s'égarer sur le principe. Il a dû croire qu'une intelligence avait tout disposé dans l'univers pour des fins prévues et déterminées, puisque l'intelligence de l'homme n'est que la connaissance de ces fins, et sa propre industrie, l'art de mettre en œuvre cette connaissance , et que, s'il n'y, avait que du hasard dans la disposition de l'univers, l'intelligence de l'homme et son industrie ne seraient rien, ou plutôt ne seraient pas. Le savant qui cherche à résoudre un problème de géométrie, l'artiste qui cherche un nouveau procédé dans son art, ne cherchent l'un et l'autre qu'à deviner un secret que le grand fabricateur des mondes a jusque-là dérobé à la connaissance des hommes. Quelquefois leurs efforts les conduisent aune impossibilité démontrée. Alors ils s'arrêtent, ils reculent devant les bornes que l'intelligence suprême s'est imposées à elle-même, et ils essaient une autre. route. Mais cette solution négative prouve également Tordre universel et l'éternelle intelligence ; et s'il n'y avait que du hasard dans les rapports des êtres , il n'y aurait ni possibilité prévue , ni impossibilité démontrée.

On pense bien que ceux qui rejettent de la contemplation de l'univers toutes les considérations tirées des causes finales ou de la correspondance des facultés et des fonctions, des moyens et des fins, sont bien plus loin encore d'admettre que l'homme soit la cause finale ou une des causes finales de l'univers, c'est-à-dire que l'univers ait été créé pour être la demeure de

DES CAUSES FINALES

l'homme, et servir, non à son amusement, car l'homme n'est pas sur la terre pour s'amuser, mais à ses besoins et à son utilité.

L'opinion que l'univers a été fait pour l'homme n'a rien qui étonne une haute philosophie, puisqu'elle nous enseigne que l'univers matériel, avec tout ce qu'il renferme, n'est que le moindre des dons que le Créateur ait faits à l'homme ; mais elle paraît le comble de la démence et de l'orgueil à la philosophie des sens, qui, ne \oyant dans l'univers que des masses organisées ou inorganisées, et ne comparant que des poids et des volumes, s'indigne que des atomes qui ne vivent qu'un jour, des animaux qui, l'un portant l'autre, ne pèsent pas cent cinquante livres , osent croire faits pour eux un globe qui a neuf mille lieues de circonférence, et des cieux qui ont des mille millions de diamètre, un univers enfin, dont la durée et l'étendue n'ont de bornes que celles du temps et de l'espace.

Cette philosophie ne sait pas que si l'humilité a été recommandée à l'individu, la plus haute estime de soi-même, que dis-je? l'orgueil de la domination sur tout ce qui, dans ce monde, n'est pas l'homme, a été permis ou même prescrit à l'espèce. Or, c'est l'espèce tout entière, c'est le genre humain avec ses générations passées, présentes et futures, qui est la cause finale de l'univers matériel, et non l'individu ; et certes, si l'on peut appeler l'individu un atome, ce serait abuser étrangement de cette expression que de l'appliquer au genre humain, dont l'accroissement et la durée sont indéfinis, ou du moins à l'accroissement et à la durée duquel on ne peut assigner d'autres limites que l'étendue de la terre et la durée du monde.

Ce n'est cependant pas par leur importance physique, que les hommes ont pu se regarder comme la cause finale de T univers matériel; pour se convaincre de leur infériorité sous ce rapport, ils n'ont pas besoin de comparer leur masse à celle du globe terrestre, il leur suffit de se comparer avec les arbres ou les grands animaux.

C'est donc uniquement par l'intelligence que l'homme est le maître de l'univers physique, et qu'il est supérieur à tous les objets matériels. « Toute notre dignité, dit Pascal, consiste o dans la pensée; c'est de là qu'il faut nous relever, et non de » l'espace ou de la durée. »

Ainsi, ce n'est pas parce que l'homme habite la terre, et qu'il se nourrit de ses productions, que la terre lui appartient;

DES CAUSES FINALES

car les animaux vivent aussi de la terre et de ses fruits , mais parce qu'il la cultive par son intelligence, c'est-à-dire, parce qu'il y multiplie tout ce qui lui est utile ou agréable, qu'il y détruit ou y corrige tout ce qui lui est nuisible ou seulement incommode, et qu'il force, par sa volonté puissante, tout ce qui est sur la terre, minéraux, végétaux, animaux même, à la cultiver pour lui et sous sa direction.

Ce n'est pas parce que l'homme ressent les influences des cieux qu'il est éclairé de leur lumière, qu'il peut croire que les cieux sont faits pour lui; car les animaux jouissent aussi de la lumière des cieux et en éprouvent l'influence, mais parce qu'il les connaît, qu'ils lui servent à cultiver, mesurer, parcourir son domaine, à régler ses travaux, à retrouver les époques passées, à connaître même à l'avance les révolutions des temps; et dans ce sens encore, on peut dire que les cieux instruisent la terre.

En vain dirait-on que les corps célestes sont à une distance infinie de l'homme; qu'importe qu'ils soient éloignés de ses yeux, s'il les en rapproche au moyen des instruments que son intelligence a inventés pour suppléer à la faiblesse de ses organes, et qui sont de nouveaux organes qu'elle s'est donnés, et en quelque sorte plus parfaits que ses organes naturels? ce mur de vingt pieds d'épaisseur, dont je suis séparé par un fossé profond, ou par une hauteur inaccessible, je voudrais en vain le détruire ; je ne peux pas même l'atteindre, et quand je le pourrais, je briserais mes mains, si avec mes seules mains j'entreprenais de le renverser. Mais que j'appelle à mon secours les arts, ces autres forces de mon intelligence , ou plutôt ses autres organes, la chimie, la métallurgie, la mécanique ; que je mette dans un tube de bronze quelques livres de fer sur quelques onces de poudre, et je raserai jusqu'aux fondements cet édifice en bien moins de temps qu'il n'en a fallu pour l'élever. Que sont pour l'intelligence cent mille, un million, mille millions de lieues, qui nous séparent des corps célestes, lorsque la pensée peut énoncer toutes ces distances avec quelques lettres, les calculer avec quelques chiffres, et les franchir en un instant? S'il était sur la terre d'autres créatures intelligentes que l'homme, la terre serait faite pour elles comme pour nous. Si les planètes, comme on le suppose gratuitement, étaient habitées par une race intelligente, celle-ci partagerait avec la nôtre l'empire de l'univers. Comme nous, elle se servirait de ce qu'elle connaîtrait du monde matériel, ou elle pourrait se

DES CAUSES FINALES

servir de ce qu'elle pourrait en connaître,, et elle aurait son univers, comme nous avons le nôtre. Mais cette opinion sur les planètes habitées n'est qu'un rêve qui peut être vrai ou faux, et elle ne mérite pas même le nom d'hypothèse, puisque jamais, sans doute, elle ne peut devenir pour nous une vérité ni une erreur.

L'univers est donc fait pour l'homme, puisque l'homme, comme être intelligent, se sert de la terre, et que les cieux lui servent; et si la véritable grandeur de l'homme consiste dans le développement de son intelligence, si la science de l'astronomie est un des plus beaux et des plus vastes développements de cette intelligence, les corps célestes, dont la connaissance et les mouvements sont l'objet de l'astronomie, servent donc à la grandeur de l'homme, comme la terre sert à ses besoins.

L'homme est donc supérieur à l'univers matériel, comme la pensée est supérieure au corps; l'esprit de l'homme est plus grand que l'univers, puisqu'il peut penser, nommer, calculer un univers infiniment plus grand que celui que nous habitons; et ces idées sur la supériorité de l'homme, comme être intelligent, nous les retrouvons dans Pascal, qu'on n'accusera pas d'exagérer la grandeur de l'homme. « L'homme, dit-il, n'est » qu'un roseau, mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas » que l'univers s'arme pour l'écraser; une vapeur, une goutte » d'eau suflit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'écraserait, » l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce » qu'il sait qu'il meurt ; et cet avantage que l'univers a sur lui, » l'univers n'en sait rien... Tous les corps, le firmament, les » étoiles et tous les royaumes, ne valent pas le moindre des » esprits, car il connaît tout cela et lui-même, et le corps, » rien. »

On semble craindre que les considérations tirées des causes finales ne nuisent au progrès de sciences physiques : nous avons déjà vu que Leibnitz en jugeait bien différemment, et qu'il pensait que l'étude des causes finales servait en physique, même pour connaître les choses et pour les manier.

Mais, si ces considérations n'ont pas empêché Pascal et Newton de faire ces belles et fécondes découvertes de physique qui ont immortalisé leurs noms, pourquoi empêcheraient-elles nos savants de glaner après eux dans le champ de la science? Les hommes seront-ils moins disposés à étudier le mécanisme de l'univers, parce qu'ils croiront que l'univers

DES CAUSES FINALES

matériel appartient à leur espèce,, ou moins curieux de connaître ce vaste domaine, parce qu'ils en ont la possession ? Qu'y a-t-il au fond dans l'opinion des causes finales, qui empêche d'observer des propriétés, de calculer des mouvements, d'évaluer des forces et des résistances, de découvrir des affinités, de produire des fermentations, d'étudier des instincts, de classer des genres et des espèces? et comment trouveraiton dans l'opinion contraire, celle qui» fait de l'homme un vil atome que le hasard a jeté dans un coin de l'univers pour y végéter et y finir, des motifs plus pressants d'étudier les propriétés de la nature, ou de plus grandes facilités pour les découvrir.

Concluons. Tout dans l'univers annonce, prouve dessein, intention, intelligence. Nous ne faisons , par nos découvertes successives dans les arts, qu'écarter tous les jours davantage le voile qui couvre ce vaste tableau; et toutes les fois que nous nous servons, pour nos besoins, de quelque objet nouveau, ou, sous un nouveau rapport, d'un objet déjà connu, nous ne faisons que découvrir une nouvelle cause finale, et fortifier, par de nouvelles preuves, l'opinion générale, que l'univers matériel et tout ce qu'il renferme appartient à l'espèce humaine et est fait pour son usage.

Il n'y a donc, dans l'univers, pas plus de hasard qu'il n'y a de destin. « Il ne tombe pas un seul cheveu de la tête, dit îe » suprême législateur, sans la permission de Dieu, » parce que tout ce qui arrive, et même la chute d'un cheveu, a sa raison dans les lois générales qui régissent l'univers. « Le » hasard, dit Leibnitz, n'est que l'ignorance des causes phy- » siques, » et l'on peut dire aussi que ce qu'on appelle destin n'est que l'ignorance des causes morales.

L'auteur des Rapports du physique et du moral a la « mo- » destie de ne pas vouloir, dit-il, résoudre des problèmes in- » solubles, » et il se contente d'en proposer. Mais il pense « qu'il est temps de sentir enfin le vide d'une doctrine qui ne » rend véritablement raison de rien, précisément parce que, » d'un seul mot (Dieu sans doute), elle s'imagine rendre rai- » son de tout. » Avec le mot Dieu, on ne rend, en physique, raison de rien de particulier, et jamais, que je sache, aucun physicien ne s'en est servi pour expliquer les phénomènes ou faits particuliers. Sans le mot Dieu, on ne rend raison de rien en général, et ce philosophe, qui substitue à ce mot ceux de

314 DES CAUSES FINALES

nature, de matière, d'énergie, de hasard, de molécules organiques ou inorganiques, et qui s'imagine avec ces mots rendre raison de tout, croirait-il sérieusement donner une raison satisfaisante des faits généraux ou même particuliers, pour ceux qui ne se paient pas de mots?