CHAPITRE XII
DÈ L'HOMME OU DE LA CAUSE SECONDE
Comme il n'y a qu'une cause première de l'univers, et que cette cause est Dieu, il n'y a sur la terre, à proprement parler, qu'une seconde cause, qui est l'homme, parce que cause, suivant la force de cette expression, désignant un être qui agit par lui-même, avec volonté de produire, et connaissance des moyens qu'il emploie pour produire, et des effets qu'il produit, ne peut s'entendre que d'un être intelligent, en qui seul est la volonté et la connaissance , et de là vient que l'homme n'est coupable que du mal dont il est la cause, et qu'il n'est pas puni pour celui dont il n'est que Y occasion, et qu'il a fait sans connaissance et sans volonté.
Tous les agents matériels, même les plus puissants, l'air, le feu, la lumière, la terre, que l'on appelle assez souvent des causes secondes, ne sont réellement que des moyens ou des instruments, c'est-à-dire, des substances dépourvues de connaissance et de volonté, qui servent, en vertu des lois générales du Créateur, à la conservation de l'univers, ou que l'industrie de l'homme emploie aussi à reproduire et à conserver des êtres particuliers, moyens qui sont par eux-mêmes indifférents à l'effet qu'ils produisent, et qui, abandonnés à leur propre activité, ou faussement dirigés, pourraient détruire au lieu de conserver.
L'homme,, en effet, dispose, en créature intelligente, et comme premier ministre de la cause première, de tous les agents qu'elle a créés pour la conservation de son ouvrage, et
DE L'HOMME
fait aux circonstances particulières l'application des lois générales. Ainsi, il se sert, pour ses divers besoins, des influences de l'air, il maîtrise Faction du feu, dirige la fécondité naturelle de la terre; il produit la lumière, reproduit les plantes, multiplie les animaux; la mer, les vents, le soleil, les astres, tous ces grands corps, ces moyens puissants, qui semblent hors de son domaine, et qui sont indépendants de sa volonté, il s'en sert aussi, comme de tous les autres agents physiques, pour mesurer le temps, parcourir le globe, échauffer son corps, hâter la fécondité du sol, et faire mouvoir les machines qu'il a inventées pour ses besoins, et appliquées à ces divers usages. Il calcule leur action,modère ou accroît leur activité, dispose de leur puissance, en sorte qu'il est, je le répète, cause seconde dans l'univers, comme l'Être suprême en est la cause première, et qu'il est en quelque sorte le créateur du monde secondaire et industriel, comme Dieu est le Créateur du monde primitif et naturel.
Aussi la cause seconde de l'univers n'a pas moins que la cause première exercé l'imagination féconde des philosophes. Après avoir fait sortir la cause première de l'énergie de la matière éternelle, ils ont fait naître la cause seconde du mouvement spontané de ses parties. S'ils n'avaient pas vu l'homme naître et mourir, ils auraient fait l'espèce humaine éternelle; mais en attribuant l'éternité à la matière considérée en général, ils n'ont pu la donner à aucune de ses modifications.
Le matérialisme a rêvé de deux manières principales l'origine de l'espèce humaine : tantôt il a avancé qu'il n'était pas impossible que l'homme eût commencé sous la forme humaine par le mouvement spontané des molécules organiques; tantôt il a insinué que cette forme, qui distingue son espèce entre toutes les autres, n'était que la dernière des nombreuses métamorphoses qu'il a subies en passant par tous les degrés de l'existence animale, depuis l'état d'animalcule microscopique jusqu'à l'état humain, qui est le complément et la perfection de l'animalité.
Je me hâte de citer, de peur que l'on ne m'accuse de forger des chimères pour les combattre, et, rassuré par cette précaution, j'entrerai avec moins de répugnance dans une discussion dont le ridicule ne peut retomber que sur ceux qui Font provoquée. Puisse le lecteur, pour son instruction, »e pas éprouver l'inexprimable dégoût qui s'empare d'un écrivain raisonnable, lorsqu'il est forcé de traîner la philosophie et le bon
OU DE LA CAUSE SECONDE
sens sur des idées aussi abjectes et des opinions aussi monstrueuses que celles que nous sommes forcé de lui présenter !
Diderot avait imaginé un animal prototype de tous les animaux; d'autres, du même temps, avaient avancé que l'homme était sorti d'un œuf pondu par la terre, ou était venu d'un poisson, ou même d'une plante. Nous allons retrouver dans des écrits récents, ces mêmes systèmes habillés à la moderne., et revêtus d'un vernis scientifique, c'est-à-dire qu'à des images on a substitué des abstractions que Ton prend pour des idées générales, et qu'on a trouvé par là le secret de rendre ces opinions moins plaisantes, sans les rendre plus raisonnables.
« Tous les animaux, toutes les plantes, lit-on dans quelques » ouvrages récents, ne sont que des modifications d'un ani- » mal, d'un végétai originaire ; le règne animal n'est en quelque » sorte qu'un animal unique, mais varié et composé d'une » multitude d'individus tous dépendants de la même origine... » Les êtres les plus imparfaits aspirent à une nature plus par- » faite. C'est pourquoi les espèces remontent sans cesse à la » chaîne des corps organisés par une sorte de gravitation vi- » taie... Les animaux tendent tous à l'homme, les végétaux » aspirent tous à l'animalité, les minéraux cherchent à se rap- » procher du végétal... Si l'on considère que la terre couverte » d'eau a été exposée aux rayons du soleil pendant une mul- » titude de siècles, les substances les plus échauffées par ses » rayons, et favorisées par l'humidité de la terre, se sont peu » à peu figurées à l'aide de cette vie interne de la matière, et » elles ont donné naissance à une sorte d'écume ou de limon » gélatineux qui a reçu graduellement une plus grande activité » par la chaleur du soleil. Sans doute, on vit paraître des » ébauches informes, des êtres imparfaits, que la main de la » nature perfectionna lentement en les imprégnant d'une plus » grande quantité de vie : d'ailleurs la terre, dans sa jeunesse, » devait avoir plus de force et de vigueur végétatives que dans le » temps actuel, que nous la voyons épuisée de productions... » Notre monde est une sorte de grand polypier dont les êtres » vivants sont les animalcules. Nous sommes des espèces de » parasites, de cirons; de même que nous voyons une foule » de pucerons, de lichens , de mousses et d'autres races qui » vivent aux dépens des arbres , nous sommes formés de » l'écume et de la crasse de la terre. »
Il faut, avant d'aller plus loin, faire observer quelques contradictions entre le passage qu'on vient de lire et d'autres idées
DE L'HOMME
du même ouvrage ou de quelques autres, et quelques contradictions encore entre les raisonnements et les faits que nous avons sous les yeux.
Si la chaleur du soleil a développé primitivement les germes terrestres jusqu'à en faire des hommes et des animaux, cette même cause toujours subsistante, et qui agit inégalement sur les diverses parties du globe, doit y développer inégalement les êtres animés, et les imprégner d'une quantité de force vitale plus ou moins grande, selon qu'elle s'exerce avec plus ou moins d'intensité. L'ouvrage que j'ai cité reconnaît l'existence toujours subsistante de cette influence, en plus ou en moins, puisqu'il dit que les extrêmes du froid et du chaud ne sont pas favorables à l'accroissement des êtres animés; et toutefois il affirme que les animaux, et même les hommes, sont plus forts et plus développés là où cette influence des rayons solaires est certainement la plus faible.
Les hommes du Nord, dit-il, sont toujours plus grands et plus gros que ceux du Midi, les plus grands animaux marins, les oiseaux les plus forts, les baleines, les aigles, les condors, etc., se trouvent dans les mers du Groenland, ou sur les sommets des montagnes les plus élevées, et où l'air est le plus froid; mais cependant il est certain qu'il se trouve un peuple de nains, les Lapons, à l'extrémité la plus septentrionale de l'Europe, et une peuplade de géants, ou du moins d'hommes de la plus haute stature et de la plus forte corpulence, les Patagons, à l'extrémité la plus méridionale de l'Amérique. Ces deux extrêmes de l'ancien et du nouveau continent sont-ils également chauds ou également froids ? Pourquoi les hommes s'y sont-ils développés d'une manière si inégale? Si les extrêmes du froid et du chaud sont également contraires à l'accroissement des êtres animés, il devrait se trouver des nains sous la zone torride, comme il y en a près du pôle ; ou, si les plus gros animaux se trouvent dans les climats les plus froids, on verrait des géants dans la Laponie, par la même raison qu'il y des baleines dans les mers du Groenland, et qu'il y a eu des mammouths sur les côtes inhabitées de la mer Glaciale : car, dans ce système, tous les animaux, l'homme compris, ne sont que des individus de la même espèce originaire, et des modifications du même animal primitif; et cependant les nègres africains ne diffèrent pas, pour la force et la stature, des Européens, et même en Europe, les Napolitains sont d'une plus
OU DE LA CATJSE SECONDE. 319
haute stature que les Suédois ou les Russes. Mais continuons nos citations.
L'auteur des M apports du physique et du moral de l'homme donne aux mêmes opinions une enluminure plus philosophique ; mais le long circuit qu'il fait faire à ses lecteurs les ramène au même résultat. On voit dans les assertions d'un Lamétrie, par exemple, l'étourderie d'un homme qui n'a rien à perdre, et qui, pour ainsi dire, jette les extravagances à la tête ' de ses lecteurs, sans se mettre en peine de ce qu'ils en penseront; mais on sent, dans les Rapports du physique, les craintes d'un homme d'esprit qui, conduit à des opinions monstrueuses de physique par un système erroné de morale, les traverse avec précaution et comme un défilé dangereux, avoue son ignorance pour faire croire à ses lumières, doute pour mieux affirmer, fait un grand étalage de science pour éblouir le lecteur et échapper à son attention, à peu près comme un habile général qui, pour tromper l'ennemi, allume des feux dans son camp et se sauve dans l'obscurité.
Il commence par reconnaître (§ II de la Vie animale) que c< les circonstances qui déterminent l'organisation de la matière » sont couvertes pour nous d'épaisses ténèbres que vraisem- » blablement il nous est interdit de pénétrer. » Les efforts que l'on peut faire pour dissiper les ténèbres qui couvrent l'organisation primitive de la matière , fussent-ils suivis de quelque succès, seraient même sans résultat utile et positif, puisque l'auteur avoue, comme nous le verrons, que les êtres organisés ne se forment plus maintenant sous nos yeux que par des moyens qui n'ont aucun rapport avec cette organisation directe (c'est-àdire spontanée) de la matière, et jusque-là, il ne paraît pas trop raisonnable de chercher ce que vraisemblablement on ne trouvera pas, et ce qu'il serait même assez inutile de savoir, si l'on parvenait à le découvrir. Mais, dans toute cette physique, on poursuit autre chose que des vérités physiques; c'est à l'idée morale de la cause première qu'on en veut, et les recherches prétendues savantes sur les circonstances qui ont déterminé l'organisation de la matière, ne sont qu'un voile qui cache l'opi- | nion de l'éternité de la matière et de la spontanéité de ses ! mouvements. Aussi, malgré les épaisses ténèbres qui les couvrent, ' et, quoiqu'il nous soit vraisemblablement interdit de les pénétrer, l'auteur avance que « nous sommes dès aujourd'hui suf- » fisamment fondés à regarder comme chimérique cette disp tinction que Buffon s'est efforcé d'établir de la matière morto
DE L'HOMME
» et de la matière vivante, ou des corpuscules inorganiques
» et des corpuscules organisés Car, dit-il plus loin, l'ex-
» périence nous apprend qu'il n'est aucune substance végétale » qui, placée dans des circonstances favorables, ne donne nais- » sance à des ^animalcules particuliers, dans lesquels la simple » humidité suffit pour la transformer, et presque toujours à » Finstant. Ici nous voyons avec évidence la nature qu'on » appelle morte, liée par une chaîne non interrompue avec la » nature vivante; nous voyons les éléments organiques se » combiner pour produire différents corps organisés, et des » produits de la végétation sortent la vie et le sentiment avec » leurs principaux attributs. Ainsi donc, a moins qu'on ne sup- » pose que la vie est répandue partout, et seulement déguisée » par les circonstances extérieures des corps ou de leurs élé- » ments, ce qui serait également contraire à l'hypothèse, il » faut nécessairement avouer que, moyennant certaines condi- » tions, la matière inanimée est capable de s'organiser, de » vivre, de sentir; car les physiciens semblent être en ce moto ment à la veille de déterminer au moins une partie des chan- • » gements qu'éprouve la nature, en passant de l'état organique » à celui d'organisation végétale, et de la vie incomplète d'un » arbre ou d'une plante à celle des animaux les plus parfaits... » Demanderait-on si l'homme et les grands animaux, que nous » ne voyons plus aujourd'hui se reproduire que par voie de » génération, ont pu, dans l'origine, être formés de la même » manière que les plantes organisées, et des ébauches gros- » sières d'animalcules? Nous l'ignorons absolument, et nous » l'ignorerons toujours.... Il est certain que les individus de » la race humaine, et les autres animaux les plus parfaits, et » même les plantes d'un ordre supérieur, ne se forment plus » maintenant sous nos yeux que par des moyens qui n'ont aucun » rapport avec cette organisation directe de la matière inerte; » mais il ne s'ensuit point qu'ils ne puissent en être produits » par d'autres voies, et qu'ils n'aient pu l'être originairement » d'une manière analogue à celle qui maintient encore aujour- » d'hui toutes ces espèces d'animalcules ignorés. » Enfin l'auteur après avoir en quelque sorte donné à deviner sa dernière pensée, en la cachant dans plusieurs pages de conjectures scientifiques sur le changement successif des espèces primitives, sur les nombreuses modifications, peut-être même sur les transformations importantes que l'homme a pu subir; sur les altérations essentielles survenues dans l'organisation première de
OU DE LA CAUSE SECONDE. 321
l'homme, même depuis un court intervalle ; sur l'ancienneté de l'homme et la nouveauté de la dernière grande révolution du globe; sur les bouleversements qu'il a éprouvés, circonstances d'où sont nées, dit-il, vraisemblablement des races toutes nouvelles, mieux appropriées à l'ordre nouveau des choses... Après toutes ces conjectures, dis-je, et toutes ces vraisemblances, l'auteur, qui a tenu l'esprit du lecteur assez longtemps en suspens, forcé enfin de lâcher son secret, conclut avec embarras que, « si l'on part de ces données, les unes certaines, » les autres infiniment probables, il ne paraît plus si rigoureu- » sèment impossible de rapprocher la première production des » grands animaux de celle des animalcules microscopiques. » Certes, l'auteur, qui parlait en l'an IV de la république, aurait pu exprimer hautement et clairement toute sa pensée, et l'on ne peut attribuer qu'à un sentiment de pudeur et de défiance de ses propres systèmes la forme négative et timide qu'il a donnée à l'étrange assertion qui termine le long passage qu'on vient de lire.
Avant d'entrer dans une discussion plus approfondie, qu'il nous soit permis de rapprocher de ces tristes systèmes sur l'origine de l'homme les croyances immémoriales des peuples les plus voisins des événements et les plus éclairés en philosophie morale qui furent jamais, les juifs et les chrétiens; ces croyances, appuyées sur les monuments écrits les plus respectables, et dont on retrouve, à chaque pas, les traces dans les traditions les plus anciennes même des nations idolâtres. Ces croyances nous apprennent que l'intelligence suprême a voulu que l'homme fût, et l'homme a été, et a été formé à l'image et à la ressemblance de son Créateur, et capable de le connaître et de l'aimer. Au commencement, nous disent-elles, Dieu créa l'homme; il le créa mâle et femelle; il le bénit, il lui ordonna de croître et' de se multiplier. Et effectivement nous voyons l'homme aussi ancien que la terre qu'il cultive ; nous le voyons constamment reproduit par l'union des sexes; nous voyons les effets de cette grande bénédiction donnée à la race humaine dans la croissance de chaque individu qui passe de l'état d'enfant à l'âge d'homme, et dans la multiplication de l'espèce qui passe de la société domestique à la société publique, sans que jamais aucun fait , venu à la connaissance des hommes , ait laissé soupçonner même la possibilité d'un mode différent d'existence et de reproduction. Aucune autre opération de la nature ne nous montre même avec plus d'évidence le rapport
DE i/HOMME
des moyens aux fins et l'intention bienfaisante d'une cause conservatrice. L'organisation physique de l'homme nous éclaire sur sa destination sociale,, et dans le berceau de l'enfant qui vient de naître nous voyons le berceau de la société.
Les deux sexes rapprochés par la pensée et la parole, avant de l'être par les affections, s'unissent: l'homme a commencé; la nature ne l'a pas jeté sur la terre comme un animal microscopique que sa'petitesse expose à toutes les choses de destruction, et même avant qu'il fût, elle avait préparé un abri à sa faiblesse. Longtemps elle le tient renfermé dans le sein qui Ta conçu, afin de donner le temps aux organes de s'attendre les uns les autres, et de se former chacun à leur tour pour se développer tous ensemble : admirable disposition qui mesure le temps de la gestation sur la force et le volume des organes, comme la durée de la vie est mesurée sur le temps de l'accroissement. Le fétus, dans ce premier état, incapable encore de vivre par lui-même, puisque les moyens de la vie ne sont pas tous ou tout à fait formés , vit de la vie d'un autre, ou plutôt d'une autre vie, de la vie de celle qui doit lui donner le jour. Il respire l'air que respire sa mère, se nourrit de ses aliments; le sang de sa mère circule dans ses veines, il participe à ses mouvements^ et trop souvent ressent le contre-coup de ses passions; il vit en elle, comme il vit en lui : union mystérieuse, qui n'est pour l'animal que le commencement de la vie, et qui est pour l'homme le principe de toute société, et le germe de toutes les affections et de tous les rapports.
En effet, lorsque cet être, encore invisible à tous les yeux, est parvenu au terme fixé à sa naissance , et lorsque les organes sont tous formés (car on peut remarquer que les enfants nés avant terme ont presque tous quelque organe imparfait ) , la mère et l'enfant se séparent l'un de l'autre ; le lien qui les unissait, même physiquement, se rompt, un lien moral le remplace, et de là vient que, partout où ce lien moral est affaibli, il n'y a plus même d'affections naturelles, et Pinfanlicide, quelquefois permis par les lois ou toléré par les mœurs, attend l'enfant sur le seuil même de la vie. Mais quand la nature abandonne l'enfant à lui-même après l'avoir produit, son autre nature et désormais la seule , la société, l'accueille pour lui conserver la vie, et plus encore pour former sa raison. La femme n'est plus seulement la femelle de son espèce, elle est la mère d'un homme. L'homme n'était que mari, il est père. Un nouvel ordre de choses, Pordre moral, commence pour le
OU DE LA CAUSE SECONDE
petit de l'espèce humaine, et pour celui-là seul commence avec la parole, et avec la parole toute la société, pouvoir et protection du père, concours et ministère de la mère , dépendance et sujétion de l'enfant, auquel se rapportent, comme à leur centre, tous les exemples comme tous les travaux de l'un, toutes les leçons comme tous les soins de l'autre . Tout se fait pour le plus faible, et rien par lui. La société tout entière gît dans cette étroite enceinte, où je ne vois qu'un enfant qui souffre, une femme qui le nourrit, un homme qui le protège, peut-être quelques animaux, symbole de la vie agricole, cet élément de toute société, qui le réchauffent de leur haleine. Ne fût-ce que dans une étable, tout est là, et dans le plus vaste empire, dans le monde entier, vous n'apercevrez ni d'autres personnes, ni d'autres rapports, ni une autre société.
Tous les faits relatifs à la reproduction de l'homme sont si constants, si universels, si inaltérables, que, même dès la plus haute antiquité, et aux époques de l'histoire qui se rapprochent le plus de l'origine de l'espèce humaine , la nature n'a pu déroger aux lois ordinaires de la génération des hommes sans produire une épouvante générale, et qu'un enfantement monstrueux, ou seulement déréglé, même dans les animaux, a été regardé comme un signe assuré de la colère céleste : preuve plus philosophique qu'on ne pense d'une opinion immémoriale, qui a sa raison dans un ordre de choses subsistant sans altération depuis l'origine des êtres. Tous les faits de la production physique de l'homme et de sa destination sociale se lient au fait primitif de la création de l'homme par une cause intelligente, à laquellle seule il appartenait de coordonner , dans un si vaste ensemble et dans un ordre si parfait , la nature et la société , le physique et le moral , de prendre de si haut des choses elles-mêmes si hautes, et de commencer les devoirs les plus généraux par les affections les plus intimes.
Mais quand nos livres sacrés nous disent que Dieu créa V homme à son image et à sa ressemblance, ils renferment^ sous la simplicité de cette expression, tout ce qu'il nous est permis de savoir du grand acte de la création. Là sont les bornes de notre connaissance, et lorsque la raison est assez forte pour ne pas les dépasser, elle se dit à elle-même que l'espèce humaine ne peut pas plus avoir d'idées de son origine, que l'homme ne peut en avoir de sa conception dans le sein de sa mère. Mais l'imagination , pour qui l'idée intellectuelle de cause est insaisissable, ou qui ne la saisit que par les moyens et les effets, de-
DE L'HOMME
mande comment et par quels moyens Dieu a créé l'homme, et, ne trouvant pas où se prendre dans les paroles des livres saints, elle croit ne pas les concevoir , et elle nie l'ouvrier, parce qu'elle ne voit que l'ouvrage, et qu'elle n'a pas' vu les instruments dont il s'est servi, et le mode de son opération.
Au contraire, dans la naissance spontanée de l'homme par l'énergie delà matière, soit sous sa forme propre, soit sous celle de tout autre animal ( car dans les passages que j'ai cités, on ne voit pas clairement quelle est sur ce point l'opinion des auteurs, ni même s'ils ont une opinion) , l'imagination trouve la pâture qu'elle demande. Elle se figure un limon qui bouillonne aux rayons d'un soleil ardent, des corpuscules qui s'agitent, se rapprochent, s'agglomèrent, se développent, prennent la forme d'un embryon qui commence à poindre sur cette vase échauffée comme des vers sur des matières corrompues. Ceux qui pensent que l'homme a été primitivement un animal d'une autre espèce se figurent, sans doute, un têtard qui croît, qui s'étend, qui devient insecte ou reptile. Us voient des anneaux qui se déroulent, des antennes qui s'allongent, se transforment peu à peu en bras et en jambes. L'imagination se figure aisément tout cela , et l'on peut assurer que nos adversaires n'y voient pas autre chose, et qu'ils ne font que revêtir de grands mots de fort petites images. Mais la raison sévère vient à son tour, et lorsqu'elle veut appliquer des notions distinctes à ces représentations fantastiques, elle n'y trouve plus que les rêves incohérents d'un cerveau malade. L'écume de la terre, échauffée aux rayons du soleil, a produit l'homme,
I je le veux ; mais ce chef-d'œuvre de la matière est-il sorti du premier jet de ses fourneaux? Non, nous dit le nouveau Dic-
. tionnaire d'histoire naturelle. «Sans doute on vit paraître des » ébauches informes, des êtres imparfaits , que la main de la » nature perfectionna lentement en les imprégnant d'une plus » grande quantité de vie. » — «Ici, dit Lamétrie, l'œsophage » manquait; là, l'estomac, le ventre ou les intestins : car qu'on » ne croie pas que les premiers hommes soient venus au monde d grands comme père et mère, et fort en état de procréer leurs » semblables ! » La nature ou la matière a donc longtemps essayé, tâtonné, ébauché avant de produire l'homme. Mais la raison ne peut s'accommoder de cette supposition, à laquelle l'imagination se prête avec tant de complaisance. La nature a pu ébaucher les Alpes, et elle ne peut commencer un corps
OU DE LA CAUSE SECONDE
organisé sans le finir, parce que les Alpes, comme tout corps inorganique , ne se sont accrues que par juxtaposition de nouvelles parties ajoutées aux premières par l'effet d'une cause externe, comme seraient les courants de la mer ou les atterrissements d'un fleuve, et que toutes ces parties, rapprochées et non réunies, n'ont entre elles aucun rapport nécessaire, puisque les Alpes ne seraient pas moins les Alpes, quand elles auraient quelques mille toises de moins en hauteur ou en circuit. Mais un corps organisé et animé , dans lequel la vie résulte du jeu simultané et du rapport mutuel des organes, qui, une fois formés, s'accroissent par intus-susception, c'est-àdire, par une action intérieure qui développe les organes et en étend le volume sans en augmenter le nombre, un tel être périt tout entier ou plutôt ne saurait vivre, s'il n'est qu'ébauché. L'ébauche née aujourd'hui ne pourrait vivre jusqu'à demain pour attendre le complément nécessaire de ses organes, et l'ouvrage serait toujours à recommencer.
Ainsi, à moins de supposer que l'homme, soit sous sa forme propre, soit sous la forme d'un animal, ait crû en une seule nuit, comme un champignon, la raison ne peut admettre qu'une ébauche d'homme ou d'animal, un estomac sans œsophage , des poumons sans intestins, des nerfs sans muscles , un cerveau sans ventre ou sans veines, aient pu, en atténuant leur complément nécessaire , résister au double principe de décomposition qui résultait de l'humidité d'une terre abreuvée d'eau, ou de la chaleur d'un soleil brûlant : car il faut remarquer que , même dans les exemples que la nature nous fournit de cette incubation solaire pour des poissons ou des reptiles, l'embryon , renfermé sous une enveloppe solide ou gélatineuse , qui fait l'office de sein maternel , nage comme le fœtus humain dans un fluide qui intercepte l'humidité de la terre, ou amortit les feux du soleil.
En vain les partisans de ces étranges systèmes ont recours à l'hypothèse d'une plus grande quantité de vie , dont l'énergie de la matière imprègne successivement les ébauches, pour les amener toutes à l'état parfait de vitalité ; la raison n'admet pas la vie comme quelque chose de distinct de l'être qui vit , et l'imagination elle-même ne saurait se la représenter comme une liqueur que la nature tient en réserve , et qu'elle verse à dose plus forte ou plus faible, selon les besoins et la capacité de l'animal qui la reçoit.
La vie, je le répète, n'est point séparée de l'être qui vit,
BE L'HOMME
puisque la vie n'est que la durée de l'être par le jeu de ses organes : la vie est le temps de l'être animé, et le temps n'est que la succession des êtres , et il ne serait plus , si les êtres cessaient d'exister. L'animal n'a pas des organes mieux formés, parce qu'il a reçu de la nature une plus grande quantité de vie ; mais sa vie a plus de durée, et il l'exerce avec plus de facilité à mesure qu'il est mieux organisé. La vie est absolue; sa force et sa durée sont relatives. Un être ne vit pas plus qu'un autre ; mais il vit mieux et plus longtemps, s'il est plus fortement organisé , parce que la force est l'exercice de la vie , comme la durée en est la mesure. Un être vit ou ne vit pas, il n'y a pas de milieu : la vie ne se pèse pas comme un solide, elle ne se numère pas comme une quantité ; elle se prolonge comme un espace : le chou que je coupe d'un coup de serpe n'a pas plus de vie qu'un chêne que je n'abats qu'à coups répétés de hache; c'est moi qui ai moins de force, puisqu'un agent qui aurait, relativement au chêne, la force que j'ai relativement au chou , par exemple, qu'un ouragan ou la foudre, déracinerait l'arbre en aussi peu de temps que j'en mets à arracher la plante. Un coup de gauie qui tue un serpent ne saurait tuer un bœuf ; mais le bœuf ne vivrait pas avec la petite quantité d'air qui suffit à un reptile.
Mais enfin cet homme ébauché que la nature n'achèvera peut-être qu'après des siècles, il est né, il faut qu'il vive, et qu'il reçoive de dehors une nourriture qu'il ne peut pas luimême se procurer : « car, dit très-bien Lamétrie, ne croyez » pas que les premiers hommes soient venus au monde grands » comme père et mère.... Ne croyez pas surtout que le premier » né ait trouvé un ruisseau de lait tout prêt pour sa subsis- » tance. Les autres animaux, émus de compassion à l'espèce » de Y embarras où il se trouvait, ont bien voulu prendre soin » de l'allaiter : il faut cependant que la terre ait servi d'utérus » à l'homme, qu'elle ait ouvert son sein aux germes humains, » déjà préparés, pour que ce superbe animal ait pu éclore. » Eh bien, tout cela est évident pour une imagination vive; elle se figure sans peine, que dis-je? elle voit un crocodile, ému de compassion, qui sort du fleuve pour réchauffer ce nouveau-né, et le défendre de la dent des autres animaux; elle voit une tigresse sensible qui accourt à ses gémissements pour lui offrir sa mamelle. L'imagination se rappelle au besoin la louve de Rémus et de Romulus , et elle pourrait faire, sur ce sujet touchant, un tableau ou une romance; mais la raison^
OU DE LA CAUSE SECONDE
pour qui l'histoire, même l'histoire romaine, n'est pas toujours une autorité, regarde le sort de l'espèce humaine comme bien hasardé, si le soin d'élever l'enfance de l'homme est confié à la tendre sollicitude des animaux ; et puis comment y avait-il de grands animaux, lorsqu'il n'y avait pas encore d'hommes? Pourquoi la nature, cette ouvrière si sage, a-t-elle commencé par les êtres les moins parfaits? Vous voulez qu'il n'y eût pas encore d'hommes : je nie qu'il y eût des animaux ; et quel moyen aurez-vous de combattre mon opinion ou d'établir la vôtre ? Mais enfin, depuis qu'il existe des hommes sur la terre, ne peut-on alléguer un fait, un seul fait d'où Ton puisse inférer cette naissance spontanée de l'homme , ou quelque tradition qui en atteste le souvenir ! N'y a-t-il plus d'humidité dans la terre ? Le soleil a-t-il perdu toute sa chaleur ? et cette chaleur, assez forte dans quelques climats pour changer la couleur de l'espèce humaine , ne l'est-elle plus assez pour le faire éclore ? Ces germes humains, dont la terre était originairemen Y utérus , se sont-ils entièrement dissipés, tandis que les germes de toutes les plantes qui servent à la subsistance de l'homme s'y sont conservés? ou enfin si la terre n'a plus assez d'humidité, ni le soleil assez de chaleur pour achever l'homme, n'en ont-ils plus assez pour l'ébaucher? et lorsque la chaleur du soleil fait éclore les œufs d'autruche et de crocodile, ne peut-elle produire sur les bords du Nil et sous la zone torride quelque embryon, et comme une ébauche informe de l'homme? A cela les auteurs du nouveau Dictionnaire répondent que « la terre dans sa jeunesse devait avoir plus de force et de o vigueur végétatives qu'aujourd'hui, que nous la voyons o épuisée de productions. » Vous vous trompez, leur dit l'auteur des Rapports, « la jeunesse de la terre est éternelle, et sa » fécondité inépuisable. » Lamétrie prononcera entre eux : « La terre, dit-il gravement, ne pond plus d'hommes, parce » qu'une vieille poule ne pond plus d'œufs, et qu'une » vieille femme ne fait plus d'enfants. » L'observation est péremptoire , il est seulement fâcheux , pour la solidité de çe raisonnement, que Lamétrie n'ait pas remarqué que si les vieilles poules ne pondent plus d'œufs, et les vieilles femmes ne font plus d'enfants, la nature, aujourd'hui comme autrefois, fait naître de jeunes femmes et de jeunes poules. En vérité, ces systèmes, à force d'être philosophiques, ne seraient que bouffons , si le sujet était moins sérieux et les résultats, moins déplorables,
DE L'HOMME
Et que les physiciens, dont je veux parler, ne s'offensent pas que je rapproche leurs opinions de celles d'un écrivain universellement décrié : elles sont les mêmes au fond, et tout ce qui les distingue est que Lamétrie, en voulant particulariser son système ou le leur, je veux dire, en faire une application réelle et positive à des êtres existants, et alléguer des exemples pour le faire mieux comprendre , n'a pu dire que des choses ridicules, au lieu que nos savants, mieux avisés, n'ont garde de quitter les généralités où ils se renferment comme dans un nuage , et qu'ils se tiennent toujours dans le vague de la théorie, et au plus loin des applications; moyen infaillible d'imposer aux simples, et de donner une apparence de profondeur à ce qui n'est pas même superficiel. Ainsi, que Lamétrie dise crûment que la terre ne pond plus d'œufs , ou que des auteurs plus récents disent que la vigueur végétale de la terre et sa force d'animalité sont épuisées ; que Lamétrie nous avertisse de ne pas croire que les hommes soient venus d'abord grands comme père et mère, ou que l'auteur des Rapports , usant de longues circonlocutions, insinue « qu'il ne paraît plus si rigoud reusement impossible de rapprocher la première production » des grands animaux de celle des animalcules microsco- » piques ; » que Lamétrie nous dise « qu'il faut que la terre ait » servi à'utérus à l'homme, » ou que l'auteur des Rapports, dans un langage plus scientifique et plus poli, avance que, » moyennant certaines conditions , la matière inanimée est » capable de s'organiser, de vivre et de sentir, et qu'il n'est d aucunes substances végétales qui, placées dans des circon- » stances favorables , ne donnent naissance à des animalcules » dans lesquels la simple humidité suffit pour les transformer » à l'instant; » ou enfin, que l'ouvrage plus récent de la Philosophie zoologique pose en principe que « tous les corps » organisés de notre globe sont de véritables productions de d la nature qu'elle a successivement exécutées à la suite de » beaucoup de temps, » ce sont absolument, de part et d'autre, les mêmes pensées sous une expression différente, particularisée chez Lamétrie, généralisée chez les autres; c'est-à-dire, dans la langue de l'arithmétique, 6 et À font 40, ou le traduire en expressions algébriques , et substituant des valeurs générales à des signes particuliers, dire, dans la langue de l'analyse, a -\- b = x.
j II est vrai que les faiseurs de systèmes, pour justifier la possibilité de ces générations spontanées dans les temps anciens,
OU DE LA CAUSE SECONDE
et rendre raison de ce qu'on ne voit plus aujourd'hui rien de semblable , se perdent dans une antiquité indéfinie , où ils ne t risquent de rencontrer ni l'histoire, ni même la tradition; ils demandent un temps suffisant et des circonstances favorables ; ils supposent des changements successifs, de nombreuses modifia cations , peut-être des transformations importantes que les êtres ont subies, des bouleversements du globe, d'où sont sorties vraisemblablement des races toutes nouvelles , mieux appropriées à l'ordre nouveau des choses, et autres conjectures du même genre qu'ils appellent des données dont les unes sont certaines , et les autres infiniment probables. Rien de mieux, si la raison, dans ces prétendues vraisemblances , n'apercevait une contradiction manifeste. En effet, si l'homme est né primitivement du l'écume ou de la crasse de la terre abreuvée par les eaux , et fécondée par la chaleur du soleil, ou si, d'abord plante, insecte ou poisson, il est parvenu à la forme humaine par une longue suite de transformations, il y avait donc primitivement, et antérieurement à toute production de l'homme, une terre, del'eau, du feu , de la lumière, de l'air, des animaux, des plantes ; il y avait donc tous les éléments , même toutes les substances , l'homme excepté , qui existent encore sous nos yeux, et dans ces éléments et ces substances les mêmes qualités que nous y apercevons, puisque la jeunesse de la terre est éternelle, et sa fécondité inépuisable.
Mais si la nature d'alors était la nature d'aujourd'hui, si elle offrait les mêmes agents de production et de conservation, et dans ces agents les mêmes qualités de sec et d'humide, les mêmes propriétés de dissolution, d'absorption, d'évaporation, de combinaison, de fermentation, car il faut tout cela dans le système que je discute ; s'il y avait, même antérieurement à l'homme, des animaux et des plantes, sur quel fondement probable peut-on penser que l'espèce humaine qui seule habite l'univers, que les autres espèces ne font que peupler, fût seule absente de son domaine? Ceux qui pensent, avec raison, que l'univers physique et tout ce qu'il contient est fait ppur l'homme, loin d'admettre que les agents purement physiques aient pu, après des myriades de siècles, ébaucher l'homme, et enfin le produire par des combinaisons et des fermentations de leurs principes, trouveront, au contraire, dans l'existence de la nature matérielle, une raison suffisante, si elle n'est pas une preuve démonstrative, de l'existence simultanée de l'homme. Ils verront le propriétaire aussitôt que son habitation, et le
DE L'HOMME
maître aussitôt que le domaine. Us ne voudront pas croire qu'il pût exister tant de merveilles lorsqu'il n'y avait encore aucune intelligence qui pût les admirer, tant de bienfaits lorsqu'il n'y avait aucune affection qui pût en jouir, tant de propriétés, lorsqu'il n'y avait aucune industrie qui pût les mettre en œuvre. Il est vrai que cette preuve morale, et qui n'en est que plus philosophique, ne sera pas admise par les partisans du système opposé, qui poussent la modestie jusqu'à ravaler l'espèce humaine au niveau, ou, peu s'en faut, au-dessous des autres espèces : conséquents à leur principe, qui fait dériver toutes les qualités morales, et même l'intelligence, de la force, du volume, de la position des organes, et confond, à leur source, le physique et le moral, ils mesurent tous les êtres au pied et à la toise, et s'étonnent, s'offensent peut-être, que la nature étant si vaste, et l'homme si petit, nous voulions subordonner à un point l'immense étendue de la terre et des cieux. Faibles philosophes ! ils sont vains de leur esprit, et ils nient l'existence propre et la noble nature de l'intelligence ; ils prêchent l'abjection à l'espèce, et réservent l'orgueil pour l'individu ! Et ils ne savent pas que « tous les corps, comme dit Pascal, le » firmament, les étoiles et tous les royaumes ne valent pas le » moindre des esprits; car l'esprit connaît tout cela, et le corps » rien. »
Je le répète, l'imagination, qui se fait à elle-même un monde fantastique qu'elle peuple et qu'elle anime à son gré, peut se représenter des productions fortuites par le mouvement spontané de la matière organique ou inorganique; mais la raison, qui ne connaît et ne peut concevoir que des réalités, ne saurait admettre que le moindre atome se meuve sans impulsion, pas plus que le rocher que j'aperçois de mes fenêtres, limite immémoriale des héritages, qui attendrait, l'éternité tout entière, que la main de l'homme ou un tremblement de terre vînt l'arracher de ses fondements.
Mais il y a une réflexion générale à opposer à tous ces systèmes. Leurs auteurs se jettent dans une antiquité indéfinie ; ils font le temps pour faire leurs êtres, et supposent, antérieurement à tous les êtres matériels, un temps qui n'est que la mesure de leur durée. « Mais, leur dit M. Haûy, dans son Traité » de minéralogie, c'est un fait dont plusieurs géologues très- » célèbres s'accordent aujourd'hui à reconnaître l'existence, » que nos continents sont d'une date peu ancienne, et l'on a » recours sans fondement, pour expliquer leur formation, "à
OU DE LÀ CAUSE SECONDE. 331
» des causes qui auraient agi pendant une série de siècles ca- » pable d'effrayer l'imagination (4). »
Certes, c'est une étrange présomption ou une inconcevable fureur de détruire, que de raisonner sur une hypothèse que contredisent les croyances mdrales des peuples les plus éclairés, et qui est combattue par le sentiment des physiciens les plus habiles; et il semble qu'il faudrait au moins l'accord parfaitement unanime de tous les savants en physique, pour attaquer, avec quelque apparence de raison, les opinions universelles de morale.
Les défenseurs de ce système, pour rendre probable la naissance spontanée de l'homme par l'énergie de la matière, supposent, comme démontrée, la production spontanée des animalcules aperçus au microscope, et alors, dit Fauteur des Rapports, « il ne paraît plus si rigoureusement impossible de » rapprocher la première production des grands animaux de » celle des animalcules microscopiques. D'un autre côté, selon » le même auteur, il est certain que les individus de la race » humaine, les autres animaux les plus parfaits, même les » plantes d'un ordre supérieur, ne se forment plus maintenant » sous nos yeux que par des moyens qui n'ont aucun rapport » avec cette organisation directe de la nature inerte. » Mais, pourrait- on lui dire : « Vous supposez que les animalcules » naissent spontanément de la matière , c'est-à-dire qu'au » moyen de circonstances favorables , ainsi que vous le dites » adroitement, la farine devient ver, le vinaigre anguilles, » même le corps humain insectes dans quelques maladies, et » vous en concluez que les grands animaux, même les plantes » d'un ordre supérieur, ont pu, dans l'état primitif des choses, » naître de la même manière, et vous posez en principe un » fait incertain, pour n'en rien dire de plus, et vous en tirez » une conséquence hasardée. Et moi, je ne suppose pas, mais » j'affirme que l'homme, les grands animaux, les plantes d'un » ordre supérieur, naissent les uns des autres par voie de gé- » nération et de germination, et j'en conclus que les animal- » cules naissent de même, c'est-à-dire, les uns des autres, » quel que soit le mode de reproduction, et j'ai pour principe
(1) Le plus célèbre de nos naturalistes, M. Cuvier, a mis cette thèse hors de dispute. Voyez, dans le Discours 'préliminaire de son grand ouvrage sur les animaux fossiles, les preuves que ce savant donne de la nouveauté de nos continent:-, et cle là révolution récente du globe.
DE L'HOMME
» un fait incontestable , et pour conséquence une analogie » irrésistible. Vous ne trouvez pas rigoureusement impossible » de rapprocher la première production de l'homme et des » grands animaux de celle des animalcules microscopiques, et » je trouve souverainement raisonnable de rapprocher la pre- » mière production des animalcules microscopiques de la pro- » duction actuelle de l'homme et des grands animaux. Qu'im- » porte que votre microscope n'ait pas pu saisir ou la différence » des sexes ou leur union, et la production même des embryons? » les bornes de votre instrument sont-elles les bornes de la » nature? N'eût-on pas été fondé, avant l'invention des mi- » croscopes, à regarder comme fabuleuse l'existence d'animaux » mille fois plus petits qu'un ciron , et pouvons-nous affirmer » que des yeux plus perçants que les nôtres, ou armés d'ins- » truments plus parfaits, n'apercevraient pas un monde d'a- » nimaux plus petits encore ? Si le germe d'un grand arbre » n'est qu'un infiniment petit comparé à l'arbre lui-même, le » germe ou l'œuf d'un animalcule sera un infiniment plus pe- » tit qui se dérobera à toutes les observations, et la divisibilité » de la matière à l'infini ne reçoit-elle pas ici sa plus juste, sa » plus rigoureuse application? Si je n'aperçois, par aucun » moyen, l'œuf d'où sort le plus petit insecte qu'on puisse » imaginer, ma raison conçoit que cet œuf ayant deux bouts » et quatre côtés, il peut y avoir encore des œufs beaucoup » plus petits ; et peut-être cette idée de divisibilité indéfinie » de la matière, où nos sens trouvent sitôt des bornes, et où » notre raison ne saurait en assigner, n'a-t-elle d'autre objet » que de nous faire comprendre la possibilité de la reproduc- » tion des êtres les plus petits par les mêmes voies que celles » qui assurent sous nos yeux la reproduction des plus grandes » espèces. »
En un mot, tous les animaux, même dans les plus petites espèces, naissent sous nos yeux les uns des autres, quoique de manières différentes. Dans certaines espèces, les sexes sont distingués; dans d'autres espèces, ils sont réunis dans le même individu, quelquefois ils ne sont pas même aperçus, et l'animal se multiplie ou paraît se multiplier, comme certaines plantes, par bouture. Mais enfin, tous les animaux ovipares ou vivipares naissent les uns des autres, et l'analogie, cette raison universelle de jugement, « qui montre à l'intelligence ce que » le corps ne peut sentir, » disent eux-mêmes les auteurs du Nouveau Dictionnaire, raison plus puissante encore lorsqu'il
OU DE LA CAUSE SECONDE
s'agit des ouvrages de la nature, dont la devise est, selon M. Haùy, « économie et simplicité dans les moyens; richesse et variété dans les effets; » Fanalogie plus sûre, sinon que l'observation, au moins que l'observateur, autorise la raison à rejeter du plan de la nature toutes ces naissances spontanées par les seules forces de la matière. Il est même digne de remarque que le célèbre physicien que je viens de citer a fait au règne minéral l'application la plus heureuse de son principe sur Y économie et la simplicité des moyens qu'emploie la nature, puisqu'il a démontré que, dans la cristallisation des substances, elle donnait constamment dans chaque espèce aux cristaux les plus petits, et qu'on peut appeler aussi microscopiques, la même forme qu'aux plus grands, et les composait tous, dans chaque genre, d'éléments solides semblables, qui en sont comme le germe, et qui constituent pour ces corps une forme semblable de génération. Dans le règne végétal, les espèces les plus petites sont similaires avec les plus grandes. Un arbuste, une fleur a ses racines, sa tige, ses feuilles, ses fruits ou ses graines, comme le chêne ou le noyer. Elle naît, croît et se conserve par les mêmes moyens : pourquoi la matière se serait-elle écartée, dans le seul règne animal, de son économie et de sa simplicité ordinaires; et tandis qu'elle fait naître les uns des autres, et venir d'un germe déposé dans le corps d'un animal et fécondé par un agent quelconque tous les animaux que nous pouvons apercevoir, pourquoi se serait-elle, sans nécessité, réservé la formation directe d'un ordre d'animaux qui se dérobent à nos yeux, et aurait-elle ainsi compliqué sa marche sans accroître ses résultats?
En vain l'auteur des Rapports nous promet une suite des belles expériences sur la génération spontanée des animaux, désavouée jusqu'à nos jours par une saine physique; ces expériences, qu'il est toujours utile d'annoncer (sauf à ne plus parler du résultat, s'il n'est pas satisfaisant), sont toujours et nécessairement incomplètes, parce qu'il n'est au pouvoir d'aucune industrie humaine de soustraire la matière en infusion ou en dissolution à l'influence de l'air, véhicule de beaucoup de germes, de manière à être assuré qu'elle n'en contienne aucun, précédemment à l'expérience , que l'action de l'air ou de tout autre agent puisse développer après qu'elle est faite. Et, par exemple, il est probable que les vers de farine existent en œuf dans le grain de blé , où leur extrême petitesse les conserve entiers sous la pression de la meule, et qu'elle peut encore les
DE L'HOMME
conserver dans la farine, malgré la fermentation de la pâte ou même la cuisson du pain. On a même une preuve ou une présomption de l'indestructibilité des germes dans ce qui arrive aux graines céréales ou légumineuses, qui, quoique rongées par les insectes au point de ne plus offrir que l'enveloppe , ne laissent pas de lever une fois qu'elles sont semées; et Ton peut croire que les germes ou les œufs, encore plus petits, des animaux microscopiques, peuvent échapper à des causes de destruction encore plus puissantes.
Il n'est pas inutile d'observer que, malgré le grand rôle qu'on fait jouer aux animalcules mfusoires pour pouvoir en conclure la production semblable des plus grands animaux à l'origine des choses, les animalcules qu'on avait cru apercevoir là où ils devraient naturellement se trouver pour produire l'homme, et sur lesquels on avait élevé tant de systèmes, ont perdu tout crédit dans la physiologie moderne ; et certes, quelque importance qu'attachent nos savants à ce monde microscopique, il est difficile de penser que la nature qu'ils font si bonne et si sage, ait réservé ses vérités les plus hautes pour le microscope, et qu'elle ne montre à nos yeux que des illusions.
Quoi qu'il en soit, si les hommes et les grands animaux, venus primitivement, comme les animalcules microscopiques, de la matière en fermentation , ne se produisent aujourd'hui que par voie de génération, comment s'est opéré ce prodigieux changement? Si la génération n'est pas entrée dans le plan primitif de la nature, comment est-elle devenue, dans son plan secondaire, le moyen unique et constant de perpétuer les espèces? Ces germes animaux, dont la terre était Yutérus, et que fécondait la chaleur du soleil, comment se trouvent-ils aujourd'hui dans le corps des animaux, et sont-ils fécondés par des moyens qui n'ont aucun rapport avec les moyens primitifs? Quand la matière avait au commencement des moyens directs de produire l'homme et les grands animaux , pourquoi a-t-elle surchargé cette opération si simple des laborieux mystères de la différence des sexes, de leur union, de la fécondation, de la génération, de l'enfantement, de lïncubation ? Les sexes sont-ils aussi dans les plantes, comme dans les animaux, une arrière-pensée de la nature, et comme une variante de son grand ouvrage ? On trouve à de grandes profondeurs des dépouilles d'animaux monstrueux, terrestres ou marins, dont l'espèce a disparu. Pourquoi leurs germes ne se trouvent-ils plus dans Y utérus delà terre, dont la jeunesse est éternelle et
OU DE LÀ CAUSE SECONDE
la fécondité inépuisable? Et ne serait-ce pas plutôt que la reproduction de l'espèce ayant toujours été confiée aux individus, l'espèce a fini, parce que les individus ont péri par quelque cause qui nous est inconnue? A moins qu'on ne suppose, avec le nouveau Dictionnaire d'Histoire naturelle , que ces grands animaux , ayant accompli la tendance qui les entraîne tous vers le dernier degré et le plus parfait de 1' animalité par une sorte de gravitation vitale, sont devenus l'espèce humaine des contrées qu'ils habitaient.
Mais, si, la génération n'était pas dans le premier plan de la nature, la paternité, la filiation, n'y étaient pas davantage. La société, qui n'est que le développement de l'une et de l'autre, n'y était pas non plus : la société même domestique est donc purement factice et adventive, et J.-J. Rousseau a eu raison de dire que la société n'est pas clans la nature... Il fut donc un temps où l'homme était aussi étranger à l'homme qu'un arbre, dans une forêt, à l'arbre qui s'élève auprès de lui. Il n'y avait entre eux ni rapports ni affections. Comme les hommes de Deucalion et de Pyrrha, nés de la terre, ils en avaient l'insensibilité ; la philosophie, ramenée aux extravagances de la fable, put dire comme elle : Inde homines nati, durum genus.
Ce qu'il y a de plus étrange dans ces systèmes, c'est l'expression abstraite et le jargon métaphysique dont on les revêt, pour couvrir le ridicule des idées par le faste des mots. Je pourrais renvoyer le lecteur à un passage déjà cité au commencement de ce chapitre ; je préfère le répéter ici.
c Tous les animaux , toutes les plantes ne sont que des mo- » difications d'un animal, d'un végétal ordinaire. Le règne » animal n'est en quelque sorte qu'un animal unique , mais » varié et composé d'une multitude d'individus tous dépendants » de la même origine. - Les êtres les plus imparfaits aspirent » à une nature plus parfaite. — C'est pourquoi les espèces re- » montent sans cesse à la chaîne des êtres par une sorte de » gravitation vitale. — Les animaux tendent tous à l'homme, » les végétaux aspirent tous à l'animalité, les minéraux cher- » client à se rapprocher du végétal. Notre monde est une sorte » de grand polypier dont les êtres vivants sont des animalcules, » et nous sommes des espèces de parasites, de cirons, de » même que nous voyons une foule de pucerons, de lichens, de » mousses et d'autres races qui vivent aux dépens des arbres.»
Ce qui paraît avoir mis ces naturalistes sur la voie d'une idée aussi extraordinaire que celle d'un grand animal, prototype de
DE L'HOMME
tous les animaux, d'un grand végétal, prototype de tous les végétaux, est qu'ils ont observé des organes ou plutôt des facultés semblables pour l'assimilation des substances, la digestion, la sécrétion, la circulation, même la reproduction, dans les grands animaux et dans les plus petits, ainsi que dans les végétaux. Mais il suffit d'une réflexion tout à fait naturelle pour expliquer ce phénomène et faire disparaître les conséquences qu'on en a voulu tirer. C'est que tous les animaux, grands et petits, et même tous les végétaux, formés des mêmes éléments, vivant sur le même sol, plongés dans les mêmes milieux, respirant le même air, animés par le même calorique, éclairés de la même lumière, soumis aux mêmes influences de la part des mêmes agents, logés, en un mot, dans la même habitation, et assis, pour ainsi dire, à la même table, ont dû nécessairement être pourvus d'organes semblables , pour exécuter des fonctions semblables sur un sujet semblable, pour respirer, voir, manger, digérer, se mouvoir, etc. On ne peut pas plus conclure de ces ressemblances générales dans l'animalité et la vitalité, la confusion originaire des espèces, qu'on ne peut conclure, dans chaque espèce, des caractères généraux qui sont connus à tous les individus, la confusion absolue de ces mêmes individus. Chaque espèce d'animaux pourra tout au plus être considérée comme un individu de l'animalité générale, comme chaque animal est un individu d'une espèce particulière. Cette distinction originaire et indestructible des espèces, des races, des individus, paraît être la volonté la plus constante delà nature, puisque, si elle souffre que quelques espèces différentes entre elles, mais rapprochées par des caractères essentiels, comme celles du cheval et de l'âne, s'unissent passagèrement, elle leur permet de produire un individu, et leur défend de former une nouvelle espèce. Cette distinction des espèces et leur fixité est, pour ainsi dire, un monument de la nature et le fait le plus authentique de son histoire; les espèces décrites par les plus anciens naturalistes se trouvent sous nos yeux avec leurs mêmes caractères. « Depuis longtemps, lit-on » dans le Rapport sur les collections d'histoire naturelle rap- » portées d'Egypte, on désirait savoir si les espèces changeaient » de forme par la suite du temps... Jamais on ne fut mieux à » portée de décider pour grand nombre d'espèces remarquables » et pour plusieurs milliers d'autres. Il semble que la supersti- » tion des anciens Égyptiens eût été inspirée par la nature, dans » la vue de laisser un monument de son histoire,.. On ne peut
OU DE LA CAUSE SECONDE
» maîtriser les élans de son imagination, lorsqu'on voit encore » conservé, avec ses moindres os et ses moindres poils, et par- » faitement reconnaissais e, tel animal qui avait, il y a deux ou j » trois mille ans, dans Thèbes ou dans Memphis, des prêtres et » des autels. » La distinction des espèces et le fondement de l'étude des choses naturelles, et le seul fil qui puisse nous guider dans ce labyrinthe ; et c'est à la recherche des caractères qui séparent les espèces ou les rapprochent, et qui servent à distinguer les races et à classer les individus , que les savants consacrent leurs veilles. Ainsi, on distingue les animaux en bipèdes et quadrupèdes , en fissipèdes ou solipèdes, en herbivores, granivores ou carnivores, selon qu'on fait attention au nombre ou à la forme de leurs pieds, ou à la qualité des substances dont ils se nourrissent.
Non-seulement on suppose un animal originaire, prototype de tous les animaux, un végétal originaire, prototype de tous les végétaux; mais, à le bien prendre, on ne fait de tous les êtres, animaux, végétaux, minéraux, qu'un être, un grand tout, puisque toutes les espèces étant déterminées les unes vers les autres par une « sorte de (jravitatian vitale , les minéraux » cherchent à se rapprocher du végétal , les végétaux aspirent » tous à l'animalité, et les animaux tendent tous à l'homme, » dernier degré et le plus parfait de l'animalité. » Tout doit donc finir par être homme, ou cet effort, ce vœu, cette tendance de la nature serait sans effet, et son énergie sans puissance ; ce qu'on ne peut supposer, et qui est même incompatible avec l'idée de la nature infiniment active, éternellement jeune, et inépuisablement féconde. Cette conclusion est rigoureusement nécessaire , car cette tendance doit être finie dans sa durée, puisqu'elle s'exerce sur un sujet fini dans son étendue, je veux dire sur notre globe, dont les dimensions sont connues et la solidité calculée. Il doit donc arriver un temps où l'homme sera seul, et où il n'y aura ni d'autre animal, ni même de végétal et de minerai sur la terre ; qu'il n'y aura pas même de terre, puisque la terre elle-même tend aussi bien à se convertir en minéral que le minéral à devenir végétal, le végétal à devenir animal, tout animal à devenir homme.
Mais enfin, cette force d'animalisation, qui pousse de proche en proche toutes les espèces végétales vers l'animalité, et tous les animaux vers l'homme, fini dans son action sur notre globe, puisque notre globe est fini dans son étendue, est infini dans son intensité, puisque dans ce même système la nature est
DE L'HOMME
éternelle. Et comment cette force infinie, qui agit sans cesse autour de nous, nVt-elle encore été aperçue que de nos jours, et par quelques savants? Comment aucun fait constant et palpable ne l'a-t-il pas dévoilée? par quelle fatalité sommes-nous encore réduits aux conjectures sur des faits aussi* anciens que le monde , aussi multipliés que les individus de toutes les espèces minérales, végétales, animales, et comment voyons-nous, depuis Aristote et Salomon, les mêmes espèces d'animaux et de plantes se reproduire constamment avec les mêmes caractères qui les distinguent? Cette tendance n'agit sur chaque espèce, pour la faire passer à un degré supérieur, qu'en agissant dans tous les individus de cette espèce, puique l'espèce n'est qu'une abstraction qui désigne une collection d'individus distingués tous, par certains caractères, d'une autre collection d'individus formant une autre espèce. Eh bien, a-t-on jamais pu surprendre un seul individu d'une espèce végétale à son passage définitif à l'espèce animale, ou quelque animal brute à sa transformation en individu de l'espèce humaine? A-t-on jamais entendu parler de quelque végétal ou de quelque animal qui, au bout du temps fixé à sa durée , n'ait pas fini avec les mêmes caractères qu'il avait reçus à sa naissance; de quelque animal dans lequel un développement de ses parties , s'il était plus petit que l'homme, ou un rétrécissement, s'il était plus grand, ait annoncé une disposition prochaine à revêtir la forme humaine, et si, depuis six mille ans, qui sont quelque chose dans la durée d'un globe de quelques mille lieues de circonférence, on n'a pas aperçu la moindre transmutation de ce genre ; si l'on ne trouve aucune trace d'un fait aussi merveilleux dans les antiques traditions des peuples ; si , même dans leurs livres de morale les plus anciens, on ne remarque aucune allusion à une opinion qui devait avoir une si grande influence sur la morale, quand est-ce donc que cette tendance naturelle a son effet, et que le spectacle commence ?
Mais s'il y a dans la matière une force d'animalisation qui tend à faire passer tous les végétaux à l'espèce animale, et à confondre à la fin tous les animaux en une seule espèce, il y a bien certainement aussi une force de végétation et de génération qui tend à conserver à chaque espèce végétale et animale les caractères qui lui sont propres. La tendance à l'animalité est apparente au microscope, je le veux; mais la force de végétation et de génération, nous la voyons tous de nos yeux : et comment et pourquoi, dans la matière, deux forces, je ne dis
OU DE LA CAUSE SECONDE
pas inégales, mais opposées, et qui s'éloignent l'une de l'autre à une distance infinie?
Tous les principes que nous avons combattus sur les générations spontanées par l'énergie de la nature, sur les ébauches d'hommes et d'animaux, développés par succession de temps, jusqu'à leur organisation actuelle ; sur la confusion originaire des espèces, et leur distinction subséquente et adventive ; sur l'intelligence, produit final de l'organisation physique; sur les changements sans fin que, dans une longue succession de siècles, le monde et tous les êtres qu'il renferme ont dû subir, et qui ont successivement amené des altérations aux formes primitives, et la composition de formes nouvelles; tous ces principes, dis-je, sont rappelés et présentés comme des axiomes dans un ouvrage récent, intitulé : Philosophie zoologique (deux mots bizarrement accouplés et étonnés de se trouver ensemble).
« 1° Tous les corps organisés de notre globe sont de véritables r> productions de la nature, qu'elle a successivement exécutées » à la suite de beaucoup de temps.
» 2° Dans sa marche, la nature a commencé et recommence » encore tous les jours, par former les animaux les plus » simples, et elle ne forme directement que ceux-là, c'est-à- » dire les premières ébauches de l'organisation qu'on a dési- » gnées par l'expression de générations spontanées.
» 3° Les premières ébauches de l'animal et du végétal étant » formées dans les lieux et dans les circonstances convenables, » les facultés d'une vie commençante et d'un mouvement or- » ganique établi ont nécessairement développé peu à peu les » organes, et, avec le temps, elles les ont déversifiés, ainsi que » les parties.
» 4° La faculté d'accroissement dans chaque portion du corps » organisé étant inhérente aux premiers effets de la vie, elle a » donné lieu aux différents modes de multiplication et de ré- » génération des individus, et par là les progrès acquis dans la » composition de l'organisation, dans la forme et la diversité » des partis, ont été conservés.
» 5° A l'aide d'un temps suffisant, des circonstances qui ont » été nécessairement favorables, et des changements que tous » les points de la surface du globe ont successivement subis » dans leur état, en un mot , du pouvoir qu'ont les nouvelles » situations et les nouvelles habitudes pour modifier les » organes des corps doués de la vie . tous ceux qui existent
DE L'HOMME
» maintenant ont été insensiblement formés tels que nous les » les voyons.
» 6° Enfin, d'après un ordre semblable de choses, les corps » vivants ayant éprouvé chacun des changements plus » ou moins grands dans l'état de leur organisation et de » leurs parties, ce qu'on nomme espèce parmi eux a été » insensiblement et successivement ainsi formé, et n'a qu'une » consistance relative, et ne peut être aussi ancien que la nature. »
Il n'est pas une seule de ces propositions gratuites dont la réfutation ne fournit la matière d'un volume, quoique, à vrai dire, il fût difficile de raisonner et impossible de conclure avec un écrivain qui, supposant sans cesse, pour l'exécution de ses hypothèses, beaucoup de temps, un temps suffisant , des lieux favorables, des circonstances convenables, et imaginant au besoin, dans tout ce qui existe, des changements et des bouleversements, finirait, s'il était pressé, par demander l'éternité tout entière, et un autre univers que celui qui nous est connu, et qu'il ferait tout exprès pour ses systèmes.
Heureusement la raison peut sortir à moins de frais du labyrinthe où l'erreur voudrait l'engager; elle a des motifs de jugement plus sûrs et même plus expéditifs, et elle peut, comme je l'ai ai observé ailleurs, réduire une hypothèse tout entière, quelque compliquée qu'elle paraisse, à un point précis, à un principe unique , dont il est facile d'apercevoir l'erreur ou la vérité.
La question entre les matérialistes et leurs adversaires sur l'origine des êtres animés, réduite donc aux termes les plus simples, consiste à savoir si l'on peut admettre dans la matière des mouvements spontanés, ou si l'on ne doit y reconnaître que des mouvements communiqués.
Cette question de physique est tout à fait semblable à la question morale du langage inventé par l'homme, et par conséquent spontané dans l'espèce humaine ou communiqué par un être supérieur à l'homme : l'une et l'autre question partagent la philosophie en deux systèmes, l'un de ceux qui disent que tout , au physique comme au moral , s'est fait soi-même par sa propre énergie, sans raison et sans cause; Fautre de ceux qui croient que tout a été fait, et que la cause des êtres en est en même temps la raison.
La question du mouvement spontané, ou du mouvement commrmiqué, appartient à la fois à la physique et à la philo-
OU DE. LA CAUSE SECONDE. 341
sophie, et elle peut être traitée à la fois par l'observation des faits et par le raisonnement. Je ne parle pas d'autorités , pour ne pas exposer les noms de Bacôn, de Descartes, de Leibnitz, de Newton, d'Euler, de Pascal, de Malebranche, d'Arnaud, de Nicole, à être mis en parallèle avec ceux d'Epicure et de Lucrèce.
Or, avons-nous aucune expérience d'un mouvement spontané ? La nature entière nous fournit-elle quelques observations dont nous puissions conclure la spontanéité du mouvement, et sans cause assignable? Si même nous voyons dans les corps quelques mouvements dont la cause ne soit pas connue, ne recourons-nous pas, pour l'expliquer, à des causes hypothétiques, comme pour les tremblements de terre et l'éruption des volcans, les effets de l'électricité ou du magnétisme , que nous attribuons à la raréfaction des vapeurs , à la combinaison des gaz, à l'inflammation des pyrites, à la présence d'un fluide ! Dira-t-on que le mouvement n'est spontané que dans les molécules de la matière, et non dans les corps ? Mais une molécule de matière est une portion de matière comme tout autre corps; elle est moins qu'un autre corps, mais elle n'est pas un néant de corps, et en sa qualité de corps, elle reçoit le mouvement, et le transmet en raison de sa vitesse et de sa densité.
Une pierre de plusieurs quintaux, que lance un volcan, est un infiniment petit, relativement à la masse entière du volcan, quoiqu'elle soit un corps relativement à nous; et cependant, si nous voyions cette pierre se mouvoir d'elle-même, et sans que nous puissions assigner un moteur à son mouvement, nous le regarderions comme un prodige et une dérogation aux lois constantes de la nature. Le plus grand corps n'est, après tout, comme le plus petit, qu'un composé de molécules; et comment peut-on supjaoser le corps entier en repos, lorsque toutes ses parties intégrantes sont en mouvement? Et quand on supposerait que les molécules qui sont au centre du corps ont perdu leur mouvement par la pression qu'elles souffrent, à quelle cause attribuer le repos des molécules qui sont à la surface, et comment ont-elles changé leur mouvement propre et spontané pour la force d'adhérence qui les retient à la superficie du corps? Si le mouvement des molécules qui composent les corps est spontané, il n'y a aucune raison à l'état de repos où nous voyons les corps eux-mêmes, aucune raison à leur consistance, car la force d'adhésion est incompatible avec
m l'homme
le mouvement spontané en tout sens ; aucune raison au plus ou au moins de mouvement, aucune raison à la cessation du mouvement. Le mouvement né spontanément finirait, s'il pouvait finir, spontanément aussi; mais le mouvement une fois donné, ne finit que par la résistance qu'il éprouve, preuve qu'il n'a pu naître que par une impulsion. Aussi la raison ne conçoit pas plus la possibilité du mouvement spontané dans quelque partie que ce soit de la matière, que les sens n'en aperçoivent l'existence : elle voit le mouvement comme une quantité constante ou non, dans la nature, mais qui se partage entre tous les corps, qui le reçoivent en proportion de leur masse et de leur densité qui le transmettent en raison de leur vitesse, qui le communiquent ou le reçoivent dans la direction qui leur a été donnée, et forcés d'obéir à deux directions, en prennent une moyenne composée des deux autres, et enfin, perdent leur mouvement en le communiquant à d'autres corps qu'ils rencontrent : en sorte qu'aucun autre effet dans la nature ne montre avec plus d'évidence l'état de passivité ou d'inertie dans les corps, et leur indifférence au mouvement ou au repos, et à la quantité du mouvement comme à sa direction.
La raison, forte de ces données constantes, sensibles, évidentes, s'élevant à des considérations plus générales, et audessus de la physique même, à ce point où se rencontrent et se confondent les vérités premières du monde physique et du monde rationnel, fondement de toute perception distincte, et même de toute observation raisonnable; la raison ne voit dans un mouvement spontané qu'un effet sans cause, c'est-à-dire, une idée contradictoire dans son expression, et par conséquent une idée impossible.
Ainsi, toutes nos idées dans Tordre rationnel, toutes nos sensations dans l'ordre matériel , même toutes nos opérations dans l'ordre industriel, nous offrent des notions claires et distinctes de mouvements communiqués, et aucune de mouvements spontanés, et la théorie et la pratique entière de la mécanique ne sont autre chose que la théorie et la pratique de la communication des mouvements.
Si quelque chose pouvait nous donner une idée de mouve« ment spontané, ce serait peut-être notre pensée qui semble naître dans notre esprit d'elle-même, et indépendamment de notre volonté ; et cependant notre pensée elle-même n'est pas plus spontanée que nos actions ; et comme nos mouvements^
OU DE LA CAUSE SECONDE
même les moins délibérés, ont toujours quelque cause en nous ou hors de nous, qui donne l'impulsion à nos muscles, notre pensée aussi, même la plus involontaire, est toujours détermi« née par quelque expression entendue ou rappelée, par quelque sensation actuelle ou précédente. Il n'y a rien d'absolument spontané, pas plus au physique qu'au moral, et tout, à nos ♦ yeux comme pour notre raison, dans le monde des mouvements comme dans le monde des actions et des rapports, tout est succession qui a une origine, progression qui a un premier terme, génération qui a un auteur.
En un mot, l'expérience n'admet pas de mouvement particulier et local sans moteur particulier, et la raison, qui est expérience et analogie, ne saurait admettre de mouvement général sans. moteur général; et la physique ne doit pas plutôt faire des hypothèses contre la raison, que la raison ne doit faire des raisonnements contre l'expérience. L'énergie de la matière, que l'on veut nous donner comme la cause première du mouvement, est un mot vide de sens, si on l'entend autrement que d'une plus grande intensité de force et de mouvement reçus. Entendue dans le sens d'une force propre , innée spontanée, énergie est une qualité occulte que la raison ne saurait comprendre, que l'observation ne saurait constater : disons mieux, une absurdité, puisque donner l'énergie de . la matière pour cause au mouvement de la matière, c'est dire que la matière est le moteur de la matière; c'est donner à -l'effet l'effet luimême pour cause, et aller à la fois contre l'observation de tous les jours, et contre la raison de tous les siècles. Si les molécules sont des corps, elles ont toutes les propriétés des corps; elles sont mobiles, puisqu'elles sont étendues, et ne sont pas par elles-mêmes moteurs; et si elles ne sont pas des corps, que sont-elles donc, et à quel titre peuvent-elles trouver place dans la matière ? S'il était permis de raisonner à la fois contre l'observation et contre la raison, de ne tenir aucun compte des faits les plus constants, et les doctrines les plus accréditées, il faudrait fermer les livres, et laisser l'homme à son ignorance native, qui, pour le conduire, est préférable à une raison corrompue.
Il est digne de remarque que, dans le temps où l'on réclame avec le plus d'amertume contre la métaphysique, qui a pour objet les choses qui ne tombent pas sous les sens, ou veuilîe à toute force l'appliquer à la physique, chercher des principes là où il n'y a que des faits, et des généralités dans une chose
DE L'HOMME
toute de détails. Si je nomme Pordre, la raison, la justice, la vérité, le pouvoir, les devoirs, je trouve dans tous les esprits prévenus de ces idées générales ; je m'entends moi-même, et je suis entendu des autres. Tous les hommes s'entendent entre eux sur les principes, même lorsqu'ils différeraient les uns des autres sur quelques applications; et la société tout entière n'est pas autre chose que le consentement universel à ces idées générales : voilà la métaphysique. Les hommes ont observé la terre, le ciel, les minéraux, les végétaux, les animaux, etc.; ils ont connu les lois du mouvementées propriétés des diverses substances, l'usage auquel ils pouvaient les employer, etc. : voilà la physique et ses différentes branches. Mais quand je parle de la force d'animalisation, de la tendance à V animalité, de la gravitation vitale, d'animal prototype et végétal originaire, et autres hypothèses du même genre, je ne pose pas des faits que Pon puisse observer; je n'énonce pas des idées générales sur lesquelles on puisse s'accorder, mais des abstractions sur lesquelles on peut disputer sans fin : je ne présente rien de palpable à l'expérience, rien de vrai à la raison; je ne fais ni physique ni métaphysique; je ne dis que des mots, mais des mots dangereux, parce qu'ils n'expriment aucune idée ; des mots qui décréditent la science qui les emploie, et qui faussent l'esprit qui les reçoit : je ne fais, en un mot, que détourner la physique de son véritable objet, et jeter des doutes sur la morale.
11 faut le dire, ces prétendus amis de la nature jouissent moins de ses bienfaits qu'ils n'étudient ses faiblesses, et ils l'espionnent plutôt qu'ils ne l'observent : ils ne cherchent à prendre la nature sur le fait, comme ils le disent souvent, que pour la trouver en flagrant délit, et la surprendre, s'il était possible, dans quelque écart bien monstrueux, dans quelque grand scandale, d'où ils puissent conclure le hasard de ses opérations et le désordre de ses plans. Comme les enfants du patriarche, loin de couvrir avec respect la nudité de leur père, s'ils le surprenaient livré au sommeil , ils dévoileraient sa honte à tous les yeux, et triompheraient de l'avoir déshonoré : triste disposition qui ôte toute utilité au talent et toute dignité à la science, et qui flétrit l'étude la plus agréable et les jouissances les phls pures !
Heureusement c'est dans un autre esprit, et avec d'autres connaissances, que les vrais amants de la nature et les maîtres de la science, les Newton, les Leibnitz, les Haller, les Sthal,
OU DE LA CAUSE SECONDE.'
les Ch. Bonnet, ont étudié ses lois, et observé les faits qu'elle nous présente. Parvenus aux bornes qui séparent le monde physique du monde rationnel, ils portaient un regard également assuré sur l'un et sur l'autre. Si, par la force de leur intelligence, ils découvraient les lois générales de la nature, ils croyaient, par les lumières de leur raison, au Législateur suprême, auteur et conservateur de la nature, comme à une loi plus générale encore de l'ordre universel : ces axiomes d'éternelle vérité, il n'y a pas d'effet sans cause, ni de cause sans intelligence, nul corps ne pçut se mouvoir lui-même (1) , étaient à leurs yeux plus certains que les lois mêmes du mouvement, les calculs de la géométrie, ou les faits de la physiologie; et jamais ils ne pensèrent que, pour établir un système de physique, il fût nécessaire de saper les fondements de la morale, et que, pour expliquer l'homme, il fallût renverser la société.
Voilà donc les systèmes abjects que l'on essaie depuis long- , temps de mettre à la place de ces croyances généreuses qui ont subjugué les meilleurs esprits, et formé la raison des peuples les plus éclairés. Fille unique sur la terre de F intelligence suprême, l'espèce humaine voyait avec orgueil cette aïeule auguste à la tête de sa noble généalogie, l'homme en retraçait, quoiqu'à une distance infinie, l'intelligence dans sa raison, la puissance dans ses œuvres, la bonté dans ses affections, l'immensité même dans ses désirs, et jusque dans ses yeux, et sur son front, on retrouvait quelque empreinte de sa céleste origine. Soumis à de grands devoirs, parce qu'il était appelé à de hautes destinées, il avait reçu, et les lois qui lui enseignent ses devoirs, et ce sentiment infini de bonheur et de perfection qui l'avertit de ses destinées, et des écrits divins. Testament du père commun, contenaient à la fois les preuves de sa descendance, les titres de sa dignité, et les règles de sa conduite. Usufruitier de l'univers, héritier substitué de génération en génération à ce noble patrimoine, il y régnait comme le premier né de la création, et rendait hommage à la supériorité de son esprit. Qu'y avait-il dans ces croyances d'indigne de la raison humaine, ou de funeste à la société ? Quels motifs plus puissants l'homme pouvait-il désirer à ses vertus ? quel frein plus efficace pour ses passions? quel fondement plus stable à ses lois ? quelle règle plus sûre et plus droite pour ses mœurs? Qui jamais eût pu croire que l'homme aspirerait àdes-
(1) Voyez dans la Logique de Port-Royal, ch. vi.
m l'homme
cendre de ce haut rang, qu'il emploierait ses lumières à nier sa propre grandeur, et que, las d'être appelé le fils du Très- Haut, il dirait réellement, et sans figure, à la pourriture : « Vous m'avez engendré ; et aux vers : Vous êtes mes frères (1) ? » Un vil limon s'est échauffé, un animalcule s'en est dégagé par la fermentation ; il est devenu plante, poisson, oiseau, quadrupède, homme enfin : voilà l'homme, insecte parvenu à force de ramper, qui longtemps a méconnu son origine, et voulu faire oublier sa bassesse. Si vous me demandez comment l'intelligence a pu animer ses organes.... ses pattes sont devenues des mains, sont front s'est élevé, son nez s'est distingué de sa bouche, l'angle facial est devenu plus obtus, et il a pensé, il a inventé Dieu, tes lois, les arts, la société ; il a étudié la nature, il s'est étudié lui-même, et à force de s'étudier, il s'est ignoré. Égaré dans de vaines hypothèses, il n'a pas compris sa propre grandeur, et en s'assimilant aux bêtes les plus stupides, il est devenu tout semblable à elles; Homo, dit le Psalmiste, cum in honore esset, non intellexit; comparatus est jumentis insipientibus, et similis factus est Mis.
En effet , si l'on dépouillait ces tristes systèmes de tout ce que l'art emploie pour les embellir ou les déguiser, de l'élégance du style, du mérite facile de quelque érudition , de ces grands mots que les uns prennent pour de grandes pensées, et de ces raisonnements que les autres prennent pour des raisons; si ces étranges opinions, réduites à leurs termes les plus simples, étaient présentées sans cette vaine parure, et forcées de se montrer dans toute leur nudité, « on serait toujours » étonné, dit le savant P. Berthier, de la confiance hautaine » avec laquelle on les avance , et de la basse facilité avec la- » quelle on les reçoit. »
Disons-le donc : l'homme a commencé, puisque l'homme finit. Il a commencé sous la forme physique qui le distingue des animaux, et avec l'intelligence qui Ten sépare; il a commencé mâle et femelle, pour se perpétuer par l'union des sexes, puisqu'aucun mouvement spontané de la matière, agissant , comme on le suppose , sans autre modérateur que luimême, ne pourrait arrêter les espèces à cette mesure précise et constante d'organisation particulière qui les distingue les unes des autres, qui distingue éminemment entre toutes les autres l'espèce humaine, et qui attache constamment la repro-
(i) Job, ch, xvn.
OU DE LÀ CAUSE SECONDE
dttction des espèces et leur perpétuité à Tordre merveilleux de la distinction des sexes , de la génération, de la fécondation, etc. L'homme a produit son semblable, pour former avec lui une société , et une première famille a pu peupler l'univers, puisqu'une seule famille pourrait le peupler encore. Tout annonce dans son être moral , dans son être physique, et dans les facultés, les fonctions et les rapports de tous deux, sagesse dans le plan, puissance dans l'exécution. Effet intelligent lui-même, il est non égal mais semblable à la eause intelligente qui Fa produit et fait à son image , et cette croyance immémoriale est, pour l'espèce humaine, la plus universelle des traditions, ou, pour mieux dire, le plus constant des souvenirs ; les livres saints n'en disent pas davantage, et lorsqu'ils ajoutent que Dieu forma le corps de l'homme du limon de la terre , et Fanima d'un souffle de vie , ils ne nous apprennent rien sur sa nature que nous ne connaissions guère , même par l'expérience, puisque nous voyons Fhomme vivre, sentir et penser, et son corps, soumis à la décomposition, se résoudre en éléments terrestres, qui retournent à la terre d'où ils ont été tirés. Quand l'auteur des Rapports dit, pour appuyer son hypothèse, que « des idées plus justes que nous ne pensons » sur la naissance spontanée de l'homme du sein de la terre, » étaient peut-être présentes aux auteurs des genèses que Fan- » tique Asie nous a transmises, lorsqu'ils donnaient la terre » pour mère commune à toutes les natures animées, qui » s'agitent et vivent dans son sein , » il abuse sciemment du récit de la Genèse hébraïque, qui dit que Dieu forma le corps de Fhomme de la terre, et non que la terre le forma, et d'ailleurs, sans recourir aux idées de cet auteur, il est vrai, dans un sens, que la terre est la mère commune de tout ce qui a vie, puisque toute vie végétale ou animale est entretenue par l'action de l'air, du feu , de l'eau , répandus sur la terre ou dans l'atmosphère terrestre, et par les sucs nourriciers tirés de la terre, que les divers êtres organisés s'assimilent sous une forme ou sous une autre. Il le répète en finissant ce chapitre, on ne peut admettre, même en physique, la naissance spontanée de l'homme sous sa forme propre ou sous toute autre, sans admettre en métaphysique des mouvements sans moteur, des effets sans cause , un ordre sans législateur. Or, la raison répugne à cette supposition , et le langage même , son plus fidèle interprète, y résiste, puisqu'il distingue le mouvement du moteur, Y effet de la cause, en les nommant tous d'une exprès-
DE L'HOMME OU DE LA CAUSE SECONDE
Bion propre à chacun d'eux, et qui indique toute seule à l'esprit le rapport de l'un à l'autre.
Si, comme le dit la Logique de Port-Royal, on doit prendre pour le fondement de toute évidence Faxiome suivant : « Tout i> ce que Ton voit clairement être contenu dans une idée claire » et distincte en peut être affirmé avec vérité , » on peut, on doit même ajouter que ridée ne nous étant connue que par son expression, «tout ce que l'on voit clairement être contenu » sous des expressions claires, distinctes et universellement » entendues, peut être affirmé avec vérité de l'idée qu'elles j> expriment. » Or, les expressions de cause et d'effet, de mouvement et de moteur y sont aussi claires, aussi distinctes, aussi universellement entendues que celles de tout et de partie, et nous n'avons pas d'autre raison pour affirmer que le tout n'est pas la partie, et qu'il est plus grand que la partie, que celle par laquelle nous affirmons que la cause n'est pas Y effet, et qu'elle est plus puissante que l'effet. Nous voyons, il est vrai, par des expériences particulières sur quelques corps et le rapport de nos sens, que le tout n'est pas la partie; mais sans la raison et les expressions qui revêtent les idées de rapports entre les objets même matériels , nous ne pourrions pas les comparer entre eux, exprimer cette comparaison, raisonner sur leur rapport et en faire une maxime générale.
La physique, science des sens et de l'imagination, ne croit qu'aux existences sensibles, et veut qu'on lui fasse voir et toucher la cause. La métaphysique, science de l'entendement, et qui prend ses notions distinctes dans un ordre plus élevé de vérités, et dans les principes mêmes de toutes choses, a de la cause une certitude supérieure à celle de sa simple existence, puisqu'elle a la certitude de sa nécessité; et de là vient que la physique d'un siècle n'est pas toujours celle du siècle suivant, et que les vérités générales, enseignées à un peuple il y a six mille ans, sont les mêmes que celles qu'on nous enseigne aujourd'hui.
