CHAPITRE V

GONCLUSIOBT.

Résumons^ dans ce dernier chapitre, lès causes de la décadence des Stuarts et de la grandeur de Guillaume III •

Les descendants de l'infortunée reine d'Ecosse avaient reçu de la nature des qualités brillantes; ils possédaient même cette affabilité de manières qui séduit les cœurs. Guillaume était sec, froid, réservé.

Le règne des Stuarts commença toujours sous les plus heureux auspices, tout semblait leur sourire. Guillaume, au contraire, fut dès les premiers jours entouré de dangers et de difficultés sans nombre. Pourquoi les premiers tombèrent-ils avec tant de chances de succès, tandis que le second triompha avec tant de chances de mort?

Les Stuarts arrivèrent au trône à une époque où les progrès de la civilisation avaient divisé

TAngleterre en deux partis dictincts : les intérêts anciens ^ forts de la consécration du temps ; les intérêts nouveaux, forts de l'ascendant de la raison.

Au lieu d'allier ces deux intérêts nationaux, ils ne soutinrent que les anciens droits et commencèrent la lutte. Cependant le bien général ne pouvait résulter que de la fusion intime de ces deux causes; et, comme toute fusion a besoin de feu pour se produire, ce fut la guerre civile qui se chargea d'accélérer, sous les Stuarts, un résultat que Guillaimie obtint par son patriotisme et son génie.

Les Stuarts se trouvaient toujours dans une position fausse. Représentants officiels du protestantisme, ils étaient catholiques au fond du cœur. Représentants obligés d'un système de liberté et de tolérance, ils étaient absolus par instinct. Représentants des intérêts anglais, ils étaient dévoués ou vendus à la France.

Guillaume, au contraire, était véritablement, par nature et par conviction, ce qu'il représentait sur le trône.

Par la manière dont le prince d'Orange étabht son autorité, il devait avoir un avantage marqué sur les Stuarts. Ce n'était pas Charles I*^ et Jac-

ques II, héritant d'un pouvoir déjà déconsidéré et avili; ce n'était pas non plus Charles II, appelé par l'accord momentané des partis opposés, obligé

Ainsi donc, Guillaume III, qui, par son illégitimité, repoussait toute solidarité avec les règnes précédents; qui, par sa personne et ses hauts faits, était le chef de sa cause et de la révolution; qui, enfin, par son élection libre, avait acquis un droit incontestable, avait posé profondément dans le sol anglais les bases de son trône.

Considérons maintenant la conduite personnelle de ces différents souverains.

Les Stuarts avaient du courage, de Tesprit, de la persévérance ; mais ils employaient ces qualités à s'opposer aux besoins de leur peuple et au rebours des circonstances.

Ils résistaient là où il fallait céder, et ils cédaient là où la résistance était un devoir.

Ils n'avaient de persévérance que dans leur haine, jamais dans leur affection; et, une fois entraînés sur la pente révolutionnaire, ils manquèrent toujours de cette vertu qui seule peut sauver dans les grands périls, l'élan du cœur, s On peut gouverner une société tranquille et régulière avec les seuls dons de l'esprit; mais lorsque la violence a remplacé le droit, et que la marche méthodique de la civilisation a été rom- . pue, un souverain ne regagne le chemin qu'il a

perdu qu'en prenant de ces grandes et subites résolutions que le cœur seul inspire.

* Lorsque Charles I"", résistant au torrent révo-

Une lutte ne peut se soutenir qu'à armes égales; et lorsque, dans le tourbillon des révolutions, le vice et la vertu, la vérité et Terreur, se confondent par leur emportement mutuel , ce n'est que par les passions généreuses de Tâme qu'on dompte les passions haineuses des partis.

Mais les Stuarts avaient sur les lèvres ce que Guillaume avait dans le cœur : ils possédaient cette politesse du vice qui imite les vertus qu'on n'a pas, tandis que Guillaume avait cette rudesse de la vertu qui dédaigne tout ferd et tout éclat d'emprunt.

Le protestantisme était devenu, en Angleterre, depuis le xvi® siècle, l'emblème de tous les intérêts nationaux. Pour être puissants à l'intérieur comme à l'extérieur, les Stuarts n'avaient qu'à se mettre partout franchement à la tête de cette cause; loin de là, ils l'abandonnèrent au dehors et mirent tous leurs efforts à la dompter au dedans.

Mais il n'y a jamais eu, chez les peuples libres, de gouvernement assez fort pour réprimer long*temps la liberté à l'intérieur sans donner de gloire au dehors. Aussi la marche du gouvernement des Stuarts se manifestait par des contradictions journalières qui violaient tantôt les règles de la justice, tantôt les règles de la politique.

Charles I", tout en abandonnant en Europe la cause protestante, ne pouvait empêcher qu'on ne recrutât chez bii des partisans et des soldats pour

les Stuarts recouraient tour à tour aux lois et aux hommes^ aux choses les plus saintes ou les plu9 profanes, comme à des armes pour attaquer ou pour se défendre.

Se servant des ministres protestants pour rétablir le catholicisme , et envoyant les catholiques à réchafaud; se servant des hommes politiques pour abaisser le parlement, et les abandonnant ensuite aux vengeances parlementaires , ils étaient constamment entravés dans leurs projets, constamment entraînés dans une voie opposée à leurs désirs, et semblaient ne pas avoir de but parce qu'ils n'osaient avouer le leur.

Les Stuarts ne cherchaient jamais par l'application de quel grand principe, par l'adoption de quel grand système ils pouvaient assurer la prospérité et la prépondérance de leur pays; mais par quels expédients mesquins, par quelles intrigues cachées, ils pouvaient soutenir leur pouvoir toujours dans l'embarras.

Ils ne cherchaient jamais par quoi, mais par qui ils pouvaient se maintenir, mettant ainsi toujours l'intérêt privé à la place de l'intérêt général, les questions de personnes à la place des questions de principes, et l'intrigue à la place de hautes conceptions politiques.

les bords de llndus , pensait à rapprobation des Athéniens comme à la plus belle récompense de les travaux.

Les Stuarts n'ambitionnaient que Téloge d'une faction et d'un souverain étranger. Guillaume, au contraire, mettait sa gloire à mériter l'approbation de la postérité.

Tandis que les premiers ne savaient pas profiter des biens de la terre sous un ciel sans nuages, le second savait récolter pendant la tempête.

Les Stuarts rassemblaient le parlement pour le tromper, Guillaume pour le convaincre. Les premiers cassaient ou prorogeaient les chambres toutes les fois qu'elles parlaient d'honneur national ou de liberté; le second les cassait lorsqu'elles étaient animées de passions réactionnaires ou de sentiments opposés à la gloire du pays.

Les Stuarts régnaient par la dissimulation et rintrigue; Guillaume gouvernait parla franchise. Les Stuarts faisaient toujours grand bruit de leurs alarmes, pour cacher leurs coupables espérances. Guillaume avouait hautement ses espérances, pour dissiper les alarmes. I

Pendant que les Stuarts hésitaient, GuillaHme marchait.

Pendant que les Stuarts, dominés par la foule.

ne voyaient autour d'eux que confusion, Guillaume avait déjà aperçu le but, s'était élancé et avait entraîné la foule après lui.

violé le principe d'hérédité, eût accepté la couronne du dernier parlement de Jacques II, et qu'au lieu de convoquer une convention nationale, expression libre de la volonté populaire, il n'eût ainsi tenu son autorité que d'une assemblée bâtarde qui n'avait aucun droit de la lui donner.

Supposons qu'au lieu de déchirer les traités des Stuarts, il eût imploré comme eux l'appui et la bienveillance d'une puissance étrangère ;

Supposons qu'au lieu de soutenir, les armes à la main, la cause protestante sur le continent, il l'eût abandonnée ;

Supposons que, sans venger l'Angleterre de tous les affronts qu'elle avait reçus, il eût conservé dans Londres une armée permanente plus nombreuse que les troupes de Jacques II, pour intimider le parlement et pour subir des humiliations étrangères; qu'au lieu de poursuivre un grand but, il n'eût fait, comme les Stuarts, que des expéditions inutiles, pour tromper l'ardeur militaire et faire diversion à l'opinion publique ;

Supposons qu'au lieu de s'appuyer sur des intérêts généraux, il eût blessé également les intérêts anciens et les intérêts nouveaux; qu'il eût été, comme les Stuarts, parjure et aux hommes qui l'avaient secondé et aux promesses qu'il avait sanc-

tionnées dans son manifeste; qu'au lieu de tenir aux chambres un langage plein de dignité, il n'eût

eût suivi la politique des Stuarts, il eût été renversé, et les ennemis de la nation anglaise, en voyant encore de nouveaux besoins de changements, eussent accusé le peuple d'inconséquence et de légèreté, au lieu d'accuser les gouvernants d'aveuglement et de perfidie; ils eussent dit que l'Angleterre était une nation ingouvernable; ils l'eussent appelée, comme Jacques II la nomma dans ses Mémoires, une nation empoisonnée. Mais, en dépit de ces accusations, la cause nationale, tôt ou tard, eût triomphé, car Dieu et la raison eussent été pour elle!

Disons en terminant qu'il résulte de l'étude des époques que nous avons rappelées, des principes clairs, précis et applicables à tous les pays.

L'exemple des Stuarts prouve que Vappui étranger est toujours impuissant à sauver les gouvernements que la nation n'adopte pas.

Et l'histoire d'Angleterre dit hautement aux rois:

Marchez a la tête des idées de votre siècle, ces

IDÉES vous SUIVENT ET VOUS SOUTIENNENT.

Marchez A leur suite, elles vous entraînent. Marchez contre elles, elles vous renversent.

ger de radministration jusqu'à rassemblée d'une Convention pour le 22 janvier (2 février, style grégorien), dans laquelle nous ne doutons point que Ton ne prenne les mesures nécessaires à rétablissement de toutes choses sur un fondement sûr et légitime, afin d'empêcher qu'elles soient jamais enfreintes à l'avenir.

Donné dans la chambre des lords, à Westminster, le 25 décembre 1688 (5 janvier 1689, style grégorien) \

La chambre des communes fit une adresse entièrement semblable,