Boulay (de la Meurthe), t. II, p

çait déjà à réagir par elle-même. Il s'arme de tous les repentirs, de tous les ressentiments, de toutes les apostasies qu une révolution sème toujours sur sa route. Il écrase la liberté naissante avec les débris mêmes de tout ce qu'elle a renversé pour éclore ; il refait un ancien régime avec les choses et les noms d'hier; il fait rétrograder la presse jusqu'à la censure, la tribune jusqu'au silence, X égalité jusqu'à une noblesse de plébéiens, la liberté jusqu'aux prisons d'État; la philosophie et \ indépendance des cultes jusqu'à un concordat, jusqu'à une religion règne, jusqu'à un sacre, ji captivité d'un pontife, // é\ Vamour et le rayonneme françaises, pour n'y fair odieuses de la violence et ( le résultat final de ce drai Un nom de plus dans l'histoire; mais V Europe deux fois à Paris; mais les limites de la France resserrées par l'inquiétude ombrageuse de tout l'Occident désaffectionné ; mais V Angleterre réalisant sans rivale la monarchie universelle des mers, et en France même, la raison, la liberté et les masses retardées indéfiniment par cet épisode de gloire, et ayant peut-être à marcher plus d'un

siècle pour regagner le terrain perdu en un seul jour : voilà le 18 brumaire. »

En lisant ce passage^ où les faits les plus patents

sacrilège, le gouvernement et le corps législatif, attentèrent à la souveraineté du peuple, en cassant les élections faites par lui.

La question importante à résoudre est de savoir si le 18 brumaire sauva ou non la République; et pour éclaircir ce fait, il suffit de considérer quel était l'état du pays avant cet événement, et ce qu'il fut après.

M. de Lamartine est le premier écrivain qui ait osé dire que, sous le directoire, le mouvement révolutionnaire cessait d'être convulsif pour devenir créateur. Il est au contraire de notoriété publique que le directoire n'avait conservé de la Convention, que les haines, sans en recueillir ni les vérités ni l'énergie, La France périssait par la corruption et le désordre. La société avait à sa tête les fournisseurs et les faiseurs d'affaires, hommes sans conscience ni patriotisme. Les généraux d'armée, tels que Championnel à Naples et Brune en Italie, se sentant plus forts que le pouvoir civil, ne lui obéissaient plus et emprisonnaient ses mandataires. D'autres s'entendaient avec les chefs des chouans, et trahissaient la République. Le crédit était anéanti, le trésor était vide, la rente était tombée à 11 francs, les ressources du pays étaient gaspillées par une administration vénale; le bri-

gandage le plus affreux infestait la France; l'Ouest était toujours en insurrection ; Tltalie avait été perdue, et malgré la victoire de Zurich, Tancien régime, fort de nos défaites, de nos dissensions

régnaient à cette époque malheureuse. Le général Bonaparte débarque à Fréjus, et « la France, dit M. de Cormenin, homme positif et national, la France, effrayée du dehors, inquiète du dedans, court au-devant d'un homme, les mains pleines du pouvoir, et lui dit : Sauvez-moi ! * » Les populations violent les lois de quarantaine pour ramener plus vile à terre, s' écriant : « Nous aimons mieux la peste que l'invasion, » et le premier consul, à peine au pouvoir, rétablit Tordre dans le monde moral comme dans le monde physique, apaise les dissensions , réunit tous les républicains contre Tennemi commun, l'ancien régime; crée la régularité dans les finances, dans la justice, dans l'administration, et fait plier sous son commandement l'armée qui murmurait. Il jette les fondements de l'égalité en établissant le Code civil , « monument législatif, dit encore M. de Cormenin, le plus durable des temps modernes par la solidité de ses matériaux, le plus magnifique par la simplicité de ses divisions, le plus unitaire par la fusion de tous les systèmes du droit coutumier et du droit écrit. » Par son organisation centrale, il assure l'unité et la nationalité française; par le concordat,

t. Discours sur la centralisation.

il réconcilie le clergé, rétablit 1& religion, proclame la liberté des cultes et afiFermit un des principaux résultats de la révolution, en faisant sanctionner par le pape l'aliénation des biens ecclésiastiques. Le premier consul ferme toutes les plaies de la patrie, ouvre les prisons où gémissaient neuf mille prévenus politiques ; il fait revenir les proscrits , parmi lesquels se trouvaient les membres de l'assemblée constituante ; il rappelle La Fayette, Latour- Maubourg, Bureau de Puzy, et les hommes condamnés à la déportation, tels que Camot, Portalis, Siméon, Barbé-Marbois ; il remet en vigueur tous les souvenirs de gloire; il soulage l'infortune de la dernière des Duguesclin, comme l'infortune de la veuve de Bailly, président de la célèbre séance du Jeu-de-Paume ; comme l'infortune de la sœur de Robespierre. H pacifie la Vendée, apaise les troubles de Toulouse, les mécontentements du Midi, l'insurrection de la Belgique. N'ayant plus besoin, comme le directoire, de soldats pour maintenir la tranquillité dans Paris, il les lance à la frontière, reconquiert l'Italie, obtient la paix et oblige tous les souverains de l'Europe à reconnaître la République française et son glorieux représentant. Telles furent les conséquences du 18 brumaire; voilà ce que M, de Lamartine appelle s'armer de tom

les repentirs, de toiis Us ressentiments , de toutes les apostasies! Le Consulat a sauvé la République et Tavenir de la révolution d'une ruine complète ; et ce fait, tous les républicains consciencieux, tels que Carnot, Thibaudeau, Cormenin, Carrel, l'ont reconnu : dire le contraire, c'est nier l'évidence. L'Empire a froissé quelques-unes des idées nouvelles, méconnu quelques vérités; mais le Consulat est resté, pour tous les vrais patriotes, l'emblème le plus pur de la révolution, une des plus belles pages de notre histoire. Si aujourd'hui il existe encore une opinion sincère et nationale, qui a pris pour mission de rappeler les formes républicaines, c'est qu'il y a encore un grand nombre d'esprits élevés qui regrettent ce gouvernement créateur et organisateur, composé de deux chambres électives, d'un conseil d'État et d'un chef responsable avec deux millions de liste civile. Ils regrettent cette administration intègre, économe, qui, avec un budget de sept cents millions, répandait partout la prospérité; enfin ils regrettent cette politique puissante et fière, qui nous avait rendus la première nation du monde.

"- Autre grief : « Napoléon étouffe partout en Europe Tamour et le rayonnement pacifique des idées françaises. » Or, lorsque le général Bona-

parte prit le timon des affaires^ la République était en guerre avec toute l'Europe; les peuples étrangers, sans exception, étaient tous exaspérés contre la France; les magnifiques vérités proclamées par nos assemblées nationales avaient été obscurcies par tant de passions, qu'elles étaient méconnues! Où donc existait le rayonnement pacifique dont parle M. de Lamartine? Ce fut Napoléon, au contraire, qui, arrêtant les passions, fit triompher partout en Europe les vérités de la révolution française. Ce fiit lui qui implanta en Pologne, en Italie, en Allemagne, en Espagne, en Suisse, les idées et les lois civilisatrices de la France. Qui ne sait qu'en Allemagne il fit disparaître d'un trait de plume dev^ cent quarante-trois petits États féodaux; que de la Vistule au Rhin il détruisit le servage, les abus de la féodalité, y introduisit le Code civil français, la publicité des jugements par jury en matière criminelle, déracina les haines de religion, et y établit la liberté des cultes! Qui ne sait qu'en Pologne, en Italie, il créa des germes puissants de nationalité, éleva des tribunes nationales, et répandit tous les bienfaits d'un gouvernement éclairé ! Qui ne sait qu'en Suisse il pacifia les cantons, et leur donna un pacte fédéral qui est encore aujourd'hui l'objet de leurs regrets 1 Enfin

qui ne sait qu'en Espagne même il détruisit Tinquisition, la féodalité, et fit tous ses efforts pour y établir une constitution plus libérale et un gouvernement plus éclairé que tous ceux que nous y avons vus depuis vingt-huit ans! Naguère encore Coblentz , en illuminant ses murs , parce que la Prusse n'avait pas pu lui enlever ses lois françaises, rendait un bel hommage à la mémoire de FEmpereur.

a Le résultat de TEmpire, dit l'illustre écrivain que je réfute avec douleur, c'est l'Europe deux fois à Paris, c'est l'Angleterre réalisant sans rivale la monarchie universelle des mers; c'est en France la raison, la liberté, et les masses retardées indéfiniment par cette période de gloire- » Cela est vrai dans ce sens que ces résultats désastreux sont venus, non du triomphe, mais de la chute de l'Empereur. Pleurez donc avec nous, avec la France, avec les peuples, les revers de nos armes; car si elles eussent toujours été victorieuses jusqu'à la fin, l'Angleterre était abaissée, l'oligarchie européenne vaincue, les nationalités des peuples voisins ressuscitées, la liberté enfin implantée en Europe !

Je ne défends pas systématiquement toutes les institutions de l'Empire, ni toutes les actions de

TEmpereur, je les explique. Je regrette la création d'une noblesse qui, dès le lendemain de la chute de son chef, a oublié son origine plébéienne pour faire cause commune avec les oppresseurs; je regrette certains actes de violence inutiles au maintien d'un pouvoir fondé par la volonté du peuple ; mais ce que je prétends, c'est que de tous les gouvernements, qui précédèrent ou qui suivirent le Consulat et l'Empire, aucun ne fit, même pendant la paix, pour la prospérité de la France, la millième partie de ce que créa l'Empereur pendant la guerre.

Ouvrez le magnifique ouvrage de M. de Cormenin sur la centralisation, et vous y lirez ce passage remarquable : « La division départementale de la France, la codification législative, la comptabilité financière, l'administration intérieure, l'armée disciplinée, la police organisée, et l'unité nationale, font l'envie et l'admiration de l'Europe! » Eh bien ! excepté la division du territoire par départements, toutes ces fondations sont des créations de l'Empereur.

Que M. de Lamartine veuille bien se rappeler les lois organiques de l'Empire, et il verra que, malgré leurs défauts , le sénat avec ses membres élus, le corps législatif avec ses membres rétri-

bues, les collèges électoraux et les assemblées de canton , avaient une base plus démocratique que les chambres d'aujourd'hui. Qu'il étudie l'organisation du conseil d'État impérial, composé de toutes les spécialités les plus renommées, et qu'il dise s'il croit, avec les chartes de 1814 ou de 1830, avec des aristocraties bâtardes, avec des lois rédigées à la hâte, votées en une séance, farcies d'amendements contradictoires; s'il croit, dis-je, pouvoir continuer ainsi l'œuvre immortelle du Code civil, et ancrer profondément en Franche le respect de la loi?

Qu'il consulte le rapport au roi de M. Villemain sur l'instruction publique, et il verra que l'Empereur, qui organisa l'instruction primaire et secondaire, et qui créa ensuite l'Université, avait, ep 1812, plus de lycées et de collèges communaux, et plus d'élèves dans ces établissements qu'il n'y en avait en France en 1840.

Qu'il consulte les statistiques criminelles, et il verra que, depuis l'Empire, les délits suivent toujours une progression croissante.

Qu'il consulte les intérêts de la classe ouvrière, et il se convaincra que les salaires, sous l'Empire, étaient doubles de ce qu'ils sont aujourd'hui, qu'on n'a ni développé ni amélioré l'institution

des prud'hommes; enfin, qu'on a détruit le& dépôts de mendicité sans les remplacer par d'aubes établissements.

vant des inspecteurs ou des préfets, hommes trop dépendants pour oser prendre la défense d'ennemis du gouvernement- Sous TEmpire, les prisons d'État étaient visitées par des conseillers d'État en missions extraordinaires, fonctionnaires publics les plus haut placés après les ministres, et qui, par leur caractère politique, pouvaient faire prévaloir sans crainte la justice et l'humanité.

Qu'en philosophe, en homme consciencieux, comme je me plais à le juger, M. de Lamartine scrute avec impartialité les actes de Napoléon, et il lui rendra justice comme au premier oi^anisateur de la démocratie française, conmie au promoteur le plus fervent de la civilisation.

Napoléon eut ses torts et ses passions; mais ce qui le distinguera éternellement de tous les souverains aux yeux des masses, c'est qu'il fiit le roi du peuple, tandis que les autres furent les rois des nobles et des privilégiés.

Comme citoyen, comme homme dévoué aux libertés de mon pays, je fais une grande distinction entre le Consulat et l'Empire; comme philosophe, je n'en fais aucune, parce que, consul ou empereur, la mission de Napoléon fut toujours la même. Consul, il établit en France les principaux bienfaits de la révolution; empereur, il répandit

dans toute TEurope ces mômes bienfaits. Sa miswm, d'abord purement française, fiit ensuite humanitaire.

contre le représentant de la révolution; qu'il soit inflexible pour ses erreurs, sans pitié pour ses revers, lui dont la voix harmonieuse a toujours des accents pour plaindre les malheurs , pour excuser les fautes des Bourbons, Eh quoi ! M. de Lamartine trouve des regrets et des larmes pour les violences du ministère Polignac, et son œil reste sec et sa parole amère au spectacle de nos aigles tombant à Waterloo, et de notre Empereur plébéien mourant à Sainte-Hélène!

C'est au nom de la vérité historique, la plus belle chose qu'il y ait au monde après la religion, que M. de Lamartine vous a adressé sa lettre; c'est également au nom de cette même vérité historique que je vous adresse la mienne. L'opinion publique, cette reine de l'univers, jugera qui de nous deux a saisi sous son véritable aspect l'époque du Consulat et de l'Empire.

Je profite avec plaisir de cette occasion pour vous exprimer, monsieur, la haute estime que je vous porte, et je vous prie de recevoir l'assurance de mes sentiments distingués.

Napoléon-Louis Bonaparte.

d'améliorer la condition des peuples; car si Ton jette un coup d'oeil sur les destinées des diverses nations, on recule d'épouvante et Ton élève alors la voix pour défendre les droits de la raison et de Thumanité- En effet, que voit-on partout? Le bienêtre de tous sacrifié non aux besoins, mais aux caprices d'un petit nombre; partout deux partis en présence, l'un qui marche vers l'avenir pour atteindre l'utile, Tautre qui se cramponne au passé pour conserver les abus. Là, on voit un despote qui opprime; ici un élu du peuple qui corrompt; là un peuple esclave qui meurt pour acquérir son indépendance; ici un peuple libre qui languit parce qu'on lui dérobe sa victoire.

Là où il n'y a pas eu de révolution, il est aisé de comprendre que le pouvoir soit rétif aux innovations et s'entoure de privilèges; mais là où il y a eu révolution, là où le peuple a renversé un pouvoir odieux pour ramener la gloire et la liberté, voir les vaincus profiter de la victoire, étouffer l'enthousiasme et relever ce que le peuple avait détruit dans sa colère, c'est ce qui surpasse l'imagination, et ce qui doit servir de leç^n à la postérité. Le plus difficile n'est pas d'acquérir la liberté, c'est de la conserver; et comment la conserver, lorsque ceux qui devraient la défendre l'attaquent

sans cesse? Ce n'est plus seulement la force brutale qui commande ou la trahison qui tue^ c'est un esprit de doctrine qui détruit tout germe vital. C'est cet esprit qui, peu inquiet de Thonneur de la France, a tout abandonné à la peur d'une anarchie qui n'était point à craindre, ou d'une guerre que nous ne pouvions redouter. C'est une fausse idée d'utilité que celle qui sacrifie mille avantages réds pour un inconvénient ou imaginaire ou de peu d'importance. Elle tendrait donc à/ priver les hommes du feu parce qu'il incendie, et de l'eau parce qu'elle inonde. Ah ! pourquoi la belle révolution de Juillet a-t-elle été flétrie par des hommes qui, redoutant de planter l'arbre de la liberté, ne veulent qu'en greffer des rameaux sur un tronc que les siècles ont pourri, et dont la civilisation ne veut plus!

Le malaise général qu'on remarque en Europe vient du peu de confiance que Ks peuples ont en leurs souverains. Tous ont promis, aucun n'a tenu. Les besoins que la civilisation fiedt naître se font sentir dans tous les pays; partout les peuples demandent, partout les rois refusent. C'est donc à la force à décider.- Malheur aux souverains dont les intérêts ne sont pas liés à ceux de la nation! quand la gloire de l'un ne fait pas la gloire de l'autre.

quand la conservation de Tun est au détriment de l'autre, et lorsqu'ils ne peuvent se fier réciproquement ni à leurs promesses ni à leurs serments. Les rois défendent leur trône conune leur propriété personnelle. Toute concession leur paraît un vol; toute amélioration, un commencement de révolte.

Les despotes qui gouvernent le sabre à la main et qui n'ont de lois que leur caprice, ceux-là du moins ne dégradent pas l'espèce humaine; ils l'oppriment sans la démoraliser. La tyrannie retrempe les hommes; mais les gouvernements faibles qui, sous un masque de liberté, marchent à l'arbitraire; qui ne peuvent que corrompre ce qu'ils voudraient abattre, qui sont injustes envers les faibles et humbles envers les forts, ces gouvernements -là conduisent à la dissolution de la société; car ils endorment par leurs promesses, tandis que les autres réveillent par leurs martyres.

ce Chaque gouvernement se compose de deux éléments distincts, sa nature et son principe. Sa nature est ce qui le fait être tel, et son principe ce qui le fait agir; l'une est sa structure particulière, l'autre les passions humaines qui le font mouvoir ^ »

Un gouvernement ne peut donc être fort que

i . Montesquieu , Esprit des lois.

lorsque ses principes sont d'accord avec sa nature. C'est ainsi que la nature de la République fut d'établir le règne de l'égalité et de la liberté; et les

férents; je crois qu'on ne peut y parvenir qu'en réunissant les deux causes populaires^ celle de Napoléon II et celle de la république. Le fils du grand homme est le seul représentant de la plus grande gloire, comme la république, celui de la plus grande liberté. Avec le nom de Napoléon on ne craindra plus le retour de la Terreur; avec le nom de la république on ne craindra plus le retour du pouvoir absolu. Français, ne soyons pas injustes et rendons grâce à celui qui , sorti des rangs du peuple, fit tout pour sa prospérité, qui répandit les lumières et assura l'indépendance de la patrie. Si un jour les peuples sont libres, c'est à Napoléon qu'ils le devront. Il habituait le peuple à la vertu, seule base d'une république. Ne lui reprochez pas sa dictature : elle nous menait à la liberté, comme le soc de fer qui creuse les sillons prépare la fertilité des campagnes. C'est lui qui porta la civilisation depuis le Tage jusqu'à la Vistule ; c'est lui qui enracina en France les principes de la République. L'égalité devant les lois, la supériorité du mérite, la prospérité du conmierce et de l'industrie, l'aflfranchissement de tous les peuples : voilà où il nous menait au pas de charge I Jeunesse française, d'où vient cette ardeur qui vous enflamme, cet

volonté immuable d'mie Convention; car il faut mie main forte qui abatte le despotisme de la servitude avec le despotisme de la liberté, qui sauve la patrie avec les mêmes moyens qui Tauraient asservie. Chaque époque a ses besoins impérieux; chaque convulsion de la société demande un remède dififérent. « C'est ainsi que les lois, dont Teffet naturel était de faire des Romains un grand peuple, leur devinrent à charge lorsqu'ils se furent agrandis ^ »

Plus il y a dans un pays d'intelligences qui se montrent, plus il y a d'hommes capables de commander aux autres, plus les institutions doivent être républicaines : aussi marchons-nous à grands pas vers le règne des capacités.

Les premiers besoins d'un pays sont l'indépendance, la liberté, la stabilité, la suprématie du mérite et l'aisance également répandue. Le meilleur gouvernement sera celui où tout abus du pouvoir pourra toujours être corrigé, où, sans bouleversement social, sans effusion de sang, on pourra changer et les lois et le chef de l'État, car une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

1, Montesquieu , Grandeur et décadence des Romains,

Pour que V indépendance soit assurée, il faut que le gouvernement soit fort, et, pour qu'il soit fort.

D'après les opinions que j'avance, on voit que mes principes sont entièrement républicains. Eh 1 quoi de plus beau, en effet, que de rêver à l'empire de la vertu, au développement de nos facultés, au progrès de la civilisation? Si, dans mon projet de constitution , je préfère la forme monarchique, c'est que je pense que ce gouvernement conviendrait plus à la France, en ce qu'il donnerait plus de garanties de tranquillité, de force et de liberté.

Si le Rhin était une mer, si la vertu était toujours le seul mobile, si le mérite parvenait seul au pouvoir, alors je voudrais une république pure et simple. Mais, entourés comme nous le sommes d'ennemis redoutables qui ont à leurs ordres des milliers de soldats qui peuvent renouveler chez nous l'irruption des barbares, je crois que la république ne pourrait repousser l'invasion étrangère et comprimer les troubles civils, qu'en ayant recours aux moyens de rigueur qui nuisent à la liberté. Quant à la vertu et au mérite, on voit souvent dans une république qu'ils ne peuvent atteindre qu'un certain degré : ou l'ambition les corrompt , ou la jalousie les perd. C'est ainsi que tous les génies transcendants sont souvent écartés par la défiance qu'ils inspirent^

et l'intrigue alors triomphe du mérite qui pouvait illustrer la patrie. Je voudrais un gouvernement qui procurât tous les avantages de la république sans entraîner les mêmes inconvénients; en un

la tranquillité de Fautre est la sérénité d'un ciel pur.

Le pouvoir sera toujours obligé de régner d'après les désirs du peuple, puisque les deux chambres seront immédiatement élues par la masse. Il n'y aura plus de distinction de rang ni de fortune; chaque citoyen concourra également à l'élection des députés. Il n'y aura plus ni aristocratie de naissance, ni aristocratie d'argent; il n'y aura plus que celle du mérite. La seule condition pour être électeur ou éligible sera Tâge, différence qui ne repose que sur les capacités, puisque celles-ci ne se développent qu'avec les années. La seconde chambre repose sur la même base : on ne pourra être sénateur que lorsqu'on aura rendu un service éminent à la patrie. Ces services reconnus par l'assemblée nationale, les honmies choisis par les collèges électoraux, il ne sera rien laissé au caprice d'un seul. Ainsi donc la nation sera représentée par deux chambres : l'une sera composée des hommes que le peuple aura jugés les plus dignes de discuter ses intérêts ; l'autre de ceux que la nation aura reconnus comme ayant bien mérité de la patrie.

La forme du gouvernement est stable lorsqu'elle est appuyée sur toute la nation, parce qu'alors aucune classe n'est repoussée, parce que la carrière

est ouverte a tous les mérites sans donner de prise aux ambitions funestes des factions; parce que enfin le pouvoir a la force nécessaire pour proté-

patriotes, et les patriotes d'aujourd'hui sont en grande partie républicains. Mais, quoique chacun se soit fait un beau idéal de gouvernement, croyant telle ou telle forme mieux appropriée à la France, cependant la conséquence des principes de liberté est de reconnaître qu'au-dessus des convictions partielles il y a un juge suprême qui est le peuple. C'est à lui à décider de son sort, c'est à lui à mettre d'accord tous les partis, à empêcher la guerre civile, et à proclamer hautement et librement sa volonté suprême. Voilà le point où doivent se rencontrer tous les bons Français, de quelque parti qu'ils soient, tous ceux qui veulent le bonheur de la patrie et non le triomphe de leurs doctrines. Que ceux des carlistes qui ne font pas cause commune avec les traîtres et les ennemis de la France, mais qui suivent les idées généreuses de Chateaubriand; que ceux des orléanistes qui ne se sont pas associés aux meurtres de la Pologne, de l'Italie et des patriotes français; que tous les républicains et napoléonistes se réunissent devant l'autel de la patrie pour attendre la décision du peuple. Alors nous présenterons à l'Europe le spectacle imposant d'un grand peuple qui se constitue sans excès, qui marche à la liberté sans désordre. Si les Puissances qui veulent partager la France

nous faisaient la guerre, elles verraient alors le peuple libre se lever tout entier comme un géant au milieu des pygmées qui voudraient Tattaquer. On parle de combats éternels, de luttes inter-

Pour exécuter une œuvre aussi grande, il lui fallait, suivant sa propre opinion, vingt ans de règne; cinq ans seuls lui ont manqué.

L'Empereur a passé, aux yeux de quelques gens, pour un tyran; et cependant, si Ton recherche les actes de son administration, si Ton approfondit l'esprit qui les a dictés, on se convaincra de cette vérité : que toutes ses institutions avaient un but beaucoup plus démocratique, et, en même temps, beaucoup moins révolutionnaire que tout ce qui a été établi depuis sa chute. Car il faut bien se convaincre d'une chose, c'est qu'en France les masses ne sont pas révolutionnaires par nature, et que, lorsqu'on bâtit avec elles, on bâtit solidement.

Dans le système électoral, dont nous allons dire quelques mots, on peut trouver un aperçu du caractère distinctif du système de l'Empereur.

Considérons, en premier lieu, que tout ce que fit Napoléon avait ce but élevé, de construire pour l'avenir. Il voyait bien que le système féodal, qui avait gouverné l'Europe tout entière pendant mille ans, avait été irrévocablement renversé en 1789; mais il ne suffisait pas de l'avoir détruit; car on ne renverse, disait- il, que ce que l'on remplace. Il fallait donc substituer à la forte organisa-

tion féodale une autre organisation démocratique aussi forte qu elle; il fallait donc, avant tout, organiser.

Remarquons aussi qu'il établit dans ses institutions cette élasticité qui permet de modifier, de resserrer ou d'étendre le réseau politique, sans changer la base fondamentale. Cette disposition a ce grand avantage, que les améliorations qu'on introduit modifient au lieu de renverser; et le respect dû à la loi n'est pas ébranlé, tandis qu'au contraire, il ne peut s'enraciner dans les esprits, lorsque la législation est continuellement changée.

Il en était pour le système électoral conmae pour le système de finances. Pour ce dernier. Napoléon avait inventé les centimes additionnels, qui permettaient d'élever ou d'abaisser le taux des impositions, suivant les besoins du trésor, sans créer de nouveaux impôts, dont l'établissement est toujours difiScile.

De même, pour rendre les droits d'élection plus réels, l'Empereur n'avait pas besoin de faire de nouvelles lois, mais simplement d'autoriser les collèges électoraux à élire directement leurs députés, au lieu de ne présenter que des candidats au choix du gouvernement.

L'Empereur avait jeté les seules fondations sur lesquelles le suffrage universel put s'établir sans inconvénient, et Télection générale, organisée suivant ses plans, au lieu d'être une cause d'agitation continuelle et de bouleversement, devenait une grande institution, qui, en disciplinant les masses, assurait Tordre et la stabilité.

Pour mieux expliquer notre pensée , il faut que nous remontions au premier établissement du système électoral. Thibaudeau, dans son Histoire du Consulat et de V Empire y s'exprime ainsi sur les lois électorales qui avaient précédé le Consulat : « La constitution de Tan m avait paru vicieuse, surtout dans les élections; avant le 18 fructidor, elles portèrent les royalistes au corps législatif : cette journée les en chassa. Après, vint le tour des jacobins : le 22 floréal les écarta. Aux élections suivantes, ils reparurent, se maintinrent, et se disposèrent à écarter leurs rivaux. D n'y avait donc rien de stable : c'était le triomphe d'un parti. Un gouvernement plus habile, ou constitué plus fortement que le directoire, aurait -il évité cette bascule? Sieyès ne le crut pas; il imagina d'ôter au peuple les élections directes, et de le réduire à faire des listes de notabilités, nommer des candidats , parmi lesquels le sénat élirait les membres

du corps , législatif et du tribunat. Ces listes devaient être composées de tous les individus qui avaient été nommés par le peuple à des fonctions publiques ou qui avaient exercé des emplois à la nomination du gouvernement, et qui étaient intéressés, par conséquent, à maintenir les principes et les résultats de la révolution. »

Napoléon, créé consul à vie, supprima les listes de notabilités de Sieyès, établit des assemblées de canton, composées de tous les citoyens domiciliés dans le canton. Ces assemblées nommaient les membres des collèges électoraux, d'arrondissement et de département. Les éligibles aux collèges électoraux devaient être les plus imposés du département, mais on pouvait ajouter au collège d'arrondissement dix membres, et aux collèges de département vingt membres non propriétaires , pris parmi les membres de la Légion d'honneur, ou parmi les hommes qui avaient rendu des services. Les collèges présentaient deux candidats aux places vacantes dans le corps législatif; H collège de département seul proposait des candidats pour les places de sénateurs; un des deuxcandidats devait être choisi hors du collège qui le présentait.

En examinant l'esprit qui dicta ces lois , à une

époque où Ton sortait de violentes dissensions, cl où h guerre était toujours menaçante; alors même que les amis les plus sincères de la liberté voyaient la nécessité de restreindre les droits électoraux, on ne peut s'empêcher de reconnaître que l'intention de TEmpereur n'ait été de rétablir l'élection sur les bases les plus larges. Nous ne doutons nullement qu'à la paix, son système ne se fût modifié, et que la loi d'élection ne se fût ainsi formulée :

«f Tous les Français sont électeurs et éligibles;

« L'élection est à deux degrés. Tous les citoyens domiciliés dans un canton se réuniront, et procéderont à l'élection des membres des collèges électoraux d'arrondissement et de département.

a Ces collèges procéderont directement à l'élection des députés; les collèges de département seuls proposeront au gouvernement trois candidats pour la place de sénateur.

« Les députés seront rétribués pendant le temps que dureront les sessions législatives. »

Une loi semblable nous paraît être d'accord avec les idées de progrès et avec les conditions de stabilité indispensable au bonheur d'un pays. Ce système sanctionne franchement les idées de liberté; il donne des droits politiques à tout un

peuple, sans offrir les dangers et les inconvénients de ce que Ton entend ordinairement par suffi^age universel. Des collèges électoraux nommés par le peuple rattachent les grandes autorités au peuple, et réciproquement. Ce sont des corps intermédiaires utiles entre le pouvoir et le peuple ; c'est une classification de citoyens; c'est, en un mot, une organisation hiérarchique et démocratique; hiérarchique, car on est d'abord électeur, parce qu'on est d'abord citoyen ; ensuite on est membre d'un collège électoral, parce qu'on s'est acquis la confiance des citoyens; et puis député, parce qu'on s'est acquis la confiance des électeurs. Il y a donc plusieurs degrés à parcourir; mais l'organisation est en même temps démocratique, parce que le peuple entier en forme la base.

Remarquons, en effet, que dans un État bien oi^anisé, il faut toujours que deux mouvements contraires se fassent sentir : l'un, qui de la base de l'édifice remonte vers le sommet, et l'autre qui du sommet redescende vers la base.

Cette influence gouvernementale, qui doit se faire sentir jusqu'aux dernières classes du peuple, et cette influence de la volonté populaire, qui doit se faire sentir jusqu'au chef du gouvernement, doit agir et réagir, mais par degrés et par éche-

Ions, autant dans le mouvement ascensionnel que dans le mouvement descendant.

Lorsque le peuple vote en masse sur la place publique, et donne directement son suffrage, c'est pour ainsi dire tout le sang d'un corps qui afflue vers la tête; il y a malaise, congestion, étourdissement.

Les intérêts mêmes du peuple y sont mal représentés, parce que ce n'est plus la réflexion et le jugement qui élisent, mais la passion et l'entraînement du moment qui décident du choix.

Nous avons un exemple frappant de cette vérité dans la démocratie des petits cantons suisses. Le peuple, assemblé en masse sur la place publique, choisit tous ses représentants; et, quoiqu'il fasse usage de toute la plénitude de sa souveraineté, c'est cependant dans ces cantons que l'esprit rétrograde est le plus enraciné. Dans leurs assemblées populaires, il n'y a pas de vieux préjugé qu'ils ne sanctionnent, il n'y a pas d'améUoration qu'ils ne repoussent.

En France, tout le contraire a lieu; dans notre système d'élection, organisé sur la peur et le privilège, c'est l'action du gouvernement qui se fait sentir, sans intermédiaire, sur la masse des électeurs , et cette action , au lieu d'être éclairée ou

protectrice, s'évertue à corrompre les consciences, à tromper par ses promesses, à faire du vote des citoyens un véritable agiotage politique.

Nous ne parlerons pas de ces autres projets de réforme , inventés par des hommes que nous révérons, sans doute, mais qui se sont laissé entraîner par un sentiment purement réactionnaire.

Le gouvernement, disent quelques partisans de la réforme, influence par ses places le vote des hommes de l'administration : excluons donc tous les hoDMnes d'autorité. Mais ne vous apercevezvous donc pas que vous ne remédiez à un mal que pour tomber dans un autre, et qu'au lieu de vouloir établir un système sur les principes généraux de gouvernement et de liberté, vous ne faites que lancer le pays dans des voies de haine, de défiance et de réaction? car, supposez que demain vous ayez une administration probe et honnête, qui fasse de la vertu et du mérite le seul titre aux emplois, voudrez- vous exclure tous ces hommes * des chambres législatives? Reportez-vous à l'histoire du passé ! Sieyès , dans la constitution de l'an vm, ne voyant de véritables républicains que parmi les employés du pouvoir, avait inventé ces listes de notabilités, où tous les fonctionnaires

étaient inscrits ; vous, qui ne voyez de bons Français que parmi ceux qui ne servent pas le pouvoir, vous voulez exclure les fonctionnaires de la chambre des députés. Laissez donc de côté ces haines, ces rancunes, ces rivalités de parti; élevez-vous à la hauteur d'un principe; renversez tous les systèmes d'exclusion, quels qu'ils soient; donnez des droits à tous, afin que tous soient intéressés au maintien de ce que vous aurez établi; n'ayez d'autre préoccupation que le bien du pays, et surtout n'ayez pas peur du peuple; il est plus conservateur que vous!