LE PARTI CONSERVATEUR

Depuis 1815 nous sommes condamnés à copier en tout nos voisins d'outre -mer. Si Timitalion amenait toujours la ressemblance, nous conseillerions de poursuivre cette imitation avec persévérance, car il y a de belles et grandes institutions en Angleterre. Mais malheureusement les copies serviles ne produisent jamais qu'un résultat pernicieux. Prenons l'habit de nos voisins, si vous le voulez absolument, mais au moins coupons-le à notre taille.

Servons-nous de Texpérience des Anglais pour transplanter chez nous des lois analogues; mais ne prenons ni leur langage parlementaire, ni leurs dénominations de partis, car nous ne pourrions plus nous entendre. t

Nous n'avons ni le même caractère, ni les mêmes mœurs , ni la même nature : les mêmes

mots représenteraient deux choses totalement opposées.

n y a maintenant en France une fraction politique qui se donne le titre pompeux de conservateur! N'est-il pas ridicule de s'appeler ainsi dans un pays où rien n'est à sa place, et où tout doit être changé? En Angleterre, au contraire, on conçoit facilement cette dénomination de parti, parce que la société repose sur des bases qui durent depuis des siècles.

Nous ne partageons pas les opinions du parti tory, mais nous convenons qu'il pourrait dire au peuple anglais : a Nous nous appelons conservateurs, parce que nous voulons conserver un système politique qui a fait de l'Angleterre une des premières puissances du monde; parce qu'avec ce système, suivi avec persévérance pendant plus d'un siècle, nous avons couvert le pays de travaux de tous genres, élevé notre industrie et notre commerce au plus haut degré , et porté la gloire de nos armes d'un bout du monde à l'autre; nous sommes fiers de notre vieux système, parce que «^nous avons gouverné tout en maintenant la liberté individuelle et la liberté de la presse, parce que nous n'avons servi qu'une dynastie, prêté qu'un serment, et jamais fait cause commune avec l'en-

trouvez si prospère, que vous vouliez le conserver? mais regardez autour de vous, et vous ne verrezf.que langueur dans les transactions commerciales, que stagnation de l'industrie, que misère chez le peuple, que corruption dans les hautes classes.

Est-ce Tétat moral qm vous plaît? mais ne voyez-vous pas que nous marchons à une dissolution complète, et que le gain et la rapine sont les seules passions du jour?

Est-ce la paix intérieure qui sourit à votre esprit de conservation? mais à chaque instant cette paix est troublée ; demain comme hier, comme il y a dix ans, T émeute grondera dans les rues : vous êtes incapables de protéger la propriété et la vie des citoyens contre la révolte qui renaît sans cesse. Et quand Tesprit révolutionnaire sommeille, c'est votre esprit craintif qu'il faut redouter; votre police va jeter le trouble dans nos familles, et votre violence outrage à chaque instant le foyer domestique.

Quant à nos relations avec l'étranger, c'est là que le système de conservation peut encore moins s'expliquer. Nos représentants ne sont que tolérés dans les cours du nord; dans les cours du midi ils sont sans influence. Au nord conune au sud.

notre politique est aussi louche qu'incertaine; en orient comme en occident, on ignore ce que nous voulons, et Ton doute même que nous puissions vouloir. Enfin nulle part nous ne commandons le respect, nulle part nous n'inspirons de sympathie; nous serions la risée de l'Europe, et les Puissances voisines nous mépriseraient, si elles pouvaient oublier ce que nous avons été.

Appelez-vous donc conservateurs tant que vous voudrez, hommes d'État à petite vue et à petite portée, nous rirons de pitié; car prêcher le maintien d'un état fébrile et maladif, au lieu de chercher le remède efficace, c'est le propre de l'ineptie et de la sottise.

être pris et emprisonné que par un jugement de ses pairs et d'après la loi du pays.

Nous voyons, d'un autre côté, que toutes les organisations récentes, qui ont pour base Tégalité, gênent en quelque sorte la liberté; ainsi, la conscription, qui est une institution des plus démocratiques, puisqu'elle soumet tous les citoyens aux mêmes charges , entrave cependant à un haut degré la Uberté individuelle, puisqu'elle empêche de suivre la profession à laquelle on voudrait s'adonner, et qu'elle fait sacrifier au métier des armes les plus belles années de la jeunesse.

Mais revenons à notre sujet principal, qui est de considérer quelles sont les garanties que possède un citoyen, en Angleterre, contre l'arbitraire et la violence.

Nous avons dit que la grande charte avait hautement proclamé le premier principe de la liberté individuelle; mais sous les règnes despotiques des Tudors et des premiers Stuarts, il était généralement reconnu que tout Anglais, privé arbitrairement de sa liberté, pouvait en appeler aux cours de justice. Cependant ces appels restèrent le plus souvent sans résultat, tant que le pouvoir du souverain fut illimité par le fait, et que les juges se trouvèrent dépendants de la couronne. Au com-

mencement du règne de Charles l^, les cours de justice allèrent même jusqu'à décider solennellement qu elles ne rendraient pas la liberté à un prisonnier arrêté par ordre du roi ou des lords du conseil privé, même lorsque Farrestation aurait été faite sans allégation de motifs. Cette décision souleva une vive discussion dans le parlement, et amena la pétition de droit (pétition of right, la troisième année du règne de Charles I®*"), qui portait que nul ne pourrait être arrêté ou détenu en vertu d'un semblable pouvoir. Comme les juges tinrent peu compte de cette pétition , un autre statut fut adopté, par lequel les juges furent requis d'accorder sans délai un mandat (writ) à'habeas corpus. Ce mandat est un ordre adressé au geôlier ou à la personne qui retient le prisonnier, d'amener le corps d'un détenu devant la cour*, et celle-ci est obligée d'examiner la légalité de l'emprisonnement dans le délai de trois jours,. sans avoir aucun égard pour l'autorité qui aurait ordonné l'emprisonnement. Mais on trouva encore moyen d'éluder la loi, et ce ne fut qu'après

1. C'est une loi d'une haute antiquité, mais qui n'a été mise en vigueur que vers la fin du xvu* siècle. L'historique de l'Aabeas corpus est donné dans Blackstone's Commentaries ^ v. Ifl.

le vote définitif du fameux habeas corpus, de Tan 31 du règne de Charles II*, qu'il y eut répression réelle des abus.

Voici les principales clauses de cet acte :

1^ Sur une plainte faite par écrit, par ou au nom de toute personne arrêtée et sous le poids d'une accusation (pourvu que le mandat d'emprisonnement ne mentionne pas une prévention d'un ordre élevé, tel que le crime de trahison, de félonie, ou que le prisonnier ne soit détenu d'après un jugement légal pour dettes, etc.), un des juges de haute cour devra délivrer un mandat ordonnant d'amener l'accusé devant lui, puis il le fera élargir sous la garantie d'un cautionnement jusqu'à ce que le prévenu paraisse devant le tribunal compétent et réponde du délit dont il est accusé ;

2^ Les officiers ou agents qui ne se conformeraient pas exactement à ce mandat, ou qui en différeraient l'exécution, seraient passibles des peines les plus graves;

3*^ Toute personne, une fois mise en liberté, ne pourra plus être appréhendée pour le même délit;

i . On voit par cette date que Charles II, comme Louis XVlll, comptait ses années d*exil parmi les années de son règne.

4*^ Toute personne arrêtée pour un délit d'un ordre élevé (trahison ou félonie), et ne pouvant, en conséquence, être mise en liberté, devra être jugée aux assises les plus prochaines, ou autrement elle sera relâchée sur caution ;

5® Tout habitant de la Grande-Bretagne (à l'exception des condamnés), ne pourra être déporté hors du royaume-uni. Une infiraction à cet article entraînerait les peines les plus graves.

Le statut à'habeas corpus s'appliquait principalement aux personnes accusées de délits criminels; mais, par un autre statut promulgué en 1816, il fut étendu à tous les cas de détention illégale; ainsi, d'après la loi existante, toute personne, dont la liberté aurait été violée sous un prétexte quelconque, peut demander une solennelle explication des causes de sa détention , en faisant appel à cet acte. Un criminel ne peut être détenu au delà d'un certain temps; les assises ont heu deux fois par an, ordinairement aux mois de mars et d'avril, de juillet et d'août; si donc un attentat a été conmûs en automne, le prisonnier ne peut être détenu que jusqu'au printemps, ce qui est la plus longue période de détention qu'il puisse subir, car la cour, en général, ne remet le jugement que sur la demande expresse du prisonnier.

Toutes les prisons et toutes les maisons de fous sont visitées régulièrement par des personnes dont le devoir est de rechercher les abus et de recueillir les plaintes. La personne, qui détient le prisonnier, et à laquelle on adresse le mandat ^hdbea$ corpiis doit faire ce que Ton appelle un retum, c'est-à-dire un. exposé par écrit des motifs de détention, afin que le juge ou la cour décident la question. Le retum du geôlier est lu en pleine cour, et les motifs de l'emprisonnement sont discutés publiquement. C'est là, en effet, une grande garantie; bien que le public puisse être exclu de l'enquête préliminaire qu'on fait subir au prisonnier, cela n'arrive jamais, à moins qu'il n'y ait des raisons importantes pour que les débats aient lieu à huis clos : et comme dans cette enquête on permet aux amis et à l'avocat de l'accusé de l'assister de leurs conseils, on peut dire que le prévenu subit devant le public un premier procès pour savoir s'il y a des motifs assez graves pour le mettre ou non en accusation.

Si une cour refuse un habeas corpus, les plaignants peuvent s'adresser à une autre; ainsi personne ne peut être victime d'une oppression légale dans un pays où les juges sont tout à fait indépendants et généralement respectés, à moins d'un

concours de circonstances contre lesquelles il est impossible de se garder.

n n'y a pas d'accusateur public en Angleterre, car Tattomey général n'intervient que dans des cas très-extraordinaires. Il n'y a pas de doute que bien des coupables n'échappent à la justice par le manque d'un tel fonctionnaire, mais aussi la liberté individuelle court moins le risque d'être violée.

Mais ce ne sont pas seulement les lois qui protègent les citoyens, c'est aussi la manière dont elles sont exécutées, c'est la manière dont le gouvernement exerce le pouvoir. En Angleterre, l'autorité n'est jamais passionnée : ses allures sont modérées et toujours légales; aussi n'y connaît-on pas les violations du domicile d'un citoyen, auxquelles on est si sujet en France, sous le nom de visites domiciliaires : on respecte le secret des familles en laissant intactes les correspondances ; on ne gêne en rien la première de toutes les libertés, celle d'aller où bon vous semble, car on n'exige de personne ces passe-ports, invention oppressive du comité de salut public, et qui sont un embarras et un obstacle pour les citoyens paisibles, sans arrêter, en aucune façon, ceux qui veulent tromper la vigilance de l'autorité.

Ce qui assure encore la liberté, c'est Forganisation de la police qui, au lieu de provoquer afin de punir, prévient les crimes et évite les peines.

La seule occasion où, en Angleterre, une personne puisse être emprisonnée arbitrairement et sans aucune allégation de motifs dans le mandat, c'est pour un cas d'offense envers la cour (cowtempt); de sorte que si une cour (ou un juge), devant laquelle est amené le prisonnier, est informée qu'une autre cour Ta emprisonné pour ofiFense envers elle, aucune enquête ne peut avoir lieu sur la justice ou l'injustice de l'emprisonnement, car il est supposé d'avance que l'emprisonnement est légal.

Ainsi, dans le bizarre conflit qui a eu lieu dernièrement entre la chambre des communes (qui, sous quelques rapports, a les mêmes attributs qu'une cour) et la cour du banc de la reine*,

1. On se rappelle que, dans un rapport fait par des inspecteurs des prisons, on avançait qu'on avait trouvé à Newgate ( prison de Londres ) un livre obscène publié par le libraire Stockdale. Ce rapport fut imprimé et vendu par Hansart, Tim* primeur de la chambre des communes , par Tordre de cette chambre. Stockdale porta plainte en calomnie contre Hansart : et la cour du banc de la reine ayant décidé que l'ordre de la chambre des communes ne justifiait pas Fimprimeur, rendit

celle-ci eût à Tinslant relâché les shérifs, si le véritable motif avait été expliqué dans le mandat d'emprisonnement. Mais lorsqu'Ds furent amenés devant la cour sous un mandat à'habeas corpus, on trouva que le mandat d'emprisonnement ne renfermait d'autre explication de délit que d'avoir été condamnés pour offense à la cour; car il est admis, comme marque de respect, que les cours se doivent entre elles de supposer que cette offense a eu lieu réellement.

n faut avouer qu'un pouvoir de cette nature est exorbitant; une majorité dans la chambre des communes pourrait emprisonner qui bon lui semblerait, sans qu'il y eût aucune possibilité d'en appeler à Yhabeas corpus, tant que le mandat d'emprisonnement du président mentionnerait que c'est pour offense à la chambre.

Mais alors l'accusé en appellerait à une puis-

un jugement en faveur de Stockdale, et ordonna aux shérife de le mettre à exécution. Alors la diambre dee communes condamna les sbérifis à être emprisonnés pour un supposé délit de mépris (contempt) envers les privilèges de la chambre J La dispute , qui dura très-longtemps, finit par un acte du parlement, qui décida qu'aucune publication, paraissant sous l'autorité d'une des deux chambres du parlement, ne pourrait, à l'avenir, être attaquée devant une cour de justice.

sance qui n'a jamais fait défaut en Angleterre lorsqu'on Ta invoquée pour protéger la liberté; c'est l'opinion publique.

Car, il faut l'avouer, quelque bien faites que soient les lois, le pouvoir pourra les enfreindre, ou les faire tourner à son profit, si l'opinion publique n'est pas toujours prête à l'arrêter lorsqu'il s'écarte de la justice. En effet, une loi ou une charte, privée de l'appui général de l'opinion, n'est qu'un chiffon de papier. Mais elle devient une arche sainte lorsque l'intérêt public en garantit tous les mots, et qu'en effacer un, ou ne pas les exécuter tous, est pour le pouvoir un arrêt de mort.

L'empereur Napoléon a dit au conseil d'État un mot, qui mérite la plus profonde méditation de la part des hommes politiques : « Il n'y a pas d'esprit public en France, parce que la propriété y est dans la dépendance. » L'Empereur voulait dire sans doute qu'il manquait à la France, après avoir été bouleversée si longtemps, cet esprit calme, modéré, régulateur, qui oblige les passions et toutes les violences à tomber au niveau général de l'opinion publique; cet esprit susceptible et plein de pudeur, qui rougit et s'irrite dès qu'on touche aux lois qui protègent le foyer domestique.

Il est hors de notre sujet d'examiner ce que

TEmpereur entendait dire par la dépendance de la propriété; mais il nous suffit de constater ce fait, qu'en France, où Ton se montre si jaloux de tout ce qui touche à légalité et à F honneur national, on ne s'attache pas rehgieusement à la liberté individuelle. Qu'on trouble la tranquillité des citoyens, qu'on viole leur domicile, qu'on leur fasse subir pendant des mois entiers un emprisonnement préventif, enfin qu'on méprise les garanties individuelles, quelques hommes généreux élèveront la voix, mais l'opinion pubUque restera calme et impassible, tant que vous n'éveillerez pas une passion poUtique.

Là gît la plus grande raison de la violence du pouvoir : il peut être arbitraire parce qu'il ne trouve pas de frein qui l'arrête. En Angleterre, au contraire, les passions politiques cessent devant une violation du droit commun. C'est que l'Angleterre est un pays légal et que la France ne l'est pas encore devenue ; c'est que l'Angleterre est un pays fortement constitué, tandis que la France lutte tour à tour depuis quarante ans, entre les révolutions et les contre -révolutions, et que la religion des principes y est à créer.

engagée,' c'est le génie qui décide de la victoire; mais c'est l'organisation seule qui résiste dans les revers. Il est donc indispensable, pour chaque nation, de pouvoir mettre sur pied des armées nombreuses; mais, comme aucun État du monde ne pourrait, sans s'épuiser, maintenir constamment en activité des centaines de mille hommes, il faut avoir recours à un système qui offre les plus grands avantages possibles en temps de guerre, sans occasionner de trop lourdes charges pendant la paix. C'est à quoi l'Empereur avait songé souvent , lorsqu'il luttait avec l'Europe. C'est ce que la Prusse a exécuté, afin de ne plus voir sa monarchie s'écrouler par la perte d'une seule bataille.

Voici, en résumé, quelle est l'organisation militaire de la Prusse :

La Prusse a 14330000 habitants; l'armée est de 145 000 hommes; la landwehr de 385 000.

L'armée doit être considérée comme une grande école, où tous les citoyens viennent apprendre le métier des armes. Chaque soldat ne reste que trois ans sous les drapeaux : à sa sortie de l'armée, il compte pendant deux ans encore dans la réserve; c'est-à-dire qu'en temps de guerre il est obligé de rejoindre son corps; en temps de

paix, il est exercé pendant ces deux ans dans la landwehr.

Les forces de l'État sont ainsi composées : 1® Tannée, de tous les hommes de vingt à vingtcinq ans. n y en a plus de cent mille qui atteignent annuellement cet âge; mais on n'en recrute qu'environ vingt-cinq mille; — 2<^ la landwehr du premier ban se compose de tous les jeunes gens de vingt à vingt-cinq ans qui ne sont pas entrés dans l'armée; des soldats qui ont servi trois ans, et de toute la population, de vingt-cinq à trente-deux ans. n n'y a de payé et de permanent, pendant toute l'année, que l' état-major de chaque bataillon, et, par compagnie, un sergent-major, un fourrier et deux caporaux. Il en est de même pour la cavalerie ; le gouvernement entretient toute l'année, par escadron, un officier, un maréchal des logis, trois sous-officiers et un trompette; — 3<> la landwehr du second ban peut être considérée comme armée de réserve ; elle est composée des hommes le mieux exercés, et de ceux qui sont dans la force de l'âge; des hommes de trente-deux à trente-neuf ans, qui tous ont servi, soit dans l'armée, soit dans la landwehr du premier ban. Elle n'a point de cadres permanents; — ¥ le landsturm, ou landwehr du troisième

ban, n'existe que sur le papier; il comprend tous les hommes de dix-sept à cinquante ans, mais il n'est rassemblé que dans les cas extraordinaires.

L'armée active réunie à la landwehr du premier ban, monte à 330000 combattants; si nous y joignons la landwehr du second ban, qui compte à elle seule à peu près 200000 combattants, nous aurons un total de 530000 hommes, environ.

Le principe de cette organisation repose sur le système de recrutement par province. La Prusse est divisée en provinces, en districts, en cercles et en communes. Les districts sont composés de manière à ce qu'ils recrutent en même temps les régiments de ligne et ceux de landwehr qui portent le même numéro. Chaque cercle donne un bataillon de landwehr du premier ban, un bataillon du deuxième ban ; un escadron du premier ban, un escadron du second ban. Les divisions territoriales moins grandes donnent des compagnies. L'artillerie de la landwehr n'est destinée qu'à se joindre, en temps de guerre, à l'artillerie de ligne. Chaque bataillon d'infanterie de la landwehr donne à cet effet une compagnie de cent soldats, huit caporaux et un oflScier, qui, pendant le temps des manœuvres, est réunie et exercée par des officiers et sous-officiers d'artQ-

lerie détachés de Farmée active avec des j^èces de campagne. Chaque division ou brigade a son quartier général dans la province où eUe se recrute.

Ainsi la Prusse^ dont la population est de moitié moins grande que celle de la France, peut, pour défendre son territoire, mettre sur pied 530000 hommes exercés. Ce système oflEre donc des ressources immenses pour la défense; on lui trouverait sans doute des défauts, mais ne sontils pas laidement compensés par les avantages? car, nous le répétons, il ne s'agit pas de savoir si les soldats, qui ont passé trois ans sous les drapeaux, sont aussi faits au métier des armes que ceux qui y sont demeurés huit ans; il est dair que les meilleurs soldats seront ceux qui auront été rompus le plus longtemps à la discipline militaire; mais la question importante est de trouver une organisation, qui, au jour du danger, donne des milliers d'hommes exercés, et qui, pendant la paix, soit une faible charge pour le budget et enlève peu de jeunes gens à l'agriculture.

Ainsi donc, le système prussien résout le problème et matériellement et moralement; car, non-seulement sous le rapport militaire cette organisation est avantageuse, mais encore sous le

rapport philosophique elle mérite d'être admirée, puisqu'elle détruit toute barrière entre le citoyen et le soldat, et qu'elle élève le sentiment de chaque homme en lui faisant comprendre que la défense de la patrie est son premier devoir. Là glt, en effet, la grande différence qui existe entre la landwehr et la garde nationale organisée comme elle Test aujourd'hui. En Prusse, c'est tout le peuple qui est armé pour la défense du pays; en France, c'est la bourgeoisie seule qui est armée pour la défense des intérêts privés.

L'empereur Napoléon, dans la tête duquel toutes les grandes pensées ont germé, fit lire au conseil d'État jusqu'à vingt rédactions d'un projet d'organisation des trois bans de la garde nationale. Mais les événements empêchèrent l'accomplissement de ses desseins; et l'Empereur, attiré par d'autres objets, vit échapper ce plan que sa prévoyance calculait pour mettre k France à l'abri de tout revers. Il s'écriait au conseil d'Etat : ce Poursuivez donc les bans de la garde nationale; que chaque citoyen connaisse son poste au besoin; que M. Cambacérès, que voilà, soit dans le cas de prendre son fusil si le danger le requiert; et alors vous aurez vraiment une nation maçonnée à chaux et à sable, capable de défier les siècles

et les hommes. Je relèverai d'ailleurs cette garde nationale à Tégal de la ligne; les vieux officiers retirés en seront les chefs et les pères. J'en ferai solliciter les grades à l'égal des faveurs de la cour; » et il ajoutait : « Je suis intraitable pour les exemptions, elles seraient des crimes; comment charger sa conscience d'avoir fait tuer l'un au détriment de l'autre? Je ne sais même pas si j'exempterais mon fils! »

Nous allons dire quelques mots sur le désir que nous aurions de voir en France ces belles paroles mises à exécution. Nous ne proposerons pas, comme en Prusse, d'établir pour la troupe de ligne un recrutement par province, parce que nous croyons que ce système peut entraîner en temps de guerre de graves inconvénients. Mais nous voudrions élever la garde nationale au rang de l'armée, afin que, semblable à l'armée, la garde nationale fût pendant la paix le gardien du feu sacré, et pendant la guerre l'espoir et l'appui de la patrie.

En temps ordinaire, l'armée n'aurait que deux cent mille hommes sous les armes; elle serait composée de jeunes gens de vingt à vingt-six ans; ils resteraient donc six ans sous les drapeaux. A leur sortie des rangs de l'armée active, ils compte-

raient encore quatre ans dans la réserve, qui serait le premier ban de la garde nationale; c'est-à-dire, que pendant la guerre ils seraient obligés de rejoindre leur corps, et que pendant la paix ils feraient partie du premier ban de la garde nationale.

Ce premier ban se composerait donc de tous les hommes de vingt à vingt-six ans des classes de conscription qui n'auraient pas été mises en activité, et de tous les hommes de vingt-six à trente ans. Il serait exercé deux fois par an pendant un mois.

Le second ban comprendrait tous les honunes de trente à quarante ans; le troisième ban, tous les hommes de quarante à soixante ans.

De ces trois bans de la garde nationale, le premier seul, qu'il faudrait considérer comme la réserve de l'armée, aurait ses états-majors permanents, et les officiers les plus recommandables par leur ancienneté et leurs services en seraient les chefs et les instructeurs.

Le second ban de la garde nationale n'aurait pas de cadres permanents; les officiers seraient élus par leurs concitoyens ; ce second ban ne serait tenu qu'à une revue tous les trois mois.

Le troisième ban de la garde nationale n'existerait que sur le papier.

La France (cette idée est coDsignée dans les Mémoires de l'Empereur) serait divisée en trente-trois arrondissements militaires^ ce qui ferait un million de population par arrondissement. Chaque arrondissement formerait une division militaire de la garde nationale, qui, organisée en brigades et en divisions, aurait son quartier général au chef-lieu de l'arrondissement.

La France pourrait ainsi compter plus de 1 200000 hommes exercés, capables de suffire à toutes les exigences des événements les plus compliqués. Les avantages de ce système seraient immenses. Nous avons maintenant une grande et belle armée, qui ferait encore des prodiges, si elle était de nouveau appelée à de glorieux travaux; mais le reste de la nation n'est point organisé militairement; la garde nationale ne rendrait que de très-légers services en cas d'invasion; son organisation n'a rien de commun avec celle de l'armée, elle en est au contraire tout l'opposé ; au lieu de répandre dans le peuple l'esprit militaire, elle l'abat et le dénature. Le but de l'oi^anisation de la garde nationale ne semble pas être dirigé contre l'extérieur, et son emploi se borne au maintien de la tranquillité des rues. Des hommes qui n'ont jamais supporté les privations des soldats et qui

n'ont pas acquis Tinstruction des officiers, sont nommés généraux, et empruntent aux défenseurs de la patrie ces signes honorés, qui sont la seule récompense de vingt années de dangers, de misère, de privations de toute espèce.

Cette confusion de titres et d'honneurs engendre naturellement la rivalité; au lieu de marcher ensemble dans un but commun, les citoyens d'un môme pays se divisent, et apprennent à se haïr.

Dans notre projet, au contraire, toute rivalité cesserait, car la garde nationale et Farmée seraient confondues dans une seule et même organisation; en nommant aux grades élevés de la garde nationale du premier ban les anciens militaires que Fâge aurait rendus moins propres à un poste actif, on obtiendrait cet immense avantage d'employer les débris glorieux, et de donner plus d'avancement à la jeunesse, qui est impatiente d'arriver. Ces vieilles têtes de colonnes répandraient dans toute la population le feu sacré, qu'il est si nécessaire de conserver dans une nation jalouse de son indépendance.

Il faut remarquer, en effet, que l'armée est, pour ainsi dire, partagée en deux camps : les anciens et les nouveaux officiers; comme il y a vingt-cinq ans que nous sommes en paix, on peut

dire que la tête est vieille, tandis que le corps est rempli d'une sève vigoureuse. D'un côté, ce sont les vieilles traditions, les emblèmes vivants de notre gloire passée; de l'autre, c'est Tespoir de la patrie. Ces deux classes distinctes ont des intérêts différents, qu'il faut savoir satisfaire. Depuis 1830, l'administration a senti la difficulté de donner à ces deux branches de l'armée la part qui leur revenait; mais, en cela comme en toute autre chose, au lieu de procéder par les principes de justice, elle s'est conduite avec violence et partialité. Elle a éliminé, parmi nos vieilles gloires, non pas ceux dont le corps était trop affaibli parles travaux, mais ceux dont la vigueur de l'âme et les souvenirs toujours palpitants lui semblaient offirir des dangers. Quant aux jeunes officiers, trop souvent la faveur a été cause de Tavancement, et les services rendus sont restés sans récompense; ainsi le gouvernement, tout en sentant qu'il fallait rajeunir la têtç de l'armée, et donner de l'avancement à la nouvelle génération, a mécontenté tout le monde, au lieu de trouver un moyen de concilier tous les intérêts. Un gouvernement doit savoir, au contraire, utiliser tous les mérites, et donner à chacun le poste où il peut rendre le plus de services a la société.

En résumé, rorganisation que nous proposons offrirait des avantages : 1** sous le rapport économique, puisque de ces 1 200000 honmies il n'y en aurait que 200000 enlevés à ragriculture; 2<> sous le rapport moral, puisqu'elle ferait disparaître toute rivalité entre la garde nationale et Farmée, et qu elle répandrait l'esprit militaire dans toute la nation ; 3° sous le rapport gouvernemental, puisqu'elle emploierait toutes les capacités militaires, les vieilles comme les jeunes gloires.

Mais, quand même tous ces avantages ne seraient pas consacrés par ce projet, nous dirions encore qu'il faudrait l'adopter, ou en adopter un équivalent, par la seule et unique raison qu'organisée de la sorte, la France serait à l'abri de toute invasion, qu'elle pourrait défier l'univers, et répéter avec plus de justesse ce mot des fiers Gaulois : « Si le ciel venait à tomber, nous le soutiendrions sur le fer de nos lances. »

d'un fils; il est resté fidèle à votre pensée, à vos dernières volontés ; il m'a rapporté vos dernières paroles : il est en prison avec moi ! .

Un vaisseau français, conduit par un noble jeune homme, est allé réclamer vos cendres; mais c'est en vain que vous cherchiez sur le pont quelqu'un des vôtres : votre famille n'y était pas !

En abordant au sol français, un choc électrique s'est fait sentir ; vous vous êtes soulevé dans votre cercueil; vos yeux, un moment, se sont rouverts : le drapeau tricolore flottait sur le rivage , mais votre aigle n'y était pas!

Le peuple se presse comme autrefois sur votre passage; il vous salue de ses acclamations, comme si vous étiez vivant; mais les grands du jour, tout en vous rendant hommage , disent tout bas : a Dieu! ne l'éveillez pas ! »

Vous avez enfin revu ces Français que vous aimiez tant; vous êtes revenu dans cette France que vous aviez rendue si grande; mais l'étranger y a laissé des traces que toutes les pompes de votre retour n'eflFaceront pas!

Voyez cette jeune armée : ce sont les fils de vos braves; ils vous vénèrent, car vous êtes la gloire; mais on leur dit : « Croisez vos bras ! »

Sire, le peuple, c'est la bonne étoffe qui couvre

Dotre beau pays ; mais ces hommes que vous avez faits si grands et qui étaient si petits^ ah! Sire^ ne les r^rettez pas !

Ils ont renié votre évangile, vos idées, votre gloire, votre sang; quand je leur ai parlé de votre cause, ils nous ont dit : « Nous ne la comprenons pas! »

Laissez-les dire, laissez-les faire; qu'importent, au char qui monte, les grains de sable qui se jettent sous les roues! Ils ont beau dire que vous fûtes un météore qui ne laisse pas de traces ! ils ont beau nier votre gloire civile ; ils ne nous déshériteront pas !

Sire, le 15 décembre est un grand jour pour la France et pour moi. Du milieu de votre somptueux cortège, dédaignant certains hommages, vous avez un instant jeté vos r^ards sur ma sombre demeure, et, vous souvenant des caresses que vous prodiguiez à mon enfance, vous m'avez dit : « Tu souffres pour moi, ami, je suis content de toi ! »