PAS BESOIN

« Il n’appartiendrait qu’à V. M., avait dit le ministre , de re- 1 fuser, au nom de son auguste pupille, un présent dont il n’a 1 PAS Assez de châteaux seront tm jour à sa dispo-

sition, et ce sont IdS chambres qui auront à composer, au nom de la nation , son apanage. »

M. Courier paraît craindre que les offrandes ne soient pas oujours suflisamment libres et spontanées. Le ministre avait onçu les mêmes craintes : « Le don du pauvre, avait-il dit, incrlte d’être accueilli comme le tribut du riche; mais U ne faut pas le demander. Il serait a cbaindbe qu'on ne vît une sorte de contrainte dans une invitation solennelle venue de si haut , au nom d’une bkunion de personnages importants , qui s’occuperaient à donner une si vive impulsion à tous les administrés. Des dons , qui ne sout acceptables que parce qu'ils sout spontanés, peut-être commandés par des considérations qui doivent être étrangères à des sentiments dont l’expression n’aura plus de mérite si elle n’est entièrement libre. »

En critiquant l’acquisition de Chambord, M. Courier n’a donc

PBOCES

rien dit qui ne soit permis , qui ne soit plausible , qui ne soit conforme aux observations du ministre lui- même.

— N' importe’, U a voulu arrêter l’élan généreux des Français ; il a voulu s’opposer à P allégresse publique....

Quoi donc ! blâmer un témoignage d'allégresse inconvenant ou intéressé, est-ce blâmer l’allégresse elle-même? Parce qu’un nom sacré aura servi de voile à un acte imprudent et blâmable , cet acte deviendra-t-il ^lement sacré? Pour moi, s'il faut le dire, je crois qu’il était beaucoup d'autres manières plus convenables d’honorer la naissance du duc de Bordeaux. Je ne parle point ici de ces bruits trop fâcheux qui se sont répandus sur l’origine de cette souscription, et sur les moyens employés pour faire souscrire : je ne veux ni les écouter, ni les répéter. Mais ces dons d'argent , de terres , de châteaux , adressés à l’héritier d’un trône; ces présents qu’on fait offrir au riche par le pauvre , par des communes épuisées, au neveu d’un roi de France, s’accordent mal dans mon esprit avec la délicatesse qui doit présider aux hommages rendus par des Français à leurs princes. Je ne puis d’ailleurs oublier que naguère on faisait offrir aussi, par les communes, des adresses, des chevaux , des soldats, à l’homme qui avait usurpé la liberté publique; et j’aurais désiré, je l’avoue, que l’héritier d’un pouvoir légitime fût hoporé d’une autre manière que le ravisseur d’un pouvoir absolu.

Croyez-moi , messieurs, il est pour les princes des hommages plus délicats et plus purs, que l'adulation ne saurait contrefaire, et que la tyrannie ne saurait usurper. Ce sont ces pleurs d’allégresse qu’on verse à leur aspect, ces vœux d’un peuple accouru snr leur passage ; ce sont les joies du pauvre , les actions de grâces du laboureur, les bénédictions des mères de famille. Voilà les hommages que le peuple français rendait à Henri IV ; voilà ceux que ses descendants vous demandent, et non ces tributs mendiés, qu’on ne refusa jamais à la puissance. Les princes français ne ressemblent point à ces despotes de l’Orient , que la prière n’ose aborder qu’un présent à la main ; et, loin d’obliger la pauvreté à doter leur opulence, ils consacrent leur opulence à soulager la pauvreté.

M. Courier a donc pu, non-seulement sans être coupable, mais sans manquer aux convenances les plus sévères, voir, dans

DE PAÜ1.-L0U1S COUBIEB.

la souscription de Chambord , un acte de flatterie ou une spéculation intéressée. Il a pu blâmer cet hommage indiscret et suspect, qui compromet, sous prétexte de l’honorer, tout ce qu’il y a de plus élevé et de plus respectable ; et celui-là peut-être avait quelque droit de s’élever contre la flatterie , qui , sous aucun pouvoir, ne fut aperçu parmi les flatteurs.

Si l’esprit général de l’ouvrage est irréprochable , les détails eu sont-ils criminels? Examinons les passages sur lesquels le ministère public a fondé son accusation.

lUaintenant que nous avons fait connaître l’idée que la loi attache à l’expression de morale publique, vous aurez peine peutêtre à vous empêcher de sourire en écoutant la lecture de ces passages. La plupart ont si peu de rapport à la morale publique, qu’on se demande par quel étrange renversement des notions les plus communes , l’accusation a pu rapprocher deux idées d’une nature si différente.

Ainsi M. Courier veut prouver que le don de Chambord ne proGtera pas au prince , mais aux courtisans. Après une sortie assez vive contre les flatteurs, il cite le trait de ce courtisan qui disait au prince, son élève : Tout ce peuple est à vous; puis il ajoute : « Ce qui , dans la langue des courtisans , voulait dire : « Tout est pour nous. Car la cour donne tout aux princes, • comme les prêtres donnent tout à Dieu; et ces domaines, « ces apanages, ces listes civiles, ces budgets, ne sont guère « autrement pour le roi que le revenu des abbayes n’est pour « Jésus-Christ. Achetez, donnez Chambord : c'est la cour qui « le mangera; le prince n'en sera ni pis ni mieux. »

N’est-il pas déplorable que l’on soit réduit à justifier devant les tribunaux un pareil langage! Quoi ! désormais on ne pourra |)ius dire , sans se faire une affaire avec la justice, que les courtisans font souvent servir l’auguste nom du prince, les prêtres le nom sacré de Dieu , à leur intérêt personnel ! Quoi ! cette vérité de morale, devenue triviale à force d'applications, va devenir un délit digne de la prison ! Mais vous outragez les prêtres! Mais il ne s’agit point d’outrages aux prêtres : vous lu'accusez d’outrages à la morale publique; prouvez que j’ai outragé la morale publique. Mais outrager une généralité, c'est outrager la morale publique. Vraiment? A ce compte.

PEOCÈS

je plains nos auteurs comiques. Désormais il ne leur sera plus permis de dire, sous peine d’amende, que les médecins tuent leurs malades , que les cabaretiers sont fripons, que les femmes sont indiscrètes , et ( puisqu’enfin il faut s’exécuter ) que les avocats sont bavards. Au surplus, qu’a dit l’auteur à l’égard du clergé, que le respectable abbé Fleury, que Massillon, que tant d’autres écrivains non moins graves, n’aient dit avant lui, et n’aient dit quelquefois d’une manière beaucoup plus sévère? Mais c'est calomnier le malheur. Le malheur? Vous oubliez que le clergé flgure pour vingt-cinq millions au budget de l’État. Ce sont sans doute des fonds très-bien employés; nous ne le conte.stons pas : mais, lorsque cet exemple existe , ne venez donc pas nous parler de même pour en tirer un effet

d’éloquence. Lai.ssons là les lieux communs oratoires, et revenons toujours à l’unique question du procès ; Ai-je outragé la morale publique ? ai-je fait l’apologie du vice ? ai-je attaqué les bases de nos devoirs ?

Je viens au second passage : « Ah ! dit M. Courier, si, au lieu B de Chambord pour le duc de Bordeaux, on nous parlait de B payer sa pension au collège (et plût à Dieu qu’il fût en âge B que je l’y pusse voir de mes yeux !) ; s'il était question de cela , B de bon cœur j’y consentirais, et voterais ce qu’on voudrait , « dût-il m’en coûter ma meilleure coupe de sainfoin... Mais à B Chambord, qu’apprendra-t-il f Ce que -peuvent enseigner et « Chambord et la cour. Là, tout est plein de ses aïeux. Pour « cela précisément je ne l'y trouve pas bien, et j’aimerais B mieux qu'il vécût avec nous qu’avec ses ancêtres. »

• 11 faut assurément être doué d'une admirable sagacité, pour découvrir dans ces paroles un outrage à la morale publique. Pour moi, je l'avoue, j’aurais cru, dans ma simplicité, qu’ici l’auteur, loin d’offenser la morale, parlait en bon et sage moraliste. Oh! s’il était venu nous vanter les mœurs des cours, nous les offrir en exemple, nous inviter à les imiter, je conçois qu’alors on pourrait l'accuser d’avoir outragé la morale; mais il a fait précisément le contraire. Ces mœurs dissolues , scandaleuses, il les a censurées ; il a voulu arracher un jeune prince à leur contagion; et c’est lui, c’est le défenseur des mœurs, que vous accusez d’avoir offensé les mœurs! et c’est au censeur des cours

DE PAUL-LOUIS COUBtER.

que vous venez reprocher l’immoralité de ses doctrines!

Ah! si c’est un crime à vos yeux de médire de la cour, faites donc le procès à tout ce que la France compte d’écrivains célèbres. Condamnez l’immortel auteur de V Esprit des lois. Que direz- vous en effet des couleurs dont il ose tracer le tableau des cours? « L’ambition dans l’oisiveté , la bassesse dans l’orgueil,

« le désir de s'enrichir sans travail, l’aversion pour la vérité,

« la flatterie , la trahison,- la perfidie, l’abandon de tous ses « engagements, le mépris des devoirs du citoyen, la crainte de « la vertu du prince, I’espérance de ses faiblesses , et «• plus que tout cela le ridicule perpétuel jeté sur la verhi ,

« forment, je crois , le caractère du plus grand nombre des courtisans , marqué dans tous les lieux et dans tous les temps. » Mais peut-êtfe récusera-t-on l’autorité de Montesquieu; c’est un auteur profane, c’est un philosophe.... Eh bien! écoutons un Père de l’Église , écoutons Massillon : « Que de bassesses pour « parvenir!!! faut paraître, non pas tel qu’on est, mais tel qu’on nous souhaite. Bassesse d’adulation , on encense et on adore « l’idole qu’on méprise ; bassesse de lâcheté , il faut savoir es- « suyer des dégoûts , dévorer des rebuts , et les recevoir pres- « que comme des grâces; bassesse de dissimulation, point de « sentiments à soi , et ne penser que d’après les autres ; bas- « sesse de déréglement , devenir les complices et peut-être les « MINISTRES des passions de ceux de qui nous dépendons... Ce « n’est point là une peinture imaginée , ce sont tes mœw’s dis « cours, ET l’histoire de la plupart de ceux qui y