ao

3a6 AVERTISSEMENT

PJaute et la fexomede Meaechm^ : de même qu^ raûe fait préparer un repas pour son aus^at, Colombine, dans la pièce de Le Noble , veut rëg^aler son cber Arlequin.

liÇ cuisinier, tro«npë par la ressemblance, sV dresse à Arlequin cadet, croyant parler à son frère, et lui remet les plats de la collation. Golombine, qui survient, en esd( assez duyement, traitée : cf pendant, cowme Arlequin. la trouve à son gré, il s^.adoucit; et Coloml)ine lui remet, de la p^rt de Géronte un coffret, de bijouji 'po«kr. sa maîtresse Isabelle.

Ces bijoux produisent des incidents assez s«mblabUs à ceux de la r(^ qu^ Ménechme , dans Plante , dérobe à sa femme pour en faiire un présent à sa inaîtresse.

Arlequin le cadet reçoit le6 bijoux avec une aouvelle* surprise; il ne conaoît ni Qé^Fonte, ni Isabelle : cependant il dissimule , et il se résout §i profiter de cette aventure.

On voit paroître peu après Arlequin Taîné. LV« tonnement de celui-ci n'est pas moins grand , lorsqu'on lui demande compte des bijoux; sa surprise est interprétée comme mauvaise foi, et on le traite de voleur. Quelques scènes après survient Marinette , dont la jalousie et les emporte-^ tnents donnent à Arlequin de nouveaux ctarf^rins.

:Arlequin le cadet revient sur la scèfle, forte* ment. occupé des bijoux qu'il a reçus ; il cherche lés moyens de les convertir en espèces. CWronte le surprend dans ses réflexions ; la vue dei bijoux ne lui permet plus de douter qti'il a affaire à un domestique infidèle, et il le saisit au collçt.

On reconnoît dans cette scène celle où la fémjme de Ménechme dlÊpidamne , voyant sa robe entre les mains de Ménechme Sosiclès, qu'elle prend pour son mari , s'abandonne aux transports àe jalousie les plus violents , et lui fait les reprocîies les plus vik.

Cependant Oéronie est fort mal reçu; Arlequin , qui ne le contioît pas , le prend pour un escroc qui veut lui escamoter ses bijoux': il se débarrasse facilement des mains du vieillard,' le l>at, et le cdntraint de prendre la fuite.

Géronte, furieux , va chercher main-forte ; pendant ce temps , Arlequin le cadet sort * et son frère revient sur la scène, déplorant son sort, et soupçonnant Colomibine elle - même d'avoir voulu ^'àppropri.r les bijotrx qn^eHe Faccuse d'avàir volé».

H est désagréablement interrôiitpu par Gé-

ronte, qui arrive suivi d'un comn^issaire et de pjusietirs archers. On arrête Arleqtrîn , on le fonifle ; ôwis on ne lui trouve pa§ les bijoux. Pendant qu'on se dispose à le conduire en prison.

3o8 AVERTISSEMENT

Pierrot , gros paysan de Bourg-la-Relûe , qui a fait la connoissance d^Arlequin le cadet ^ l'a pris en amitié, et Ta suivi à Paris. Croyant voir son ami dans Uembarras , il se jette sur les archers , et à grands coups de bâton il les force à lâcher leur prise.

C'est encore ici la scène de Messénion , valet de Sosiclès, qui, voyant emmener Ménechme d'Épidamne , croit secourir son maître en le dé* barrassant des mains de ceux qui le tiennent.

Le dénouement de toutes ces pièces est à peu près le même : les deux frères se reconnoissent , et expliquent , en présence de. tous les personnages, les différentes méprises auxquelles leur ressemblance a donné lieu.

On s'est étendu un peu sur cette comédie peu connue aujourd'hui , depuis la suppression de l'ancien théâtre italien , mais qui a eu dans sa nouveauté un très grand succès.

On vient de donner à la comédie italienne les deux Jumeaux de Bergame, comédie qui a quelque ressemblance avec les deux arlequins de l'ancien théâtre ; mais cette ressemblance n'est que pour le fond de l'intrigue ; les incidents y sont moins multipliés et tout différents.

Revenons à Re^nard : la place de sa comédie des M énechnies est marquée ; c'est une de celles qui servent de fondement à la réputation de ce

SUR LES MÉNECHMES. 3og^

poète ; et , sans contredit , cette pièce est la meilleure de toutes celles dont le nœud estfondë sur la ressemblance de deux ou de plusieurs personnages. On lit, dans le nouveau Mercure imprimé à Trévoux en 1 708 , une lettre critique sur cette comédie ; l'auteur en est anonyme ; et., si sa critique est quelquefois injuste et trop sévère, on y trouve aussi des observations judicieuses.

Nous passons sur la critique que fait l'anonyme du prologue qui précède lesMénechmes. €!e prologue n'est qu'un hommage que Regnard fait à Plante de sa comédie, quoiqu'il n'ait iriiité que de très loin le poète latin.

« J'ai peu de regret, dit l'anonyme, aux inci- «dents qu'il (Regnard) a été obligé de suppritt mer de son original pour s'assujettir à notre « théâtre ; ceux qu'il a substitués à leur place sont « dans l'esprit du sujet, et ils viennent si naturel- « lement ^ ique Plante lui-même , s'il avoit trace vaille pour notre scène , n'auroit pu en imaginer « de plus convenables*.. Tout ce que j'aurois desiu ré dans notre auteur, c'est que ses incidents eusu sent été au-dessus du trivial , autant qu'ils sont tt dans le vraisemblable. Mais c'est l'écueil ordi- (c naire des poètes qui s'attachent au comique ; il u faudroit qu'ils élevassent la matière, et c'est la <i matière qui les gagne, et qui les abaisse.

«La difficulté que notre auteur avoit à sur

3io AVERTISSEMENT

tf monter coo&isi(oit à inventer des. incidents qui u fissent aussi naturels que ceux quVl a juge à « propos de retrancher, et qui ne pussent affoiblir it le cQjniqué i^ttaché naturellement, au sujet : il <A n'en a point inventa qui ne Taient soutenu, et <i en qui Ton ne trouve ce vis comica que César <i loue dans Ménandre et dans Plante, et dont il « dit àXérence qu'il n'a pu approcher. Il y avoit a encore une difficulté à surmonter, qui m'avoit u paru4)lus embarrassais te que tout le reste. Le K jeu de la pièce ne roule que sur la méprise où «jette la ressemblance des Jumeaux ; on n'a que «cette méprise pour intéresser et pour. attacher i( les spectateurs ; et il étoit à craindre de tomber u dans la répétition et dans 1^ fadeur, en expo-* « saut toujours le même objet sur la scène; Pour u éviter ta difficulté, il fallait que cette mépri^Q a surprît et intéressât de plus en pjlus par dea in-^ M cidents toujours nouveaux et toujours inatteû* « dus; il falloît varier ce jeu, qui, pour éti:e toute jours le même dans le fond , seroit deveAu en- H nuyeux , si on ne lui avoit donné des formes <c nouvelles et des tours différents. Notre auteur u^'est tiré d'affaire en cela comme en tout le reste; « toutes les surprises où conduit la ressemblance u des deux frères sont amenées avec tout l'art u que l'on peut souhaiter, et font différcamnent 'tt leur effet jusqu'à la fin de la pièce.

SUR LES MÉKÊCHMES. Sit

« Du reste , j'ai cherché inutilement des ciaïâc- « t^es dans cette comédie ; il ne paroît pas qu^ t( l'hauteur se soit attaché à nous en donner. C/est t( pourtant la fin principale que doivent se propo- «serceux qui font des poèmes dranstatiqués, il u faut quHls nous peignent les hommes dansi leurs «bonnes qualités et dans leurs défauts; qu^ils t< nons expriment leurs sentiments et leurs moèur^; « qu'ils nous en forment des caractères , dont les u uns nous en donnent de Thorreur, et dont les t< autres nous excitent à la vertu. »

En souscrivant aux éloges que donne Tanonyme à la comédie de Regnard, nous n'adoptons point ses critiques. Il reproche à Regnard de n'avoir pas fait une pièce de caractère d'un sujet qui n'en étoit pas susceptible. II ne s'agissoit point de peindre des vertus. ni des vices, mais de produire des incidents multipliés et Variés, oCcasi'onés par la parfaite ressemblance des deux frèrfes. Lé nœud de cette intrigue devoit seul attacher les. spectateurs, et les conduire de surprise en surprise au dénouement.

. Il accuse aussi à tort notre poète d'être trivial et bas; son comique est monté sur le ton qu'il dévoit avoir, il est au niveau de son sujet; et nous croyons qu'il n'auroit pas*gagné s'il eût voulu s'élever^ comme le dit l'auGnyme , au-dessus de sa matière ; il scroit devenu froid , et il auroit cesse d'être plaisant.

3i2 AVERTISSEMENT

On sait que Regnard étoit brouillé depuis longtemps avec Despréaux. Quelques uns disent qull avoit écrit contre la satire X de ce poète. Quoi qu'il en soit, Bojleau lui rendit la pareille dans son épître X , vers 36 :

A Sanlecque, k Regnard , à Bello'cq comparé.

Mais il changea depuis ce vers , et il se lit ainsi dans les dernières éditions de ses œuvres :

APinchéae, à LinSère, à Perrîn comparé.

Despréaux ne voulut pas faire imprimer les noms des trois premiers poètes qui s'étoient réconciliés avec lui , et il leur substitua les noms des trois autres poètes qui nVtoient plus vivants lorsqu'il fît imprimer son éptlre.

Ce fut pour cimenter cette .réconciliation que Regnard adressa à Despréaux sa comédie des Ménechmes (i). Il y a cependant lieu de croire que cette réconciliation n'étoit pas sincère de la part

(i) Ce fut moi, dit M. de Losme de Montchesnay *, qui raccommodai Regnard avec Despréaux. Il» étoient près d'écrire l*uii contre l'autre; et Regard étoit l'agresseur. Je lui fis eutendre qu'il ne convcnoit pas de se jouer à son maître ; et depuis sa réconciliation, il lui dédia ses Ménechmes.

(^Anecdotes dramatig ues. )

* De Losme de Montchesnay, fils d'un procureur au parlement de Paris , a composé plusieurs pièces pour l'ancien théâtre italien, telles que la Cause des femmes, avec sa critique; Metzetin, sophi <k Perse; Us Souhaits, etc.

SUR LES MÉNECHMES. 3i3

de Regnard , et qu'elle n'ëtôit due qu'à la crainte de jouter contre un adversaire aussi redoutable. Le Tombeau de Desprëaux, satire de Règnard, est une preuve du peu de sincérité de cette réconciliation.

- -» ■ - «"i r '; I ' ■■ - - . ». ■-"'•.••ri