IL

Je dois remarquer une chose, c^est que ces inconvénients du despotisme et de la pluralité des femmes n^ont jamais été poussés, aussi loip, que sous le mahométisme. Cette religion, qui ne permet d'autres lois qpe cellesjde la religion même» .qppose îe vf^ur de la supei^stition à la ma^c^e natureile du perfectionnement. Elle a consolidé la barbarie en consacrant cel\e qui i^istait lorsqu'elle a paru, et qu'elle avait adoptée par préjugé de nation. On ne trouve,, ni dans Tbistoire des anciennes monarcbies,,Qi dans les mopurs de la Chine et du Japon, ces excès d'abaissement des ^ei^ples mahométans«

Le despotisme, l'uniformité, et par conséquent l'imperfection des.mçpurs, des lois, et du gouvernement , se sont conservés dans l'Asie, et parju>ut où les grands einpires ont été formés de bonne heure ; eî je ne ^oute pas que les vastes plaines de la Mésopotamie n'y aient contribué. — Quand il.s*est (^epuis étendu avec le mahométisme, ce n'a été en quelque sorte que par un transport de moeurs d'un pays à l'autre. ,

Les peuples qui en ont été préservés sont ceux qui sqnt restés pasteurs ou chasseurs, ceux oui ont formé de petites sociétés , et les républiques. C'est parnrii ces peuples que les révolutions onj été utijes ; qi^ejles nations y ont participé, et par conséquent eTîTmt profilé -, que l^ai tyrannie n'a pu s'affermir assez pour asservir les esprits; que la multitude de législatiops particulières et celle des révolutions qui indiquaient les (autes des fondateurs déà Etats, et enfin que la chute et le renouvellement de l'autorité souv^eraii^e. qui ramenaient les lois à l'examen, ont perfectionné à la longue là législation et le gouvernement. C'est là que Tégalité s'e$t conseiry,ée, gue l'esprit, le courage ont pris de l'activité, et que l'esprit humain a faj\t desi)(t>grès tapides. C'est 1^ qiie îips moeurs et les lois ont à la longue appris à se diriger vers le plus grâji^ bpnheur d^s peuples. . ^ ^

Après ce coup d'oeil siir le progrès des gouvernements el de leur n^oraie»

est bon de suivre les progrès de Tcsprit humain dans toutes ses révolutiîiis.

Plan du second discours sur Thistoire universelle, dont Tobjet sera les progrès de l'esprit humain.

Parions de ce chaos où l'âme ne connaît que ses sensations, où des ^{i&p^ bii inoins forts, plus où inoins aigus, où là température et la résistance i}^ objel^ environnants, où un tableau de figure^ bizarres diversement coif>rées, venant assaillir l'âme de toutes parts, la jettent dans une espèce d'ivresse qui est pourtant le germe de la raison. ^ ^^

Là manière dont les idée^ commencent à y devenir un peu distiqç|es, e^^jà y influer sur nos volontés, dépend d'une sorte (îè mécanic^ue spir^tuêliQ^coif^ mime à tous les hommes : elle peut être l'oiivrage de peu d'instants; au,n^o^^ l'exemple des animaux qui savenl trouver leur nourriture, jet, ce q\\i g^nyiile plus difficile, qui savent la chercher peu après leur naissance, pàirait le prouver. . i •.

Quoique appartenant à l'histoire de là nature, plutôt qu'^. celle .f}es fait^ cette époque doit être coi^sîdérée avec attention, puisque les premiers pas eh toilt gehre décident de la direction de la route.

C'est le mouvement qui débrouilla ce chaos; c'est lui qui donna àû^ h|[yftmes les idées de distinctions et celle d'unité. On n'aurait jamais pen^^^ns lui, à réfléchir sur la différence des couleurs; on se serait contenté de la

sentir. Mais l'ordre des parties de ce tableau présenté à Tâme, change souvent le tableau même. L'âme apprit à observer ces variations dans leurs cours. Durant les premières expériences de ces changements, on ne distingua point encore les parties qui conservaient entre elles la même situation relative, soit que le total parût se mouvoir, comme les animaux , soit qu'il parût fixé à la même place, comme un arbre. Ainsi, tant que les images présentes à nos sens ne furent que le résultat de chaque point coloré ou résistant dont elles sont composées, Fesprit ne les conçut, pour ainsi dire, qu'en bloc.

Les premières idées individuelles sont donc nécessairenient collectives par rapport aux parties dont elles sont composées; en aucun temps Tanalyse des ouvrages des hommes n'a pu ni ne pourra être poussée au dernier degré; il n'y a point, à proprement parler, d'idées simples; elles se résolvent toutes en résultats de sensations dont les éléments et les causes diverses peuvent être analysés jusqu'à un point dont le terme nous est inconnu.

Mais Tanalyse des premiers hommes n'était pas poussée fort loin. Les masses d'idées ne furent divisées qu'à mesure que la variété des phénomènes^ et surtout des besoins, amenait l'expérience. Les besoins des hommes ne sont relatifs qu'à ces masses ; l'anatomie des fruits est inutile pour s'en nourrir, encore moins l'analyse des idées qui nous avertissent de leur présence. — Les idées sont un langage et de véritables signes par lesquels nous connaissons Texistence des objets extérieurs. Ce n'est point par raisonnement qu'on s'aperçoit des rapports qu'ils ont avec nous. La Providence, en nous inspirant des désirs, nous a sagement épargné une voie si longue. De là, les hommes ont nécessairement rapporté leurs sensations aux objets extérieurs qu'ils supposent existants. Où en serions-nous, s'il avait fallu qu'avant d'aller chercher leur nourriture, ils eussent, de leurs propres sensations regardées uniquement comme des affections de leur âme, conclu l'existence des objets hors d'eux-mêmes?

On a donc commencé par donner des noms relatifs aux masses existantes. Les idées étant des signes de l'existence des objets extérieurs, ne les représentent point exactement; de loin un chêne ressemble à un orme, et voilà ridée d'un arbre, non que j'aie l'idée d'un arbre qui ne soit ni chêne ni orme, mais parce que j'ai une idée qui m'avertit de l'existence d'un arbre sans me dire sic'i st l'un ou l'autre. C'est là l'origine de l'abstraction. L'idée est simple, sans doute, si on la considère en elle-même indépendamment de ses rapports, c'est-à-dire que c'est toujours une certaine figure, une certaine couleur ; mais cette figure, cette couleur, l'expérience nous apprend qu'elle est également le signe de l'existence d'un orme ou d'un chêne.

11 en est de même des signes du langage. La première fois ils ne désignèrent qu'un objet déterminé ; mais, en s'appliquant à plusieurs objets, ils devinrent généraux. Peu à peu on distingua différentes circonstances, et pour mettre plus de clarté dans le langage , on donna des noms aux modes bu manières d'être qui ne sont , par rapport à nos idées, que des rapports de distance, ou bien des rapports aux différentes sensations qu'excitent en nous les différents langages que les objets nous parlent, si j'ose m'exprimer ainsi.

Ainsi les idées des modes reçurent des noms après celles des substances, qui furent regardées comme l'idée principale, quoique les sens nous les procurassent en même temps. Ainsi, ce (ùt en tirant les signes du langage

de ](Mir trop grande généralité, que Fesprit se familiarisa peu à peu avec Jes idées les plus abstraites. On sent que les idées se multiplièrent à proportion que les langues se perfectionnaient. Les mots qui exprimaient Taflirniation, la négation. Faction de juger, l'existence, la possession , devinrent ie lien de tous nos raisonnements. L'habitude fit appliquer dans les cas semblables ces mêmes abstractions à toutes les racines des langues.

Peu à peu, en donnant ainsi des noms aux différents rapports des objets entre eux ou avec nous, on s'assura la possession de toutes ces idées, et les opérations de l'esprit en acquirent une très^rande facilité. Mais en même temps le labyrinthe des idées s'embarrassa de plus en plus; il fut naturel de croire qu'à chaque mot répondait une idée, et cependant les mêmes mots sont rarement synonymes d'eux-mêmes; ils présentent divers sens selon qu'on les applique : on se devine plus qu'on ne s'entend dans la conversation.

L'esprit, par un exercice presque machinal qui naitde la liaison des idées, saisit assez promptement le sens des mots déterminé par les circonstances. Quand on eut cru que les mots répondaient exactement à des idées, on fut fort étonné de voir qu'on ne pouvait convenir sur leur détermination précise; on fut longtemps à soupçonner que cela venait de ce que les idées étaient différentes, suivant qu'on voulait tirer l'idée générale de différents cas particuliers ; on s'égara dans des défînitions trompeuses qui n'embrassaient qu'une partie de l'objet, et chacun en donnait une différente de la même idée.

Les notions complexes des substances qui, parce qu'elles ont rapport à des objets réels, renferment nécessairement plus ou moins de parties, selon que l'objet est plus connu, furent regardées comme des tableaux des choses mêmes. Au lieu de chercher par quels degrés on avait rassemblé sous un nom général un certain nombre d'espèces, effet dont on aurait trouvé la raison dans des ressemblances générales, on rechercha cette essence commune que les noms exprimaient ; on imagina les genres, les espèces, les individus, et ces degrés métaphysiques dont la nature a causé tant de disputes aussi cruelles quelquefois dans leurs effets que frivoles dans leur objet.

Au lieu de regarder ces noms comme des signes relatifs à la manière dont nous apercevons l'échelle des êtres, que nous étendons suivant les ressemblances que nous découvrons, et que nous ne pouvons même étendre trop loin sans courir le risque de les confondre les uns avec les autres, on imagina des essences abstraites et incommunicables. — On est allé dans ces derniers temps jusqu'à en donner aussi aux notions des ouvrages de l'esprit humain, comme la comédie et la tragédie. On a disputé sérieusement pour savoir si un poème appartenait ù tel ou tel genre, et rarement on s'est aperçu qu'on ne disputait que sur des mots.

L'erreur fut plus considérable encore à l'égard des signes par lesquels on exprimait les rapports des choses. Telles sont toutes les idées morales dont on a raisonné, comme si elles étaient des êtres existants indépendamment des choses qui ont ces rapports les unes aux autres.

L'homme reçoit ses diverses idées dans son enfance, ou plutôt les mots se gravent dans sa tête; ils se lient d'abord avec des idées particulières ; peu à peu se forme cet assemblage confus d'idées et d'expressions dont on apprend l'usage par imitation. Le temps, par le progrès des langues, a multiplié à l'infini les idées; et, quand l'homme a voulu se replier sur lui-même, il 8*esl

DISœURS SUR L'HISTOIRE UNIVERSELLE. 645

trouvé dans un labyrinthe où il était entré les yeux bandés. Il ne peut plus retrouver la trace de ses pas ; cependant ses yeux s'ouvrent, il voit de tous côtés des routes dont il ignore la liaison. 11 s'attache à quelques vérités dont il ne peut douter; mais d'où lui vient cette certitude? Il ne connaît rien que par ses idées, il faut donc quMl croie que ses idées portent la certitude avec elles; car d'où la tirerait-il avant d'avoir analysé la manière dont ces idées se forment dans son esprit ? Ouvrage immense, et qui demande plusieurs générations !

Sans savoir trop ce que c'est qu'avoir idée d'une chose, il pose pour principe que tout ce que ses idées lui rapportent d'un objet est vrai ; principe séducteur, parce qu'effectivement il est un art de tirer de notions une fois déterminées, môme arbitrairement, des conséquences qui ne peuvent tromper. Le succès, en ce cas, devint une autre source d'erreur. On eut plus de confiance pour le principe, et ses abus n'en dégoûtèrent point. Par la même raison que chacun était persuadé qu'il avait la véritable idée de l'objet, on n'était point tenté de récuser un tribunal, auquel personne n'avait recours sans croire l'entendre prononcer en sa faveur. De là l'obscurité de la logique et de la métaphysique dans tous les temps ; de là les définitions et les divisions arbitraires.

Ces ténèbres n'ont pu se dissiper que peu à peu ; l'aurore de la raison n'a pu s'élever que par des degrés insensibles, à mesure que les hommes ont analysé de plus en plus leurs idées : non pas qu'ils aient connu d'abord la nécessité d'en distinguer toutes les parties ; mais les disputes mêmes y conduisent, parce que la vérité semble fuir et se dérober à nos recherches jusqu'à ce qu'on soit parvenu aux premiers éléments des idées; parce qu'en avançant peu à peu on sentit toujours un vide ; et enfin parce que la curiosité fait toujours agir jusqu'à ce qu'elle ait épuisé l'objet de ses recherches, et qu'aucune question no peut être épuisée que par le vrai.

Les progrès furent plus ou moins rapides , selon les circonstances et les talents.

Un arrangement heureux des fibres du cerveau, plus ou moins de force ou de délicatesse dans les organes des sens et de la mémoire, un certain degré de vitesse dans le sang, voilà probablement les uniques différences que la nature seule mette entre les hommes. — Leurs âmes, ou la puissance et le caractère de leurs âmes, ont une inégalité réelle dont les causes nous seront toujours inconnues, et ne pourront jamais être l'objet de nos raisonnements. — Tout le reste est l'effet de l'éducation ; et cette éducation est le résultat de toutes les sensations que nous avons éprouvées, de toutes les idées que nous avons pu acquérir dès le berceau. Tous les objets qui nous environnent y contribuent ; les instructions de nos parents et de nos maîtres n'en font que la moindre partie.

Les dispositions primitives agissent également chez les peuples barbares et chez les peuples policés; ils sont vraisemblablement les mêmes dans tous les lieux et dans tous les temps. Le génie est répandu sur le genre humain à peu près comme l'or dans une mine. Plus vous prenez de minerai, plus vous recueillez de métal. Phisilyaura d'hommes et plus vous aurez de grar.iîs hommes ou d'hommes propres à devenir grands. Les hasards de l'éducation et ceux des événements les développent ou les laissent enfouis dans l'obsiMirité, ou les immolent avant l'âge comme les fruits abattus par le vent. On est forcé d'avouer que si Corneille, élevé dans un village, eiU mené la

charrue toute sa vie, que si Racine fût né au Canada chez les Hurons, ou en fluropé au onzième siècle, ils n'eussent jamais déployé leur génie. Si ColonÀ, si Newton fussent morts à quinze ans, TAmérique n'aurait peut-être été découverte que deux cents ans plus tard, peut-être ignorerions nous encore le véritahle système (Ju monde. Et si Virgile eût péri dans Tenfance, nous n'au^ rions point de Virgile, car il n'y en a pas eu deux.

Les progrès, quoique nécessaires, sont entremêlés de décadences fréquentes, par les événements et les révolutions qui viennent les interrompre. Aussi ont-ils été fort différents chez les différents peuples.

Les hommes séparés leis uns des autres et sans commerce se sont à peu près également avancés. Nous avons trouvé les petites nations qui vivent de chasse au même point, avec les mêmes arts, les mêmes armes , les mêmes mœurs. Le génie a eu peu d'avantage par rapport aux besoins grossiers ; mais, aussitôt que Te genre humain fut parvenu à sortir de l'étroite sphère de ces premiers besoins , les circonstances qui mirent tel génie à portée de se développer , combinées avec celles que lui offrirent tel fait , telle expérience que mille autres auraient vus sans en profiter, introduisirent bientôt une inégalité quelconque.

Chez les peuples barbares, où l'éducation est à peu près la même pour f tous, cette inégalité ne put être très-considérable. Lorsque les travaux se sont divisés selon les talents , ce qui est très-avantageux en soi , puisque tout alors est fait mieux et plus vite, la distribution inégale des biens et des charges de la société fit que la plus grande partie des hommes, occupée de travaux obscurs et grossiers, ne put suivre le progrès des autres hommes , à qui cette distribution donnait du loisir et le moyen de se faire seconder.

L'éducation mit entre les parties d'une même nation une différence plus grande encore que les richesses, et il en fut de même entre les nations. '

Le peuple qui eut le premier un peu plus de lumières devint promptement supérieur à ses voisins : ohaque progrès donnait plus de facilité pour unjutre. Ainsi la marche d'une nation js'accélérait de jour, en Joug; tandis que d'autres restaient dans leur médiocrité , fixées par des circonstances particulières, et que d'autres demeuraient dans la barbarie. Un coup d*œil jeté sur la terre nous met, même aujourd'hui, sous les yeux Thistoire entière du genre humain , en nous montrant les vestiges de tous ces pas et les monuments de tous les degrés par lesquels il a passé, depuis la barbarie encore subsistante des peuples américains, jusqu'à la politesse des nations les plus éclairées de TEuropc. Hélas ! nos pères, et les Pélasges qui précédèrent les Grecs, ont ressemblé aux sauvages de l'Amérique !

On a cherché dans la différence des climats une raison de cette différence qui se trouve entre les nations. Cette opinion, un peu mitigée et restreinte avec raison aux seules influences du climat, qui sont toujours les mêmes, a été récemment embrassée par un des plus beaux génies de notre siècle. Mais les inductions qu'on en tire sont au moins précipitées , elles sont fort exagérées ; elles sont démenties par l'expérience , puisque sous les mêmes climats les peuples sont différents , et puisque sous des climats très-peu semblables, on retrouve si souvent le même caractère et le même tour d^esprit; puisque lenthousiasme et le despotisme des Orientaux peuvent nattre de la seule barbarie combinée avec certaines circonstances ; puisque ce langage métaphorique, qu'on nous donne comme un effet de la plus grande proximité du soleil, était celui des anciens Gaulois et des Germains, au rap-

port de Tacite et de Diodorc de Sicile, et qu'il est encore celui des Iroqnois au milieu dés glacés du Canada, il est celui de fous lès peuples doht la langue est trèi-liornée, et qui, manqiiant de mots propres, multiplient les comparaisons, les métapli'ores, les allusions pour se faire entendre, et y parviennent quelquefois avec force, toujours avec peu d'exactitude et de clarté.

Les causes physfques n'agissant que sur les principes cachés qui contribuent à fdfmer hotfe esprit et notre caractère, et rton sur les résultats que seuls nous Voyons, nous n'avons droit d'évaluer leur influence qij'après avoir épuisé celle des causes morales, et nous être assurés que les f^its sont ab solument inexplicables par celles-ci, doht nous sentons le principe, dont nous pouvons suivre la marche au fond de notre cœur. '

Les idées des pi^miers bomnfies furent limitéeç ^m^ftbjets sensibles,,, et par^consèquerif leiïre Tangages j^^^^ l^ foulFd'idées

abstraites et générales, inconnues encore i un grand nombre de peuples, a été Fouvrage du temps, et par conséquent ce n'est qù*â la longue qu'on est parvenu à connaître l'art du raisonnement.

L'ordre des objets qu^on a les premiers désignés dans les langues, a été le môme partout, ainsi que les premières métaphores et les premières idées abstraites qui règlent les conjugaisons, les déc^linaisons, l'analogie des langues les piiis barbares (nous n'en connaissons aucune dans son état primitif; ; car, quelque fixation que la barbarie mette dans les progrès d'une masse d'hommes, ce ri*est qu'en la privant des occasions de se perfectionner. Le génie ne manque jamais avec le temps. Ainsi, dans l'usage perpétuel des langues, il est impossible que? la variété des combinaisons d'idées qui s'oPfirent à exprimer , n'annonce pas le besoin de nouveaux signes, pour marquer de nouvelles liaisons ou de nouvelles nuancés entre les idées. Et ce besoin qui est le sentiment de notre indigence , en nous la manifestant, nous apprend à y remédier, et devient la source de nos ricbes.Âes.

Les langues des peuples les plus barbares sont dotic aujourd'hui bien loin de leurs premiers essais ; il en est de même de tous les progrès qui sont toujours réels, mais quehpiefois bien lents ; il y a peu d'arts et do séiences dont Porigirie ne puisse remonter jusqu à ces premières époques ; tous les arts sont appuyés sur des idées grossières , sur des expériences communes et à la portée de tous les hommes.

On voit le progrès immense que les sciences ont fait, et on a perdu l'enchaînement insensible par leipiel elles tiennent aux premières idées. On a d'abord observé les astres avec les yeux, l'horizon a été le premier instrument, et les trois ceiït soixant<î jours de l'année lunisolaire sont le modèle de la division du cercle en trois cent soixante degrés, l-es étoiles, depuis la première jusqu'à la quatrième grandiHir, sont visibles àlous les hommes. L'alternative des jours et (l<\s nuits, les changements des phases de la lune, furent des mesurés naturelles du temps; l'alternative du chaud et du froid, et les besoins dn labourage, firent comparer le cours du soleil et celui de ïa lune. De là l'année, les mois, les noms des principales constellations.

La navigation ensuite obligea d(î perfectionner l'astronomie, et apprit à la comparer à la géographie.

La musique, la danse, la poésie ont encore leur source dans la nature de l'homme. Destiné à vivre en société, sa joie a des signes extérieurs , il fô|t deséauts et d(»s cris; inie joie commune s'exprima par des branles, des sauti, des cris simultanés et confus. Peu à peu on s'accoutuma à sauter d'une ma-

nière semblable, on marqua les pas par des sons, on sépara ceux-ci par des intervalles réglés. L'oreille, par une expérience bien courte, et en suivant la seule nature, apprit à apprécier les premiers rapports des sons. Quand on voulut communiquer les motifs de sa joie par des paroles, on les régla sur la mesure des sons -.voilà l'origine de la danse, de la musique, et de la poésie faite d'abord pour être chantée. Ce n^est qu'à la longue qu'on s'est contenté de la seule harmonie qui lui est propre, et que l'on n'a connue qu'après qu'elle a été assez perfectionnée pour plaire toute seule. A mesure que ces arts se sont perfectionnés, ils se sont séparés par la nécessité d'un talent particulier. — On indiqua le repos par des sons semblables, et l'oreille apprit aussi à consulter la quantité des syllabes. La nécessité de se plier ainsi à la mesure dut contribuer aux progrès et à l'adoucissement des langues ; la versification devint de jour en jour moins libre ; l'oreille, à force d'expérience, se fit des règles plus sévères ; et, par une heureuse compensation, si le joug en devenait plus pesant, la perfection des langues, les tours nouveaux, les hardiesses heureuses qui se multiplièrent, donnèrent aussi plus de forces pour le porter.

Chez les peuples grossiers, la facilité de retenir les vers, la vanité des nations, les engagea à mettre en chansons leurs actions les plus mémorables. Tels sont les chants des sauvages de nos jours, ceux des anciens bardes, les rimes runiques des habitants de la Scandinavie, quelques anciens cantiques insérés dans les livres historiques des Hébreux, le Chou-king des Chinois, et les romances des peuples modernes de l'Europe : ce furent les seules histoires avant l'invention de l'écriture, histoires sans chronologie, et souvent chargées de fausses circonstances, comme on peut le croire.

La pauvreté des langues, et la nécessité des métaphores qui résultait de cette pauvreté, firent qu'on employa les allégories et les fables pour expliquer les phénomènes physiques. Elles sont les premiers pas de la philosophie, comme on le voit encore aux Indes.

Les fables de tous les peuples se ressemblent, parce que les effets à expliquer, et les modèles des causes qu'on a imaginées pour les expliquer, se ressemblent. Il y a des différences, parce que le vrai seul est unique, et parce que l'imagination n'a qu'une marche, à peu près la même partout, sans que tous ses pas se répondent. De plus, les êtres mythologiques supposés existants ont été mêlés aux histoires des faits, et dès là très-variés. Le sexe des divinités, qui souvent dépendait du genre d'un mot dans une langue, a dû varier aussi les fables chez les différents peuples. Mille circonstances de ces fables leur ont été particulières, sans détruire leurs rapports généraux. Les mélanges et le commerce des nations ont fait naître de nouvelles fables par des équivoques, et des mots mal compris ont augmenté le nombre des anciennes.

Regardant les êtres imaginaires comme réels, tantôt on multiplia les dieux en comptant ceux que diverses nations avaient imaginés pour les mêmes effets, tantôt on prit pour les mêmes ceux qui avaient des attributs semblables. De là les mélanges de l'histoire de ces dieux. De là la multitude de leurs actions, surtout quand deux peuples qui avaient la même mythologie se mêlaient, et tels furent les Indiens. — La physique changea sans qu'on cessât de croire les fables , par le double amour de l'antiquité et du merveilleux, et aussi parce que l'éducation les transmettait de siècle en siècle.

Les premières histoires sont aussi des fables inventées de même pour sup-

pléeràrigoorancederorigine des empires, des arts, des coutumes; il est fort aisé d'en reconnaître la fausseté. Tout ce que les hommes inventent n^est assujetti qu'au vraisemblable, c'est-à-dire aux opinions du siècle où ce fait est inventé. Mais ce qu'ils racontent est assujetti au vrai, et ne peut jamais être contredit par des observations postérieures. De plus , avant récriture, les hommes n'avaient de monuments que des chansons et quelques pierres auprès desquelles les chansons étaient répétées. 11 est clair que dans celles-ci on cherchait l'amusement et la gloire plus qu'on ne se souciait d'y éviter l'exagération. — Hérodote même est encore poète. Ce n'est qu'après lui qu'on a senti la nécessité de dire vrai pour l'histoire.

Hérodote a écrit quatre cents ans après Homère, et cependant qu'est-ce qu'Hérodote? Qu'était-ce donc que ces quatre cents ans? Qu'était-ce que let emps d'Homère? Comment la poésie était-elle montée si haut, quand l'histoire était demeurée si bas? Hérodote est prodigieusement inférieur dans son genre à ce qu'Homère est dans le sien, et l'un des grands défauts d'Hérodote, c'est de ressembler trop à Homère, et de chercher partout à parer ses récits des ornements de la fable. Savoir que les hommes sont avides de merveilleux, avoir assez de génie pour l'employer avec énergie et avec grâce, et pour plaire généralement : voilà Homère. H a fallu d'autres réflexions, et des progrès plus lents, pour deviner qu'il y a des occasions où ce merveilleux ne saurait plaire autant que la vérité toute nue ; que la curiosité des hommes pourrait trouver dans la certitude des objets un plaisir, un repos qui la dédommagerait avec avantage du nombre, de la variété, de la singularité des aventures ; enfin qu'un moyen de plaire mille fois éprouvé, pouvait n'être pas toujours sûr.

Ces réflexions, ces progrès étaient réservés à des temps postérieurs à Homère, et à plus de quatre cents ans après lui. Lorsque Hérodote écrivait, ces temps n'étaient pas encore arrivés. Souvent une chose qui demande moins de génie qu'une autre, exige plus de progrès dans la masse totale des hommes.

Les arts du dessin, la sculpture, la peinture, ont beaucoupde rapports avec la poésie dans les émotions qu'éprouve l'artiste, et dans celles qu'il veut communiquer. Ils ont eu une origine naturelle dans le désir de conserver des monuments historiques ou mythologiques; et le génie s'y est exalté par le zèle ou patriotique ou religieux qui a voulu exprimer avec sentiment, avec profondeur, avec force, les idées et les souvenirs que ces monuments devaient rappeler.

Tous ces arts dépendent beaucoup de l'état difllérent des hommes, chasseurs, pasteurs ou laboureurs. Ces derniers ayant seuls pu avoir une population nombreuse, et ayant eu besoin pour diriger leur travail de plus de connaissances positives, ont dû nécessairement faire de beaucoup plus grands progrès.

I^s connaissances des hommes , qui toutes sont renfermées dans la sensation actuelle, sont de difl'érentes espèces : les unesconsistentdans de pures combinaisons d'idées, comme les mathématiques abstraites. D'autres s'attachent aux objets extérieurs, mais n'en prennent, pour ainsi parler, que la surface et leurs efl*ets sur nous ; telle est la poésie , tels sont les arts de goût. D'autres enfm ont pour objet l'existence même des choses. Elles remontent des en*ets aux causes, des sens aux corps, du présent au passé, des corps visibles aux invisibles, du monde à la Divinité. La croyance de l'existence dos corps, et celle des objets passés que rappelle la mémoire, a de-

vancé le raisonnement. On n'a point douté sur la cause immédiate de nos sensations ! les causes des mouvements des corps ont formé la pKysiqbe; et dans les premiers temps on a' souvent confondu Faction des corps les uns sur les adtres, avec celle de la Divinité.

Âristote, par un travail qui, quoique méprisé aujourd'hui, n'en est pas moins un des plus beaux efforts de l'esprit humain, Aristote sut porter Tanalyse à sa perfection, en examinant la n^aniére dont notre esprit passe d'une vérité connue à une inconnue : il sut en tirer les régies dé l'art de raisonner, et en démontrant les effets d'une certaine combinaison didées, il prouva comment on pouvait s'assurer qu'une proposition était légitimement déduite d'une autre. — (1 faut avouer que, dans le reste de sa philosophie, il n'a pu faire aucune analyse aussi parfaite, parce que l'énumération des idées n'était point aussi facile. Mais, quelque utile qu*on suppoSd son travail pour les conséquences, il ne pouvait servir à s'assurer dès principes. Quoique Aristote eût avancé que toutes les idées venaient des seds, on fut très-longtemps sans chercher d'atltrès principes que les idées prétendues abstraites, sans remonter à leur origine. — Bacon fut le premier qui sentit la nécessité de rappeler à l'examen toutes ces notions. C'était beaucoup alors que d'y encourager les savants. Oh doit lui pardonner de n*y avoir procédé lui-même qu'avec timidité. 11 semblé un homme qui' marche eh tremblant dans un chemin rempli de ruines; il doute, il tâtonne. — A sa suite, Galilée et Kepler jettent par leurs observations les vrais fondements de la philosophie. Mais ce fut Descartes qui, plus hardi, médita et fit une riévolution. Lie système des causes occasionnelles, l'idée de tout réduire à la matière et àa mouvement, constituent l'esprit de ce vigoureux philosophe, et suprpôsent une analyse d'idées dont les anciens n'avaient point donné d'exéniple.

En secouant le joug de leur autorité, il ne s'est pas encore assez défié des premières connaissances qu'il avait reçues d'eux. On est étonné (}ù*nn homme qui avait osé douter de tout ce qu'il avait appris, n'ait pas cherché à suivre le progrès de' ses nou tel les luriiières depuis ses premières sensations. — On dirait qu'il a été effrayé de cette solitude où il s'était niis, et qu'il n'a pu la soutenir. Il se rejette tout aussitôt dàns'les iflèé^ dont il avait su se dépouiller. Il réalise, comme les anciens, de pures abstractions; il regarde ses idées comme des réalifés. Il imagine pour elles des causes proportionnées à leur étendue. Il est entraîné par ses anciens préjugés, lots<iu*i1 les combat. — Si je n'étais retenu par le rospect et la reconnaissance dus à un si grand homme, je le comparerais à Samson qui, en renversant le temple de Dagon, est écrasé sous ses débris.

Ses sectateurs attribuèrent nos erreurs aux illusions des sens, et leur zèle exagéré contre les sens produisit un bien. En voulant développer la manière dont ils nous trompent, on apprit à analyser la manière dont ils nous rapportent les objets extérieurs. — Locke parvint à pousser beaucoup plus loin cette analyse. Berkeley et Condillac l'ont suivi. — Ils sont tous des enfants de Descartes.

Descartes a envisagé la nature comme un homme qui, plongeant sur elle un vaste coup d'œil, Pembrâsse tout entière, et en fait pour ainsi dire le plan à vue d'oiseau.

Newton l'a examinée plus en détail. 11 a décrit le pays que l'autre avait découvert.

On a pris à tâche d'immoler la réputation de Descartes à celle de Newton,

DISCOURS SUR L'HISTOIRE pçnmERSELLE. 651

On a imité ces Romains qui, lorsqu'un empereur succédait à un autre, ne faisaient qu*abattre la tète du premier, et y substituer celle du second. Mais^' dans le temple de la gloire, il y a des places pour tous les génies éminents. On peut ériger une statue à tous ceux qui la méritent.

Entre ces deux puissants génies est arrivé ce qui arrive toujours dans tous les genres ; un grand homme ouvre de nouvelles routes à l'esprit humain. Pendant un certain temps, tous les hommes ne sont encore que ses élèves. Peu à peu cependant ils aplanissent les routes qu'il a tracées ; ils réunissent toutes les parties de ses découvertes, ils rassemblent et inventorient leurs richesses et leurs forces, jusqu'à ce qu'un nouveau grand homme s*éléve, qui s'élance, du point où son prédécesseur avait conduit le genre humain, aussi haut que ce prédécesseur l'avait fait de celui d'où il était parti.

Newton n'aurait peut-être pas songé, sans les expériences de Bccker, que ses principes le conduiraient à donner à la terre la figure d'un sphéroïde. Le plus grand génie n'est point tenté de creuser la théorie, s'il n'est pas excité par des faits. Rarement les hommes se livrent à des raisonnements. Il y a des gens qui ont besoin de sentir. Il faut un besoin plus impérieux pour oser s'élancer.

On dit que M. Frenicle a soupçonné que la pesanteur qui fait tomber les corps sur la terre retenait les planètes dans leur orbite, liais, d'une idée si vague et si incertaine, à cette vue perçante, à ce coup d'œil du génie de Newton, qui pénétra l'immensité des combinaisons et des rapports de tous les corps célestes, à cette intrépidité opiniâtre qui n'est effrayée ni de la profondeur du calcul, ni de la beauté et de la' difficulté des problèmes, et qui s'élève jusqu'à mï^tre dans la balance le soleiC les astres, et toutes les forces de la natutë, il y a la distance de Frenicle à Newlon.

Descartes avait trouvé l'art de mettre les courbes en équation. Huygens, et surtout Newton, ont tout à coup porté le flambeau de l'analyse dans les abîmes de l'infini.

Leibnitz, génie vaste et conciliateur, voulut que ses ouvrages devinssent comme un centre où se réuniraient toutes les connaissances humaines. Il voulut rassembler en un faisceau toutes les sciences et toutes les opinions, n voulut ressusciter les systèmes de tous les anciens philosophes, comme un homme qui, des ruines de tous les édifice de l'ancienne Rome, tenterait de bâtir un palais régulier. Il a voulu faire de sa Théodicée co^mê Pierre de étersbourg.

Nous devons à ces grands hommes l'exemple et les lois de l'analyse dont le défaut avait si longtemps retardé les progrès de la métaphysique, et même ceux de la physique.

On pourrait confondre ces deux sciences sous un rapport général par lequel elles diffèrent des sciences qu'on appelle mathématiques. — Toutes les sciences, sans doute, tirent leur origine des sens. Mais les mathématiques ont cet avantage, que c'est d'une application des sens qui n'est pas susceptible d'erreur.

I^ nécessité de mesurer les campagnes, aidée de la propriété qu'a l'étendue d'être mesurée elle-même par rapport au lieu qu'elle occupe, a fait naître les premiers éléments des mathématiques. Les idées des nombres ne sont ni moins simples, ni moins familières; c'est de ce peu d'idées simples, qu'il est facile de combiner, qu'on a formé les sciences mathématiques, dont tout ce qui est susceptible d'être considéré comme quantité, peut être l'ob-

jet. Là, ce ne sont que des conséquences de définitions abstraites qui renferment un si petit nombre d'idées, qu'il est facile de les embrasser toutes. Une chatne de vérités, toutes dépendantes les unes des autres, se forme, chaîne où les hommes n'ont qu^à reconnaître tous les pas qu'ils ont faits pour accumuler vérités sur vérités. Ces vérités deviennent de plus en plus fécondes; plus on avance dans la spéculation, plus on découvre de ces formules générales de calcul d*où Ton peut descendre à des vérités particulières en particularisant les hypothèses. Les vérités, en se combinant, se multiplient et se combinent encore ; d'où naît une nouvelle multiplication, parce que chacune devient la source d'une foule de vérités qui ne sont pas moins fécondes que les premières.

A mesure que le nombre de ces vérités connues augmente, à mesure qu*on a examiné les propriétés d'un plus grand nombre de flgures, on a exprimé leurs propriétés communes par des'formules et des principes généraux qui renfermaient tout ce qu'on connaissait. Ainsi, même dans les mathématiques, on commença par examiner quelques figures familières, un petit nombre de propriétés des lignes : les principes généraux sont Touvrage du temps.

De là, comme on a cru que Tordre le plus beau était celui où d'un seul principe découlait une foule de conséquences, on a été obligé, pour le mettre dans les ouvrages de mathùmatiqucs, de refondre de siècle en siècle toute U manière d'enseigner. On n'a pas vu que cet ordre, prétendu naturel, est arbitraire ; qu'en géométrie, où l'on exprime les rapports généraux des figures, ces rapports sont réciproques; qu'on peut également conclure le principe de la conséquence, ou la conséquence du principe : l'équation de l'ellipse peut être tirée de sa construction , comme sa construction de son équation.

S'il y a une méthode préférable, c'est donc celle de sui\Te les pas de l'esprit humain dans ses découvertes, de faire sentir les axiomes généraux qui naissent de toutes les vérités particulières, et en même temps de faire voir la manière dont elles lient entre elles toutes les vérités précédentes. — Ainsi l'image des progrès des mathématiques ressemble à TOlympe des poètes, dont la pointe était tournée vers la terre, et qui, à mesure qu'il s'éloignait de la terre, s'élargissait jusqu'à ce qu'il rencontrât le ciel. Ainsi la géométrie s'est étendue jusqu'à rinfmi. Les vérités particulières mènent à des formules déplus en plus générales; et, même dans les mathématiques, c*est du particulier au général qu'il faut avancer.

Mais, quand les principes généraux sont trouvés, quelle rapidité no donnent-ils point aux progrès de ces sciences ! L'algèbre, la réduction des courbes en équation, l'analyse de Tinfini! C'est une suite de vérités hypothétiques, certaines par là même, et en même temps vérifiées par la nature, parce que les premières hypothèses n'étaient point arbitraires, mais fondées sur les idées d'étendue que nous donnent nos sens, et qu'ils ne nous donnent que parce qu'il y a réellement des êtres étendus dans la nature.

I^s mathématiques partent d'un petit nombre d'idées, et en combinent à l'infini les rapport : c'est tout le contraire dans les sciences physiques, où il s'agit, non d'une suite d'idées et de rapports, mais de faits et d'idées qui ont un objet existant passé ou présent (le futur ne peut être que mathématique), et dont la vérité consiste dans la conformité de nos opinions avec cet objet.

Sous le nom de sciences physiques, je comprends la logique, qui est la con-

naissance des opérations de notre esprit et de la génération de nos idées ; la métaphysique, qui s'occupe de la nature et de l'origine des êtres, et enfin la physique proprement dite, qui observe Faction mutuelle des corps les uns sur les autres, et les causes et l'enchaînement des phénomènes sensibles. — On pourrait y ajouter Thistoire, dont la certitude ne peut jamais être aussi grande, parce que l'enchaînement des faits ne peut être aussi lié, et parce que les faits déjà passés depuis longtemps ne peuvent que difQcilement être soumis à un nouvel examen. La nature se ressemblant toujours à elle-même, on peut, par des expériences, rappeler sous no.^ yeux les mêmes phénomènes ou en produire de nouveaux ; mais, si les premiers témoins d'un fait sont peu dignes de foi, le fait reste à jamais dans son incertitude, et ses effets précis ne nous sont jamais connus.

Je ne parle pas des sciences, comme la morale et la politique, qui dépendent de Tamour de soi réglé par la justice, laquelle n'est elle-même qu'un amour de soi très-éclairé. Ce que je dis en général sur la différence des sciences de combinaison et des sciences d'observation, doit leur être appliqué. — L'homme, dans celles-ci, ne peut se livrer à un petit nombre de principes. Il est à la fois assailli par toutes les idées, forcé de les rassembler en foule parce que tous les êtres sont liés par leur action mutuelle, et obligé en même temps d'analyser avec soin ces idées jusqu'à leurs éléments les plus simples.

La logique est fondée sur l'analyse du langage et la réduction des images des objets aux sensations simples dont elles sont composées. La métaphysique a dû se ressentir du peu de progrès de cette analyse. Avant d'avoir analysé nos sensations et pénétré leurs causes , l'uniformité réelle des substances matérielles ne nous apparaît pas. Un corps bleu et un corps rouge doivent sembler différents, et l'on n'aurait guère songé à ce qu'ils ont de conforme, si les sens n'avaient montré le corps jugé lui-même comme existant hors de nous, susceptible de diverses couleurs et paraissant sous différentes qualités sensibles. De là la distinction de substance et de mode, mais qui n'empêcha pas de regarder d'abord les modes comme autant d'êtres existants hors de nous, quoiqu'ils ne pussent exister sans sujet. — De là les erreurs delà plupart des philosophes.

Rien de si confus chez les anciens que toutes ces idées de substance, d'essence, de matière, faute d'en avoir bien connu la génération depuis les premières idées sensibles : cependant on les employait avec toute leur ambiguïté. Combien n'a-t-il pas fallu, pour les expliquer, faire de progrès dans la physique même, dont ces erreurs retardaient la marche ! car la métaphysique et la physique ont un besoin réciproque l'une de l'autre. Combien ne fallut-il pas de temps pour découvrir que tous les phénomènes sensibles pouvaient s'expliquer par des figures et des mouvements! Descartes est le premier qui ait bien vu cette vérité. Jusqu'à lui la physique était restée, faute de ce degré d'analyse, à peu près confondue avec la métaphysique.

Les erreurs de cette dernière tiennent à la façon dont nous recevons, par nos sensations, l'idée des êtres existants hors de nous. — Ce n'est qu'en rapportant des points colorés que nous nous formons l'idée de l'étendue visible; c'est par Passemblage de quelques sensations qui produisent en nous la résistance des corps au nôtre, que nous nous formons l'idée de l'étendue tangible. Ce n'est que par le raisonnement que nous nous assurons de l'existence des corps qui sont le lien et la cause commune de ses sensations; mais Pinstinct, ou, si l'on veut, la liaison des idées, née de rexpérience, a devancé le rai-

654 dÈUVRÈ^ iitVERSES.

soâijèment, et Ton a confondu les corps mêmes avec leurs qualités sensibles. Cette idée a dû nécessairement amener dans toute la métaphysique l'obscurité dont nous parlons, et qu'il est aisé de concevoir^ si Ton considère que le jugement que nous portons de Texistence des objets extérieurs n*est que le résultat de leurs rapports avec nous, de leurs effets sur nous, de nos craintes, de nos désirs, de l'usage que nous en avons. — Nos sens ne nous étant donoés que pour la conservation et le bonheur de notre être, les sensations ne sont que de véritables signes de nos idées sur ces êtres extérieurs, qui suffisent pour nous les faire chercher ou éviter sans en connaître la nature. Nos ji;igement^ ne sont qu'une expression abrégée de tous les mouvements que ces corps excitent en nous, l'expression qui nous garantit la réalité de ces corps par celle même de leur effet. Ainsi notre jugement sur les objets extérieurs ne suppose en aucune manière l'analyse de tant d'idées : nous jugeons en masse.

il i^aut observer, d'un autre côté, que le langage ressemble, par rapport à la métaphysique, à l'application que l'on fait de la géométrie à la physique. Mais outre que, dans le langage dont l'usage est habituel et facile, on n'a pas toujours l'attention de ne se permettre aucune contradiction, on ne pourrait y parvenir qu'après avoir défini toutes ses idées, et par là on formerait avec la plus grande fatigue une suite de vérités peu applicables à l'usage de la société, qui cependant est le principal but du langage.

1^ plus grand scrupule mènerait à n'avoir aucune contradiction dans les termes, à former une chaîne de vérités hypothétiques; mais cela ne suffit pas daiis les sciences qui doivent être comparées à des objets réels. Souvent des problèmes de physique ( parce qu'on n'a pas bien vu tous les éléments (|ui concourent à l'effet ) donnent un résultat absolument contraire à Texpérlençe, quoiqu'il n'y ait pas erreur de mathémathiques. Les mots tappelr lent plutôt des idées qu'ils no les expriment. Avec une bonne logique on tirera fort bien des conséquences; mais qui assurera des principes? Et supposé qu'ils soient faux, combien la vérité même des conséquences éloignerait-elle delà réalité, si les hommes, ramenés par leurs besoins à leurs sens et à la société, n'étaient pas souvent forcés d'être inconséquents I — Deux idées contradictoires ne paraissent pas l'être *, mais pourquoi ne le paraissent-elles pas? C'est ordinairement parce que ce sont des idées abstraites dont les objets n'ont point d'existence.

En général, les principes des sciences où Ton ne veut pas s'écarter de la réalité, ne peuvent être que des faits. Les faits ne peuvent être connus en métaphysique que par l'analyse de nos sensations, qui ne sont, par rapport aux causes extérieures, que des effets qui les désignent. En physique ils ne peuvent l'être que par un examen approfondi de toutes les circonstances qui^ lorsqu'il se trouve impossible, devient la borne nécessaire de nos recherches.— A qui ne connaît que l'un des côtés d'un pays, il est incertain si c'est une Ile ou une terre ferme. Voilà le cas où nous sommes pour tous les objets de nos idées quand nous commençons à réfléchir , et encore pour un grand nombre après bien des réflexions.

Cette double confusion du langage et des idées a sans doute beaucoup influé sur la physique. — Les hommes, lorsqu'ils ont commencé à raisonner sur les phénomènes qui s'offraient à eux, en ont d'abord cherché la cause même ayant de les bien connaître ; et, comme les véritables causes ne pouvaient éth3 découvertes qu'à la longue, on en imagina de fausses. Toutes les

fois qu'il s'agit de trouver la cause d'un effet, ce n'est que par voie d'hypothèse qu'on peut y parvenir, lorsque l'effet seul est connu.

On remonte, comme on peut, de l'effet à la cause, pour tâcher de conclure à ce qui est hors de nous. Or» pour deviner la cause d'un effet qjaand nos idée^ ne nous la présentent pas, il faut en imaginer une; il faut vériiier plusieurs hypotl^èses et les essayer. Mais comment les vérifîer? C'est en développant les consi§quehces de chaque hypothèse, et en les comparant aux faits. Si tous le^ faits qu'on prédit en conséquence de l'hypothèse se retrouvent dans la nature précisément tels que l'hypothèse doit les faire attendre , cette conformité, qui ne peut être l'effet du hasard, en deviept la vérification , do k thème manière qu'on reconnaît le cachet qui a formé une empreinte en voyant que tq^s les traits de celle-ci s'insèrent dans ceux du cachet.

Telle est la marçtic des progrès de la physique. Des faits mal connus, mal (analysés, et en petit nomhre , ont dû faire imaginer des hypothèses trèsfausses ; la nécessité de faire une foule de suppositions , avant de trouver la vraie, a dû. en amener beaucoup. Déplus, la difliculté- de tirer des conséquences de ces hypotlièses et de les comparer aux faits, a été trèsgràiicle dans les commencements. — Ce n'est que par l'application des mathéinatiques à la physique qu'on a pu, de ces hy|)othèses qui ne sont que des combinaisons de ce qui doit arriver de certains corps ipus suivant certaines lois, inférer les effets qui devaient s'ensuivre; et là-dessus les recherciiès ont dû se multiplier avec le temps. L'art de faire des expériences ne 9'est non phis perfectionné qu'à la longue : d'heureux hasards, qui pourtant île sç présentent. qu'à ceux qui ont sijiiventces objets devant les yeux et qui {ei connaissent; bien plus oi-dinairenieiit encore une foule de théories délicâlès et de petits systèmes de détait soiivent aidés encore des mathématiques, ont appris deç faits , ou indiqué aiix hommes les expériences qu'il fallait hure, avec la manière d'y réussir. — On voit ainsi comment les progrès des mathématiques ont secondé ceux de la physique, comment tout es( lié , et en même , teinps comment le besoin d'examiner toutes les hypothèses a obligé â une foiile de recherches mathématiques qui, en multipliant les vé* rites , ont augmenté la généralité des principes , d'où naît la plus grande facilité du calcul et la perfection de l'art.

On peut conclure de tout ceci que les hommes ont dû passer par mille erreurs avaiit d'arriver à la vérité. De là cette foule de systèmes tous moins sensés les uns que les autres, et qui sont cependant de véritables progrès, des tâtohheiilonts poiir arrivera la vérité; systèmes qui, d'ailleurs, occasionnent des recherches, et sont par là utiles dans leurs effets. — Les hypothèses ne sont pas nuisibles : toutes celles qui sont fausses se détruisent d'elles-mêmes. — Les arrangements prétendus méthodiques, qui ne sont que des dictionnaires arbitraires, sembleraient plutôt arrêter la marche de l'histoire naturelle, en la traitant comme si elle était complète , tandis qu'elle ne peut Jamais l'être; et pourtant ces méthodes font elles-mêmes des progrès. Pline n'est pas plus savant naturaliste que Linné ; au contraire , il s'en fini beaucoup. .Mais Pline connaissait moins d'objets et moins de rapports de ces objets. Linné sent da>ant;ige combien sa mémoire est accablée? du détail dès objets, et que pour les reconnaître il y faut saisir des rapports. 11 en cherche souvent d'arbitraires. — Êh bien I ils céderont à la connaissance des nuances imperceptibles qui unissent les espèces. Le premier pas est de trouve!' tin système ; le second de s'en dégoûter.

Revenons à nos hypothèses physiques dont la variété , comme on voit, est nécessaire, et dont rincertitude n*empéclie pas qu'on ne puisse à la fin trouver les vraies , du moins quand le détail des faits pourra être assez connu. Mais, outre la difficulté d'analyser les faits et de développer des hypothèses, il y a dans la manière dont on les a formées une autre source d'erreurs encore plus considérable. Cest le goût trop séduisant de l'analogie ; l'ignorance voit partout de la ressemblance, et malheureusement l'ignorance juge.

Avant de connaître la liaison des effets physiques entre eux , il n'y eut rien de plus naturel que de supposer qu'ils étaient produits par des êtres intelligents, invisibles et semblables à nous; car à quoi auraient-ils ressemblé ? Tout ce qui arrivait, sans que les hommes y eussent part, eut son dieu, auquel la crainte ou l'espérance fit bientôt rendre un culte, et ce culte fut encore imaginé d'après les égards qu'on pouvait avoir pour les hommes puissants; car les dieux n'étaient que des hommes plus puissants et plus ou moins parfaits , selon qu'ils étaient l'ouvrage d'un siècle plus ou moins éclairé sur les vraies perfections de l'humanité.

Quand les philosophes eurent reconnu Pabsurdité de ces fables, sans avoir acquis néanmoins de vraies lumières sur l'histoire naturelle, ils imaginèrent d'expliquer les causes des phénomènes par des expressions abstraites , comme essences et facultés^ expressions qui cependant n'expliquaient rien, et dont on raisonnait comme si elles eussent été des êtres, de nouvelles divinités substituées aux. anciennes. On suivit ces analogies et on multiplia les facultés pour rendre raison de chaque effet.

Ce ne fut que bien tard, en observant l'action mécanique que les corps ont les uns sur les autres, qu'on tira de cette mécanique d'autres hypothèses que les mathémathiques purent développer, et l'expérience vérifier. — Voilà pourquoi la physique n'a cessé de dégénérer en mauvaise métaphysique qif après qu'un long progrès dans les arts et dans la chimie eut multiplié les combinaisons des corps , et que, la communication entre les sociétés étant devenue plus intime, les connaissances géographiques ont été plus étendues, que les faits ont été plus certains, et que la pratique même des arts a été mise sous les yeux des philosophes. — L'imprimerie, les journaux littéraires et scientifiques, les mémoires des académies, ont augmenté la certitude au point que les seuls détails sont aujourd'hui douteux.

Il est un autre progrès de l'esprit humain moins reconnu, moins avoué, cependant réel, c'est celui qui est relatif aux arts de goût, aux tableaux, aux vers, à la musique. Quoi qu'en disent les admirateurs de l'antiquité^ les lumières sur ces arts se sont étendues, ^ans que nous surpassions, ni même atteignions, dans les arts du dessin, la sublime beauté dont la Grèce a (pendant bien peu de temps ) offert des modèles.

Comme sans être arbitraire le vrai goût est cependant très-difficile à saisir, comme sa nature peut être aisément émoussée par toutes sortes d'habitudes, il a été sujet à bien des révolutions. La peinture dépend de l'imitation ; l'architecture n'a été d'abord assujettie qu'à la manière de bâtir introduite par la commodité. Le mécanisme de ces deux arts s'est perfectionné , mais des modes bizarres ont fait varier le goût. Cette finesse de sentiment , dont dépend sa perfection, ne se trouve ni avec la barbarie, ni avec la mollesse. Elle dépend d'une élégance de mœurs, d'un luxe modéré (fui n'étouffe pas encore les lumières, qui soit suffisant pour le débit des objets agréables el pour occuper les artistes médiocres, parmi lesquels se forment et brillent

les grands artistes. Aucun art ne peut subsister, si 1 on ne parvient à engager un nombre d'hommes suffisant à le cultiver comme simple métier K — Le luxe outré, où la vanité fait accumuler les ornements, parce qu'elle les considère moins comme ornements que comme signes d'opulence , étouffe le goût. On ne cherche plus le plaisir que font les choses aux sens et à l'esprit, on ne rentre plus en soi-même : on n'écoute plus que la mode. — Le vrai moyen de juger mal en tout genre , c'est de ne pas juger par ses yeux. Quand chacun juge, la multitude juge bien, parce que son jugement est celui du grand nombre; mais, quand le monde ne fait qu'écouler, la multitudejuge mal. — Une autre cause de mauvais goût a souvent été le progrès de la mécanique des arts. En tout, les hommes sont sujets à prendre le difQcile pour le beau. Arts, vertus, tout est infecté de cette erreur; de là les fausses vertus de beaucoup de philosophes.

On n'a connu qu'après un très-long temps que la vertu même chez les hommes , ainsi que la beauté dans les arts, dépendait de certains rapports entre les objets et nos organes. L'intelligence aime naturellement à saisir ces rapports, et les arts se perfectionnent quand ils ont atteint ce point La mécanique de l'art perfectionnée devient un mérite dans l'ouvrier qui songe à montrer son adresse, et ne songe point à la manière dont les objets doivent plaire, qu'il est difficile de déterminer quand on ne la saisit pas avec une sorte d'instinct. De là l'architecture gothique, dont on ne revint qu'en prenant l'antiquité pour modèle, c'est-à-dire les temps où l'on avait éprouvé cette inspiration.

La Grèce avait aussi perdu le bon goût, ce qui prouve que ce n'est pas la seule barbarie qui TétoufTe ; mais elle s'apercevait moins qu'elle Tavait perdu, parce qu'elle n'avait pas eu à essuyer cette époque d'une barbarie sensible qui avertissait l'Europe d'aller chercher des modèles dans des temps plus heureux.

A l'égard de la peinture et de la sculpture, comme ce sont deux arts trèsdifficiles, elles durent tomber en décadence dès que la protection éclairée des princes leur manqua. Le débit même dans les églises, ni le luxe des particuliers, ne purent les soutenir, car les particuliers étaient appauvris, et, dans la faiblesse du commerce de toutes les parties de l'Europe, on choisissait peu. Le goût, qui se forme d'une comparaison répétée de belles choses, se perd quand le commerce des nations ne les leur met pas sous les yeux.

* Les Anglais, depuis bien des années, n*épargncnt rien pour acquérir de beaux tableaux ; et ils n*ont pu avoir encore un seul grand peintre de leur nation.

Les Italiens, les Français et les Flamands, un très-petit nombre d^Allemaods et d'Espagnols, ont seuls réussi dans cet ait. I.a raison en m^i que les Anglais ne fiayeiit que les bons tableaux. En bannissant les images des églises, ils se sont ôté le moyeu de faire vivre les mauvais peintres, et même les médiocres. Et dans tous les métiers où le mauvais ouvrier ne peut vivre, et où le médiocre nV»t point à son aise, il ne se forme pas de grands hommes. Nos peintres du pont Notre-Dame, qui foumisseut de tableaux toutes les petites églises de village, sont une pt'pinière indispensable pour former quelques grands peintres. En commençant dans un art on n'est guère assuré d'y réussir. Si donc il faut être sOr de parvenir au premier rang dans un métier pour avoir du pain, les pères n'y meUront point leurs enfants.

Voilà pourquoi chez les Anglais il n'y a que très-peu de peintres. Presque tous les peintres hollandais n'ont peint que des paysages, des marines ou des bambochades, et je ne crois pas qu'on puisse nommer un seul peintre d'histoire un peu connu qui n'ait pas été catholique. (/Vole de t auteur.)

Le barbouilleur du coin suffît à ceux qui liront qu un luxe grossier. De plus» la peinture est un art mercenaire qui demande du génie, et lesfonmeâ des gouvernements de l'Europe, avilissant tout ce qui n'était pas gentilhomme, le réduisaient à un pur mécanisme. Pour la Grèce, elle était trop ruinée, trop ravagée et par rinstabilité de son trône, et par les incursions des Sarrasins et des Bulgares, pour cultiver les arts apiréâbles avec succès. Elle contHbua pourtant à réveiller Home au quatorziènie siècle par rënthousiasnie qu'elle inspira pour l'antiquité.

tl est des parties dans les arts de goût qui ont pu se perfcctiohner arec le temps, témoin la perspective, qui dépend de l'optique. Mais la couleur locale, Pimitation de la nature, l'expression nièmt» des passions, sont de tous les temps. Ainsi ceux des grands hommes qui dans tous les temps ont |>oussé l'art à un certain point, ac(iuirent, par rapport aux siècles postérieurs, une certaine égalité, et par là ils sont plus heureux en quelque manière que les philosophes, qui deviennent nécessairement surannés et inutiles par les progrès de leurs successeurs.

Les grands hommes dans rélo(j[uence et dans la poésie ont la mèttie immortalité, et d'une manière encore plus durable, })arce que leurs ouvrage se perpétuent et se multiplient par le moyen des copies. Leurs progrès dépendent des langues, des circonstances, des mœurs et du hasard, qui développent dans une nation plusieurs grands génies.

Nous devons remarquer une chose sur l'éloquence, c'est que, quand notil parlons de ses progrès et de sa décadence, nous ne songeons qu*à l'éloquéiieé étudiée, aux discours d'apparat; cardanstous les temps,chez tous les peuples, , les passions et les affaires ont produit des hommes vraiment éloquents.

Les histoires sont remplies de traits d'ime éloquence forte et persuasive dans le sein de la barbarie* Le cardinal de Het/. était t)lus éloquent au parlement qu'en chaire. Et voyez Segeste, Arminius, Vibulinus, dans Tacite.

Je suis peu étonné de la chute de l'éloquence en Grèce et à Rome. Après la division de l'empire d'Alexandre, les royaumes qui s'établirent sur ses ruines éclipsèrent toutes ces petites républiques où l'éloquence avait brillé avec tant d'éclat. Alexandrie, Antioche, devinrent le centre du commerce et des arts. Athènes ne fut plus qu'une ville sans autorité dans là Grèce, où Ton envoyait encore étudier les jeunes gens, mais où les talents ne conduisaient pas à une grande fortune. Les ambitieux étaient à la cour des rois» où il faut de l'intrigue et non de réloquence. Les mouvements de la place d'Athènes ne donnaient plus le branle à toute la Grèce.

Qu'on lise les harangues de Démostliènes, et l'on verra qu'il li'y j^n a presque aucune qu'il eût pu prononcer dans cette Athènes avilie et 4égépérée. — D'habiles professeurs, quelques talents, quelque goût qu'on leur suppose, ne pouvaient donc y conserver la véritable éloquence.

Ils faisaient faire aux jeunes gens, comme nous faisons encore dans ilôs collèges, des amplifications sur toutes sortes de sujets. — Rien n'est pVûà propre à fausser l'esprit et même à détruire la vérité du caractère ; liri cœur honnête he s'échaulTe pas à froid. L'éloquence est un art sérieùî, él <liit ûè joiie point un personnage. Jamais un homme de génie, pour faire Jpâré^è d'éloquence, ne perdit son temps à invectiver Tarquin ou Syïlà, ou à s'eiibrcer d'engager Alexandre à vivre en repos. Aussi voyons-noiis qu'après la chute des républiques il y eut des déclamateurs, et plus d'orateurs. — ^ÂRome, où les mêmes causes avaient produit les mêmes effets, quelques emperoun»

DISCOURS SUR L'ftlSTOIRE tîNiVERSELLE. itôl

passionnés pour Féloquence, et qui ne dédaignaient pas de s*exercer à conU^ poser quelques discours, ne firent point nattre de Cicérons, parce qu'ils ne firent pas renaître les circonstances qui les avaient produits. On n'est point éloquent lorsqu'on n'a rien à dire. H faut avoir quelqu'un à émouvoir ou à convaincre.

Notre barreau ne prête pas, ou prête rarement aux mouvements de l'éloquence. Cicéron, accusant ou défendant un citoyen devant l'assemblée du peuple ou du sénat romain revêtus du pouvoir législatif, pouvait se livrer à son génie. Mais quand il s'agit d'examiner dans un tribunal si, selon les lois, tel héritage doit appartenir à Pierre ou à Jacques, il ne faut qu'un ton didactique assez simple, il ne faut que démontrer; et tout discours qui ne fait que démontrer, ne saurait plaire quand on ne sMntéresse pas au sujet. Dés que les matières politiques ne furent plus du ressort des orateurs, les anciens ne surent où placer de Téloquence. Ils n'avaient pas la ressource que nous trouvons dans un grand nombre de problèmes philosophiques et moraux, qui ont fait naître chez nous un genre d'éloquence que nous appelons académique, et qui, pour avoir le succès dont il est susceptible, demanderait encore que ceux qui le cultivent n'eussent jamais fait d'amplificationi, La chaire, qui a porté l'éloquence au plus haut point, n'a été connue que des modernes. Les grandeurs de Dieu, Tobscurité majestueuse deà mystères, la pompe de la religion, le puissant intérêt d'une vie à venir, ont ouvert un vaste champ au génie sublime et pathétique des Bossuet et des Saurin. La grandeur du sujet a même donné en quelque sorte du corps à un autre genre d'éloquence fleurie employée par Fléchier et Massillon, qui sont assurément bien plus éloquents que Lysias et Isocrate, sans atteindre aux grands mouvements de Bossuet.

On peut être surpris que les anciens Pères n'aient pas de même saisi cette occasion de faire revivre l'éloquence parmi les grecs et les Romains. On trouve à la vérité dans quelques-uns, et surtout dans les grecs, des traits admirables. Salvien, en parlant aux habitants de Trêves qui, après la révolution de leur ville, demandaient les jeux du cirque, n'est pas fort au-dessous de Démosthènes qui fait aux Athéniens un reproche semblable sut* leur amour pour les fêtes. Mais en général ces traits chez les Pèt'es leur sont arrachés par la force du sujet. La forme d'homélie qu'ils donnent à leurs discours a toujours quelque chose de didactique, plus propre à instruire qu'a émouvoir. Souvent l'amour de la simplicité leur fait négliger la noblesse des images et les autres ornements du discours. 11 parait que saint Augustin cherche souvent à être éloquent. 11 y réussit quelquefois ; mais ses beautés sont noyées dans un déluge de pointes et de traiU frivoles d*esprit où l'entraîne le mauvais goût de son siècle, et celui qu'il avait puisé dans sa profession de rhéteur.

Ce qu'on appelle enflure n'est, pour ainsi dire, qu'un sublime contrefait. La véritable éloquence emploie les figuresles plus fortes et les plus animées; mais il faut qu'elles soient produites par un enthousiasme réel. On n'émeut point sans être ému ; et le langage de l'enthousiasme a cela de commun avec celui de toutes les passions, qu'il est ridicule lorsqu'il n'est qu'imité, parce qu'il ne l'est jamais qu'imparfaitement.

Une flèche tirée juste s'élève jusqu'au but et s'y attache; lancée plus haut, elle retombe : image d'une flgure naturelle et d'une flgure outrée. Le mélange des langues les met dans un état de mouvement continuel,

jusqifà ce que leur analogie soit déterminée ; et alors même elles changent, elles s'adoucissent jusqu'à ce que de grands écrivains deviennent des modèles pour juger de leur pureté. Avant ce concours, les langues ne sont jamais fixées. — 11 est visible que deux langues où les constructions sont difTérentes, venant à se mêler, il faut du temps pour qu'il en résulte un tout uniforme. — Déplus, les gens d'étude veulent retenir l'ancienne langue, et la parlent mal parce qu'ils ne la parlent que par étude; le peuple sans étude parle un langage grossier, dénué de règles et d'harmonie ; plus de poésie ni dans l'une ni dans Tautre langue; ou si Ton fait quelques vers, comme ce sont des hommes grossiers qui les font, ces vers sont barbares. Il faut observer que, chez les peuples avancés par le temps dans les arts et dans un certain progrès d'idées, les gens du commun sont plus ignorants que les principaux d'une nation même encore barbare. De plus, les arts mécaniques et la soumission du peuple abaissent les esprits. Les premières idées des hommes ont une certaine analogie avec l'imagination et les sens, que les idées abstraites leur font perdre, aussi bien que les progrès de la philosophie. On peut, sans doute, réconcilier ces nouvelles idées avec Timagination, mais il fout pour cela un nouveau progrès.

Les bons poètes ne s'élèvent, le goût et l'élégance ne commencent à se former, que lorsque les langues ont acquis une certaine richesse, et surtout lorsque leur analogie devient stable. Presque toutes les langues sont un mélange de plusieurs langues. Tant qu'elles se mêlent, celle qui en résulte prend une partie de I une et une partie de l'autre. Dans ce moment de fermentation, les conjugaisons, les déclinaisons, la manière de former les mots, n'ont rien de fixe. Les constructions sont embarrassées, et les pensées sont obscurcies par cet embarras. De plus, les jargons informes changent souvent. Les termes poétiques cessent d^ètre en usage peu de temps après avoir été inventés, de sorte que la langue poétique ne peut s'enrichir. — Quand la langue est une fois formée, il commence à y avoir des poètes; mais elle ne se fixe que lorsqu'elle a été employée dans les écrits de plusieurs grands génies, parce qu'alors seulement on a un point de comparason pour juger de sa pureté. C'est peut-être un malheur pour les langues d'être trop tôt fixées, car, tant qu'elles changent, elles s'adoucissent et se perfectionnent toujours.

Le seul principe de changement dans les langues qui ne se mêlent point avec d'autres, est l'établissement des métaphores qui deviennent familières, et laissent oublier leur sens métaphorique lorsqu'elles ont été souvent et pendant longtemps «employées par les écrivains. On sait que la plupart des mots qui expriment des objets qui ne tombent pas immédiatement sous nos sens sont de véritables métaphores prises des choses sensibles : par exemple, penser, délibérer, contriiwn, etc. Ces mots cependant, prononcés devant nous aujourd'hui, ne forment plus d'images. Ils ne nous paraissent que les signes immédiats de quelques-unes de nos idées abstraites. Plusieurs ont perdu tous les rapports qu'ils avaient dans leur origine aux objets des sens.

11 est sûr que ceux qui oht entendu une expression pareille de la bouche de son inventeur, en ont nécessairement senti la métaphore. Leur esprit, accoutumé à la lier avec les idées d'objets sensibles, avait besoin de quelque efi'ort pour lui donner une nouvelle signification. Mais, à force d'être répétée dans le nouveau sens qu'on lui adonné, ce sens lui devint en quelque sorte propre :on n'eut plus besoin, pour l'entendre dans sa nouvelle signification.

de se rappeler Tancienne. L'exercice de la mémoire devint seul nécessaire pour la comprendre ; les imaginations faibles, qui sont toujours le plus grand nombre, n*y virent que le signe d*uno idée purement abstraite, et la transmirent à leurs successeurs sur ce pied-là.

J'avoue que cela pourrait faire craindre que toutes ces belles expressions que nous admirons dans nos poètes ne viennent ainsi à perdre leur agrément, et que les fleurs cueillies par les bommes de génie, à force de passer par tant de mains vulgaires, ne se flétrissent un jour. — Alors ceux qui naîtraient avec les mêmes talents seraient contraint , pour rendre leurs idées avec une semblable énergie, d'inventer de nouveaux tours, de nouvelles expressions bientôt sujettes à la même décadence; et, dans le cours de ces révolutions, la langue de Corneille et celle de Racine deviendraient surannées, on ne goûterait plus les charmes de leur poésie.

Malgré ce raisonnement, je crois que Texemple de la langue grecque doit nous rassurer.— Depuis Homère jusqu'à la chute de l'empire deConstantinople, pendant plus de deux mille ans, elle n'a pas changé sensiblement. On a toujours senti les beautés d'Homère et de Démosthènes : quelques mots latins qui se sont glissés dans la langue grecque n'en ont point altéré le fond. Les critiques, à la vérité, distinguent à peu près le siècle où les ouvrages ont été écrits ; mais ce n'est guère que par ce petit nombre de mots étrangers, et plus souvent même par la nature des choses ou par les allusions que font les auteurs aux diflerents événements.

J'en dirais autant du latin, malgré le préjugé si commun qu'il s'altéra par le mélange de la langue des Romains avec celles des nations vaincues.— Mais cela est si peu vrai que, dans les auteurs latins qui ont écrit pendant que l'empire a subsisté, à peine peut-on citer quelques tours ou quelques mots empnmtés des langues barbares ; encore presque tous ces mots sont-ils des termes d'arts ou des noms de dignités ou d'armes nouvelles, qui ne font jamais le fond d'une langue. Il arrive trop souvent que Ton confond le génie d'une langue avec le goût de ceux qui la parlent.

Claudien avait sans doute un goût bien différent de celui de Virgile, mais la langue était la même.

On nous dit qu'après le siècle de Léon X le cavalier Marin substitua aux grâces de la langue italienne ime afl'ectation puérile. Il est vrai que c'est le caractère de ses ouvrages ; mais il est très-faux qu'il l'ait rendu propre à sa langue; et je suis siir que les Métastase, les Mafiéi, et tant et tant d'autres qui ont ramené en Italie le bon goût et l'amour de la simplicité, n'y ont trouvé aucun obstacle dans le génie de leur langue.

En général, la différence du stylo entre les auteurs éloignés de plusieurs siècles ne prouve pas plus la différence de leur langue que celle qui se trouve entre les auteurs du même temps, et qui est souvent aussi grande. — Ce n'est point la différence des mots et des tours de phrase, c'est celle du génie qui rend si inférieurs les écrivains des bas siècles.

Le raisonnement qui donne lieu à ces réflexions n'a de force que dans le passage des mots d'une langue à l'autre, et dans les différentes révolutions d'une langue qui n'est [)oint encore fixée. C'est alors que les expressions qui passent de bouche en bouche n'ont chez ceux qui les reçoivent que le sens que leur donnent ceux qui les transmettent, sans que leur sens originel et propre soit conservé. — Mais il n'en est pas de même lorsqu'une langue e»«t fixée. I,es livres qui l'ont fixée subsistent toujours, elle sens propre du mot

ne se p^r<iant plus, fait qu'on ne prive jamais la métaphore de son sens véritable. Alors cène sont pas simplement les idées du peuple d\i ne génération qui passent à la génération suivante ; les ouvrages des bons auteurs sont un dépôt où elles se conservent toujours, et dans lequel toutes les générations iront puiser.

Les langues peuvent être fixées dans leur analogie, et avoir de grands écrivains longtemps avant qu'elles soient enrichies ; car il n'y a que le mélange des langues qui les empêche de se fixer, et les bons écrivains s'opposent à cet effet du mélange des langues, comme il est arrivé en Grèce pair rapport au latin, et par rapport aux langues orientales. — Or, l'époque de la fixation des langues, plus ou moins près de leur perfection, a une grande influence spr le génie des nations par rapport à la poésie et à l'éloquence. Tous les peuples dont les langues sont pauvres, les anciens Germains, les Iroquois, les Hébreux (preuve que cela ne vient pas du climat), s'expriment par métaphores. Au défaut d'un signe déterminé à une idée, on se servait du nom de ridée la plus approchante, pour faire deviner de quoi Ton voulait parler. L'imagination travaillait à chercher des ressemblances entre les objets, guidée par le fil d'une analogie plus ou moins exacte. On retrouve dans les langues les plus policées des vestiges de ces métaphores grossières que la nécessité, plus ingénieuse que délicate, y avait introduites. Quand l'esprit est familiarisé avec la nouvelle idée, le mot perd son sens métaphorique, e ne doute pas que nous ne trouvions beaucoup de métaphores dans les langues orientales auxquelles ceux qui les parlent ne pensent point, et cela serait réciproque. Il faut avouer que les langues anciennes admettent des métaphores plus hardies, c'est-à-dire dont l'analogie est moins parfaite, et cela par nécessité d'abord, ensuite par habitude. De plus, les métaphores, semées sur un moindre champ, nous frappent davantage. Nous avons l'ima- ' gination aussi vive que les Orientaux, ou du moins on ne contestera pas que les Grecs et les Romains ne l'eussent aussi vive que les anciens peuples du Nord; mais l'esprit des Grecs, des Romains et le nôtie étant rempli d'une foule d'idées abstraites, la langue des Grecs, celle des Romains et les nôtres ont dû être moms chargées de figures.

Il ^'ensuit qu'elles sont aussi plus propres à exprimer avec plus d'exactitude un beaucoup plus grand ngmbre de vérités. — Si une langue trop t6t fix^ peut retarder les progrès du peuple qui la parle, une nation qui a pris une trop prompte stabilité peut, par une raison semblable, être comme ar rétée dans le progrès des sciences. Les Chinois ont été fixés trop tôt. Ils sont devenus comme ces arbres dont on a coupé la tige, et qui poussent des branches près de terre. Ils ne sortent jamais de la médiocrité. On a pris chez eux tant de respect pour les sciences à peine ébauchées, et l'on en a tant gardé pour les ancêtres qui leur avaient fait faire ces premiers pas, qu'on a cru quMl n'y avait rien à y ajouter, et qu'il ne s'agissait plus que d'empêcher ces belles connaissances de se perdre. Mais se borner à conserver les sciences au point où elles sont, c'est se déterminer à perpétuer tout ce qu'elles renferment d'erreurs.

Les examens multipliés des gens de lettres où la police chinoise daigne entrer, resserrent nécessairement leur esprit dans les matières qui en sont l'objet. On apprend, on n'invente plus. —Pour oser ainsi tracer des routes au génie, il aurait fallu connaître sa marche, et c'est à quoi l'on ne peut arriver complètement; car on ne sait que ce qui est découvert, et non pas ce

DISCOURS SUR L'HISTOIRE UNIVERSELLE. 6a3

qui restç à Recouvrir. La protection donnée aux sciences dans les royaumes de l'Orient esfce qui les y a perdu<*s; ce qui, en les charjijeaiil de rites et |e» transformant en dogmes, a limité leurs progrès et les a même lait reculer. — La Grèce n*a tant surpassé les Orientaux dans les sciences qu'elle tenait 4*eux, que parce qu'elle n'était pas soumise à une seule autorité' despotique. Si elle n'eût formé comme l'Kgy pie qu'un seul corps d'État, vraisemblablement un homme comme Lycurgue, eu voulant protéger les sciences, eût prétendu régler les éfudes par des détails de police. L'esprit de secte, assez naturel aux premiers philosophes, fût devenu l'esprit de la nation. Si le législateur eût été disciple de Pythagore, les sciences de la Grèce eussent été à jamais bornées à la connaissance des dogmes de ce philosophe, qu'on eût érigés en articles de foi. |1 aurait été ce qu'a été à la Chine le célèbre Confuciu8. Heureusement la situation où se trouva la Grèce, divisée en une infinité k de petites républiques, laissa au génie toute la liberté, toute la concurrence 4'efrorts dont il à besoin. Les vues des hommes sont toujours bien étroites en comparaison de celles de la nature. Il vaut mieux être guidé par celle-ci qu^ par des lois imparfaites. Si les sciences ont fait de si grands progrès en Italie, et par suite dans le reste de l'Kurope, elles le doivent sans doute â la situation où se trouva Tltalie au quatorzième siècle, assez semblable à celle de l'aocienne (^rèce.

Les sciences avaient toujours été traitées mystérieusement chez les Asiatiques; et, là où |es sciences sont des mystères, il est rare qu'elles ne dégénèrent pas en superstitions. Le génie n'est point attaché à de certaines familles, ni à de certaines places : y concentrer les sciences, c'est en éloigner presque tous ceux qui sont capables de les perfectionner. — De plus, il est bien dltticlle que ()es hommes, la plupart médiocres, qui ont reçu la vérité ou les sciences comme un héritage, ne les regardent pas comme une terre, comme un fonds dont ils doivent tirer l'intérêt Elles deviennent dans leurs mains l'objet d^un trafic honteux et d'un vil monopole , une espèce de marchandise qu'ils corrompt^nt encore par le mélange absurde des plus ridicules opinions. Ce fut la destinée des anciennes découvertes faites en Orient, et mises en dépôt entre les mains des prêtres. Elles s'y étaient altérées au point de n'être plus qu'un amas monstrueux de fables, de magie, et de superstitions les plus extravagantes.

Toutes ces absurdités , incorporées sous les successeurs d'Alexandre à l'ancienne philosophie des (>recs, produisirent le pythagorisme moderne de Jamblique, de Plolin et dt* Porphyre.

Nous voyons de là qu'une maturité précoce, dans les sciences ou dans les langues, n'est pas un avantage à envier. L'Europe, plus tardive, a porté des fruits plus nourrissants et plus féconds. L'instmment que les langues grecque et latine, et nos langues modernes, lui ont olîert et nous offrent, est plus difficile à manier. Mais il peut s'appliquer à un bien plus grand nombre d'usages et de travaux. La multitude des idées asbtraites que nos langues expriment, et qui entrent dans nos analogies, demandent un grand art pour être employées. C'est l'inconvénient des langues perfectionnées. Il y a plus de mots qui ne portent point d'images. Il faut donc plus d'habileté et de ta* lents pour peindre dans ces langues devenues si propres à définir et à démontrer. Mais pour les grands génies cette difficulté même, qui exerce leur talent et les oblige de déployer leurs forces, les conduit à des succès dont fenfance des langues et des nations n'était pas susceptible. Les premiers

peintres en Grèce n'employaient que trois couleurs ; leurs tableaux pouvaient avoir de l'expression. Mais Raphaël dessinait aussi bien qu'eux, et le Guide, le Titien, Rubens, avec les mille couleurs dont ils ont chargé leur palette^ sont arrivés à une vérité de nalure dont les anciens ne pouvaient avoir l'idée. De même le grec et le latin, en donnant des terminaisons sonores aux racines anciennes et dures des langues asiatiques, et nos langues modernes à celles des peuples du Nord, ont facilité l'harmonie, et la multiplicité des analogies a fait naître des tours heureux qui ont donné au style du nombre et de la variété.

De là vient la beauté surtout des poésies grecques et latines qui purent, par la constitution particulière de leur analogie, garder les inversions et tirer parti de la quantité des syllabes pour former leur rhythme, tandis que presque toutes les autres nations furent réduites, pour marquer sensiblement la mesure, de recourir à la rime. La poésie, une fois portée à sa perfection dans ces langues, est devenue une véritable peinture, quoiqu'on eût pu croire au premier aspect que les langues métaphoriques de TOrient auraient peint avec plus d'éclat et de force. Il n'en est rien : ces langues peignent aisément, mais grossièrement et mal, sans correction et sans goût. .

Les sciences, qui s'exercent sur la combinaison ou la connaissance des objets, sont immenses comme la nature. Les arts, qui ne sont que des rapports à nous-mêmes, sont bornés comme nous; en général, tous ceux qui sont faits pour plaire aux sens ont un point qu'ils ne peuvent passer, et c*est la sensibilité limitée de nos organes qui le détermine; ils sont longtemps à ratteindre. — Par exemple, ce n'est que dans ces derniers temps que la musique a reçu sa perfection, et peut-être même n'y est-elle pas encore. Anreste, on a tort d'écrire contre ceux qui veulent avancer plus loin : s*ils passent le but, nos sens doivent nous en avertir. La poésie donc, en tant qu'elle rend avec harmonie des images pleines de grâce, n'ira pas plus loin que Virgile. Mais, parfaite en ce point et par rapport au style, elle est susceptible d'un progrès continuel par rapport à beaucoup d'autres. Les passions ne seront pas mieux pemtes , mais la variété des circonstances offrira de nouveaux effets de leurs mouvements ; Fart de combiner toutes les circonstances et de les diriger à l'intérêt ; la vraisemblance, le choix des caractères^ tout ce qui tient à la composition des ouvrages, pourra se perfectionner. On acquerra par Texpérieuce toujours plus d'adresse. Une foule de réflexions fines apprendront la manière dont il faut s'y prendre pour plaire. On saura former des guirlandes agréables de ces fleurs que la nature a données à tous les anciens, et ne nous a pas refusées. Enfin l'imitation soutenue des grands modèles, leurs fautes mêmes, préserveront souvent leurs successeurs des chutes qui déparent quelquefois les plus sublimes écrits. Les progrès de Itf philosophie, ceux de toutes les connaissances physiques, et l'histoire qui aniéne à chaque instant de nouveaux événements sur la scène du monde, fourniront aux écrivains ces sujets neufs qui sont l'aliment du génie.

il y a un autre principe de variation dans le goût : les mœurs influent puissamment sur le choix des idées, et dès lors il paraît que les peuples où la société a été la plus florissante, ont dû avoir un goi1t plus exquis. Le goût consiste à bien exprimer des idées gracieuses ou fortes. Tout ce qui n^est ni fait, ni sentiment, ni image, languit. De là en partie l'inconvénient des langues avancées et riches en idées abstraites; il est plus facile d'y bavarder, si j'ose ainsi parler, et moins aisé d'y peindre. La réflexion guérit de oe de-

faut, car, quoi qu'en disent nos pédants, on est devenu plus simple dans notre siècle. Voiture y est méprisé : étrange différence de nos proj^rès avec ceux des anciens. Les premiers chez eux étaient trop grossiers, cliez nous ils sont trop subtils ; cela vient de ce que leur goût se formait en même temps que leurs idées, mais nous avions des idées avant d'avoir du goût.

En général le goût peut être mauvais, ou par le choix des idées viles, basses, rebutantes, et les peuples riches, à mesure que la société y est plus cultivée, apprennent à les éviter ; ou bien par des images trop peu sensibles. Je m'explique : il y a dans le plaisir que nous font les comparaisons deux plaisirs ; l'un est celui de l'esprit qui rapproche deux idées; Tautre, et le plus grand sans contredit, est celui qui naît de Tagrément môme des images qui lui sont présentées. Toutes les images de choses qui parlent à Timagination et au cœur, qui plaisent aux sens, embellissent le style et y répandent ce charme dont la nature a doué les êtres qui nous environnent et qui font la source de notre bonheur ; Tâme sensible en est émue. Mais des images mathématiques, des figures qui sont bien dans la nature, sans y faire partie de cette nature vivante qui seule tient à nous par le lien du plaisir, ces images ne portent avec elles que la sécheresse. Les rapports peuvent être également justes, mais ils sont plus difficiles à saisir, et ne disent rien au cœur. C*est une des grandes différences de Fesprit et du génie. Celui-ci, fondé sur la sensibilité, sait choisir des images capables de mettre Tâme dans ce trouble heureux que donne la vue de la belle nature. Voilà pourquoi tant de nouvelles combinaisons de la matière, que nos découvertes modernes ont mises sous nos yeux, ont si peu enrichi notre poésie. C'est que toutes ces idées, quoique sensibles, n'ont aucun agrément pour nos sens, du moins il y en a très-peu qui aient cet avantage : c'est par conséquent un effet des progrès de la philosophie de mettre plus d'esprit dans le style et de le rendre plus froid. Il est encore à éviter de pousser les idées même les plus gracieuses de la nature jusqu'à un détail anatomique où elles perdent leur agrément : c'est ainsi seulement que l'esprit peut déplaire. Je crois que la langue d'un peuple, une fois formée et fixée par de grands écrivains, ne change plus. Ainsi, je pense que la décadence des lettres en Italie et en Grèce ne vint qu'après im temps beaucoup plus long qu'on ne le dit, et qu'alors la poésie tomba dans la même décadence que toutes les autres études, ce qui vint de la décadence même des mœurs de l'empire. A l'égard de Téloquence, j en ai dit ailleurs la raison.

Les anciens, parce qu'ils sont anciens, sont à l'abri de la pédanterie. On sait combien la vanité de montrer son érudition a été dans tous les temps nuisible au goût.

Vouloir conserver l'admiration des grands modèles en établissant un goût qui exclut les genres nouveaux, c'est faire comme les Turcs, qui ne savent conserver la vertu de leurs femmes qu'en les tenant en prison. — Faut-il toujours admirer sans rien produire ? — Uo pareil pédantisme a perdu la littérature grecque sous l'empire des Romains.

Il y a des esprits que la nature a doués d'une mémoire capable de rassembler une foule de connaissances, et d'une raison exacte capable de les comparer, de leur donner cet arrangement qui les met dans tout leur jour; mais à qui en même temps elle a refusé cette ardeur de génie qui invente et qui s'ouvre de nouvelles carrières. Faits pour réunir les découvertes des autres sous un point de vue propre à les éclaircir et à les perfectionner, si ce

peintres en Grèce n'employaient que trois couleurs ; leurs tableaux poirvaient avoir de Texpression. Mais Raphaël dessinait aussi bien qu*eui, et le Guide, le Titien, Rubens, avec les mille couleurs dont ils ont chargé leur palette, sont arrivés à une vérité de nalure dont les anciens ne pouvaient avoir ridée. De même le grec et le latin, en donnant des lerminaisons sonores aux racines anciennes et dures des langues asiatiques, et nos langues modernes à celles des peuples du Nord, ont facilité l'harmonie, et la multiplicité des analogies a fait naître des tours heureux qui ont donné au style du nombre et de la variété.

De là vient la beauté surtout des poésies grecques et latines qui purent, par la constitution particulière de leur analogie, garder les inversions et tirer parti de la quantité des syllabes pour former leur rhythme, tandis que presque toutes les autres nations furent réduites, pour marquer sensiblement la mesure, de recourir à la rime. La poésie, une fois portée à sa perfection dans ces langues, est devenue une véritable peinture, quoiqu'on eût pu croire au premier aspect que les langues métaphoriques de TOrient auraient peint avec plus d'éclat et de force. Il n'en est rien : ces langues peignent aisément, mais grossièrement et mal, sans correction et sans goût. .

Les sciences, qui s'exercent sur la combinaison ou la connaissance des objets, sont immenses comme la nature. Les arts, qui ne sont que des rapports à nous-mêmes, sont bornés comme nous; en général, tous ceux qui sont faits pour plaire aux sens ont un point qu'ils ne peuvent passer, et c^est la sensibilité limitée de nos organes qui le détermine; ils sont longtemps à l'atteindre. — Par exemple, ce n'est que dans ces derniers temps que la musique a reçu sa perfection, et peut-être même n'y est-elle pas encore. Aa> reste, on a tort d'écrire contre ceux qui veulent avancer plus loin : s'ils passent le but, nos sens doivent nous en avertir. La poésie donc, en tant qu'elle rend avec harmonie des images pleines de grâce, n'ira pas plus loin que Virgile. Mais, parfaite en ce point et par rapport au style, elle est susceptible d'un progrès continuel par rapport à beaucoup d'autres. Les passions ne seront pas mieux pemtes , mais la variété des circonstances offrira de nouveaux efTetsde leurs mouvements; Part de combiner toutes les circonstances et de les diriger à l'intérêt ; la vraisemblance, le choix des caractères, tout ce qui tient à la composition des ouvrages, pourra se perfectionner. (Hi acquerra par Texpérieuce toujours plus d'adresse. Une foule de réflexions fines apprendront la manière dont il faut s'y prendre pour plaire. On saura former des guirlandes agréables de ces fleurs que la nature a données à tous les anciens, et ne nous a pas refusées. Enfln l'imitation soutenue des grands modèles, leurs fautes mêmes, préserveront souvent leurs successeurs des chutes qui déparent quelquefois les plus sublimes écrits. Les progrès de \â philosophie, ceux de toutes les connaissances physiques, et l'histoire qui amène à chaque instant de nouveaux événements sur la scène du monde, fourniront aux écrivains ces sujets neufs qui sont l'aliment du génie.

Il y a un autre principe de variation dans le goût : les mœurs influent puissamment sur le choix des idées, et dès lors il paraît que les peuples où la société a été la plus florissante, ont dû avoir un goût plus exquis. Le goût consiste à bien exprimer des idées gracieuses ou fortes. Tout ce qui n'est ni fait, ni sentiment, ni image, languit. De là en partie Tinconvénient des langues avancées et riches en idées abstraites; il est plus facile d'y bavarder, si j'ose ainsi parler, et moins aisé d'y peindre. La réflexion guérit de oe dé»

fant, car, quoi qu'en disent nos pédants, on est devenu plus simple dans notre siècle. Voiture y est méprisé : étrange différence de nos profçrès avec ceux des anciens. Les premiers chez eux étaient trop grossiers, chez nous ils sont trop subtils ; cela vient de ce que leur goût se formait en même temps que leurs idées, mais nous avions des idées avant d'avoir du goût.

En général le goût peut être mauvais, ou par le choix des idées viles, basses, rebutantes, et les peuples riches, à mesure que la société y est plus cultivée, apprennent à les éviter; ou bien par des images trop peu sensibles. Je m'explique : il y a dans le plaisir que nous font les comparaisons deux plaisirs ; l'un est celui de l'esprit qui rapproche deux idées; l'autre, et le plus grand sans contredit, est celui qui naît de l'agrément même des images qui lui sont présentées. Toutes les images de choses qui parlent à Timagination et au cœur, qui plaisent aux sens, embellissent le style et y répandent ce charme dont la nature a doué les êtres qui nous environneni et qui Tont la source de notre bonheur ; l'âme sensible en est émue. Mais des images mathématiques, des figures qui sont bien dans la nature, sans y faire partie de cette nature vivante qui seule tient à nous par le lien du plaisir, ces images ne portent avec elles que la sécheresse. Les rapports peuvent être également justes, mais ils sont plus difficiles à saisir, et ne disent rien au cœur. C'est une des grandes différences de l'esprit et du génie. Celui-ci, fondé sur la sensibilité, sait choisir des images capables de mettre l'âme dans ce trouble heureux que donne la vue de la belle nature Voilà pourquoi tant de nouvelles combinaisons de la matière, que nos découvertes modernes ont mises sous nos yeux, ont si peu enrichi notre poésie. C'est que toutes ces idées, quoique sensibles, n'ont aucun agrément pour nos sens, du moins il y en a très-peu qui aient cet avantage : c'est par conséquent un effet des progrès de la philosophie de mettre plus d'esprit dans le style et de le rendre plus froid. 11 est encore à éviter de pousser les idées même les plus gracieuses de la nature jusqu'à un détail anatomique où elles perdent leur agrément : c'est ainsi seulement que l'esprit peut déplaire. Je crois que la langue d'un peuple, une fois formée et tixée par de grands écrivains, ne change plus. Ainsi, je pense que la décadence des lettres en Italie et en Grèce ne vint qu'aprrs un temps beaucoup plus long qu'on ne le dit, et qu'alors la poésie tomba dans la même décadence que toutes les autres études, ce qui vint de la décadence même des mœurs de l'empire. A l'égard de Téloquence , j'en ai dit ailleurs la raison.

Les anciens, parce qu'ils sont anciens, sont à l'abri de la pédanterie. On sait combien la vanité de montrer son érudition a été dans tous les temps nuisible au goût.

Vouloir conserver l'admiration des grands modèles en établissant un goût qui exclut les genres nouveaux, c'est faire comme les Turcs, qui ne savent conserver la vertu de leurs femmes qu'en les tenant en prison. — Faut-il toujours admirer sans rien produire? — Un pareil pédantisme a perdu la littérature grecque sous l'empire des Romains.

Il y a des esprits que la nature a doués d'une mémoire capable de rassembler une foule de connaissances, et d'une raison exacte capable de les comparer, de leur donner cet arrangement qui les met dans tout leur jour; mai:< à qui en même temps elle a refusé cette ardeur de génie qui invente et qui s'ouvre de nouvelles carrières. Faits pour réunir les découvertes des antres sous un point de vue propre à les éclaircir et à les perfectionner, 8ic«

Revenons à nos hypothèses physiques dont la variété , comme on voit, est nécessaire, et dont Tincertilude n^empéchc pas qu'on ne puisse à la fin trouver les vraies, du moins quand le détail des faits pourra être assez connu. Mais, outre la difficulté d*ana1yser les faits et de développer des hypothèses, il y a dans la manière dont on les a formées une autre source d'erreurs encore plus considérable. Cest le goût trop séduisant de l'analogie ; Tignorance voit partout de la ressemblance, et malheureusement Tignorance juge.

Avant de connaître la liaison des efl'ets physiques entre eux , il n'y eut rien de plus naturel que de supposer qu'ils étaient produits par des êtres intelligents, invisibles et semblables à nous; car à quoi auraient-ils ressemblé? Tout ce qui arrivait, sans que les hommes y eussent part, eut son dieu, anquel la crainte ou Tespérance fit bientôt rendre un culte, et ce culte fut encore imaginé d'après les égards qu'on pouvait avoir pour les hommes puissants; car les dieux n'étaient que des hommes plus puissants et plus ou moins parfaits , selon qu'ils étaient l'ouvrage d'un siècle plus ou moins éclairé sur les vraies perfections de l'humanité.

Quand les philosophes eurent reconnu Tabsurdité de ces fables, sans avoir acquis néanmoins de vraies lumières sur l'histoire naturelle, ils imaginèrent d^expliquer les causes des phénomènes par des expressions abstraites , comme essences et facultés^ expressions qui cependant n'expliquaient rien, et dont on raisonnait comme si elles eussent été des êtres, de nouvelles divinités substituées aux. anciennes. On suivit ces analogies et on multiplia les facultés pour rendre raison de chaque effet.

Ce ne fut que bien tard, en observant l'action mécanique que les corps ont les uns sur les autres, qu'on tira de cette mécanique d'autres hypothèses que les mathémathiques purent développer, et l'expérience vérifier. — Voilà pourquoi la physique n'a cessé de dégénérer en mauvaise métaphysique qil'après qu'un long progrès dans les arts et dans la chimie eut multiplié les combinaisons des corps , et que, la communication entre les sociétés étant devenue plus intime, les connaissances géographiques ont été plus étendues, que les faits ont été plus certains, et que la pratique même des arts a été mise sous les yeux des philosophes. —L'imprimerie, les journaux littéraires et scientifiques, les mémoires des académies, ont augmenté la certitude au point que les seuls détails sont aujourd'hui douteux.

Il est un autre progrès de l'esprit humain moins reconnu, moins avoué , cependant réel, c'est celui qui est relatif aux arts de goût, aux tableaux, aux vers, à la musique. Quoi qu'en disent les admirateurs de l'antiquité, les lumières sur ces arts se sont étendues, isans que nous surpassions, ni même atteignions, dans les arts du dessin, la sublime beauté dont la Grèce a (pendant bien peu de temps ) offert des modèles.

Comme sans être arbitraire le vrai goût est cependant très-difficile à saisir, comme sa nature peut être aisément émoussée par toutes sortes d'habitudes, il a été sujet à bien des révolutions. La peinture dépend de Timitation ; l'architecture n'a été d'abord assujettie qu'à la manière de bâtir introduite par la commodité. Le mécanisme de ces deux arts s'est perfectionné , mais des modes bizarres ont fait varier le goût. Cette finesse de sentiment , dont dépend sa perfection, ne se trouve ni avec la barbarie, ni avec la mollesse. Elle dépend d'une élégance de mœurs, d'un luxe modéré (fui n'étouffé pas encore les lumières, qui soit suffisant pour le débit des objets agréables et pour occuper les artistes médiocres, parmi lesquels se forment et brillent

les grands artistes. Aucun art ne peut subsister, si Yon ne parvient à engager un nombre d'hommes suffisant à le cultiver comme simple métier ^ —Le luxe outré, où la vanité fait accumuler les ornements, parce qu'elle les considère moins comme ornements que comme signes d'opulence , étouffe le goût. On ne cherche plus le plaisir que font les choses aux sens et à l'esprit, on ne rentre plus en soi-même : on n'écoute plus que la mode. — Le vrai moyen de juger mal en tout genre, c'est de ne pas juger par ses yeux. Quand chacun juge, la multitude juge bien , parce que son jugement est celui du grand nombre ; mais, quand le monde ne fait qu'écouter, la multitude juge mal. — Une autre cause de mauvais goût a souvent été le progrès de la mécanique des arts. En tout, les hommes sont sujets à prendre le difficile pour le beau. Arts, vertus, tout est infecté de cette erreur; de là les fausses vertus de beaucoup de philosophes.

On n'a connu qu'après un très-long temps que la vertu même chez les hommes , ainsi que la beauté dans les arts, dépendait de certains rapports entre les objets et nos organes. L'intelligence aime naturellement à saisir ces rapports, et les arts se perfectionnent quand ils ont atteint ce point. La mécanique de l'art perfectionnée devient un mérite dans l'ouvrier qui songe à montrer son adresse, et ne songe point à la manière dont les objets doivent plaire, qu'il est difficile de déterminer quand on ne la saisit pas avec une sorte d'instinct. De là l'architecture gothique, dont on ne revint qu'en prenant l'antiquité pour modèle, c'est-à-dire les temps où l'on avait éprouvé cette inspiration.

La Grèce avait aussi perdu le bon goût, ce qui prouve que ce n'est pas la seule barbarie qui l'étouffé ; mais elle s'apercevait moins qu'elle Tavait ^^ perdu, parce qu'elle n'avait pas eu à essuyer cette époque d'une barbarie sensible qui avertissait l'Europe d'aller chercher des modèles dans des temps plus heureux.

 l'égard de la peinture et de la sculpture, comme ce sont deux arts trèsdifficiles, elles durent tomber en décadence dès que la protection éclairée des princes leur manqua. Le débit même dans les églises, ni le luxe des particuliers, ne purent les soutenir, car les particuliers étaient appauvris, et, dans la faiblesse du commerce de toutes les parties de l'Europe, on choisissait peu. Le goût, qui se forme d'une comparaison répétée de belles choses, se perd quand le commerce des nations ne les leur met pas sous les yeux .

* Les Anglais, depuis bien des années, nVpargnent rien pour acquérir de licaux tableaux ; et ils n*onl pu avoir encore un seul grand peintre de leur nation.

Les Italiens, les Français et les Flamands, un très-petit nombre d^Allemands et d'Espagnols, ont seuls réussi dans c«t art. Iji raison en e>t que les Anglais ne payent que les bons tableaux. En bannissant les images des églises, ils se sont ôté le moyeu de faire vivre les mauvais peintres, et même les médiocres. Et dans tous les métiers où le mauvais ouvrier ne peut vivre, et où le médiocre n'eat point à son aise, il ne se forme pas de grands hommes. Nos |)einires du pont Noire-Dame, qui fournissent de tableaux toutes les petites églises de village, sont une pt'pinière indispensable pour former quelques grands peintres. En commençant dans un art on n*est guère assuré d'y réussir. Si donc il faut être sAr de parvenir au premier rang dans un métier pour avoir du pain, les pères n'y meUront point leurs enfants.

Voilà pourquoi chez les Anglais il n'y u que très-peu de peintres. Presque tous les peintres hollandais n'ont peint que des paysages, des marines ou des bambochades, et je ne crois |)as qu'on puisse nommer un seul peintre d'histoire un peu connu qui n'ait pas été catholique. (Note de routeur.)