LU NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT

le monde que celle du produit net de la terre ; que c'est de cet excédant seul de la production sur la consommation agricole que les propriétaires tirent leur revenu, les industriels de toutes les classes leurs profits et une partie de leurs salaires, les hommes voués aux professions libérales leurs honoraires ou leurs traitements, et la société enfin l'ensemble des ressources que, sous le nom d'impôt, elle consacre à ses besoins : vérité à laquelle, après plus d'un demi-siècle de contestations, Malthus est venu rendre hommage dans les termes suivants :

« Le fermage n'est-il pas une partie, et nous verrons bientôt que c'est une partie absolument nécessaire, de ce produit net de la terre, qui a été avec raison considéré comme la source de tout pouvoir et de toute jouissance, et sans lequel il ne pourrait y avoir ni villes, ni forces militaires ou navales; sans lequel il n'y aurait point d'arts, de savoir, point d'ouvrages d'un travail exquis, point d'objets utiles et de luxe tirés des pays étrangers; sans lequel, en un mot, rien ne pourrait exister de ce qui constitue une société cultivée et élégante, qui, non-seulement, donne do l'élévation et de la dignité aux individus, mais dont l'influence salutaire s'étend jusque dans toute la masse du peuple*?»

11 n'y a de valeur annuellement créée que celle du produit net de la terre, parce que, comme le dit Tui^ot, s' appuyant en cela sur la nature des choses, l'artisan, quoi qu'il fasse, ne peut que donner de nouvelles formes à la matière. 11 y incorpore son travail et gagne par là sa subsistance, mais il ne la produit pas. S'il la produisait, il faudrait en conclure qu'il n'a pas besoin du cultivateur, ce qui est absurde. Sans doute, si l'on prend le mot produire dans le sens de créer, le laboureur crée encore moins les matières brutes qu'il recueille, que l'artisan la toile ou le drap qu'il fabrique. Mais là n'est pas la question. Les premiers économistes ne tentaient pas d'établir qu'un valet de charrue fût, en tant qu'homme, supérieur à un ouvrier de manufacture, et encore moins, bien qu'on leur en ait adressé le reproche, à un savant, à un artiste ou à un lit-

* Principes d* économie politique, tome I, pages i 97 et 198.

NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT. XLix

térateur. Ce qu'ils voulaient signaler, c'était l'immense différence qui existe entre les résultats du travail agricole et du travail industriel. L'honneur qui leur revient, c'est d'avoir eu l'initiative dans le développement de cette importante proposition : «Appliquez avec intelligence des capitaux à la terre, et vous aurez salaires, profits et rente; appliquez-les à la manufacture et au commerce, et vous n'aurez que des salaires et des profits. » Pourquoi ? C'est qu'en agriculture , fait observer Turgot, «la nature ne marchande point avec l'homme pour l'obliger à se contenter du nécessaire absolu. Ce qu'elle donne n'est proportionné ni à ses besoins ni à une évaluation conventionneUe du prix de ses journées; c'est le résultat physique de la fertilité du sol et de la justesse, bien plus que de la difficulté, des moyens qu'il a employés pour le rendre fécond \ » C'est, a répété Âd. Smith, que, « dans la culture des terres, la nature travaille conjointement avec l'homme; et que, quoique son travail ne coûte aucune dépense, ce qu'il produit n'en a pas moins sa valeur, aussi bien que ce que produisent les ouvriers les plus chers '; » au lieu que, dans l'industrie , la nécessité veut qu'il y ait toujours balance entre la valeur échangeable (la seule dont la science ait à s'occuper ici) que l'homme ajoute à la matière brute qu'il façonne, ou aux produits qu'il transporte, et la somme de ses consommations, réglées sur la nature de son emploi, pendant la durée du travail •.

* Béfleœions sur la formation et la distribution des richesses^ § 7, tom. I, |Mge ii.

* Richesse des nations^ tome 1, page 455. — Nous croyons qu'il serait facile cTétablir que la doctrine de Smith ne diflere pas en réalité de celle de Turgot et des pbysiocrates. Les derniers ne méconnaissaient pas plus la puissance productive du travail, que le premier celle de la terre. î^'opinlou, prêtée ù Pillustre écrivain anglais, que le travail est la source unique de la richesse, est si peu la sienne, que, pour désigner cette même richesse, il se sert habituellement de cette périphrase: le produit annuel de la terre et du travail. Du reste, Mac Culloch et Buclianan conviennent que Smith n'a pas été heureux dans la réfutation qu'il a tentée du système des économistes. (Voyez Richesse des nations, tome II, pii^'cs 322 et suivantes, les notes de ces auteurs.)

* Croire que l'ouvrier puisse jamais gagner beaucoup plus que sa subsistance, en prenant ce root dans l'acception que lui donne la langue économique, r'est-à