LU NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT

les emploient; il les ont gagnés comme les commissionnaires de nos grandes villes gagnent le leur; ils leur ont été payés^ en un mot^ sur le produit net de l'agriculture des autres peuples. »

Il n'y a pas, d'ailleurs, expose enfin Turgot, de nations qui soient industrieuses et commerçantes par opposition à l'agriculture, et de nations qui soient agricoles, non plus^ par exclusion de l'industrie et du commerce. On n'est tombé dans cette erreur, que parce que l'on a confondu le mot de nation avec celui d'Élat ou de corps polUique^ qui n'entraîne d'autre idée que celle de la réunion d'un certain nombre d'hommes sous un môme gouvernement. Mais ce fait n'est pas le signe caractéristique de la nationalité, et elle n'existe, à vrai dire, que chez un grand peuple répandu sur un vaste territoire qui fournit, d'une manière directe ou indirecte, aux besoins de tous les habitants; où Tagriculture tire du sol la subsistance et les matières premières par lesquelles l'homme pourvoit aux nécessités et aux commodités de la vie ; où l'industrie met ces matières premières en œuvre et les transforme de mille façons diverses; où le commerce enfin rapproche les consommateurs des producteurs, épargne la peine réciproque de se chercher aux uns comme aux autres, et assure à tous la faculté de trouver la denrée qu*ils désirent au lieu et au moment où ils en ont besoin. Partout où ces données ne se rencontrent pas, c'est-à-dire où le territoire ne produit point un large superflu de matières premières et surtout de subsistances, on peut dire que l'État manque d'un principe de vitalité qui lui soit propre. Il n'y a là qu'une richesse et une puissance d'emprunt, parce qu'elles reposent tout entières sur des circonstances extérieures dont rien ne peut garantir la durée, et qu'elles sont soumises, au contraire, à la double influence des révolutions politiques et économiques qui, d'un siècle à un autre, viennent changer la face du monde. 11 n'y a pas là de nations en un mot, mais seulement de petits peuples salariés, qui prospèrent selon le degré d'importance qu'on attache à leurs services, et tant qu'ils peuvent vendre ces ser^'ices aux véritables nations. Mais supposez-les privés de

NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT. lui

cette ressource, et bientôt leur grandeur éphémère n'aura plus d'autre mesure que celle de l'étendue et de la fertilité de leur territoire. C'est ainsi qu'est disparue sans retour la puissance commerciale de toutes les républiques italiennes, et qu'on cherche même aujourd'hui l'emplacement de la plupart de ces cités florissantes qui, sous le nom de ligue Ânséatique, accumulèrent tant de richesses au moyen âge.

Par ce qui précède, il est facile d'apercevoir que le système de Turgot et des physiocrates tient surtout à la double acception que l'école donnait au mot richesse. Lorsqu'ils ne considéraient la richesse que par rapport à l'individu, les premiers économistes prenaient ce terme dans sa signification vulgaire, et l'appliquaient à tout ce qui peut, soit directement, soit indirectement, satisfaire les besoins de l'homme. Alors, ils ne distinguaient pas entre la substance et la forme de ce qui est utile. Mais ils croyaient cette distinction importante, lorsqu'ils passaient de l'individu à la société prise dans son ensemble ; et, dans ce dernier cas, ils n'appelaient plus richesse que le fondement, le substratumj l'essence de la valeur, ou la matière. Or, de ce point de vue, la conséquence que le travail agricole est productif, et l'industrie stérile, devient rigoureuse. Seulement, il faut bien se garder d'interpréter cette dernière épithète dans le sens d'inutile, contre lequel protestent tous les écrits de l'école*, et particulièrement ceux de Turgot.

Pour démontrer que ce point de vue n'était pas rationnel, on s'est égaré dans une foule d'arguments qui n'aboutissent en définitif qu'à cette affirmation : «Sans le travail qui approprie la matière aux besoins, et sans ces besoins qui lui donnent de la valeur, elle ne serait qu'une chose inutile et sans valeur, c'est-à-dire l'opposé de la richesse *.» Au fond, cela ne signifie rien autre chose, sinon que le pain, la toile , les souliers, etc., ne sortent pas tout faits des mains du cultivateur.

• Voyez V Analyse économique de Tabbé Baudeau, pages 173, 171; — la Philoêophie rurale^ du marquis de Mirabeau, tome I, pages 4, 5 et 21 ; — V Ordre esêentiel des sociétés^ de Mercier de La Rivière, tome II, p. i46, etc.

• Storcb, CotiTf d'économie politique, tome I, page 107.

LïV NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT.

Mais cette vérité, que ne niaient paslesphysiocrates, empêchet-elle que la substance même de l'utile , de la richesse , ne soit le produit exclusif du ti*avail agricole ? Et, s'il en est ainsi, comment ne pas reconnaître que l'importance économique de ce travail est supérieure à celle des manufactures et du commerce, qui n'en sont que le complément? Si Ton porte ses regards sur tout le globe, abstraction faite de son état de morcellement entre les peuples divers *, il est évident que la richesse ne saurait s'y accroître que proportionnellement au développement de l'agriculture. Comment la quantité des produits industriels augmenterait-elle, si la somme des produits bruts restait stationnaire? Que si l'on ne considère que telle ou telle nation en particulier, il est certain encore que les bénéfices qu'elle peut retirer de la vente de ses services manufacturiers ou commerciaux aux autres peuples , ne sauraient entrer en parallèle avec les avantages inhérents à l'exploitation du sol, surtout si elle possède un territoire fertile. Une nation n'est, en effet, qu'une personne collective qui a le choix de commercer de son travail, soit avec la nature même, soit avec les autres hommes. Dans le premier cas, son travail est une valeur qui n'est jamais payée au rabais , et qui est pourvue d'un débouché certain; tandis que, dans lesecond, c'est tout le contraire qui a lieu, et qu'il peut arriver môme que, faute d'emploi , ce travail , ou plutôt cette faculté de travail, cesse d'être une valeur. D'ailleurs , la population tendant en tout pays à déborder la masse de produits bruts nécessaires à son existence, et les produits bruts étant, en dernière analyse, la seule chose qui s'échange contre du travail humain, il y a nécessité physique que tout grand peuple, toute nation véritable, tire de son sol, par l'échange direct ou indirect de ses produits territoriaux contre ceux des autres peuples, la pres(iue totalité des matières premières qui entre-

' « Quiconque, écrivait Tur^'otcn 4770, n'oublie pas qu'il y a des États politiques séparés les uns des autres et constitués diversement, ne traitera jamais bien aucune question d'économie politique. » (Voyez Correspondance , lettre VIII, tome n, page 800.)