i5 septembre i656, n* 3s

l'Assemblée fît tous ses eSbrts pour le tirer de la Bastille et pour obtenir en sa faveur une éclatante réparation. U refusait de nommer d'autres grands vicaires sur les listes qu'on pourrait lui présenter tant que cette réparation n'aurait pas eu lieu. Sachant par expérience tout le préjudice que sa trop grande condescendance sur ce point avait causé à l'Église, il se disait bien résolu à ne plus en montrer de semblable avant qu'on l'eût rétabli lui-même dans tous ses droits spirituels et temporels. H adjurait l'Assemblée de demander au Roi qu'il mît fin à tant d'injustices et qu'il les réparât, en rétablissant les curés dans leurs paroisses, en faisant cesser la captivité et l'exil de ses grands vicaires, en restituant à l'archevêque ses revenus. « Alors, disait Rets, on me verra parfaitement disposé à prendre tous les tempéraments que l'honneur de l'Église me pourra permettre afin de procurer une solide paix dans mon diocèse. » Enfin, il donnait à entendre que si le pouvoir séculier restait plus longtemps sourd à ses réclamations et k ses prières, il aurait recours aux armes spirituelles, c'est-à-dire à l'interdit, à l'excommunication.

Le Roi consentit cependant que cette lettre fût remise à l'Assemblée, mais avec injonction que celle-ci ne ttnt compte que de ce qui concernait le spirituel. L'évêque de Meaux et deux députés furent chargés de faire des extraits de la lettre et, dans la séance du 23 septembre, lecture fut donnée de leur rapport. Comme la lettre du Cardinal, datée : du lieu de ma retraite^ i5 septembre i656, était arrivée à Paris en moins de dix jours, on s'imagina que Retz était à une petite distance, peut-être même caché dans Paris. Mais il est certain, comme nous l'avons dit, qu'il était dans les environs de Besançon. L'Assemblée décida qu'elle ne se sépaf^rait pas qu'il n'y eût « une administration légitime et canonique dans le diocèse de Paris. » Elle osa même faire de nouvelles instances pour que le prélat fût remis en possession de son temporel. Mais il ne fut tenu compte par la Cour que de ce qui regardait l'administration spirituelle. Le chancelier Séguier voulut bien permettre au curé de Saint- Severin, M. de Hodencq, de continuer ses fonctions de grand vicaire. Celui-ci n'accepta qu'à la condition que le

INTRODUCTION. lui

cardinal de Retz jouirait des fruits de rarcheyéché. On le lui furomit, mais sans qu'on eût la moindre envie de tenir cette promesse. En attendant, Hod^icq exerça sans entraves le grand vicariat. Le clergé ayant insisté auprès de Mazarîn pour la restituti<Mi des revenus de l'archevêché, le ministre s'emporta et déclara, « que c'était une place qu'il Cdlait prendre par la famine » et qu'il convenait de ne pas se presser.

Du Sanssay, sacré évêque de Toul, demanda à être restitué dans ses fonctions de grand vicaire, mais l'Assemblée s'y opposa avec tant de force, qu'il dut renoncer à cette prétention.

Hodencq rétabli, on ne put se dispenser de mettre Chevalier hors de la RastiUe, mais toutefois on exigea de lui un écrit par lequel il s'engageait à ne rien faire contre le service du Roi ; après quoi, on l'exila à Issoudun, dans le Berri*.

Du f(md de sa retraite, le cardinal de Retz avait écrit au Roi pour lui annoncer son départ d'Italie et pour le supplier dans les termes les plus soumis et les plus émouvants de mettre un terme à ses souffrances'. Mais de cette lettre on ne fit pas plus ûe cas que des précédentes.

Lorsque Retz fut informé que, par une sentence de l'official de Lyon, M. du Saussay avait été autorisé à intenter un procès à celui qui l'avait destitué, il s'en plaignit à l'Assem- Mée dans une lettre d'une plus grande âpreté de langage que de coutume' et lui demanda de faire révoquer ou d'annuler cette sentence.

M. de Hodencq remit cette lettre à l'Assemblée sans en prévenir la Cour, et il en fut donné lecture dans la séance du a4 octobre (i656). A quelques jours de là, il fut déclaré par l'Assemblée que la sentence était nulle et que l'official avait excédé ses droits. La Cour fut très-irritée de ce que