Soairil 1660, n

Lxviii LETTRES EPISCOPALES.

lui a servi sa modération? Loin de lui en tenir ancun compte, on Ta méprisée comme vaa. signe de faiblesse et d'impuissance. U serait donc inexcusable devant Dieu s'il persistait dans un plus long silence ; s'il permettait à ses ennemis d'acquérir par le temps une espèce de prescription contre ce qu'il doit à sa liberté et à ses droits. C'est vainement, aujourd'hui que la paix est faite, qu'on l'accuserait de conspiration et d'intelligences avec l'ennemi, puisque, depuis la paix, il n'y a plus d'ennemi. Il est donc libre enfin d'élever la voix. Ce n'est pas son intérêt, c'est la liberté de l'Église, c'est le service du Roi, c'est la sûreté publique, qui lui font rompre le silence. Retz terminait sa lettre en annonçant à ses grands vicaires qu'il leur envoyait sa circulaire à tous les évêques du monde chrétien.

Nous avons vu plus haut que l'Assemblée, avant la clôture de ses séances, avait confié à ses agents le soin de régler avec l'État l'affaire du cardinal de Retz, en leur assignant un délai de six mois. La nouvelle Assemblée s'était réunie en 1660, et, au mois d'octobre, elle se fit donner lecture du rapport des agents. En voici la substance. Six mois, neuf mois s'étaient écoulés, sans qu'il leur eût été possible de conclure l'affaire avec le gouvernement, malgré de vives instances. Enfin, après un an, le Chancelier leur déclara que le Roi ne voulait plus entendre leurs sollicitations en faveur de Retz, qui s'était jeté dans de nouvelles conspirations; que ce cardinal avait eu des conférences secrètes dans Anvers avec le marquis de Caracène ; qu'il avait poussé à la révolte la noblesse de Normandie; et même qu'il était l'âme de la sédition des sabotiers en Sologne ; que, pour toutes ces raisons, le Roi ne perdait pas un moment pour obtenir du Pape des juges afin d'instruire son procès. D'après le rapport des agents, Alexandre VII, vivement pressé par le Roi, avait fini par lui déclarer qu'il entendait retenir l'affaire ; qu'à lui seul, en vertu du concordat, étaient réservés la connaissance des causes majeures et le droit de faire le procès aux cardinaux français, qu'ils fussent évêques ou archevêques. Cette prétention de Rome ayant paru à Louis XIV incompatible avec « les formes de son royaume », avec les immunités de l'Église gallicane, avec les droits des évêques français, juges naturels de leurs

INTRODUCTION

confirèrefl accusés, il avait dû renoncer à livrer le procès à la justice da Pape.

Malgré cette réponse du Chancelier, les agents étaien revenus à la charge, mais cette fois les accusations portées contre le Cardinal avaient été si nettes et si précises, qu'ils avaient dû renoncer à la poursuite de leur mandat. Le Roi, an dire du Chancelier, et ce qui parait certain d'après d'autres témoignages, le Roi avait acquis la certitude que le cardinal de Retz s'était efforcé, dans Rruxelles, à faire échouer les négociatimis pour la paix, en faisant espérer aux ministres d'Espagne qu'une nouvelle guerre civile éclaterait bientôt dans toute la France ^ Comme preuve de ce qu'il avançait, il leur montrait la révolte des gentilshommmes de Normandie, qui venait d'éclater, et dont faisait partie un de ses affidés, M. d'Anneri. Rien d'ailleurs n'était plus vrai. M. de Bonnesson, qui était le chef de cette conspiration, avait été saisi et avait eu la tête tranchée. Retz avait assuré aux Espagnols que cette insurrection gagnerait bientôt toute la France, et qu'aussitôt, les curés de Paris, qui n'attendaient que ses ordires, « n'oublieroi^it rien pour l'accroître ».

Enfin les agents terminaient leur rjq>port en déclarant que le gouvernement savait de source certaine que le cardinal de Retz avait offert aux Espagnols d'examiner avec eux par quds moyens on pourrait occuper Louis XIV en mettant en combustion tout son royaume, et qu'il s'était offert à eux < pour mettre le feu dans toute la France ». Ces nouvelles découvertes avaient tellement indigné le Roi, qu'il n'avait plus qu'une pensée: c'était de faire juger au plus tôt le cardinal de Retz pour crime de lèse-majesté, mais suivant les osages du royaume et de manière à ne blesser en rien les immunités de l'Église*.

I. Noos empruntons tout ceê curieux détails aux Procès»verbaux des JssemhUes générales du clergé de France^ tome IV, p. $19 et soirantef.

1. Les rédacteurs de rëdition des Procès^verbaux du clergé^ citée plus haut, disent dans une note 0 que toutes ces accusations ont été reconnues fausses dans la suite ; le cardinal de Retz étant alors caché dans Paris ». Il y a là deux graves cireurs : le Cardinal ne fut jamais caché dans Paris, pendant son exil, et les

Lxx LETTRES EPISCOPALES.

Après une telle déclaration, il est facile de comprendre que le cardinal de Retz avait fourni lui-même à l'Assemblée des motifs suffisants pour ne plus s'intéresser à sa cause. Depuis ce temps-là, elle le passa constamment sous silence. D'un autre côté, les lettres de Retz dont nous Tenons de parler furent les dernières manifestations de sa longue résistance, un des derniers échos de cette Fronde ecclésiastique.

Mazarin touchait au terme de sa carrière ; il était couché sur son lit de mort. Sur la nouvelle qui courut que le cardinal de Retz était dans le voisinage de Paris, comme pour guetter sa proie, il fit lancer contre lui une nouvelle ordonnance royale. La veille même de la mort du ministre, elle fut criée dans Paris à son de trompe^. Défense d'avoir aucune intelligence avec le cardinal de Retz, de lui donner asile, sous peine d'arrestation. Le lendemain de la mort de Mazarin, le jeune Roi, au sein de son Conseil privé, après avoir fait en quelques mots l'éloge du défunt, et accusé le cardinal de Retz d'avoir eu des intelligences avec don Luis de Haro pour faire échouer la paix entre la France et l'Espagne, déclara d'un ton ferme que ce cardinal ne rentrerait jamais dans le royaume. Tout semblait annoncer que cette résolution serait irrévocable. Les affiches qui proscrivaient l'ancien chef de la Fronde ayant été arrachées par le peuple, on en placarda de nouvelles et on les fit garder par des archers.

Retz était alors en Angleterre auprès de Charles II, qui avait pour lui une grande affection. Il traversa en toute hâte le détroit et s'avança jusqu'à Valenciennes pour y attendre les événements. Mais, à la nouvelle de l'ordonnance du Roi, il rebroussa chemin jusqu'à Bruxelles.

Les grands vicaires, MM. de Contes et de Hodencq, qui penchaient pour le jansénisme, faillirent, parleur résistance à signer le formulaire d'Alexandre VII, attirer un nouvel orage sur la tête de Retz. Afin d'extirper le jansénisme, l'Assemblée du clergé, en 1657, avait dressé un formulaire de foi,

accusations portées contre lui a cette époque n'étaient que trop fondées.

I. Ordonnance du Roi du 3 mars 1661. Appendice n* 64> Mazarin, comme on le sait, mourut le 9 mars suivant.

INTRODUCTION. lxxi

approuvé par le Pape, et auquel tous les ecclésiastiques de Â^ce devaient apposer leur signature. Par ce formulaire, il était enjoint de se soumettre aux constitutions d'Innocent X et d'Alexandre VU, qui condamnaient les cinq propositions de Jansénius, de déclarer qu'elles étaient réellement contenues dans son livre VAugustinus^ et qu'elles ne se trouvaient pas dans les œuvres de saint Augustin d'où Jansénius prétendait faussement les avoir tirées.

Le 8 juin 1661, MM. de Contes et de Hodencq publièrent un mandement^ au sujet du formulaire, dont ils altéraient le sens par des distinctions subtiles. Ils y établissaient la fameuse distinction an fait et du droit. De même que le Pape, ils condamnaient bien, il est vrai, les cinq propositions en eUes-mémes : c'était la question de droit ; mais, sur la question de fait, à savoir si les cinq propositions se trouvaient en substance et textuellement dans le livre de Jansénius, ils re» fusaient de se prononcer, de reconnaître avec le Pape qu'elles 7 ftissent, et ils inventèrent sur ce point la restriction du silence respectueux. Un arrêt du Conseil d'Etat de la fin de juin 1661 déféra le mandement à l'Assemblée générale du clergé, et l'Assemblée décréta que le mandement était nul. Les curés de Paris se déclarèrent hautement en faveur des grands vicaires, qui furent sévèrement admonestés par la Cour. Antoine Amauld conseillait au cardinal de Retz de ne pas se prononcer sur la question du formulaire tant qu'il ne serait pas rétabli dans tous ses droits. Il est hors de doute que, pendant quelque temps, il suivit ce conseil et entretint l'agitation. Lemandement fut-condamné par le Conseil d'État, et Alexandre VU adressa (i^ août) un bref des plus sévères i MM. de Contes et de Hodencq, les accusant de répandre un nouveau schisme dans l'Eglise et les menaçant des foudres du Vatican*. Le Pape ne s'en tint pas là. Il ordonna à son nonce en France de faire le procès aux grands vicaires s'ils

t. Vojez au n* 65 de TAppendice la liste des mandements des ficaires généraux du cardinal de Retz publiés depuis 1659 jusqu'à rannée i66a.

s. Voyez dans notre ouvrage : le Cardinal de Betz tt ses mis- 'ictuàSome, p. 19 a sa, les sources que nous avons consultées.

ne révoquaient leur mandement, et, s'ils s'y refusaient, de les casser et de les déposer en nommant à leur place un autre grand vicaire pour Tadministration spirituelle.

Après avoir tenu pendant longtemps la Cour en éckec, sans avoir rien tenté pour faire cesser le désordre, le cardinal de Retx, brusquement, sans transition, adressait au Pape par des voies différentes plusieurs expéditions d'une lettre conçue dans les termes les plus accentués et les plus nets contre la question du jansénisme. Il y déclarait avec la plus grande force qu'il n'avait jamais été et ne serait jamais janséniste et affirmait que c'étaient ses ennemis seuls qui avaient fait courir ce bruit. Il protestait que, s'il était sur son siège, de tels désordres ne se produiraient pas et que, si le Pape voulait le rétablir, il se faisait fort de dissiper le jansénisme^. «Après cette déclaration si catégorique sur le fait de Jansénius, comme sur le droit des papes, le cardinal de Retz suppliait le Saint-Père de venir à son aide pour lui r^idre, ainsi qu'à ses grands vicaires, l'autorité qu'on leur avait ravie ; il finissait en disant que sa vie, ses b^ns, sa réputation, les privilèges de l'Église, les canons des conciles généraux, le salut de ses ouailles dispersées et finalemait l'essence même de l'épiscopat se trouvaient en cause dans cette affaire'. »

En prenant cette résolution extrême, le cardinal de Retz avait coupé court à une position fausse et, en même temps, facilité son accommodement avec la Cour. Ce fut probablement à cette époque qu'il adressa au Roi une lettre, non datée, pour f assurer de nouveau de sa parfaite soumission et de sonobtissance*.

Retz fit sonder Michel Le Tellier sur les dispositions de la Cour, et le fit supplier d'intercéder en sa faveur. Il ne demandait, disait-il, qu'à rester en possession de son simple titre d'archevêque, et consentait, à ce prix, à être relégué au bout du monde et à voir un de ses suffragants administrer

I . Voyez un fragment de cette lettre latine, écrite en arril 1661 ; n* 4^9 A^ec la traduction qu'en a donnée M. Gazier. a. Thète de M. Gazier, p. 107.

INTRODUCTION. lxxih

son diocèse ^ Le Tellier promit de faire tous set efforts pour obtenir ce résultat, mais en même temps il donna à entendre que le seul moyen de rentrer en grâce c'était la démission'. Au pis aller, il se faisait fort de procurer au Cardinal une compensation considérable, an point de vue des revenus, et qui dépasserait de beaucoup ceux de Tarchevéché.

Alors Eetz se décida à écrire au Roi et à la Reine mère pour s'excuser du refus qu'il avait fait jusque-là de se démettre de son siège, refus motivé, disait-il, par les mauvais traitements du cardinal Mazarin à son égard, et pour les assurer du sacrifice de ses intérêts « lorsqu'il ne s'agiroit plus de ceux de la conscience et de l'Église » . C'était peut-être au fond ce qui le gênait le moins, mais, par cette considération d'on <n^re supérieur, il essayait de gagner du temps, dissimulait habilement un refus, donnait des espérances et pouvait attendre les offres plus effectives de la Cour. Ces deux lettres de Retx ne sont pas tombées entre nos mains*; mais nous avcms eu la bonne fortune de découvrir la lettre autographe qu'il écrivit sur le même sujet à Michel Le Tellier*. Cette lettre est un vrai chef-d'œuvre de souf^esse diplomatique. « Tout en se confondant en témoignages d'obéis* sance, de soumission profimde, Retz, en définitive, résiste encore. Il est impossible de mêler plus de grâce à un re^, ou tout au moins à un ajournement, de trouver des expressions plus respectueuses et en même temps plus glissantes et plus fuyantes*. »

Le lecteur ne saurait manquer d'admirer avec quel art infini et quelle insinuante séduction est écrite cette lettre dans laquelle Retz a fait preuve de la plus grande habileté.

I. Mëmoiret du P. Rapin, tome III, p. 164, i65. s. Le Cardinal de Reiz et ses missions à Rome^ p. 3o.

3. Guy Joly, qui refuse au Cardioal même le talent d'écrire, prëteDd qu'en cette occasion, comme en tant d'autres, son maître eut recours à sa plume. Mais en lisant les Mémoires de Guy Joly^ il est facile de se rendre compte de Tinvraisemblance d'une telle prétention.

4. s8 aoât 1661. Lettre du cardinal de Retz à M. (Le Tellier) n«46.

^* Le Cardinal de Rets et ses missions à Rome^ p. 3i.

Lxxiv LETTRES ÉPISCOPALES.

Ou le jeune Roi, dans sa magnanimité, n'y sera pas insen» sible et ne voudra pas être en retour de générosité, et Retz obtiendra une compensation à la hauteur du sacrifice ; ou il se montrera sourd à ses ouvertures, et alors il n'y aura rien de fait. Il n'y a peut-être pas, dans toute la correspondance de Retz, une lettre qui nous le montre plus à (aod sous ce double aspect de grandeur et de prudence fine et déliée.

Par cette lettre on pourra se faire une idée de celles qu'il adressa au Roi et à la Reine et dans lesquelles il dut déployer, sous de nouvelles formes, toutes les ressources et les gi^U^es de son merveilleux esprit.

Mais la Cour n'entendait pas se laisser jouer par toutes ces belles paroles. Elle était résolue d'en finir, et elle plaça le cardinal de Retz dans l'alternative de céder à la séductiim de ses ofires, ou à la crainte d'un procès criminel poussé avec la dernière vigueur. Lionne reçut des instructions dans ce sens, mais ses efforts vinrent se briser d'abord contre l'impassible inertie d' Alexandre VIL Le Pape, très-satisfait de la soumission de Retz à ses décisions et de sa profession de foi contre la doctrine de Jansénius, avait écrit à son nonce de favoriser autant que possible le rétablissement du prélat par tous les moyens propres à ménager l'esprit du Roi. Lionne, sans se décourager, livra de nouveaux assauts, et le Pape, obsédé, ne put se dispenser enfin de recevoir un mémorial des plaintes de Louis XIY contre Retz. A cette nouvelle, le Cardinal, forcé dans ses derniers retranchements, écrivit à son parent M. de Pennacors pour le prier de lui faire connattre les offres de la Cour en échange de l'archevêché. Pennacors accourut à la Haye pour annoncer au Cardinal que le Roi lui offrait l'abbaye de Saint-Denis, affermée 40000 écus (120000 livres) ; la restitution de tous les revenus de l'archevêché et de ses autres bénéfices, déposés à l'épargne, le tout montant à 60 000 livres, ce qui n'était pas la dixième partie de ce qui lui était dû ; une amnistie générale pour tous ceux qui l'avaient suivi à l'étranger; le retour des chanoines, curés et autres personnes encore exilées pour sa cause et leur rétablissement dans leurs bénéfices et emplois. Retz jugea que le moment

INTRODUCTION. lxxv

était vena de capituler, mais noblement, en grand seigneur qni met sa dignité bien au-dessus de ses intérêts.

Tout à coup, sans consulter ses amis, sans exiger que le Roi, par un acte dûment en forme, lui accordât l'abbaye de Saint-Denis, ou d'autres bénéfices, il résolut de donner sa démission, mais à trois conditions dont deux lui faisaient le plus grand honneur. Il demandait d'abord qu'on lui rendtt intégralement tous les revenus de l'archevêché et de ses lutres bénéfices ; que son ami, le marquis de Chandenier, capitaine des gardes, rentrât dans sa charge, ou reçût une compensation équivalente; et qu'enfin d'Anneri, un de ses partisans les plus dévoués, un intrépide et incorrigible conspirateur, qui avait été condamné à mort par contumace, lors de la dernière révolte de la noblesse en Normandie, reçût des lettres d'abolition.

Pour ce qui touchait aux revenus de l'archevêché, le Roi ne s'engagea à restituer que ce qui avait été versé à l'épargne, sans tenir compte au Cardinal de ce qui avait été détourné et qui s'élevait à une somme considérable. D'Anneri reçut ses lettres d'abolition. Quant au marquis de Chandenier, le Roi refusa de le rétablir dans sa charge, mais il lui offrit en échange une somme de 600 000 livres, que le marquis refusa obstinément sans vouloir donner sa démission.

Le cardinal de Retz accepta les offres du Roi, et le 14 février 1662, après neuf années de prison et d'exil, il rentrait à Commercy*.

Un de ses premiers soins fut de faire rédiger l'acte de sa démission par deux notaires. Nous n'avons pas retrouvé le texte de cette pièce, mais seulement le procès-verbal du Chapitre de Notre-Dame de Paris, constatant la réception d'un double de la démission de Retz'. Le Roi, par une lettre de sa main, le félicita de cette résolution*, et le même jour il nomma M. de Marca archevêque de Paris. Très-satisfait

I . Pour plus de détails, sur raccommodement de Retz avec Louis XrV, le lecteur pourra consulter le chapitre premier de notre ourrage : le Cardinal de Retz et ses mutions à Rame^ Paris, Didier, 1879, un vol. in-8*.

«. 17 mars i66s. Procès-yerbal du Chapitre. Appendice n* 67.