Texte ChampoUion : et /r^-fidèle, etc

I. Li-4* de a5 pages, titre à part, lans nom de lieu et d^impiimeuT. Un exemplaire imprimé aux Arohires des Affaires étrangères, Rome, tome CXXVI ; un autre exemplaire dans notre collection, ainsi qu'une copie manuscrite du temps; et un troisième à la Bibliothèque nationale, Lb>^, n* 3a4s< MM. ChampoUion l'ont reproduite en entier dans leur édition des Mémoires de i836, p. 5io-5a4' Dans une note de la page 5io de cette édition, ils disent que Lionne parle plusieurs fois de cette Uurê dans sa correspondance, et comme on cherchait à en découvrir l'imprimeur, qu'il engagea le ministre à examiner si cette pièce n'avait pas été imprimée en Italie. MM. ChampoUion ajoutent qu'ik croient pouvoir assurer c d'après le papier, les caractères, les dimensions de

DU CARDINAL DE RBTZ« ii

écmit pendant toute la durée de ton exil. Ce qu'il y a ^ d'étrange, c'est qu'il n'en dit mot dans ses Mémoir^s^ et il est bien difficile de donner une explication plausible de son silence. Comme cette lettre, ainsi que nous le verrons bientôt, fut brûlée en place de Grève par la main du bourreau, en vertu d'une sentence du Châtelet, peut-être Retz n'a-t-il pas jugé ik propos de rappeler ce pénible épisode. 11 ne dit rien non plus dans ses Mémoires des mesures de rigueur que la révocation de sa démission attira notamment sur son père, qui fut exilé en plein hiver dans les mcmtagnes de l'Auvergne, circonstance dont il parle à la fin de sa lettre dans les termes les plus pathétiques. Peut-être, en se taisant sur sa circulaire, a-t-ii voulu laisser dans l'ombre de si cruels souvenirs.

Cette lettre du Cardinal a été attribuée à l'abbé de Rancé par l'auteur d'un pamphlet intitulé : les Féritables Motifs de la conversion de V abbé de la Trappe^ etc., ou les ew» iretiens de Timocrate et de Philandre sur un lipre qui a pour titre : les S. Devoirs de la vie monastique, in-a4« Cologne, chez Pierre Marteau, i685. L'auteur, après avoir dit que l'abbé de Rancé, pendant la Fronde, avait pris parti pour le cardinal de Retz et qu'il avait mis sa plume à son service contre le cardinal Mazarin, ajoute (p. 20) : « De tout ce qu'il dît et écrivit pendant longtemps, rien n'a été si contraire à a fortune qu'une lettre circulaire qu'il composa, sous le

la JQstîficadon, et la forme des alinéa qvd sortent en marge à gauche, que cette lettre fut imprimée en Espagne d. Moreau n'est nullement de cette opinion, et, à ce propos, il cite le témoignage de Retx loi-méme qui, dans sa lettre-circulaire aux évéques, du 14 «Tril 1660, déclare que sa lettre, du 14 décembre i654, a été écrite et imprimée à Rome. Bibliograplûe des Mazarinades, tome II, p. 149, i5o, n* 1994* AIM. ChampoUion, comme le fait aussi re- Biarquer Moreau, ont commis une erreur en mettant en tête de la lettre : Âome, le i4 décembre i654. La date de Home ne se trouTe pas, en effet, à la fin de Timprimé. La lettre du Cardinal s été analjsée dans la collection des Procès-verbiuu: des Assemf*Ues générales du clergé de France, tome IV, Pièces justificatives, p- ii3 et suirantes. — Nota. Les notes indiquées par un * sont celles en nuuge de l'imprimé.

la LETTRES EPISCOPALES

nom du cardinal de Retz, à tons les éTéques de France, dans laquelle il attaquoit non seulement le cardinal Mazarin, mais le Roi même dont il blâmoit la conduite. C'est à cet ouvrage, poursuit l'auteur anonyme, qu'il est redeyable de sa conversion, du moins d'une partie, puisqu'il lui inspira les premières pensées de la retraite, de la manière dont je le vais dire. Le cardinal Mazarin qui savoit que l'abbé aspiroit à être coadjuteur de Tours, afin de succéder k M. de Rancé, son oncle, qui en étoit archevêque, prit occasion de cette lettre, de se venger des médisances que l'auteur avoit écrites et dites contre son ministère et contre sa personne. Un jour donc que l'abbé le vint voir..., le cardinal.... fit tomber insensiblement la conversation sur l'archevêché de Tours, et insinua avec un certain air de sincérité, qu'il affectoit admirablement bien quand il vouloit, que M. de Tours étant vieux, avoit besoin d'un coadjuteur et qu'il seroit à souhaiter qu'il en eût un de sa famille. L'abbé charmé de ce discours..., en témoigna sur-le-champ une reconnoissance extraordinaire à l'Éminence, et lui promit un attachement inviolable à son service.... Je suis persuadé, lui répondit (Mazarin], de tout ce que vous me dites..., mais comme Sa Majesté a été prévenue sur votre sujet et qu'elle vous soupçonne même d'être l'auteur d'une Lettre qui court et qui marque un esprit de rébellion, vous devez travailler à effacer ces impressions de son esprit. Cette satire dont vos ennemis vous font l'auteur, vous fournit une belle occasion de désabuser le Roi, car vous n'avez qu'à me donner un désaveu, signé de votre main, par lequel vous témoigniez que vous n'avez jamais fait et ne ferez jamais rien en faveur du cardinal de Retz contre le service du Roi ; et je vous réponds ensuite de sa bienveillance. L'abbé avoit trop d'esprit pour ne reconnottre pas que c'étoit moins pour le remettre en grâce que pour triompher de lui, que le cardinal le vouloit engager à se dédire par écrit. C'est pourquoi il le refusa absolument, disant qu'il suffisoit à un homme comme lui de désavouer de bouche une chose pour détromper ceux qui l'auroient crue sur de fausses apparences. — Je suis fâché de ce refus, lui repartit le cardinal; il perd votre fortune ; car vous croyes bien que Sa Ma-

jestë ne donnera pas un archeTéché à une personne de qui la fidélité loi est suspecte, et qui ne veut pas lui donner des preuves de son obéissance. — L'abbé jugea sa fortune perdue après cette conversation.... » (p. 19 à 24)- U existe un extrait de ce passage, à la Bibliothèque nationale, dans le manuscrit français a4ia3, P> 5.

Deux des historiens de Rancé ont prouvé qu'il n'était nullement l'auteur de la lettre du cardinal de Retz aux évéques de France : le premier, M. de Maupeou, docteur en théologie, curé de Nonancourt, dans sa Fie du T, R. P, dont Armand Jaui Le BouthiUier de Rancé^ abbé.... de la Trappe (Paris, 1703, a vol. in-ia, chez Laurent d'Houry) ; le second, M. l'abbé Dubois, dans son Histoire de Vabbé de Rancé (a vol. grand in-8^, Paris, Ambroise Bray, 1866). Voici ce que <lît M. de Maupeou, tome I*^, p. 64 : « L'abbé de Rancé ne passa jamais dans le monde pour l'auteur de cette lettre drcolaîre et le cardinal de Retz n'employa personne pour la c<Hnposer, non plus que celle qu'il écrivit le aS septembre i656 à l'Asseniblée du clergé, etc. Il nous apprend luimême (dans sa lettre du a4 avril 1660) que cette lettre circnlaire (du 14 déceml^re i654) fut écrite dans Rome et imprimée dans Rome même, et qu'elle est son ouvrage. » De son cdté, l'abbé Dubois dit que l'abbé de la Trappe ne Ux pour nen dans la rédaction de cette lettre : « Certains traits vifs et mordants que l'on remarqua dans une des lettres circulaires que Mgr de Retz écrivit pour sa justification, où le cardinal Mazarin n'était pas assez ménagé, firent croire à certaines personnes que l'abbé de Rancé en était l'auteur. Quoique cette imputation fût sans fondement, on n'a pas laissé de la renouveler plus tard (dans les Véritables Motifs de la coupersthn^ etc.). » L'abbé Dubois ajoute que Rancé loi-même nia cette fausse attribution de la manière la plus formelle, lorsque parut le pamphlet en question. U écrivit à M. de Maupeou une lettre dans laquelle on lisait le passage suivant : « Tous les faits contenus dans ce libelle sont supposés ; il n'y en a pas un seul de véritable, depuis le premier, qui est la lettre circulaire écrite aux évéques de France par le cardinal de Retz, jusqu'à celle que l'on assure être dans les mains d'un Père de l'Oratoire, touchant

i4 LETTRES ÉPISCOPALES

Topinion de Descartes et de Jansénius. Le critique a tra^ vaille sur de mauTais mémoires, ou il ne les a imaginés que pour donner plus de jour à son dessein et pour en favoriser l'exécution. » (Dubois, tome I, p. ii3.) Biaupeon déclare que l'original de cette lettre de Rancé était resté entre ses mains et il en a donné le texte en entier dans son tome II, p. 104 et io5.

Le P. Rapin, dans ses Mémoires (tome II, p. a54-255), donne de très curieux détails sur les motifs qui déterminèrent le pape Innocent X à défendre que cette lettre de Retz fût datée de Rome. « Le Pape, dit-il, avoit consenti que la lettre fût imprimée, mais ce cardinal (Fabio Chigi, secrétaire d'État) représenta à Sa Sainteté que, s'il parois* soit qu'elle eût été imprimée à Rome, cela pourroit choqper le cardinal Mazarin, dont il avoit sujet d'être content pour tout ce qu'il avoit fait afin que sa bulle (contre les cinq propositions de Jansénius] fût reçue en France. En quoi cette permission perdoit beaucoup de sa force, car la lettre paroissant sans le nom de l'imprimeur ni du lieu où elle avoit été imprimée, elle ne pouvoit être reçue que comme une lettre particulière sans aveu , ou comme un manifeste échappé par hasard, ou peut-être comme une espèce de libelle ; au lieu que de l'autre façon elle eût porté un carac^ tère d'autorité et même de religion venant d'un lieu où se font les lois pour le monde chrétien et portant l'approbation / du vicaire de Jésus-Christ. ?> M. Aubineau, qui a annoté et publié les Mémoires du P, Rapin, ajoute (dans une note du tome n, p. a55) que la lettre fut répandue à Paris à profa* sion ; que Mazarin en fit saisir les exemplaires ; qu'il faisait rechercher où elle avait été imprimée, et qu'il supposait qu'elle sortait des imprimeries italiennes. Suivant M. Aubi-^ neau, les exemplaires en furent détruits avec tant de soin, que jusqu'à ce jour un seul a pu être signalé, et qui se trouverait parmi les manuscrits de la Ribliothèque nationale. Or, comme on l'a vu dans la première Note de cette Notice, nous en avons indiqué trois autres exemplaires.

M. Aimé Champollion a publié cette lettre dans le tome IV de son édition des Mémoires de Retz (iSSg, 1866), de la page a54 à la page 298 . Retz, comme l'a fait très

DU CARDINAL DE RETZ. i%

exactement remarquer notre prédécesseur M. J. Gourdault (note I, p. 1 14 de notre tome IV, et note 5, p. 1 15 du même Tolome), Retz avait inséré, au lieu de cette lettre, celle qu'il adressa plus tard de Rome, le aa mai i655; et c'est k l'aide d'un changement de rédaction et de titre que M. Champdlion a laissé supposer que c'était Retz lui-même qui avût intercalé dans son récit la lettre du 14 décembre 1654 aux éréques de France. La vérité est que Retz, dans ses Mémoires^ n'a pas dit un mot de cette circulaire. Guy Joly (p. 1 13 de ses Mémoires) dit que cette lettre du 14 décembre fàt rédigée par les solitaires de Port-Royal, qu'elle fut apportée à Rome par l'abbé Verjus, qui fut, depuis, l'un des secrétaires du Cardinal, et que celui-ci n'eut d'autre peine que de la faire imprimer ^ Rome pour l'envoyer à Paris. (Voyez dans les Mémoirôs de Rstz^ tome V, p. 1 15, la note 5 de M. Gourdault.) Guy Joly, contre son ordinaire, était fioit mal renseigné. 11 suffit de lire la lettre si remarquable de Retz pour être bien convaincu qu'il en était l'auteur et que personne, à cette date, n'était en état d'écrire de telles pages.

« Cette dernière pièce, est-il dit dans le Journal dun Vomr^mds de Ptwis (Bibliothèque nationale, ms. fr. 10276), fbt trouvée si scandaleuse et si contraire au service du Roi et â la tranquillité publique que Sa Majesté n'en put souffrir le débit parmi le peuple, ni même la distribution aux prélats, sans un notable priéjudice de son autorité. De sorte que If. le lieutenant civil, auquel appartient la police de la TÎUe, en ayant pris connoissance, sur la plainte du procureur du Roi du Châtelet, il s'ensuivit un jugement aussi toleand et remarquable que peut-être en ait-il jamais été rendu contre une personne de cette qualité. » A la suite de ces réflexions, l'auteur anonyme du journal donne le texte de la sentence de Pierre Séguier, chevalier, baron de Saintfinsflon, etc., conseiller du Roi, gentilhomme ordinaire de lia chambre et garde de sa prévAté et vicomte de Paris. Elle jorte la date du 29 janvier i655 *. La lettre circulaire de

S- Qb en trouvera le texte tous le n* 36 de l'Appendice. La fièee tu mtptimée : i* toui forme d*affiche (un exemplaire dans

iG LETTRES ÉPISCOPALES

Retx aux évéques y était qualifiée de libelle tendant à sédition; lui-même était accusé du crime de lèse-majesté pour avoir passé et séjourné en Espagne, firéquenté les ministres d'Espagne et continué son commerce avec les ennemis de rÉtat. En conséquence ledit libelle, dédaré injurieux au Moi, contraire à son autorittfj etc., scandaleux, séditieux et tendant à perturbation du repos public, était condamné à être brdl^ en place de Grève par V exécuteur de la haute jus^ tice. Défense de le débiter et garder à peine de la vie. Le même jour, 29 janvier, la sentence fut exécutée. Après que le greffier eut fait lecture à haute voix, en place de Grève, de la longue lettre du Cardinal, elle fut livrée aux flammes. Mme de Motteville, dans ses Mémoires (édition Petitot, tome XXXIX, p. 36 1), se borne à constater le fait sans commentaires. N'oublions pas de mentionner que la sentence fut criée à son de trompe et affichée dans tout Paris, le même jour, ce qui dut y causer le plus grand émoi (mention de la criée par l'affiche). C'est par erreur que MM. ChampoUion ont donné à cette sentence la date du aS janvier [Mémoires de Metz, p. 5a6, collection Michaud). Moreau, dans sa Bibliographie des M€uarinades (tome II, p. 149 et i5o, n^ 1994)1 cite une copie manuscrite de cette sentence qui se trouve dans le tome CIC des Mazarinades de la Bibliothèque de l'Arsenal.

Il parait que le Cardinal, en apprenant les violences auxquelles s'était laissé entraîner Mazarin contre sa lettre, en avait rédigé une seconde pour les évêques de France, pendant la durée du conclave où fut élu Alexandre VU, mais qu'il renonça à l'envoyer et à la publier. C'est ce qui résulte d'un passage d'une Relation du conclave par un anonyme. Relation qui fut envoyée par Lionne à la cour'. Il est dit dans ce document que le cardinal de Retz « s'est com-

un recueil de documenu sur le cardinal de Retz, ayant appartenu au surintendant Fouquet) ; a* in-4* de 6 pages, à Paris, par les imprimeurs ordinaires du Roi, i655, avec privilège de Sa Majesté (un exemplaire aux Archives des Affaires étrangères, Rome, i654, tome CXXVII, et un second exemplaire à la Bibliothèque nationale, Lb'T, n* 3»45).