SS

en cette cour, par les ambassadeurs et par les ministres de Sa Majesté, pour prétendre, avec fondement, de les y pouvoir soutenir par des actes plus forts et plus positifs que par des clauses générales, et par les exceptions communes du droit d^autrui. Ce n*est pas qu*il ne nous parût très-rude, à lui et à moi, de voir renouveler, en notre présence, dans le consistoire, une investiture directement contraire à celle dont la France tire ses droits sur la couronne de Naples, sans j pouvoir apporter d*autre remède que cette exception du droit d*autrui, qui passe, parmi tous les jurisconsultes, pour être une clause de nulle valeur, quand elle n*est que générale. Mais, après avoir examiné à fond les moyens que nous pourrions prendre pour nous tirer de ce pas, nous n*y rencontrions que fort peu d'ouverture, parce que tous les chemins particuliers s*y trouvoient embarrassés par tant de circonstances, qu*ils nous paroissoient beaucoup moins utiles que dangereux. Quelle apparence de s*opposer à une investiture que le Pape est obligé par les bulles de ses prédécesseurs de donner au roi d'Espagne, aussitôt qu'il la lui demande ! Quelle contumace à des cardinaux de s'absenter d'un consistoire* qui est intimé sur un sujet si ordinaire et si peu contesté que nous en avons trois exemples différents dans notre siècle * !

8. Retz détourne ici an peu de ton acception ordinaire, qu'il combine avec m râleur étymologique latine de rérohey d*oppontion orgueilleuse, TexpreMion juridique toniumaee^ qui se dit prc^prement d*un prërenu qui ne eompanitt pas, refuse de comparaître devant ses juges. « Que dirait-on des cardinaux (de la faction de France) qui, par esprit d*opposition, s^absenteraient d'un eonsi»toire, etc. ? o

9. Trois exemples, si aux avènements de Philippe IV, en 1697, de Charles II, en t665, on joint celui de Philippe III, qui monta sur le trône le i3 septembre 1598, date bien voisine, il est vrai, du dix^septième siècle.

SUR LES AFFAIRES DE ROME. — II, Sg. a63

Quelle conduite, à ces mêmes cardinaux, d'engager le nom d^ Roi, non pas seulement sans son ordre exprès, mais sans aucun exemple de ceux qui nous ont précédés, puisque nous n'avons pu trouver aucun vestige d'aucune opposition ! Quel inconvénient d'agir au nom de la France contre une investiture qui peut demain donner au Roi la couronne de Naples par la mort d'un enfant de quatre ans et malsain '^, pour n'en tirer aucun avantage que celui d'empêcher que l'on ne donne atteinte, au moins de notre consentement, à de vieux droits dont il n'y a pas d'apparence que l'on ait occasion de se servir si tôt que l'on la pourroit peut-être avoir de lautre part ! Et sur le tout, quel rapport de l'avantage que le Roi peut tirer de ses droits anciens à celui qu'il trouve dans une investiture qui, étant postérieure à la renonciation prétendue de la Reine, contribue encore à l'invalider, au moins à l'égard du royaume de Naples*'? M. de Bourlemont balançoit ces raisons, qu'il avoit souhaité que je discutasse avec lui, lorsqu'il s'aperçut, par l'étude d'une nuit, qu'il employa toute entière à rechercher le sens et l'esprit des dernières investitures, qu'il y avoit des difficultés dans la matière, sans comparaison plus considérables que celles que nous nous formions sur ces vieux droits, et il me dit que la clause, insérée dans toutes les investitures, qui adjuge la succession du royaume aux successeurs et héritiers de celui qui a été investi, lui feisoit beaucoup de peine, parce que, selon toutes les lois et selon toute la pratique de Rome, elle excluoit du bénéfice de l'investiture la