JALOUSIE DE LA TRIBUNE ET DE LA PRESSE. S

Voici donc ce que disait M. de Salvandy lorsque la chambre Técoutait si peu et que ses anciens amis trouvaient moyen de noter le grand effet de son improvisation prétendue. M. de Salvandy donnait à la chambre une leçon d'histoire d'Angleterre ; il cherchait à fortifier l'indignation de la majorité contre M. Comte, en lui citant l'indignation bien autrement énergique, surtout bien autrement puissante, d'une chambre anglaise contre les magistrats municipaux de Londres, qui avaient voulu soustraire à sa justice un imprimeur accusé d'offense envers elle. Le fait est de l'année 1771 , et l'exemple est bien malheureusement choisi. Il s'agit, en effet, non pas d'une de ces chambres dont les Anglais ont conservé les traditions avec reconnaissance et vénération, mais d'une de ces majorités imbéciles et vénales qui se sont rencontrées de loin en loin depuis 1688, et dont, pour l'honneur de la constitution anglaise, il a fallu rayer les actes du registre des communes.

La chambre invoquée par M. de Salvandy, comme autorité, est celle qui, dans les fameuses élections de Middlesex, avait violé la constitution, en refusant par trois fois d'admettre dans son sein Wilkes, l'élu du comté, et en nommant d'autorité membre du parlement, à sa place, son concurrent, créature de la cour, qui avait eu moitié moins de voix. Tout le monde a eu entre les mains les patriotiques et redoutables lettres de Junius ; tout le monde sait, par conséquent, ce que ç[est que Wilkes, l'élection de Middlesex et la chambre de 1771.

Oui, il est bien vrai que cette chambre fit mettre à la tour l'alderman qui avait voulu soustraire à sa justice

un imprimeur accusé d'offense envers elle ; mais cet alderman, qui était-ce? Ce même Wilkes, repoussé plusieurs années auparavant de la chambre, eu violation manifeste de la constitution. Ce Wilkes (1) n'était pas m homme fort honorable ; mais la chambre lui avait donné la plus grande importance par son indigne conduite envers lui. Londres avait choisi Wilkes pour aldermao précisément parce que la chambre l'avait arbitrairement repoussé comme représentant. Wilkes, la loi à la main, cherchait à prendre sa revanche sur la chambre, en lui dérobant son justiciable, et la chambre était obligée d'aller chercher un vieux statut du règne odieux de Henri VIII pour se saisir de la personne de Wilkes. Voilà où en était l'Angleterre en 1771. Un homme déconsi-^ déré et une majorité aveugle étaient aux prises, et l'opinion était pour l'homme déconsidéré, dans la personne duquel la chambre avait violé les privilèges électoraux de l'Angleterre. Toute cette affaire était si bon* teuse, que la première chambre qui succéda k celle de 1771 s'empressa d'admettre Wilkes et de rayer des registres de la chambre les résolutions illégales prises contre cet homme, qui, dès lors, cessa d'occuper et n'intéressa plus personne.

Quant à l'opinion de Fox, citée par M. de Salvandy, opinion si heureusement ajustée au cas de M. Comte, qu'on la croirait préparée tout exprès, nous nous permettrons d'objecter à M. de Salvandy, ce qu'il sait peutr être aussi bien que nous, qu'on fait dire à Fox tout ce qu'on veut; qu'il n'est pas resté dix lignes écrites déb

(1) Voyez poge US, un article où il eit. lussk (luestton des déhaU suscités jm wi^et dQ Wilkeç,

JALOUSIE DE LA TRIBUNE ET DE LA PRESSE. 86â

improvisations très réelles de ce grand et excellent homme, et que le sens du discours cité, la seule chose qui ait pu se conserver à peu près, n'admet nullement cette rédaction, si bien appliquée au cas de M. Comte, et qui n'eût pas manqué assurément de frapper la chambre, si la chambre en eût écouté un seul mot,

Après tout, un homme comme Fox pouvait bien, sans inconséquence, désapprouver la conduite de la chambre à l'égard de Wilkes, et ne pas vouloir que Wilkes pût impunéipent dire à la chambre son fait, ni qu'on dérobât aux communes leur justiciable, parce qu'on ne pompeuse pas l'injure par l'injure, la violation d'une loi par la violation d'une autre loi. C'est à peu près comme si la majorité de la chambre actuelle était combattue aujourd'hui, dans son action législative, par une autorité constituée qui voulût annuler ses décisions ou ses actes. Dans ce cas, et certes ce n'est pas celui de M. Comte, un homme qui désapprouverait l'esprit de la majorité actuelle, qui regarderait son existence depuis le 8 août comme incompatible avec les principes proclamés le 7, pourrait bien dire à la chambre : « Vous êtes les hommes du double vote ; vous n'avez pas eu les suffrages des hommes de vingt-cinq ans payant moins de 300 fr. de contribution ; vous vous êtes imposés par la force des choses, et il n'y a plus aujourd'hui ni moyen prudent, ni moyen légal de vous dissoudre tant que vous ne voudrez pas être dissous, tant qu'une nouvelle loi d'élection ne sera pas faite ; mais soyez conséquents : faites respecter en vous des attributions, un mandat dont vous êtes revêtus régulièrement ou non régulièrement, ou bien vous n'êtes plus un pouvoir j vous p'êtes

plus qu'une résistance, au lieu d'une force; vous détruisez l'équilibre constitutionnel, et vous nous faites retomber en révolution. » Voilà ce que dans l'occasion nous dirions nous-mêmes à une majorité que nous prenons comme un fait dans l'ordre de choses actuel. Mais cette occasion, ce ne serait pas la citation de M. Comte à M. de Lameth, citation tout à fait, suivant nous, dans les attributions du pouvoir exécutif : car il s'agissait de faits et non pas d'opinions énoncées à la tribune. La constitution a voulu protéger les opinions, et point les récits alarmants. Cela ne pouvait faire question, si l'on y eût mis delà bonne foi. Et c'est à propos de cette citation si fondée en attributions et en précédents, que la presse, favorable à M. Comte, a essuyé l'orage de toutes les susceptibilités parlementaires. Des hommes qui ne doivent un peu de réputation qu'à la bienveillance avec laquelle les a traités la presse périodique, et qui tous les jours peut-être ont à se louer de l'impartialité, si ce n'est de la secourable habitude d'écrire avec laquelle sont reproduites leurs opinions, même contraires; d'autres qui n'ont vécu que des journaux, qui ne se sont élevés que par eux, se pressent à la tribune pour la faire retentir des violentes motions des Salaberry, desDudon, des Laboëssière (1), contre la presse. Mais ce que l'on n'avait pas vu encore, même dans les plus funestes jours de la contre-révolution, c'est la chambre, cette chambre qui n'a de mandat que pour faire des lois, transformée en parquet pour recevoir toutes sortes de dénonciations contre la presse. Où M. Persil a-t-il appris qu'il dût à la chambre le rapport

(1) Députés de la droite, sous la restauriition.