JALOUSIE DE LA TRIBUNE ET DE LA PRESSE

quotidien de ses poursuites contre la presse ? Quelle est l'autorité supérieure à la sienne dans la hiérarchie judiciaire? Est-ce au nom du roi, du pouvoir exécutif, ou dé la chambre, que se rend la justice? Est-il procureur du roi, ou procureur de la chambre? C'est le renversement de tous les principes.

Un journal qui a déjà une ancienne existence, qui a toujours été conséquent avec lui-même, qui s'est distingué dans tous les temps par des opinions fermes, élevées, judicieuses, par une discussion approfondie et consciencieuse sur des matières spéciales que tout le monde n'aborde point, un tel journal est quelque chose de considérable : on ne le perd point dans l'opinion, on ne le déshonore point par une accusation folle, on ne fait point passer ses rédacteurs pour des hommes ambitieux, pour des anarchistes, pour des fauteurs de coups d'État, quand ces rédacteurs sont des hommes connus à qui il suffirait de se nommer pour ôter l'envie à tout parvenu , à tout important de la veille, de se comparer à eux. C'est le cas du Journal du Commerce vis-à-vis de M. Persil. L'honorable directeur du Journal du Commerce est de ceux qui pourraient dire : J'aurais été ce que j'aurais voulu, les ambitieux ne sont pas ceux qui sont demeurés journalistes ou avocats, pouvant être quelque chose de moins ou de plus ; les ambitieux sont ailleurs.

On voudrait être conciliant, et on ne le peut pas. Tous les jours la tribune fait éclater en sorties violentes la jalousie que lui inspire la presse. Nous disons la jalousie, et c'est le mot : car enfin, sous un régime de publicité, la tribune n'est rien sans la presse. Que

seraient les plus beaux discours de tribune écoutés paf les deux cents personnes admises à la séance, si la presse périodique n'était là pour les rendre le lendemain à la France et à l'Europe î Mais on voudrait que la presse se bornât à écouter et à répéter. On veut bien de ses services, on ne veut pas de ses jugements. On s'indigne qu'un homme qui n'a reçu de mandat de pei^nne, et qui ne fait serment à personne, puisse donner son avis librement sur la conduite et les discours d'autres hommes dûment élus et assermentés, qui paient 1000 francs de contribution pour avoir toutes les lumières, toute la raison, tout l'esprit du monde. Eh ! messieurs , ce sont les conditions de la publicité ! Le Moniteur est là pour les hommes officiels qui veulent donner des explications. Si nous vous diffamons, la loi nous atteint; si nous vous attribuons ce que vous n'avez ni fait, ni dit, la loi nous oblige encore à insérer vos réclamations, vos démentis même. S'il vous plaît de fonder des journaux et de nous combattre , vous le pouvez comme nous , et nous en serons charmés, car nous ne savons la moitié du temps à qui parler, ni comment prendre les monosyllabes bruyants des hommes qui ne montent pas à la tribune et qui pourtant font majorité. Nos feuilles passent enfin et vos lois restent. Que vous maoque-t-il donc? Qu'avez-vous à nous envier? Mais ce que vous ne pardonnez point, c'est cet art de journalistes exercés qui nous permet de trouver toujours, pour dire la vérité, une forme qui puisse vous atteindre, vous, sans blesser la loi; il est vrai, c'est là notre métier. Pendant quinze ans nous avons rendu par là de fort grands services à

SUR LE MOT FILS DE ftÉGlCIDE. 367

la France, et nous saurons lui en rendre encore ; nous saurons peu à peu l'habituer à jouir de toute la liberté qu'elle a conquise dans la grande semaine et à n'avoir peur que des véritables ambitieux, des ambitieux placés et qui aspirent à s'élever encore. {National.)

[Un légitimiste avait traité le roi Louis-Philippe de fils de régicide, avec l'intention manifeste de blesser en lui la révolution de juillet. Le ministère public n'avait pas osé lui répondre de front. Ici la réponse de front est présentée ; et le régicide est considéré non plus comme un attentat, mais comme un jugement que la nation avait le droit de porter; jugement qui, comme tous les autres de ce genre, restent ensuite soumis à l'appréciation de la morale et de l'histoire.]

24 novembre 1830.

Non, ce n'est pas sérieusement que nous parlons de souveraineté nationale ; ce n'est pas franchement que nous nous vantons de notre glorieuse révolution , que nous prétendons avoir détruit à jamais le principe de la royauté de droit divin et fondé celui du gouvernement consenti par les peuples. Pendant quinze ans nous avons parlé de légitimité sans conviction; nous avons vécu sous le poids écrasant des événements qui avaient amené deux fois l'étranger au sein de la France ; nous avons pris le langage que ces événements nous dictaient : respect profond pour la religion, adoration pour les petitsfils de Louis XTV, toutes choses qui n'étaient ni dans nos esprits ni dans nos cœurs. Aujourd'hui, c'est sans y songer, sans y réfléchir, sans y croire davantage, que nous nous plions au langage imposé par la révolution

de juillet. Nous vivons sur les résultats de ce grand événement dans lequel les dernières classes de la population ont joué le rôle principal. Il est admis que ces trois glorieuses journées ont rendu à la nation la souveraineté comme 1814 l'avait rendue à la famille des Bourbons. Et, comme sous le dernier gouvernement il y avait, au dire de beaucoup de gens, des bienséances qui interdisaient de mettre en question le principe de la restauration, il y a aujourd'hui aussi des bienséances qui font qu'on ne doit pas contester, quand on est député ou qu'on a une place, le principe de la révolution de 1830 ; mais c'est là tout. Il est d'obligation, dans un réquisitoire ou dans un discours de tribune, de dire : Notre glorieuse révolution et le peuple souverain, comme on disait : Notre royauté de quatorze siècles et notre fidélité nationale envers nos princes. Du reste, on se moque du peuple souverain comme on se moquait de la royauté légitime.

Hier M. de Martignac a pris occasion de l'examen des comptes de son ministère pour offrir à la chambre une apologie du système qui précéda celui du 8 août. Il a développé abondamment ce système que nous ne connaissions que trop bien, que nous n'avions que trop bien compris. Il a peint les difficultés de sa situation entre une royauté dont on méconnaissait, suivant lui, les intentions, et une opposition qui, de son côté, était jugée par la royauté avec prévention peut-être. Il a excité toute la sympathie de la chambre en disant et redisant combien avaient été vains ses efforts pour opérer une transaction entre la couronne et le pays, qui se défiaient injustement l'un de l'autre. Il a demandé enfin un

brevet d'honnête homme, de ministre vertueux, pour avoir consumé dix-huit mois dans ces inutiles tentatives ; et la chambre lui a prouvé, par les mêmes applaudissements qui accueillirent il y a un mois M. Guizot expliquant son système de quasi-légitimité ^ la chambre lui a prouvé combien elle était reconnaissante de ce qu'il avait essayé pour réconcilier la France et les Bourbons, et conséquemment perpétuer dans l'heureux pays de France la royauté par la grâce de Dieu.

Si la chambre eût fondé vraiment avec conviction et conscience le gouvernement par la volonté nationale, au lieu d'applaudir M. de Martignac , elle lui eût dit : Vous pouvez être, comme particulier, un homme fort honnête , fort vertueux ; mais, comme ministre, vous avez fait un grand mal à votre pays; vous avez rêvé une alliance qui était impossible entre les Bourbons et nous. Vous avez été la plus grande des dupes, si, vivant à la cour et voyant de près les hommes qui avaient la confiance, non pas officielle, mais intime, de Charles X, vous avez pu croire à son intention de maintenir les institutions qu'il avait jurées ; vous ne vous êtes pas moins trompé sur le pays si vous avez cru qu'il pût jamais aimer les princes qui avaient combattu, conspiré contre lui pendant vingt-cinq ans, et que l'Europe nous avait imposés deux fois. Nous ne voulions pas des Bourbons ; nous attendions impatiemment, pour les précipiter, qu'ils violassent cette charte dont nous détestions le principe. En faisant durer les choses dix-huit mois, vous avez retardé de dix-huit mois notre glorieuse révolution, le rétablissement de la souveraineté nationale, et nous ne saurions vous en remercier. Voilà ce

que la chambre eût dû penser de l'apologie du ministère Martignac, pour être conséquente avec ses déclarations du 7 août. Mais, comme nous l'avons tant dit, si ces déclarations ont été l'expression des convictions de quelques-uns, elles ont été, pour le plus grand nombre, une concession faite à l'accident qu'on n'avait ni désiré, ni prévu, ni su maîtriser. Nous en sommes encore là. La révolution est demeurée dans quelques formules ; elle n'est pas dans les convictions des hommes (jui représentent aujourd'hui la France.

A la chambre des pairs, et à la même heure, autre inconséquence, et ici ce n'est plus seulement une inconséquence, c'est un scandale, un honteux scandale. Nous ne faisons point, par ce mot, allusion à la défense de M. de Kergorlay. M. de Kergorlay a soutenu courg^eùsement et dans un noble langage ce qu'il croit, ce qu'il a cru toute sa vie. Nous rougissons pour notre opinion que le ministère public, organe de cette opinion, blessée par la lettre de M. de Kergorlay, ait cru humilier un vieillard en lui disant : « Vous n'êtes pas venu soutenir dans les rues de Paris ce qu'après le combat vous avez osé écrire ; » parce qu'il y a différents devoirs de courage pour différentes positions et pour différents âges; parce que notre Lafayette non plus n'a pas pris un fusil pour s'associer aux efforts d'héroïques ouvriers et de jeunes gens aussi braves qu'ignorants du péril. Juges, nous condamnerions M. de Kergorlay ; hommes de notre parti, nous voudrions qu'il reçût tout le prix du courage qu'il a montré dans le sien; qu'il fût passible de peines proportionnées au mal qu'il a prétendu faire au nouvel ordre de choses, à la révolution

de 1830 ; qu'il fût traité comme nous l'aurions été certainement par les tribunaux de la restauration, pour des offer]ses pareilles à la sienne. Mais nous avions pepsé que notre cause, la cause de notrfe glorieuse révolution, pomme on dit, devenue à son tour maîtresse du glaiyq de la loi, s'élèverait au-dessus des formes oratoires 4es pellart et des Marchangy ; que, tout au moins, elle ne se manquerait pas à elle-même.

Quoi ! le ministère public n'a pas su relever ces xhqU dont a frémi la chambre ! ces mots dont va tant se réjouir la vieille France contre-révolutionnaire ! « le fils du régicide... » Quoi ! l'orateur si fort à la tribijne contre les journalistes qui ne sont pas là pour lui répondre, n'a su que courber la tète sous ce trait nouveau e\ imprévu de la haine de M. de Kergorlay pour la dynastie qui s'est soumise au consentement populaire ! |Jp homme complètement dégagé des sentiments dont la restauration nous imposa quinze ans l'apparence, un homme pénétré du principe de souveraineté nq^tionalç en vertu duquel fut rendue la sentence contre ï^ouis XYI, pouvait-il hésiter ici ! Mais c'était la conviction qui man^ quait, et la couronne a paru impuissante contre l'insulte, parce que le ministère public n'était pas asse^ conséquent avec ses doctrines pour savoir comment la repousser.

Oui, Philippe d'Orléansjugea et condamna Loui§XM[. Il le condamna comme ayant correspondu avec l'étranger pour le renversement d'une constitution qu'il avait Jurée et au nom de laquelle il régnait. Cette correspopdance avec Pilnitz n'est plus un fait douteux après les révélations que l'émigration elle-même s'est glorifiée

;i72 24 NOVEMBRE d830.

(le faire depuis 1814. Si la conspiration étrangère eût réussi ; si les Prussiens, vainqueurs, fussent arrivés à Paris ; si Philippe d'Orléans, membre de la convention, fût tombé entre les mains de la cour, croit-on que cette cour n'eût pas versé son sang, tout prince qu'il était? Il eût subi le sort de Louis XVI. Il fallait que Louis XVI tuîU la convention ou fût tué par elle. Il fut vaincu et on ne l'épargna point, parce que, vainqueur, il n'eût épargné personne. En révolution on joue sa tête pour gagner celle de ses adversaires ; on réussit ou l'on meurt.

Comme vieux royaliste, comme ayant conservé dans son cœur le culte de la légitimité, M. de Kergorlay a pu croire qu'il y avait en France une grande horreur attachée au mot régicide ; mais cette horreur a passé avec le dogme du droit divin. Aux yeux des royalistes, pourquoi était-ce un si grand crime d'avoir tué Louis XVI î Était-ce à cause de ses vertus privées, de ses intentions, si longtemps pures avant que la cour se fût tout à coup emparée de lui? Non, c'est parce que c'était l'oint du Seigneur, parce qu'il ne tenait son pouvoirque de Dieu, qu'il en était l'image, et qu'ainsi ce n'était point un homicide ordinaire. Voilà les doctrines de la restauration sur le régicide ; elles étaient conséquentes avec le principe de la légitimité. Mais la légitimité n'est plus, et, quand on part du principe de la souveraineté du peuple, la mort d'un roi pris en conspiration flagrante contre les institutions émanées de la volonté nationale n'est plus que la mort d'un criminel politique plus ou moins intéressant par ses vertus privées. Régicide aujourd'hui veut dire l'homme qui jugea suivant sa conscience ud

roi prévenu du crime de lèse-nation. Il n'y a plus d'expiation du 21 janvier.

Toutes les opinions en France n'en sont pas venues là peut-être ; mais tout au moins l'opinion la plus générale en est-elle depuis bien longtemps à la complète indifférence sur la question du régicide. Il n'y avait que les flagorneurs et les ambitieux qui, du temps de la restauration, fissent semblant de s'indigner au mot de régicide, et les royalistes eux-mêmes, sous Napoléon, avaient oublié tout à fait ce sanglant anniversaire. Ils n'encombraient pas moins ce jour-là qu'à tout autre jour de l'année les antichambres impériales. 11 n'y avait qu'un petit nombre d'âmes sincères, au nombre desquelles était peut-être M. de Kergorlay, qui n'eussent pas pardonné à la révolution cet acte de colère. Mais, du reste, le souvenir de la mort de Louis XVI se confondait dans le souvenir de tant d'autres morts qui avaient désolé la France pendant quatre ans. La guerre ou l'échafaud avait enlevé à toute famille quelqu'un de ses membres. Les Constituants, les Girondins, les Montagnards, les Hébertistes, s'étaient décimés les uns les autres. Philippe d'Orléans avait été dévoré lui-même. Louis XVI était une victime de la guerre des partis, parmi tant d'autres qui n'intéressent pas moins que lui. On n'avait pas d'horreur pour ses juges ; on a feint d'en avoir quand la restauration commanda tant d'autres démonstrations hypocrites.

M. de Kergorlay a donc prêté ses sentiments à la France quand il a cru porter à la dynastie nouvelle un coup si terrible en lui reprochant la filiation régicide. Et, après tout, s'il eût pu jamais être question de choi^ç

»7ft 26 NOVEMBRE 1830.

entre le chef de la nouvelle dynastie et le rejeton de l'ancienne, le fils du régicide Philippe d'Orléans eût bien valu, pour l'immense majorité des Français, ie petit-fils du déserteur de Tîle Dieu, du faussaire de Reims, du meurtrier de tant de Parisiens, dont le sang fume encore. Nous pourrions aller plus loin et dire qu'aux yeux de beaucoup de gens un père régicide n'est pas une bien mauvaise recommandalion pour un roi citoyen. Il faut, entre notre royauté consentie et les vieilles monarchies absolues qui nous parlent de paix en nous préparant la guerre , certaines incompatibilités qui nous garantissent de toute secrète alliance contre nos intérêts et notre liberté. Ces garanties, nous les trouvons dans la plupart des antécédents de la nouvelle dynastie, et, au nombre de ces antécédents, nous ne comptons pas pour peu celui dont iious n'eussions jamais parlé si M. de Kergorlay n'eût téiîté d'en faire une insulte au roi de notre choix, et si le ministère public n'eût pas reculé devant le défi d'une toariièrë si peu courageuse. ^ [National,)

[Encore sur le mot fils de régicide.]

Malgré le conseil du Temps^ qui trouve que nous aurions été sages de faire semblant, comme le parquet et comme lui-même, de ne pas entendre certains mots dé là défense de M. de kergorlay, nous croyons devoir revenir sur ce qui a été dit dans notre numéro d'àVant-

hier, pour réduire à sa juste valeur le sentiment qui peut s'attacher encore aujourd'hui au mot régicide.

Notre intention n'est pas de heurter ce que le Temps appelle un préjugé, et ce qu'il eût voulu, malgré son titre de Journal des progrès, que nous respectassions comme préjugé. Nous aimons peu à nous répéter quand nolis pouvons être approuvés par tout le monde, à plus forte raison quand les sages nous blâment ; mais nous avons à répondre à la Quotidienne.

La Quotidienne, en habile journal de parti, a dû saisir l'occasion d'ajouter par ses commentaires à l'outrageante intention du rapprochement fait par M. de Kergorlay en présence des pairs qui ont prêté serment à Louis-Philippe. C'eût été un vrai malheur pour elle que personne ne relevât les audacieuses paroles de M. de Kergorlay. C'était un si beau texte pour insulter la France dans le choix qu'elle a fait en couronnant un d'Orléans ! C'était une voie si naturelle pour revenir à nous prêcher les droits de son légitime et innocent Dieudonné ! La Quotidienne nous doit des remercîments, et nous nous gardons bien de prendre au sérieux l'horreur qu'elle dit éprouver pour nous. En ayant l'air de ri*ën vouloir qu'à nous, elle a dirigé ses coups ailleurs, çt cela sans danger ni courage, car tous les juges de Louis XVI, tous les régicides sans exception appartiennent à l'histoire. Il est permis de s'exprimer sur le compte de chacun d'eux suivant ce que l'on sent. Nous voulons pour tout le monde le droit de peindre, sous les couleurs les plus épouvautalDles, l'acte auquel les régicides attachèrent leur nom, parce que, sous le dernier gouvernement, nous demandions la hberté

d'exprimer franchement que nous ne partagions pas à leur égard une indignation de commande.

La Quotidienne nous oppose l'opinion d'un écrivain {M. TAtm) que nous avons été assez heureux pour compter longtemps au nombre de nos collaborateurs. L'écrivain cité par IsiQuotidienne peint l'impression delà France immédiatement après l'exécution du 21 janvier, lorsque l'échafaud était dressé pour les victimes moins illustres qui se succédaient jour par jour. Nous n'avons parlé, nous, que du sentiment actuel de la France ; nous avions dit que c'était l'indifférence, Tindifférence la plus profonde ; qu'il n'y avait plus personne dont les cheveux se dressassent au moi régicide; qu'ainsi, les paroles calculées par M. de Kergorlay dans une intention fort insultante, manquaient leur effet, et qu'elles ne déprécieraient pas le moins du monde le prince contre qui elles étaient dirigées.

La Quotidienne veut la preuve de cela. N'a-t-on pas par un acte législatif rappelé les régicides exilés ? N'at-on pas renoncé au monument expiatoire de la place Louis XV ? N'a-t-on pas aboli la commémoration du 21 janvier? Il n'y a donc plus en France d'honneur pour la condamnation de Louis XVI ; on est revenu de toutes les démonstrations hypocrites de la restauration sur cet objet. En Angleterre, où l'horreur du régicide survécut apparemment à la révolution de 1688, la statue de Charles P' resta debout dans Whitehall. L'expiation du 30 janvier 1648 fut maintenue, et l'honnête Edmond Ludlow, qui s'était présenté en Angleterre pour offrir ses services contre les jacobites, fut mis hors la loi par un vote des communes.

Pourquoi cette différence ? Sommes-nous moins moraux ou plus sanguinaires que nos voisins? Non, mais nous avons fait une révolution plus radicale, plus coûteuse et plus cruellement provoquée ; nous sommes moins astreints aux convenances envers le régime détruit; et, quand les hommes qui, depuis cinq ans, ne cessaient de conseiller à la royauté prétendue légitime les attentats qui eussent couvert la France d'échafauds s'ils eussent réussi, profitent de la liberté dont nous leur avons fait généreusement part après l'avoir conquise, pour insulter à nos aflections, nous ne voyons pas pourquoi nous les ménagerions dans les sentiments dont ils se parent. On a dit à la royauté de notre choix qu'elle était souillée du sang de ce juste, et nous avons dit, nous, que ce juste correspondait avec l'étranger, qu'il s'était mis dans l'impossibilité d'invoquer le principe constitutionnel de l'inviolabilité royale, qu'il était mort atteint et convaincu du crime de lèse-nation.

C'est là ce qui vous indigne, messieurs les royalistes sans tache. Il est vrai que nous aurions mieux fait de ne pas accepter entièrement pour le compte de la Convention la mort de votre roi-martyr. La Convention, pour décapiter Louis XVI, ne l'a pas pris sur le trône, au milieu d'une cour nombreuse et fidèle, au sein d'un règne heureux et brillant ; elle l'a trouvé détrôné et déjà captif. En fuyant à Varennes, il avait violé la constitution et cessé d'être lui-même inviolable. En connivant avec l'émigration et les cabinets étrangers, il avait attiré sur lui toutes les vengeances qui ne pouvaient atteindre les fugitifs et les ennemis du dehors; il était l'otage de la révolution ; on ne pouvait faire la guerre à

la révolution sans le perdre. Vous le saviez bien, vous qui étiez allé conspirer à Pilnitz contre votre pays? vous qui dictiez l'infâme manifeste du duc de Brunswick? vous qui armiez un million de bras contre nous? et cependant rien ne vous arrêta, ni les prières les plus vives de celui que vous pleurez hypocritement, ni l'idée de ses souffrances, de ses privations, de ses périls, que vous aggraviez sans cesse. Vous fûtes superbes à ses dépens ; vous vous dîtes : Périsse Louis, périsse l'otage de la Convention plutôt que le principe de la royauté absolue. C'est à vous qu'il faut renvoyer ce testameiit qui vous accuse et par lequel vous prétendez nous confondre ; vous y verrez la part faite aux faux amis, aux serviteurs inconsidérés. Méditez ce pardon adressé par le roi-martyr à ceux qui, en voulant le servir ^ lui ont fait beaucoup de mal. Cela vous rendra plus réservés à l'égard des hommes que vous appelez exclusivement régicides. Oui, ce fut la Convention qui porta le coup de mort; mais on lui avait livré la victime pieds et poings liés. C'était la Législative qui avait mis la main sur le monarque lors de sa fuite à Varennes, et depuis lors il n'y avait plus eu d'inviolabilité pour lui. La Convention ne vint que pour juger celui que d'autres avaient successivement dépouillé de l'ancien pouvoir absolu, des nouvelles prérogatives royales, de l'inviolabilité constitutionnelle ; enfin, de sa liberté ; celui que ses frères et ses prétendus amis avaient compromis , précipité daùs les plus funestes voies, puis abandonné de la manière la plus lâche, et laissé derrière eux en gage à une révolution irritée, hors d'elle-même, combattue au dedans, ihènàcéè au dehors, et qui n'était que logique en vbii-