XLIV . ARMAND GARREL

trompe, et, malgré toute sa fierté, il pourrait bien éprouver qu'un seul homme, convaincu de son droit et déterminé à le soutenir partons les moyens que lui dicterait son courage, n'est pas facile à vaincre. Pourquoi un de ces écrivains devenus l'objet des haines du juste-milieu ne se rencontrerait-il pas, qui , pénétré de son droit, opposerait la force à la force, et se dévouerait aux chances d'une lutte inégale? Eh bien ! il y en a, dans la presse périodique, de ces hommes qu'on ne provoque pas impunément et qui, certes ^ ne seraient pas emportés vivants à Sainte-Pélagie, s'ils avaient juré de ne pas laisser violer en eux la majesté de la loi. 11 est facile de faire tuer par cinquante hommes un seul homme qui résiste ; mais croit-on que cela pût arriver deux fois sans péril pour l'ordre de choses actuel? Croit-on que, si un écrivain, dont tout le crime serait de ne pas penser comme le ministère , et qui , d'ailleurs, serait un citoyen recomman<)able, était assassiné de jour ou de nuit, dans sa maison , en résistant à une arrestation illégale , ceux qui auraient ordonné l'arrestation et l'assassinat le porteraient bien loin? »

Il terminait ainsi : « Il faut que ce ministère sache qu'un seul homme de cœur, ayant la loi pour lui, peut jouer, à chances égales, sa vie contre celle non-seulement de sept ou huit ministres, mais encore contre tous les intérêts, grands ou petits, qui se seraient attachés imprudemment à la destinée d'un tel ministère. C'est peu que la vie d'un homme tué furtivement au coin de la rue, dans le désordre d'une émeute ; mais c'est beaucoup que la vie d'un homme d'honneur qui serait massacré chez lui par les sbires de M. Périer, en résistant au nom de la loi : son sang crierait vengeance ! Que le ministère ose risquer cet enjeu, et peut-être il ne gagnera pas la partie. Le mandat de dépôt sous le prétexte de flagrant délit ne peut être décerné légalement contre les écrivains de la presse périodique, et tout écrivain pénétré de sa dignité de citoyen opposera la loi à l'illégalité, et la force à la force: c'est un devoir: advienne que pourra. »

Carrel se tint chez lui prêt à résister : on ne tenta pasdeJ'ar-

ARMAND CARRBL. XLV

rèter. L'article produisit son effet, et Ton n*incarcéra plus, préventivement, les journalistes. Après avoir été exposé à une lutte dans sa demeure, il fut exposé aux chances d'un procès. Ce fut là qu'il commença, pour la première fois, à s'essayer au rôle d'avocat. Avant MM. Charles Comte et Odilon-Barrot , chargés de plaider, l'un pour M. Paulin, le gérant, l'autre pour le signataire de l'article, Carrel présenta quelques observations écrites qui furent très goûtées. On y remarque le soin avec lequel il s'excuse, pour ainsi dire, d'avoir pris une initiative périlleuse. « A Dieu ne plaise, messieurs, que je me présente ici comme ayant voulu donner aux écrivains, mes confrères, l'exemple de la résistance k l'illégalité! Je crois n'avoir exprimé que le sentiment et la résolution de tous. J'ai été le premier à rencontrer cette bonne et patriotique idée; mais je veux en renvoyer le mérite à tous ceux qui , dès le lendemain, ont voulu, par d'énergiques adhésions, en partager le danger. Un seul est ici en cause avec moi, et, sans doute, par préférence spéciale; car on eût pu incriminer toute la presse indépendante, qui, en cette circonstance, comme toujours , a fait son devoir. Quant aux écrivains dont l'arrestation avait rendu nécessaire cette unanime et vigoureuse protestation, je suis bien aise de rappeler ici que c'est en leur tendant un piège indigne des procédés de la justice qu'on était parvenu à s'emparer de leur personne, à tel point que, si l'article du National n'eût pas coupé court à de tels procédés, il eût fallu bientôt, pour se rendre avec sûreté dans le cabinet d'un juge d'instruction, exiger un sauf-conduit et des otages, comme au temps des justices seigneuriales du moyen âge. »

Ayant été blessé de certaines insinuations , il se décida à prendre de nouveau la parole , mais sans préparation cette fois. U improvisa quelques mots qui firent une impression très favorable. Voici la fin de sa courte réplique : « M. le procureur général , en rappelant les derniers mots qui terminent mon article: Advienne que pourra^ leur a donné une interprétation contre laquelle je proteste. A en croire M. le procureur général, j'aurais fait , en publiant mon article , le calcul que voici:.

XLTI ÀàMAm) CARREL.

«Je résisterai, je tuerai un agent de la force publique, j'irai » devant le jury et je serai acquitté. » Je suis bien aise, me^ sieurs les jurés, que vous ne me croyiez pas ce goût de meurtre, que vous ne me preniez pas pour un tueur d'homme. Un agent de la force publique, un officier de police, un soldat de la garde municipale, sont hommes pour moi, et, de plus, mes oondtoyens; je fais autant de cas de leur vie que de la mienne. Les mots Advienne que pourra signifiaient donc simplement qu'il m'en coûterait beaucoup d'être réduit à engager une lutte corps à corps, mais que j'étais résigné, pour mon compte, aux conséquences. J'ajouterai , messieurs, qu'une résistance de ce genre peut être fort efficace sans être sanglante : je me suis trouvé, sous la Restauration, dans le cas de résister à un ordre d'arrestation illégale ; je fiis assez heureux pour déterminer, par mes représentations, l'officier chargé d'exécuter l'arrestation à aller prendre de nouveaux ordres. On réfléchit, et les choses s'arrangèrent à l'amiable. J'aurais été charmé , pour mon compte , de terminer aussi doucement avec les agents de la justice, dans la circonstance qui nous occupe : cela eût dépendu d'eux. Seulement, et à toute extrémité, j'eusse repoussé la force par la force. »

Une autre fois, et devant un autre tribunal, un élan subit l'emporta, et changea en une scène éminemment dramatique ttfie affaire où tout était connu d'avance, la marche et l'issue. Le Ntxtional avait été cité à la barre de la chambre des pairs p(3Ur un article qui était qualifié d'injurieux ; M. Rouen, gérant, était en cause, et Carrd plaidait pour lui. Ayant nommé le maréchal Ney , il ajouta : « A ce nom, je m'arrête, par respect pour une glorieuse et lamentable mémoire. Je n'ai pas mission de dire s'il était plus facile de l^liser la sentence de mort que la révision d'une procédure inique : les t«nps ont prononcé. Aujourd'hui le juge a plus besoin de réhabilitation que là victime.... » Le président l'interrompit à ces mots: a Défenseur, dit^il, tous parlez devant la chambre des pairs. Il y a ici des juges du maréchal Ney ; dire que les juges ont plus besoin de réhabilitation que la victhne, c'est une expression, prenez-y

ABMAND GARREL. XLTIf

garde, qui pourrait être considérée comme une offense. Je vous rappellerai que le texte de la loi, dont j*ai eu Thonneur de TOUS donner lecture, serait aussi bien applicable à vos paroles qu'à Tarticle dont H. Rou^ est ici responsable. » Carrel, avec un geste et un accent inexprimables : « Si, parmi les membres qui ont voté la mort du maréchal Ney, et qui siég^t dans cette enceinte , il en est un qui se trouve blessé de mes paroles, qu'il fasse une proposition contre moi, qu'il me dèaonce à cette barre, j'y bomparattrai; je serai fi^ d'être le prunier homme de la génération de 18d0 qui viendra protester ici, au nom de la France indignée, contre cet abominable assassinat! »

Ce défi aurait été certainement tëmé. Mais le général Excelmans, un des pairs, se lève, et, comme emporté, s'écrie: « Je partage l'opinion du défi^seur. Oui, la condamnation du ma» réchal Ney a été un assassinat juridique ; je le dis, moi I »

Tout le caractère de Can'el se retrouve en cette phrase téméraire. Le voilà seul en face d'un pouvoir qui dispose souverainement de son sort 1 Rien ne le fait hésiter, ni le danger visible, ni son isolement, ni cette barre où, de défenseur, un mot peut le faire accusé. Ce mot est prononcé, et celui qui l'a lancé reste immobile et cahne devant la chambre qu'il émeut si profondément. Le même hasard qui sauve le hardi soldat monté le premier sur la brédie^ sauva Carrel : ses paroles avaient arraché un écho.

Ayant âtit l'essai de ses forces^ il n'hésita pas, dans la suite, à se chai^r lui-même de la défende du National. Tous les procès devant le jury où il plaida, il les gagna; très versé dans la connaissance des lois de la presse, sachant exactement les particularités du fait en Utige, il présentait la défense avec un succès qui prouvait son habileté à trouver les raisons valables, les paroles décisives et l'assentimoit du jury.

Il faut en donner quelques exemples : Garrd attaqua vivem^it le discours d'ouverture de la session de 1834 et prit le roi lui-mtoe pour but direct. L'article fut déféré aux tribunaux et jugé le 23 août de la même année. Carrd soutint qu'en atta«

XLVIII ARMAND CAHRFX.

quant le roi qui gouvernait au lieu de régnei\ il n*avait pas excédé le droit de la presse. Il y avait dans cet article une phrase que le ministère public avait présentée comme trahissant une intention haineuse et menaçante contre le roi. Carrel Texpliqua et se défendit en ces termes du sens qui y avait été attribué : » Si » le National de 1834 ou plutôt Tauteur de l'article eût nourri » ce ressentiment implacable, cette haine mortelle contre la per- » sonne du roi que lui prête M. le procureur général , il n'eût » pas eu recours à une allusion détournée et puérile. Si cela n'a » pas été fait dans le National^ je me crois autorisé à dire que » l'auteur de l'article incriminé n'a pas eu la pensée que lui atw tribue M. le procureur général. »

Mais, avant de faire cette déclaration, il avait, plein de confiance en son habileté à tout dire, exposé au jury que, si l'intérêt de la polémique avait exigé qu'il traitât la question du jugement du roi, il l'aurait traitée dans le National sans s'exposer à être cité devant les tribunaux : « L'auteur de l'article est, » croyez-le, messieurs, un homme familiarisé avec toute » espèce de discussion politique; et, s'il eût cru devoir poser » une question aussi délicate et aussi grave, il eût été en état » de la traiter, je n'en doute pas, avec la raison et le sérieux » qu'elle peut exiger et sans donner lieu pourtant à aucune » poursuite. »

C'est devant le même jury qu'il a peint avec énergie une situation qui, en prenant bien des formes diverses, n'a jamais beaucoup varié au fond : « Comme amis de votre pays, vous voudrez, messieurs les jurés, que votre verdict puisse contribuer à rétablir un ordre public quelconque, or, l'état dans lequel nous vivons n'est pas l'ordre; ce n'est ni la monarchie absolue, ni la monarchie constitutionnelle ; ce n'est plus le gouvernement représentatif, et ce n'est pas encore un bien visible acheminement à la paix et à la stabilité qu'on pourrait attendre d'un -régime purement électif ou républicain. L'état actuel est un rapide mouvement de décomposition dont il semble que toute espèce de bien ou de mal puisse indifféremment sortir. Il n'y . a de visible et de certain, dans ce pêle-mêle de doctrines usées,