LOI DU RECRUTEMENT. O

tutionnelle. C'est le jeu de cette machine qu'il faudra tôt ou tard concevoir. Le roi choisit ses ministres, et la France ses représentants. Il y a tel choix qui peut déplaire au prince et mettre le pays dans la nécessité d'une réélection. La constitution bien entendue a voulu qu'il y eût sur ce point réciprocité complète, autrement l'arbitraire eût été tout d'un côté et la servitude de l'autre. {National)

[Atteinte portée à la loi du recrutement. ]

14 janvier 1830.

La Gazette ne nie pas qu'il ne soit question, au ministère, d'un projet qui bouleverserait tout à fait notre loi de recrutement. Il s'agirait d'offrir à tout jeune soldat, au moment où l'âge et le sort l'appellent sous les drapeaux, le moyen de se libérer en versant chez le receveur du département une somme qui serait déterminée. « Et si une pareille mesure était adoptée, dit la » Gazette^ elle le serait dans l'intérêt des classes aisées, » auxquelles elle rendrait le remplacement plus facile, » et elle donnerait à l'armée les moyens de retenir sous » les drapeaux des hommes qui font sa force. »

Nous savions bien que, si le ministère avait bronché à l'entrée d'une carrière de coups d'État, d'exécutions violentes et de guerre civile, c'est qu'il avait pu reconnaître que le dévouement d'une armée, expression trop fidèle du pays, n'était pas de nature à survivre longtemps à la Charte renversée. Mais il est dans les nécessités de la contre-révolution d'avoir recours tôt ou tard à la force. La force seule peut amener son triomphe

passager et sa chute définitive, qui serait bien près de là et qu'elle ne voit pas. Il ne dépend pas d'elle de renoncer entièrement aux entreprises dans lesquelles, poussée par une fatalité invincible, elle a mis et dû mettre son salut. Ce qu'elle s'est vue hors d'état d'essayer il y a un mois, elle n'y a point renoncé, cela n'est point dans la nature d'un parti qui monte et que la fortune pousse; elle y arrivera donc plus tard avec des moyens mieux appropriés à ses fins. Elle vient de s'arrêter faute de bras; une seule chose est à faire maintenant pour elle, c'est de se procurer des bras. Voilà l'objet du travail confié par M. de Bourmont à une commission. On tâchera, en s'emparant du monopole des remplacements, d'écarter de l'armée, le plus possible, les sujets de la classe moyenne qui arrivent avec un peu plus d'instruction, plus de chances d'avancement, et une tiédeur politique dont ils savent mieux se rendre compte que les fils de paysans plus pauvres. A ces éléments fournis par la loi actuelle, la nouvelle loi en substituera à la longue qui seront plus propres que nos honnêtes et braves conscrits à emporter d'assaut un budget et à mettre en déroute une chambre qui voudrait dicter le choix des ministres.

Sans doute, il entrerait dans les vues des auteurs du projet de loi de former, à l'avance, des étabhssements d'où ils tireraient leurs remplaçants. Il y aurait des dépôts d'étrangers, d'aventuriers, de mercenaires, que le zèle des congrégations ne manquerait pas d'alimenter et d'endoctriner. Ces prétendus volontaires, une fois incorporés, jouiraient naturellement d'une faveur très particulière, sans violer expressément les règlements;

LOI DU RECRUTEMEPiT. 7

mais, en abusant de la latitude de choix, on pourrait, en très peu d'années, les mettre en possession de tous les emplois de sous-officiers ; on aurait ainsi une armée qui tiendrait moins du pays et plus du pouvoir : c'est là l'espèce de mieux qu'on a voulu atteindre.

Quand bien même le ministère n'aurait voulu qu'étendre pour la classe aisée la facilité des remplacements et garantir la qualité des remplaçants en se chargeant de les tirer lui-même des rangs de l'armée ou d'établissements placés sous sa surveillance, il agirait tout à fait contre l'esprit de la loi de recrutement. Cette loi, en voulant que tout Français fût appelé à servir pendant un certain nombre d'années, a voulu remplir deux conditions dont on s'écarterait également dans le projet : faire de l'armée l'expression exacte de la population, et répandre dans la population des notions et des habitudes militaires qui puissent se retrouver au besoin. Le vœu de la loi n'est pas que certaines classes soient dispensées d'entrer dans l'armée, et que d'autres y séjournent et y vieillissent; elle veut que toutes les classes y paraissent autant que possible à tour d'âge, et, après un service de quelques années, reportent dans toutes les autres carrières un peu de goût pour les armes. Elle veut, en un mot, que, chaque année, quarante mille citoyens deviennent soldats, et que quarante mille soldats redeviennent citoyens ; c'est le moyen que l'armée ne cesse pas d'être citoyenne et que la nation ne cesse pas d'être aguerrie comme sa situation en Europe veut qu'elle le soit. Deux cent quarante mille hommes, qui sont l'effectif légal de l'armée, ne composeraient qu'une force très insuffisante s' ils ne devaient s'appuyer sur une

réserve au moins double, qu'un seul coup de tambour pût faire lever de toutes les parties de la France. Or, cette réserve n'existe qu'à la condition du roulement annuel de quarante mille jeunes gens de vingt a trente ans reçus et rendus par l'armée. Vouloir, par les moyens qu'avance la Gazette^ rendre l'armée active plus maniable au ministère, c'est vouloir détruire la réserve, et c'est trahir l'un des plus grands intérêts de l'État.

{National. )

[ Réponse au Drapenublanc (1) , qui voulait que le gouvernement cessât de discuter et en appelât immédiatement à la force.]

1 G janvier 1830.

Quand par hasard il arrive qu'on soit forcé de répondre au Drapeau blanc, on ne croit pas répondre au parti dont il se donne pour l'organe le plus franc et le plus décidé. Il y aurait par trop de mauvaise foi à attribuer à des adversaires qu'on voit se contenir ailleurs dans de certaines bornes les échappées de cynisme de quelques forcenés. Mais enfin le Drapeau blanc existe; il représente quelque chose, quoi que ce soit. Il n'est pas le dépositaire de toutes les secrètes pensées du ministère , mais il reçoit confidence de quelques-unes. Il se charge de donner le jour aux plus insensées, aux plus coupables, à celles qui n'oseraient encore se produire dans les régions d'une publicité plus élevée. Ces fureurs peuvent grandir etsefaireécouter à leur tour; il est bien qu'on ne les ignore pas tout à fait ; qu'un jour, s'il arri-

(1) Journal qui défendait la moDarchic des Bourbons.

ftËPONSE AU DRAPEAU BLANC. 0

vait malheur, on puisse au moins savoir en quel temps et de quel lieu sont partis les premiers cris de la guerre civile. Depuis que le mot de convocation des chambres a été prononcé, le Drapeau Wanc n'a cessé de s'indigner d'une résolution qui, suivant, lui, déconsidère la couronne. Il çût voulu que le gouvernement se tînt pour dit le refus de l'impôt, et ne donnât même plus le choix aux chambres. « Plus d'impôt, disait-il, plus de Charte, plus de chambres, et l'armée reste au roi pour se faire obéir. »

Aujourd'hui le Drapeau blanc soutient la suite de cette thèse ; il entre fort avant dans la composition du parti libéral ; il désigne les prétendus meneurs de ce parti ; il nomme avec injures des publicistes, des députés, des écrivains ; il prétend savoir quels rapports de sentiments rapprochent les uns et quelles légères oppositions divisent les autres ; il déraisonne sur ceux-ci, ment sur ceux-là, et finit par cette phrase victorieuse : c( Tous ces transfuges et ces aventuriers tomberaient devant un escadron de cavalerie. »

Et quels sont donc les escadrons de cavalerie dont le Drapeau blanc dispose? Nous sommes en paix, en profonde paix jusqu'ici ; parler de charges de cavalerie, c'est encore peu dangereux, mais fort ridicule. Si jamais à la polémique devait succéder un autre genre de lutte, heureux ceux qui ne craindraient pas plus les charges de cavalerie que d'assez jeunes hommes qu'il a plu ce matin au Drapeau blanc de faire fouler aux pieds de ses escadrons imaginaires !

Le Drapeau blanc trouve qu'il y a aujourd'hui beaucoup d'écrivains, beaucoup d'avocats, beaucoup d'ar-

tistes, beaucoup de faiseurs de journaux, et qu'on en aurait bon marché. C'est qu'en effet nous sommes très nombreux ! c'est que nous sommes la nation elle-même. Quand la nation est reposée, quand la société n'est pas en guerre pour son salut, conmie le Drapeau blanc voudrait (lu'elle le fût bientôt, alors il y a beaucoup de ces hommes livrés aux professions libérales et paisibles; mais, quand la guerre civile a été fomentée, quand des charges de cavalerie sont devenues des arguments, alors il y a beaucoup de soldats. Il y en avait par centaines de mille dans un temps que le Drapeau blanc n'a pas pu oublier ; et grâce à quelles imprudences, à ({uels abus, à quelles provocations? c'est à l'histoire à répondre. Dans ce temps-là, des bataillons d'artistes campaient sur la frontière, sans habits et sans pain, et en interdisaient l'accès à certains glorieux escadrons dont il n'a guère été parlé depuis. Dans ce temps-là, beaucoup d'escadrons aussi étaient commandés par des hommes qui font aujourd'hui la banque, le commerce ; qui se mêlent de théâtres, de journaux, de belles-lettres. En France, tout le monde a été soldat, excepté ceux qui parlent de faire charger la cavalerie ; tout le monde y reviendrait bientôt s'il le fallait. Les pères se souviendraient de leur ancien métier, et les fils l'auraient bien vite appris. Les écrivains seraient moins nombreux alors et les soldats le seraient plus. Beaucoup de questions se décideraient par le sabre, et cela sans doute ne ferait pas longtemps le compte du Drapeau 6/anc. Il regretterait vite ces heureuses disputes de plume, ces fanfaronnades de pupitre qui ne font pas couler le sang, et, pour notre part, nous lui conseillons fort de s'en tenir là. {National.)

[De la temporisation de M. dePolignac]

31 janvier 4830.

Décidément M. de Polignac croit nous avoir joués, en ' nous forçant à le regarder, les bras croisés, jusqu'au 2 mars. En le voyant si précipitamment accourir de Londres, pour réparer les fautes d'un ministère qui, suivant lui, compromettait la couronne, on s'attendait à le voir attaquer sur-le-champ nos libertés. On le prenait au sérieux sur sa fameuse devise : Plus de concession! et sur le choix de collègues, gens à tout faire. C'était un système nettement et simplement dessiné ; les noms seuls étaient un gant jeté à l'opinion, et, comme il n'est pas ordinaire qu'on provoque pour ajouter : « J'attends que vous me provoquiez à votre tour, » on devait croire que c'était guerre déclarée, campagne commencée ; qu'une semaine, quinze jours tout au plus, amèneraient le trépas de la Charte, ou un événement tel, que les prétendus restaurateurs de la prérogative royale dussent se reposer longtemps.

M. de Polignac, vaincu et renversé, n'eût peut-être inspiré ni grande haine, ni grand mépris. On sait sa naissance, son éducation, l'emploi malheureux qu'il a fait des plus belles années de sa vie. On eût compris une âme fière, se révoltant au souvenir d'avoir été épargné par l'ennemi qu'elle croyait abattu ; on eût peut-être pardonné à un homme longtemps humilié, longtemps enchaîné par les triomphes de la révolution, d'avoir follement voulu humilier à son tour la révolution et la mettre à ses pieds. Mais il n'y a point assez de mo-

queries, assez de sifflets pour accueillir ce niôiiie homme, quand il nous vient jouer une burlesque comédie de profonde immoralité politique; quand, forcé de s'arrêter en chemin, faute de counige ou d'appuis, il se donne des airs d'homme impénétrable en ses desseins, de génie délié, souple, astucieux, temporiseur; quand il ose dire enfin qu'il nous lassera en sachant attendre ; que c'est pour cela qu'il est venu et qu'il a appelé à lui des hommes tels que MM. de Bourmont et Mangin, Après avoir tant préludé à des Vêpres siciliennes contre l'opinion libérale, distribué et fait répéter les rôles pendant quinze jours, ne nous plus donner que les Fourberies de Scapin , en vérité c'est bien abuser de nous ! Passe pour la fanfaronnade qui n'eût demandé de nous qu'une bonne et prompte leçon ; mais la fatuité, qui veut du temps, de l'espace, de l'attention, du silence ; qui prétend déployer à son aise de pitoyables inventions, des calculs bouffons, des subterfuges de l'autre monde, cela est par trop ennuyeux pour une nation qui a de l'impatience et quelque esprit. Nous voilà donc maintenant avec un Fabius de contre-révolution sur les bras, un homme d'État prudent, qui prétend aux honneurs du cunctando restituit rem ! Ah ! si M. Mangin pouvait parler ; si M. de Bourmont pouvait agir, combien nous aurions plus tôt vidé la querelle !

Partout on dit : « Que fait le ministère Polignac ? » que fera-t-il? Quels peuvent être ses projets, ses » voies, ses ressources ? » Écoutez l'ingénuité vraiment digne d'estime avec laquelle ce ministère répond aux reproches d'inertie qui lui viennent de toutes parts. «C'est vous, dit-il aux hommes de l'opinion libérale,

» c'est VOUS qui nous faites une loi de l'immobilité ; » c'est vous qui nous encombrez la route et nous la » cachez sous mille écueils. Que l'horizon s'éclaircisse » une fois, et vous verrez si l'habileté et la vigueur » nous manquent. » Qui croirait à une pareille justification, si on ne la lisait tout au long dans la feuille ministérielle d'hier soir? Quoi! vous êtes immobiles parce que nous vous faisons obstacle, parce que nous ne vous aidons pas à nous gouverner à votre fantaisie, parce que nous ne voulons pas, de nous-mêmes, nous offrir au bâillon que vous nous voudriez mettre ! Et vous gardez votre habileté et votre vigueur pour le temps où l'horizon se sera éclairci, où vous n'aurez plus rien à faire, où l'on ne vous opposera plus de résistance ! Et vous venez du pays de Pitt, de Castlereagh, de Canning ! Vous êtes les élèves de lord Wellington ! vous avez consulté les grandes ombres de Westminster ! En vérité, nous sommes une nation bien peu complaisante. Si vous ne faites rien, c'est que nous sommes prévenus et en mesure de vous arrêter partout. L'explication est naïve ; on ne l'attendait pas.

Au reste, l'inaction, l'inertie, l'incurie, la prudence, ne sont pas le système de tout le monde ; et la même feuille qui s'ouvre à la peur et aux niaiseries qui dirigent le conseil, s'ouvre aussi à la mauvaise humeur et à l'impatience un peu plus entreprenantes d'hommes présentement moins écoutés. Ceux-ci n'aiment pas les moyens termes ; ils prévoient bien que tout cela finira encore par quelque ridicule et honteuse transaction. Ils voient déjà s'avancer un tiers parti dans les bras duquel on se jettera, à qui l'on jurera qu'on était trompé, qu'on

aimait la Charte, et qui, sans le croire précisément, répétera : « Ils étaient trompés, ils veulent nos institutions. » Qui est-ce qui aura plus à se plaindre d'une pareille réconciliation, ou de ceux qui voulaient conserver leur situation dans la Charte, ou bien de ceux qui , mécontents de la leur, auront fait , pour en sortir, un nouvel et impuissant effort? Nous dirons donc aux hommes qui ont déjà été sauvés par une transaction semblable et qui prétendent aujourd'hui que les tiers partis ne peuvent rien sauver : « Mal vous prendrait si les choses se traitaient entre vous et nous sur votre principe absolu, tout ou rien, si vous ne comptiez un peu sur l'indulgence des tiers partis. Taisez-vous donc, n'injuriez point ceux qui se contentent de voter contre vos systèmes et protègent ensuite vos personnes ; votre fierté passera, et vous serez heureux de retrouver encore ces hommes mixtes que vous vous indignez aujourd'hui de ne pouvoir ranger derrière vous. »

En effet, se plaindre des tiers partis, c'est montrer qu'on attend d'eux sa défaite. Les tiers partis ont toujours décidé la victoire en se portant d'un côté ou de l'autre. Ils ont, pour agir ainsi, leurs motifs, leurs convictions. Ils ne sont pas plus lâches que les partis extrêmes; ils sont moins passionnés. Les partis extrêmes ont des rôles plus tranchés, plus odieux ou plus nobles, suivant le but qu'ils se proposent ; mais, quand ils succombent (et les bons faillissent pour vouloir le bien trop tôt, comme les mauvais pour vouloir trop prolonger le mal) , alors il est heureux pour eux de rencontrer des tiers partis qui amortissent leur chute. Citer César, Pompée, Sylla, Marins, comme fait l'écrivain ministè*

riel en témoignage de rimbécillité des tiers partis, c'est montrer beaucoup de science; mieux vaudrait la simple et bonne justice qui se souviendrait d'une grande déroute ministérielle encore peu éloignée de nous (1). Un tiers parti envoya les vaincus à la chambre haute et se contenta de flétrir leur système du mot déplorable. Un parti extrême n'eût pas laissé impunies leurs lois contre la presse, contre la liberté des individus, contre l'égal partage des successions. Les tiers partis sont l'expression de la moyenne température politique dans un pays, et c'est à cette moyenne température que doivent s'opérer les révolutions de la monarchie constitutionnelle.

Maintenant, dire que la révolution et que la monarchie sont aux prises, et que l'une doit étouffer l'autre, c'est une risible impertinence. La révolution, ce sont les hommes qui ont eu intérêt à ce qu'elle se fît, qui ont vu leur sort amélioré par elle, qui l'ont défendue vingt-cinq ans contre l'Europe entière, qui la soutiendraient encore contre qui que ce fût, s'il le fallait. Si ce n'est pas la nation entière, c'est au moins une majorité nationale infiniment grande. La monarchie, comme on l'entend dans certaines feuilles, ce sont les hommes qui ont appuyé le ministère et qui appuient aujourd'hui, moins nombreux encore, le ministère Polignac; ce n'est point l'armée, qui est toute nationale; ce n'est pas même l'administration secondaire dans son entier, c'est une minorité à peine mesurable, tant elle est faible. Entre cette prétendue monarchie et notre révolution, deux forces si éloignées d'être égales, il ne saurait y

(1) La chute du ministère de M. de Villèle.

avoir combat; il n'y en aura jamais de proposable, quand bien môme chacun des hommes dont se compose le parti prétendu monarchique serait capable, comme M. de Peyronnet, d'arrêter, par son seul regard, toute la population libérale d'une' grande ville. [National.)

[Le comité directeur. Les royalistes donnaient 'ce nom aux chefs (lu parti qu'ils supposaient diriger une conjuration permanente contre le trône des Bourbons. ]

5 février 1830.

Un correspondant de la Quotidienne (1) nous met au défi de nier l'existence du comité directeur. Il s'adresse à nous, dit-il, comme au journal le plusaudacieux du parti, et pense qu'une dénégation pareille nous serait moins permise qu'à toute autre feuille. Ceci a vraiment l'air d'un appel à notre franchise, d'une consultation de gens qui, sans être nos amis, pensent assez bien de nous pour croire que nous ne voudrions pas les tromper sur un objet qui les effraie très sérieusement. Il ne tiendra pas à nous que le correspondant de la Quotidienne ^ et la Quotidienne elle-même, ne retrouvent le sommeil que l'appréhension du comité directeur leur a fait perdre. Nous dirons donc que, si la presse était enchaînée , si la représentation nationale était faussée , comme cela s'est vu, il ne serait pas impossible qu'il se trouvât dans un coin de Paris quelque chose d'assez semblable à ce que l'on appelle le comité directeur. S'il plaisait au gouvernement de sortir de la légalité et de se livrer à

(1) Journal qui défendait la monarchie dea Bourbons.

LE. COMITÉ DIRECTEUR. il

quelque folie contre les intérêts nationaux, probablement il se trouverait aussi des gens qui tenteraient contre le gouvernement des folies, des hasards, ce qui est crime ou vertu, suivant le succès, du moment que la force a commencé à faire loi. Nous croyons qu'on a fait ainsi toutes les fois qu'on a été réduit à le faire ; que, lorsque la nation ne savait que ce qu'il plaisait à la censure de laisser arriver jusqu'à elle, il y avait plus d'une réunion où l'on allait chercher des nouvelles, où l'on en faisait peut-être sans s'en apercevoir, et où l'on se séparait en se promettant que la bonne vieille cause aurait toujours à son service, quand il le faudrait, des hommes pareils à ceux qui firent parler d'eux à Jemmapes, à Fleurus, à Marengo. Nous savons aussi que de telles: réunions sont fâcheuses, aussi fâcheuses que les circonstances qui les produisent ; nous le savons, non pas parce que les réquisitoires de MM. Marchangy, Bellart et Mangin l'ont dit, mais parce que nous avons vu abattues par l'échafaud de jeunes têtes qui, six mois, un an plus tard, eussent été sauvées par la chute des mauvais ministres. Mais aujourd'hui il n'y a plus de censure, et il y a une chambre sur laquelle on a quelque raison de compter.

Pourquoi chercherions-nous à nous parler dans les caves quand toutes nos pensées se produisent si facilement au grand jour, quand tout argument un peu victorieux a, pour se répandre, non-seulement la publicité d'une feuille de Paris, mais celle de quatre-vingts journaux de départements? Quoi ! la poste royale, pour une modique rétribution, transporte on ne peut plus fidèlement, d'un bout du royaume à l'autre, tout ce que I. 2

18 5 FÉVRIER 18â0.

nous pensons ici, tout ce qu'il nous plaît de dire, et ce que nous disons, ce nous semble assez clairement, assez vivement; et nous emploierions des émissaires, des voyageurs politiques, allant faire savoir à nos amis de la province que nous nous portons bien, et que ce ministère tombera très probablement le 3 ou le 4 niars au plus tard ? Allons, contez cela aux enfants ! La Quotidienne a raison quand elle dit que, si quelqu'un doit être bien informé sur le chapitre du comité directeur, c'est nous. En effet, si, parmi les hommes qui aiment le plus la liberté, il en était d'humeur assez malade pour vouloir dire sur un échafaud ce que l'on dit si bien tous les matins dans le premier journal venu, nous serions certainement des premiers consultés par eux. Mais, en général, nos amis sont gens d'assez d'esprit et qui savent tirer parti de tous les avantages d'une belle position, quand une fois ils l'ont conquise. Tous disent qu'aujourd'hui le temps des complots est passé, que les institutions ne seront point renversées : pourquoi ? Parce qu'il ne paraît pas qu'on ose même porter la main sur elles. Quant aux archives que la Quotidienne prétend avoir été transportées de la rue Loui&-le-Grand à la rue Saint-Martin, et que, suivant elle, nous devons connaître pour être celles du comité directeur, nous pouvons lui assurer que la nouvelle de ce déménagement n'est point parvenue jusqu'à nous; et nous lui souhaitons de n'avoir jamais à redouter d'autres conjurés que ceux qui conservent avec tant de soin ces prétendues archives. {National.)

[ Les journaux légitimistes accusaient le National de marcher aux théories du Contrat social^ à la république, à la souveraineté du peuple. L'article repousse ces attaques. L'état actuel, y est-il dit, n*est le résultat ni d'une volonté royale, ni des tendances d'un parti ; mais il est le résultat nécessaire de la transaction qui s'est opérée entre la France, la royauté et l'Europe. Cette transaction paraissait alors devoir durer ; et nul ne sait, en effet, le temps qu'elle aurait subsisté, si le pouvoir royal lui-même n'avait pris l'initiative et remis toute chose en question. ]

18 février 1830.

Rien n'est plus commode que de ne pas répondre aux gens sur ce qu'ils disent quand cela embarrasse, et de leur répondre sur ce qu'ils n'ont pas dit, sur ce qu'on leur prête, sur ce qu'évidemment ils ne pensent même pas. C'est à quoi ne manquent jamais les écrivains du ministère. Hier, le journal du soir prétendait avoir tiré de l'un de nos articles cette phrase textuelle : «Que la Charte, étant l'œuvre d'un parti ennemi, était ennemie de tous les intérêts nationaux. » Aujourd'hui, cette même feuille imagine d'en finir avec nous en nous accusant de reproduire les doctrines du Contrat social et du livre qui fit monter Algernon Sidney sur l'échafaud. Elle relève et habille à sa façon le vieux mannequin du peuple souverain ; elle s'escrime contre lui, et elle appelle cela nous répondre.

Que nous ayons soutenu que la Charte n'a point été octroyée, mais conquise ; qu'elle ne vient point d'une volonté royale sujette aux bonnes inspirations comme aux mauvaises, et libre d'agir à son caprice, mais delà force des choses, d'un concours de volontés, de besoins,

20 18 FÉVRIER 18ft0.

de lumières, auquel il n'était pas possible de donner le change, à la bonne heure; oui, nous avons dit ces choses. Pour les prouver, nous sommes entrés dans l'examen de toutes les circonstances de la restauration ; nous avons rappelé les actes de deux corps qui étaient autorisés à faire les conditions de la France, quand la France avait à capituler, d'une part avec l'Europe armée, qui ne voulait que l'éloignement de Bonaparte, de l'autre avec l'ancienne maison régnante, qui, voyant le trône vide, faisait naturellement valoir ses droits à y remonter.. Nous avonsé tabli que les conditions avaient été faites dignes et avantageuses, acceptées d'abord, puis rétractées en partie. La rétractation, nous l'avons montrée où elle était, dans le préambule même de la Charte, et non dans la Charte, qui n'est que la déclaration de Saint- Ouen rédigée ; nous nous sommes élevés contre cette prétention d'octroyer ce qui ne pouvait pas ne pas être de soi-même ; nous avons dit que la royauté avait remporté là une victoire funeste, mauvaise pour nous, mauvaise pour elle. Nous n'avons pas, comme de déboutés menteurs nous en accusent, avance que la Charte elle-même fut l'œuvre d'un parti ennemi, mais bien que ce parti ennemi, ne pouvant empêcher l'œuvre des temps de s'établir, avait du moins voulu la rendre fragile en en plaçant l'origine dans une volonté unique, en faisant en sorte que, .née de l'arbitraire royal comme le fameux édit de Nantes, elle pût être révoquée par ce même pouvoir, à la charge seulement de dragonner la France, comme fit si bien Louis XIV, de glorieuse mémoire. Certes, l'édit de Nantes était parti d'une tète et d'un cœur comme il ne s'en est pas trouvé depuis sur

le trône ! Un ignoble jésuite eut pourtant le pouvoir de faire noyer cet édit dans le sang de quarante mille religionnaires, sans que la conscience du vieil époux de madame de Maintenon en fût le moins du monde troublée. Nous, afin de n'avoir point à expier ainsi quelque jour la jouissance de la prétendue concession de Louis XVIII, nous voulons à la Charte une garantie meilleure que celle d'un esprit de sagesse qui n'est pas le même chez tous les princes.

C'est ici que les publicistes ministériels s'écrient : Vous prêchez la doctrine de la souveraineté du peuple ; vous revenez à la Déclaration des droits de l'homme, aux définitions du Contrat social^ aux axiomes républicains d' Algernon Sidney ; vous serez demain à la théorie du régicide et aux fureurs du Comité de salut public. — Non, imposteurs de métier, non, il n'est pas question de cela, et vous le savez bien. En présence d'un despotisme avec lequel on ne s'était pas encore mesuré, et dans la vive attente d'une liberté dont on ne soupçonnait point l'entraînement, nos pères ont bien été obligés d'aller chercher dans la loi naturelle des titres qui ne s'apercevaient plus dans l'histoire. Ils ont dit que chacun d'eux était né libre; que, le droit de chacun, ils pouvaient le réclamer en commun pour l'universalité nationale. Mais aujourd'hui, grâce à Dieu, nous n'en sommes plus là; nous ne nous appuyons plus sur un droit qui peut être, mais que nous ne voyons écrit nulle part, et dont peuvent se vanter , comme nous, tant d'hommes, tant de peuples, blancs ou noirs, rouges ou cuivrés, qui gémisrsent pourtant dans l'esclavage. Nous avons un heureux privilège parmi les peuples de ce continent, c'est

qu'ayant, avant tous les autres, proclamé ce droit d'être libres qui nous semblait le droit génc^ral de l'humanité, nous nous sommes conduits de façon à prouver que nous avions, nous, par-dessus ce droit, la faculté de le faire triompher de toutes les oppositions; et c'est à ce dernier titre que nous nous en tenons, la faculté d'être libres, c'est-à-dire la force, sans laquelle le bon droit n'est rien ou peu de chose. C'est un fait que nous possédons cette force ; un fait que notre révolution a glorieusement appris à l'univers entier, à l'émigration dans ses errantes détresses, aux princes français quand le progrès de nos conquêtes ne leur laissait plus d'asile que l'Angleterre. Maintenant, croyez-vous que la révolution ne nous ait rien appris cà nous-mêmes, à nous, fils reconnaissants de ceux qui proclamèrent la Déclaration des droits? Écoutez et calomniez encore si vous trouvez prise. Nous prenons la table rase, telle que les dernières colères de la révolution l'avaient faite eu 93, et nous voyons toutes choses s'y replacer successivement d'elles-mêmes pour faire la Charte. La royauté d'abord. La royauté, ce n'est qu'un homme, qu'une famille tout au plus, contre la nation entière : nous le savons. Mais cet homme, si nous le renversons, nous alarmerons toutes les têtes couronnées comme lui : car la royauté, chez nous, est sœur de toutes les royautés européennes. Nous verrons s'armer contre nous des coalitions qui ne poseront les armes que quand nous les aurons rassurées en rétablissant, sinon l'ancien pouvoir royal, au moins quelque chose qui y ressemble. Voilà ce que la révolution nous a appris quant à la royauté ; aussi, la place de la royauté est désormais marquée dans toute constitution qui se

fera sur l'expérience de la révolution. Cette royauté sera une réalité, peu importe depuis quel temps ; mais ce sera une réalité, et les réalités sont indestructibles.

L'aristocratie! c'est une minorité infiniment petite; nous le savons encore. On peut la dépouiller dans un accès de fureur, on peut l'exterminer presque ; mais elle émigrera, elle ira porter sa haine, ses besoins, son indigence orgueilleuse par tout l'univers. Elle intéressera à son sort tout ce qui est assis sur les marchepieds des trônes : on se croisera pour elle. Bon gré, mal gré, ouvertement ou furtivement, elle rentrera par toutes les portes. C'est d'ailleurs une classe de grands propriétaires; on frémira bientôt à l'idée qu'en confisquant ses biens, on a pu ébranler le principe de la propriété, et que les couches inférieures de la population peuvent s'élancer quelque jour, sur les pas d'un Babeuf, à la conquête de tout ce qu'elles sont réduites à envier. 11 y a donc pour l'aristocratie, de toute nécessité, une place. C'est la révolution qui nous le montre enr core ; il faut vouloir ses avantages pour qu'elle veuille les nôtres. Nous la transformerons en pairie, et nous vivrons bien désormais avec elle.

Vient enfin cette masse infatigable, agissante, innombrable, qui se compose de laboureurs, d'ouvriers, de soldats, de marchands, d'écrivains, d'artistes, et qu'on appelle le peuple. 11 serait commode peut-être qu'elle servît sous les deux autres, et payât sans se plaindre ni demander compte. Mais elle ne le veut pas, et elle est capable, si on l'irrite sur ce point, de forcer à voyager pendant vingt-cinq ans quiconque lui parle de servitude. Elle peut remuer de fond en comble l'Europe,

2ft 18 FÉVKIKR 1830.

si un congrès de Pilnitz a l'audace de la menacer. Elle va trouver de grands hommes pour chaque besogne que lui créera la nécessité de faire tète partout. Elle pourra. si cela convient à son repos, improviser une royauté et une aristocratie qui feront illusion à l'Europe, et prolongeront indéfiniment l'exil de l'ancienne royauté. Il faut donc qu'elle soit libre ; elle en a le pouvoir bien plus évidemment encore que le droit. On ne lui fera jamais autant de mal qu'elle en peut faire. C'est là la troisième et la plus imposante des réalités manifestées par la révolution. Nous ne demandons qu'à la retrouver dans la Charte pour ce qu'elle est, à côté d'une royauté qui ne peut être impnnément renversée, et d'une aristocratie qui tient au sol et ne saurait en être extirpée.

Si ce sont là des vérités, elles existent d'elles-mêmes; on ne saurait les créer ni les octroyer. On peut se rendre à la vérité après l'avoir longtemps niée ; mais, parce qu'on la reconnaît, t)n ne la met pas au monde. Octroyer à la France sa faculté d'être libre, c'est comme si l'on octroyait à la terre sa forme sphérique, aujourd'hui que le progrès des connaissances ne permettrait plus qu'on fît faire amende honorable à Galilée. Et ceci du moins ne serait qu'une absurdité peu dangereuse ; le système du monde n'en serait pas ébranlé. Mais l'équilibre constitutionnel peut être détruit par cette absurde prévention, qui, en accordant aujourd'hui la nécessité de la liberté, pourrait demain vouloir la nier, et recommencer une révolution : c'est le danger du préambule de la Charte.

Maintenant, avez-vous encore à nous dire que nous sommes des ingrats ; que nous repoussons un bienfait

parce que ce bienfait uous vient de la royauté, qui, elle-même, vient de Dieu ; que la Charte perd toutes ses propriétés conservatrices du moment qu'on ne la considère plus comme un gage de l'amour du dernier roi pour la France? Laissez le mysticisme à ceux qui se chargent de nous expliquer le ciel ; mais pour ce qui passe entre nous, petits hommes à cinq ou six pieds de la surface de la terre, laissez les faits se produire et s'expliquer eux-mêmes. Ne mentez point contre vos propres intelligences pour faire votre cour. Vous savez bien que ce n'est point un pur élan de paternité monarchique, mais les mécomptes et les fatigues de toutes les inimitiés qui ont fait la Charte ; qu'en un mot, elle est l'œuvre de la guerre et non de la paix. Si la royauté, l'aristocratie, le peuple étaient amis de leur nature, il ne serait pas nécessaire qu'une Charte vînt dire ce qui se peut et ce qui ne se peut pas pour chacune des parties mentionnées au contrat. Après la Charte, il n'y a donc plus à se battre, si chacun est sage. Avant la Charte, il fallait décidément savoir qui était le maître ; et la guerre la plus acharnée que le monde ait jamais vue, a prouvé que l'autorité absolue ne pouvait appartenir à personne, ni à une royauté du droit divin, ni à une oligarchie toute-puissante, ni à un peuple souverain ; qu'il fallait absolument qu'on s'entendît, et que ce beau pays, si magnifiquement assis entre les deux plus belles mers du globe, fût possédé et illustré en commun par trois intérêts qui ne pouvaient s'exclure l'un l'autre. Voilà la Charte telle que la font les choses, et certes elle promettait, ainsi entendue, un assez bel avenir au pays ; mais cet avenir, vous ne le voulez pas.

Que si, croyant nous pousser à bout, vous nous demandez où réside enfin, suivant nous, la souveraineté, nous vous répondons que ce mot n'a plus de sens ; que l'idée qu'il exprimait a disparu par la révolution comme tant de choses ; que nous ne voyons nulle utilité à la ressusciter ; que le peuple n'a plus besoin d'être souverain, et se moque d'être ou non la source des pouvoirs politiques, pourvu qu'il soit représenté, qu'il vote l'impôt, qu'il ait la liberté individuelle, la presse, etc.; enfin, le pouvoir d'arrêter une administration dangereuse en lui refusant les subsides, c'est-à-dire l'existence même. La source de tous les pouvoirs est dans la bourse des contribuables ; ce n'est pas là du moins une abstraction pour laquelle on puisse s'égoi^er; c'est l'invincible bon sens du bonhomme Jacques. Mais, si vous renoncez à la souveraineté pour le peuple, direz-vous, nous n'y renonçons pas, nous, pour la royauté. Son droit n'est pas de ce monde. Tant pis pour vous si vous pensez ainsi ; si l'initiative royale, si le droit de convoquer et de dissoudre les chambres, si le droit de faire la paix et la guerre, si le commandement suprême de l'armée, ne vous paraissent pas un équivalent meilleur que le droit même, qui finit tragiquement dans la personne de Charles I®"^ et de Louis XVI. Mais vous y viendrez comme nous; ou plutôt les choses marcheront en dépit de tout ce que vous pourrez regretter ou réclamer. {National. )