DROIT DE RÉÉLECTION EN ANGLETERRE

[ La chambre avait condamné dans son adresse le ministère Polignac. Le ministère à son tour avait dissous la chambre. Les nouvelles élections étaient donc, à ce moment, la grande affaire de Tun et de Tautre parti. Les journaux légitimistes invoquaient les exemples anglais pour soutenir que les électeurs n*avaient pas le droit de réélire des hommes que la couronne, pour cause de défiance, avait éloignés. ]

20 avril 1830.

Il faudrait remercier nos adversaires toutes les fois qu'ils nous fournissent l'occasion de prouver que, dans la monarchie constitutionnelle bien entendue, il n'y a point de volonté, si haut qu'elle soit placée, qui ne doive céder aux lois ; pas d'arbitraire ministériel , pas de violence de cour, pas de corruption de la représentation nationale, qui puissent altérer d'une manière durable les conditions naturelles de l'équilibre des pouvoirs.

On sait tout l'intérêt qu'ont aujourd'hui les écrivains ministériels à persuader à la nation que la chambre est tombée en forfaiture par le vote de l'adresse, et ne peut plus être réélue. Autrement, que gagneraient-ils à une dissolution? La Gazette d'hier soir prétend que c'est là la jurisprudence anglaise, dans les contestations du même genre entre la couronne et les communes ; que ce qui est repoussé, condamné, flétri par la couronne, est, par là même, frappé d'incapacité devant le peuple et ne saurait être réadmis au concours législatif. On croit peut-être que, à l'appui de cette assertion extraordinaire, la Gazette cite tout au moins l'exemple d'une chambre des communes dissoute, puis réélue en grande partie, et qu'un roi d'Angleterre aurait eu la