AVRIL I8S

faculté (le rejeter absolument et de remplacer par une autre tout -à fait renouvelée. Non , l'exemple de la Gazette est beaucoup ])lus modeste. Elle se contente de rappeler le cas de M. Wilkes, chassé des communes pour libelle, au commencement du régne de Geoi^ge III, et repoussé deux fois par ces mêmes connnunes, en violation du droit des électeurs de Middlesex. Elle dénature et commente à sa façon cette histoire, et demande pourquoi il n'en serait pas parmi nous, de chacun des î221 votants d'une adresse insolente, comme de Wilkes en Angleterre ; pourquoi ce que le trône a qualifié sédition ne resterait pas qualifié sédition. Pourquoi? C'est (jue les prétendus insolents sont 221 chez nous, et que, malheureusement pour lui, Wilkes tout seul était auteur de l'écrit déclaré bien et dûment injurieux pour George lU. Voilà toute la différence. Elle est assez grande pour que nous nous dispensions de prouver en détail l'absurdité de la comparaison faite par la Gazette. Cependant, comme on pourrait conclure de la citation ainsi présentée qu'en Angleterre, si la couronne ne peut pas condamner à l' inéligibilité, comme factieuse, la majorité d'une chambï^e des communes, elle a ce droit à l'égard des membres pris un à un, nous allons rétablir brièvement les faits. Dans le cas de M. Wilkes, on verra en effet la prérogative royale aux prises avec les privilèges d'un membre du parlement, et d'abord victorieuse bien qu'illégalement exercée. Mais on verm ensuite ce combat de près de vingt ans se terminer par le rétablissement du bon droit et l'humiliation de la prérogative, en tant que sortie de ses limites. La leçon est bonne peut-être ; et, puisque la Gazette fournit une