QUI A VAINCU EN AFRIQUE

tion, et les mêmes qui se déploieraient pour maintenir le règne des institutions, si jamais une main sacrilège était portée sur elles.

Le ministère du 8 août n'a fait encore que menacer nos institutions; il ne les a point violées, et la France, qu'aucune insulte ne saurait obliger à sortir de la légalité la première, a été tout entière aux ordres des hommes du 8 août, quels que fussent leurs antécédents et leurs projets visibles. Elle le devait par respect pour les lois, qui ne s'opposaient point à ce que les fauteurs de contre-révolution reparussent au pouvoir dans l'intervalle d'un budget à l'autre. Devenus maîtres, ils se sont bien gardés de se séparer tout à fait de ces hommes et de ces souvenirs de la révolution, pour lesquels ils font éclater une horreur si grande. Ils ont voulu une guerre pour avoir de la gloire, et il n'y aura de gloire que pour notre marine, qui a donné, dans la baie de Sidi-Ferruch, un exemple d'obéissance admirable ; pour notre armée, qui s'est montrée digne survivante de celles qui succombèrent sous les murs de Paris et à Waterloo ; pour la France, que quinze années de la liberté la plus combattue ont vue se relever en état de faire encore parler d'elle.

Que si nous reportions nos regards sur les mille détails du gouvernement, nous y verrions la même chose : les doctrines de l'ancien régime, et les moyens créés par le nouveau ; la contre-révolution bourdonnant impuissamment autour d'une vieille et vigoureuse machine administrative, qui va sans elle, pourvu qu'on laisse à peu près faire des premiers commis attachés à la même besogne depuis trente ans. Leurs gendarmes, leurs pré-

fets, leurs gouverneurs militaires, leur conseil d'État, ce n'est point eux, c'est encore l'organisation impériale. Tout ce qu'ils obtiennent d'avantages contre les lois, ils le doivent à quelques restes des règlements absolus qu'il nous fallut faire pour avoir la paix dans l'intérieur, quand nous avions l'Europe entière sur les bras. Mais l'immuable loi de développement de ce gouvernement représentatif, qui veut que nous respections au pouvoir tout ministère qui n'a point formellement rompu avec la légalité, nous rendra l'empire de la majorité ; et, quand il arrivera encore que la France soit victorieuse, on ne sera plus en danger de se rencontrer dans les mêmes acclamations avec ceux qui n'aspirent qu'au renversement de nos libertés. {National.)

[De^ hommes qui avaient fait partie de la chambre dos Gantjours sous le second Empire, se trouvaient parmi les votants de radresse contre le ministère Polignac. C'était une occasion de guerre. Le parti royaliste soutenait qu'ils étaient indignes de siéger dans une chambre, sous la maison de Bourbon; le parti libéral, que leur nomination était régulière et légale, La légalité était alors une arme puissante dont le gouvernement se désaisissait. ]

i5 juillet 1830.

V Universel s'empare aujourd'hui d'un des arguments les plus absurdes et les plus rebattus de la Gazette contre les 221 ; c'est qu'un certain nombre d'entre ces députés, ayant fait partie de la chambre des Cent-Jours et étant censés avoir adhéré aux déclarations de cette

l\dresse et la chambre des cent-jours. 127

assemblée, ne peuvent être admis à venir prêter serment aujourd'hui à la Charte et au roi, c'est-à-dire à siéger dans la prochaine chambre.

L' Universel cite avec indignation ces paroles tirées du texte de l'un des actes de la chambre des Cent-Jours : La charte, étant une ordonnance de ré formation toujours révocable de sa nature^ ne peut être un engagement obligataire pour la nation^ etc. Il demande par quel miracle cette charte , qui n'était alors qu'une ordonnance de réformation révocable de sa nature, est devenue tout à coup l'arche sainte des libéraux, le palladium des libertés françaises.

V Universel ne sait pas peut-être que ce n'est point la Chambre des Cent-Jours qui a imaginé d'appeler la charte une ordonnance de réformation. Cet honneur appartient à son parti, si tant est que Y Universel soit avoué par un parti ; c'est M. le chancelier Dambray qui, en présentant aux chambres de 1814 l'œuvre des méditations de Louis XMII, l'appela, à l'étonnement de toute la France, une ordonnance de reformations sans doute pour éviter l'emploi du terme révolutionnaire constitution ^ dont s'était servi le sénat dans son adresse au prince lieutenant-général du royaume.

C'est encore M. Dambray qui se chai^ea, par son commentaire du préambule de la charte , de bien établir que ce n'était là qu'une concession révocable ; et, de fait, pendant cette première année de restauration, on ne s'aperçut pas qu'il y avait une Charte ; c'était le bienheureux ancien régime et la France impériale tout étonnés de se trouver ensemble et si d'accord. On gouvernait par ordonnances; on ne se souvint des deux chani-

bres instituées par la charte que lorsque le débarquement de Bonaparte obligea de les convoquer. C'est cet oubli des promesses faites à la nation que ne craignit point d'avouer Louis XMII, lorsque, de retour après Waterloo, il dit dans sa proclamation à la France: Mon gouvernement a dû faire des fautes^ et il en a fait.

Les fautes du gouvernement de Louis XMII, pendant la première restauration ont produit les Cent-Jours ; ces temps appartiennent déjà à l'histoire : la vérité est connue sur eux et peut être dite ; il n'y a point eu d'autre conspiration pour ramener Bonaparte que la faute d'appeler la charte une ordonnance de réformation et de la laisser de côté, à peine promulguée , comme révocable de sa nature. L'ascendant de Bonaparte sur les hommes qui l'avaient vu l'épée k la main, et qu'une maladroite ordonnance envoyait courir sus k leur ancien général, a fait le reste.

Maintenant ce changement d'opinion au sujet de la charte, qui paraît si merveilleux à Y Universel y de la part de quelques-uns des membres constitutionnels de la dernière chambre , n'a rien que de fort simple. En 1814, la charte, laissée de côté par la restauration qui l'avait octroyée, dut paraître en effet aux hommes dont parle Y Universel un engagement peu sérieux. On la leur avait présentée comme une concession révocable, et ils la traitèrent absolument comme la restauration elle-même leur avait appris à la traiter.

Après les malheurs de Waterloo , malheurs que Louis XVIII eut la sagesse de vouloir regarder comme étant communs à sa dynastie et à la France , on n'appliqua pas encore la charte, mais du moins on l'essava

l'adresse et la chambre des cent-jours, 129

comme instrument de gouvernement ; on tâcha de faire par elle ce qu'avant les Cent-Jours oii avait fait sans elle, et ce fut beaucoup. La charte torturée, interprétée, valut mieux pour la France que la charte méprisée et laissée décote. La difficulté que nos absolutistes entrés dans les voies parlementaires éprouvèrent à fausser la charte dans quelques-unes de ses dispositions, fut une épreuve décisive en faveur de cette charte. On se dit que la contre-révolution , en s' avisant d'opprimer et d'exploiter la France au moyen de la légalité, prenait, à son insu, avec la légalité, le plus fort des engagements, celui qui naît de la puissance des habitudes. Survint une loi d'élections qui garantit de la manière la plus certaine à l'intérêt dominant en France l'acquisition future de la majorité des voix dans une des trois branches de la législature, et dès lors, en effet, la charte parut à tout le monde le palladium des libertés françaises; il ne faut pas que Y Universel s'en étonne.

Oui, les hommes de la chambre des Cent-Jours qui ont pu se trouver dans la chambre de 1830 croyaient la charte mauvaise en 1815, et aujourd'hui ils la croient excellente. C'est qu'une constitution n'est bonne qu'autant qu'elle est observée. Le pouvoir n'observait pas la charte avant les Cent-Jours, et aujourd'hui il est forcé de l'observer. Il y a un* an que le ministère du 8 août lui a déclaré intentionnellement la guerre, et il n'a point encore trouvé l'endroit où la frapper; il succombera sans avoir osé sortir de la charte, ou, s'il en sort, sa chute sera plus précipitée et plus terrible encore. Nous le répétons, les membres de la majorité des 221 anciens députés des Cent-Jours sont conséquents avec eux-

lâO -n JUILLET 18.S0.

niâmes. En 1815, ils disaient : La charte n'est pas bonne, car elle ne nous a nullement garantis des caprices du bon plaisir ; en 1830, ils disent ; La charte est excellente, car la pratique en est désormais établie ; il serait très périlleux de la violer, et, telle qu'elle est, l'arbitraire est impossible avec elle. (NationaL)

[Danger et inconséquence de TappeF que le parti royaliste essaie de taire aux classes inférieures.}

22juiDet 4830.

Un charbonnier, membre de la députation qui est venue féliciter Sa Majesté sur la prise d'Alger, au nom des forts de la halle et des ouvriers du port, s'est écrié, au moment où le roi passait près de lui : «Sire, le char- » bonnier est maître dans sa loge ; croyez-moi, soyei » aussi maître chez vous. » Le journal ministériel qui conte cette petite anecdote, ajoute que Sa Majesté a souri et que le mot a fait fortune dans tout le château, comme on pense bien.

Ainsi, voilà un petit pendant trouvé à l'adresse des 221. Nous ne garantissons pas du tout le propos du charbonnier, mais on y croit à la cour ; il a été soigneusement répété dans les bureaux du ministère. Le journal confident des dernières illusions du parti est heureux et fler d'y retrouver sa pensée et presque son langage. Certaines intrépidités qui défaillaient se sont même senti relever en entendant dire que l'opinion des charbormiers, des portefaix, des dames de la halle, était