DU MINISTÈRE

ceux-ci ont été élus pour sept. Aux termes de la nouvelle charte, il n'y a de vrais députés que ceux qui sont envoyés par des collèges nommant eux-mêmes leur président, et admettant à voter des électeurs de vingtcinq ans. Les membres de la chambre actuelle n'ont eu la voix d'aucun homme de vingt-cinq ans ; ils ont été élus par des collèges soumis à l'influence des présidents de Charles X. La nouvelle charte admet les hommes de trente ans à la chambre, et tous les députés actuels ont été choisis sous l'empire de lois qui excluaient les hommes de trente à quarante ans. Il n'y en a pas un de qui l'on ne puisse dire qu'il tient peut-être la place d'un de ceux que le nouveau pacte constitutionnel a déclarés capables d'être élus. Et, que serait-ce donc si nous nous armions, contre la chambre actuelle, des principes des neuf articles supplémentaires ajoutés à la charte ! Mais, nous ne voulons point nous appuyer sur les lois promises, et dont l'esprit seulement a été proclamé par la nouvelle charte. Nous nous en tenons à la loi positive, à la loi promulguée, à la nouvelle loi fondamentale ; et, aux termes de cette loi, Texistence de la chambre actuelle n'est pas plus régulière que ne l'eût été celle de toute chambre élue en vertu des ordonnances du 26 juillet dernier. En fait de transgressions delà loi, il n'y a point de degrés, point de nuances. Une chambre serait aussi bien illégale pour exister en dérogation d'un seul article de la charte qu'en violation de toutes les lois qui régissent la matière.

On nous a dit cent fois, et l'on nous dira encore : Mais les circonstances! Eh! ce sont précisément ces circonstances qui voulaient et qui veulent qu'il n'y ait

point à contester la rigoureuse vérité de la représentée tiou du pays par la chambre. On subit aujourd'hui les tristes et inévitables conséquences de Ténorme faute commise dans les premiers jours de ce règne. On a douté de la France ; on a voulu l'engager sans la consulter. On a craint de voir l'expression, non plus à demi hypocrite et contenue, mais vraie et complète, des sentiments qui ont renversé la dynastie de Charles X. On a mieux aimé avoir affaire à une majorité qui représentait la France enchaînée qu'à une majorité qui eût représenté la France régénérée. On verra plus tard le mauvais calcul qu'on a fait. On s'appuierait aujourd'hui sur une majorité à laquelle se rallierait toute la France, et Ton ne s'appuie sur rien que sur l'allégation de prétendus dangers. Il n'était pas plus difficile de faire une loi transitoire d'élections pour le renouvellement intégral de la chambre que pour son renouvellement partiel. Nous avons, avant les événements de juillet, bien souvent cité les Stuarts à nos Stuarts. Il ne manque pas de gens au conseil qui sachent cette époque de l'histoire d'Angleterre ; ils y ont vu que ce ne fut point une chambre de Charles II ni de Jacques II, qu'on appela à fonder la liberté, sous Guillaume III. On n'eut point de chambre basse dans le premier moment, et l'on ne perdit rien à s'en passer jusqu'à ce que les élections les plus libres qu'il y ait jamais eu en Angleterre eussent prononcé. Guillaume III aussi était un homme politique, et il tint avant tout à ce qu'on ne pût mettre en question la légalité d'une assemblée qui devait parler au nom du droit de l'Angleterre, et faire une besogne à tout jamais respectée. La chambre représenta eu effet l'Angleterre ; il

DISCUSSION A LA CHAMBRB SUR LES EX-MINISTRES*. 95i

y eut de toutes les opinions, et des plus exagérées, des plus subversives ; mais qu'importe, ce fut la majorité qui décida, et la majorité fut monarchique parce que l'Angleterre Tétait, et que des élections libres ne pouvaient pas exprimer autre chose que ce que voulait la masse de la nation. Cette célèbre assemblée n'eut point à s'occuper d'elle, à défendre sa propre existence, que personne ne contestait. Tous les partis voulaient être jugés par elle, et s'en remettre à sa décision, parce qu'elle était le produit d'élections libres : aussi ne parle* t-on encore aujourd'hui qu'avec vénération des hommes qui y parurent, et qui vraiment furent les pères et leâ sauveurs de la patrie.

Nous pouvions avoir aussi une assemblée suivantl'esprit de la révolution, et née delà révolution même. La majorité n'eût pas été hostile au principe monarchique, caria France ne l'est point. Cette majorité eût donné, en dix jours de discussion, les éléments d'un ministère qui marcherait aujourd'hui avec elle, et qui serait l'élu du pays et de la couronne. On ne l'a pas voulu. On cher* chera longtemps un ministère suivant le pays, qui puisse marcher avec la majorité actuelle, ou une majorité dûment élue qui veuille concourir avec une administra* tien animée des préjugés et des ridicules craintes qui ont enfin prévalu dans le conseil. {National.)

[Beaticoup de gens dans la chambre et dans le gouvernement

. voulaient sauver de la peine de mort les ministres de CharlesX.

A ceê vœux s'opposait une assex vive irritation. Cependant,

dès lorsi un journal repoussait, au nom det intérâti popu*

laires, une expiation inutile. Ce n'est qu'après la révolution de février, qu'une foule tumultueuse, inspirant M. de Lamartine et inspirée par lui, abolit la peine de mort en matière politique.]

28 septembre 1830.

La chambre était assurée aujourd'hui d'être d'accord avec le sentiment de la France entière. Elle avait àdresser l'acte d'accusation des signataires des ordonnances de juillet dernier. Ainsi cette discussion rompt pour un jour l'esprit du mouvement suivi par les délibérations de la chambre depuis quelques semaines. Une fois encore nous nous retrouvons tous, députés et citoyens des diverses nuances de l'opinion libérale, réunis dans une même pensée, celle de la réprobation du système des hommes du 8 août. Demain se représenteront les questions qui s'agitent entre nous comme conséquences de notre glorieuse révolution de juillet, et nous ne serons plus peut-être si unis; mais qu'importe le bruit des contestations, si c'est au prix de ces luttes et de ces haines qu'elles enfantent que l'humanité est condamnée à acheter ses progrès?

Un des plus énergiques représentants des opinions extrêmes, un journal que nous ne trouvons guère plus dangereux que raisonnable, mais qui, dans sa manière de considérer les choses, a du moins le mérite d'être conséquent, s'écriait il y a peu de jours : « Que » nous font les têtes de quelques misérables vaincus? » Croit-on avec un peu de sang nous faire taire et nous » distraire du grand but que nous poursuivons? Le peuple » n'est point altéré de sang et ne demande point qu'on » lui jette des victimes ; il est au-dessus de tout cela et