LES CENDRES DE NAPOLÉON

semble enseigner, sous une forme plus pratique, plus simple, aux hommes vieillis dans l'étude des lois ce qu'elle saisit, ce qu'elle apprend d'eux au moment même. On ferait mieux aujourd'hui, et tous les jours on améliore le travail de ce temps ; mais combien on pouvait plus mal faire si près des souvenirs, des excès de la révolution ! Combien il était facile d'être plus dominé par le sentiment général, qui voulait uniquement l'ordre, et d'y perdre tout à fait de vue le sentiment non moins général qui avait produit la révolution de 89, et qui n'était plus qu'un souvenir décrié! C'est là ce qu'il faut considérer. On doit mesurer un homme à son temps et aux circonstances dans lesquelles il a été placé. Et certes, l'homme le moins libéral de France, en 1802, du temps de ces immortelles conférences sur le Code civil, ce n'était pas le premier consul. La loi faite, il la fit respecter, et durement. A la longue, cela devint un mal ; c'était la condition de lois transitoires et nécessairement violentes ; mais d'abord, et longtemps, ce fut un bien, oui, un bien ; et qu'on ne se récrie pas ! Sans ces quinze années, passées par la France dans la dure observation de lois qu'elle n'avait. pas faites, mais de lois dictées en partie par l'esprit de la révolution, et à une distance infinie au-dessus de celles de l'ancien régime, la France n'eût pas été en état de se préparer pendant quinze autres années à la lutte décisive qui a rangé enfin le pouvoir, comme le pays, dans la dépendance de la loi. Nous avons appris sous Bonaparte à aimer l'ordre, à obéir à la loi, c'est-à-dire à la faire à notre tour. Voilà ce que nous lui devons, et c'est le plus grand service peut-être qu'aucun homme nous ait

jamais rendu. Si la chambre y eût réfléchi, cette chambre, qui sait aussi trouver dans le besoin de Tordre des raisons pour ne pas accorder à la liberté tout ce qu'elle est en droit de réclamer, peut-être elle n'eût pas dédaigneusement repoussé deux pétitions dictées par un juste sentiment de reconnaissance.

Trompez-vous sur le caractère de la mission législative et despotique de Bonaparte, cela est permis encore quand on a souffert de ce despotisme, qui, comme tous les pouvoirs établis, voulait survivre à sa tâche accomplie ; mais reste encore le jeune et pur conquérant de l'Italie, l'imposant négociateur de-Campo-Formio; reste l'homme de tant de grandes choses payées d'un sang versé pendant dix ans par nos soldats avec enthousiasme ; reste le créateur de tant d'utiles 'et hardis travaux qui font fleurir, parent et illustrent encore aujourd'hui la France; reste le grand esprit dont les traditions ont inspiré le peu de bien qui s'est fait depuis quinze ans, l'écrivain incomparable, l'historien profond que les belles pages dictées à Sainte-Hélène nous ont montré l'égal de lui-même, le maître de tous, en quoi que ce soit qu'il ait entrepris ; reste enfin celui qui, malheureux avec nous et comme nous en 1814, non par sa faute, ni par la fortune, mais condamné par la marche des choses, n'a pas cessé d'avoir sur le cœur, jusqu'à son dernier soupir, les douleurs et l'humiliation de la France, de son bel empire ; et cela méritait un peu mieux qu'un ordre du jour sec, ingrat, méprisant; mais c'est encore là un point sur lequel la chambre nous paraît en dissentiment complet avec la France. Une chambre telle que nous la voudrions n'eût pas méconnu à ce

DE l'impôt sur les JOURNAUX. . 279

point ce qu'elle devait à la mémoire d'un grand et glorieux homme mort à quatre mille lieues de sa femme, de son pays et de son fils, implacablement et lentement supplicié par les rois de l'Europe, en haine de notre révolution, qui les avait tant de fois accablés par son bras. {National.)

[De l'impôt sur les journaux.]

8 octobre i830.

Nous ne voudrions pas, lorsque toutes les industries sont en souffrance, lorsque partout on a tant de peine à satisfaire aux exigences du fisc, nous plaindre trop amèrement des charges qui pèsent sur la presse périodique. En bons citoyens, nous saurons donner, autant qu'il est en nous, l'exemple de la résignation à des lois qui nous écrasent, jusqu'à ce que le temps ait permis de faire mieux que ce qui est, et de répartir plus convenablement un fardeau dont la révolution de 1830 semblait tout au moins nous promettre l'allégement.

Personne n'ignore qu'il y a toujours dans un journal deux choses assez distinctes : un organe de publicité dont la conservation importe plus ou moins à tout le monde, suivant les circonstances ; et une entreprise industrielle à la prospérité de laquelle se rattachent un certain nombre d'intérêts privés.

Quand la hberté est en péril, quand le pouvoir menace de se rendre absolu, de sortir par violence ou par déception des limites que lui assignent les lois, alors tout

le monde apprécie l'utilité des journaux ; tout le monde sent le besoin de ces surveillants continuellement dévoués à découvrir, à dénoncer, à combattre l'abus, à braver les amendes, les condamnations qui menacent leur courage. Tout le monde alors veut qu'il y ait des journaux, beaucoup de journaux ; tout le monde comprend que ce n'est pas pour faire la fortune de quelques particuliers, mais pour préserver la fortune publique, qu'il faut réclamer liberté entière pour les journaux, s'élever contre le système des mesures préventives, soutenir que l'abus est assez corrigé par un bon système répressif. Combien toutes ces choses n'ont-elles pas été dites sous le dernier gouvernement ! Le pays les a répétées quinze ans sans pouvoir les persuader aux hommes de la dynastie déchue ; et enfin la révolution est venue, parce que, dans le moment où l'importance des services rendus par la presse périodique était le plus vivement sentie, le gouvernement voulut, sous prétexte de sauver l'ordre, faire taire à jamais les journaux.

Aujourd'hui, le danger qui menace dans la liberté de la presse tous les intérêts, toutes les libertés défendues par la presse, est passé. La nation est armée et se garde elle-même ; elle est très loin d'être frappée, comme il y a six mois, de la nécessité d'une liberté aussi complète que possible pour la presse ; elle a vu, avec la dose de liberté qui existait, la presse dépasser, dans quelques feuilles nouvelles, le but de la révolution. Peut-être, dans les grands principes que ses orateurs et ses publicistes défendirent en son nom pendant quinze ans, voitelle un peu moins aujourd'hui l'intérêt général qu'un intérêt particulier. Nous ne nous dissimulons pas, en un

DE l'impôt sur les JOURNAUX. '281

mot, qu'aux yeux de beaucoup de personnes la question si nationale de la liberté de la presse n'est peut-être plus qu'une question de bénéfices ou de pertes pour les entrepreneurs de journaux.

Tout en accordant qu'il est en effet dans notre position de journalistes d'être les premiers frappés quand c'est la tyrannie qui prévaut, et d'être aussi les premiers à profiter de la liberté quand elle existe franche et complète, nous ne croyons pas devoir nous condamner à ne parler qu'avec réserve des principes, parce qu'il y a entre le principe et nos intérêts solidarité complète, alliance intime. Nous dirons donc, sans craindre que personne nous accuse d'être inspirés par de sordides pensées de lucre, que le rapport fait hier à la chambre sur la proposition de M. Bavoux n'est pas digne de l'assemblée à laquelle il a été adressé. Nous ne nous proposons pas de discuter ici les motifs financiers qui peuvent avoir porté la commission à maintenir les droits de timbre et de poste qui limitent le nombre des journaux, et accablent tous ceux qui n'ont pas dix ans d'existence; mais il y aurait eu, suivant nous, quelque décence à ne point assimiler l'impôt sur les journaux à l'impôt sur les sels, les tabacs et les boissons, et à ne pas nous dire que nous devons continuer à ployer sous le faix de taxes exorbitantes, afin que le fisc puisse renoncer aux ressources qu'il tire de la loterie et des maisons de jeu et de débauche. En fait de matière imposable, il y a bien quelque distinction à faire entre la pensée et les boissons. Le dernier gouvernement a pu négliger beaucoup les intérêts des pays vignobles, mais il ne leur a pas fait une guerre constante, acharnée^ en tant que pays vi-

gnobles ; il n'a pas persécuté, emprisonné, ruiné, autant qu'il a été en lui, les producteurs, vendeurs et consommateurs de vins : seulement, il a mal connu leurs intérêts, et, si le tort qu'ils en ont éprouvé est un titre à l'indulgence, quand on les voit, sans autre formalité, violer la loi qui les gêne, au moins ce tort n'est pas un titre à la considération, à la reconnaissance, et la presse, toutes les fois qu'il sera question de ses intérêts, aura droit à ces deux sentiments.

Les souffrances comme les services de la presse ont* dans l'effort commun de tous les courages et de toutes les activités, mérité une place à part. Prenez-la seulement pour une industrie : cette industrie, par sa nature, s'est trouvée en première ligne exposée aux coups de la contre-révolution ; elle n'a pas été seulement négligée et mal administrée comme toutes les autres, elle a été persécutée de la manière la plus violente, la plus basse, la plus cruelle ; on lui a fait une guerre à mort ; on a voulu la détruire, elle a résisté, elle a instruit la France à résister avec elle ; elle a livré à la tyrannie les quarantequatre noms glorieusement proscrits le 27 juillet, à l'heure où la résistance matérielle était encore incertaine. Elle pouvait se croire, après cela, en droit d'obtenir quelque distinction, quelque faveur d'une révolution qu'elle a commencée et poussée jusqu'à son entier accomplissement. La commission de la chambre a cru, au contraire, que, plus la presse avait fait preuve d'énergie, plus il y avait nécessité de l'enchaîner, de l'empêcher d'aller à de nouvelles conquêtes, de pousser le monde trop vite. C'est comme cela que l'intelligence a été récompensée dans tous les temps : Colomb mourut dans

DE l'exil des anciens MINISTRES. 283

un cachot, les yeux crevés, parce qu'on craignait qu'il ne découvrît une autre Amérique. [Uational.)

[Dtt projet de condamner à l'exil les ministres qui s'étaient faits

les instruments du coup d'État.]

42 octobre 1830.

Qu'est-ce que Texil pour certains coupables?

Vous voulez abolir la peine de mort pour crimes politiques; c'est fort bien. Vous dites qu'il y aurait lâcheté à abandonner, devant quelques clameurs populaires, un principe que la philanthropie invoque depuis longtemps; c'est honorable. Mais ayez soin que le peuple comprenne bien votre intention.

La société ne doit point se venger ; nous sommes d'accord. Mais qui peut ôter aux individus le besoin et le droit de la vengeance ? Si, par exemple, les veuves et les orphelins en masse se présentaient comme partie civile devant une cour d'assises, le jury leur refuserait-il quelque satisfaction?

Mettez donc des peines à la place de la mort; car, si les gens sont coupables, il faut les punir, et, s'ils ne le sont pas, il faut les acquitter.

A la chambre, on a entendu prononcer le mot d'exil. Des phrases très poétiques ont été dites sur le sceau d'infamie qui serait imprimé au front des ex-ministres et se reconnaîtrait par tout le monde entier. Nous n'avons point vu le sceau dont Caïn était marqué, et nous ne savons pas si, avec de l'argent dans sa poche, il

était mal accueilli dans tout l'univers. Mais, ce qui est malheureusement vrai dans ce siècle, c'est que les signataires des ordonnances ne manqueraient pas, dans l'Europe, de somptueux asiles où ils seraient reçus à bras ouverts par de très hauts personnages ; et même il y a beaucoup d'auberges où ils seraient parfaitement bien traités en payant comptant.

Disons donc franchement que les condamner au bannissement, c'est les acquitter.

Pour s'en convaincre, il suffit d'écouter ceci : Supposez qu'on les acquitte avec réparation de leur honneur et toutes les garanties qu'ils pourraient désirer, pensezvous qu'ils restassent en France ? Encore, dans ce cas, n'auraient-ils pas une garde de sûreté pour gagner la frontière.

Être exilé d'un pays où l'on ne peut rester sans danger, c'est tout simplement être mis en sûreté avec de la fortune et tous les moyens d'avoir une existence agréable. Être déporté? Mais les fonctionnaires que vous envoyez à Cayenne et à Pondichéry sont donc déportés aussi ? Car je n'y vois guère de différence ; et cependant ils ne s'en plaignent pas.

Être exilé et riche, et, avec cela, être un martyr, un héros pour un parti qui n'est assurément pas pauvre en Europe, c'est un sort trop heureux. Savez-vous qu'il y en a beaucoup de nos braves des trois journées, de nos sauveurs de la patrie, qui seraient enchantés d'être condamnés, pour leur récompense, à vivre avec cinquante mille livres de rentes sous le beau ciel de Naples?

11 y a des gens qui nous disent que ces ex-ministres ne peuvent plus nuire; qu'on les regarde partout comme

COMPEMSATIÔI^ BË FAUTES. • 285

dés fous ; qu'ils tenteraient en vain de conspirer. Nous voulons le croire, s'il est décide que les hommes odieux ne peuvent jamais être dangereux, et s'il n'y a jamais d'imprudents qui se lancent dans des conspirations absurdes.

Puisqu'il est convenu que la société ne se venge pas, songeons dope aussi qu'elle doit se conserver. Si l'on supprime la mort, que mettra-t-on à la place ? Car, bannir les anciens ministres, c'est tout bonnement les relâcher, et déclarer un peu plus tard, après toutes ces démonstrations de sévérité nationale, qu'il n'y a pas lieu d'être sévère. Ce n'est pas nous qui avons à conseiller ici une peine ; ce n'est pas nous non plus qui nous Sî^mmes réjouis de cette arrestation embarrassante; mais nous croyons que changer la loi tout exprès pour sauver les mêmes hommes qui l'ont violée si audacieusement, c'est insulter à la nation, en môme temps que lui faire faire, sans un examen suffisant, ce prétendu progrès, c'est la compromettre d'une manière indigne. {National. )

[Aux fautes commises par le parti qui veut pousser en avant la révolution de juillet, on oppose la faute commise par la chambre qui, pour sauver les ex-ministres, veut changer la législation criminelle et abolir la peine de mort.]

13 oclobrc 1830.

Quelques fautes ont été commises dans notre parti depuis la révolution de juillet.

On a, dans le premier moment, trop exigé des hommes à qui le fardeau du pouvoir, si lourd entre un régime

286 • 13 OCTOBRE 18â0.

détruit et un ordre de choses à organiser, était tombé en partage ; on a cru, parce que le pouvoir suprême s'appelait encore royauté, trouver dans cette royauté régénérée les mêmes arrière-pensées, les mêmes résistances, qui, de 1789 à 1792, enflammèrent les passions populaires, et l'on s'est mis à parodier le langage et les terribles arguments employés parla révolution dans ces temps de juste colère ; on a ouvert les clubs; on a menacé au nom du peuple ; on a rappelé les sanglantes distinctions de modérés et de patriotes purs ; on s'est abandonné à des entraînements de cœur et de patriotisme inquiétants pour les amis de Tordre; on a décerné en tumulte les honneurs du Panthéon et donné l'exemple d'apothéoses qui pouvaient être dangereusement imitées.

Au fond de tout cela, il n'y avait pas une mauvaise intention, pas une passion dangereuse, pas une cause vivace de désordre ; et la preuve en est dans la facilité avec laquelle se sont apaisées des agitations contre lesquelles l'opinion la plus générale se prononce avec énergie.

Toutefois ces agitations, cette précipitation, ces exigences trop impatientes étaient des fautes, et nous n'avons pas été les derniers à les signaler, à nous élever contre elles, à représenter le mal qu'elles pouvaient faire à notre cause.

Ce mal a été fait.

Les feuilles dévouées à l'ancien gouvernement n'ont pas manqué de s'emparer des dissentiments qui se prononçaient entre les anciens et fidèles organes de l'opinion libérale ; elles ont créé le fantôme d'un mouvement révolutionnaire irrésistible qui menaçait de tout niveler