ANNIVERSAIRE DU 21 JANVIER

d'outrager à la face de la France la grande assemblée qui la préserva de Tinvasion étrangère. Vous avez été presque tous préfets, membres des Anciens, conseillers d'Ëtat, tribuns, sénateurs, pairs de la restauration, parce que vous avez su vous humaniser à temps avec le régicide ; et sur vos vieux jours les sympathies monarchiques vous reviennent, vous ne voyez plus de Louis XVI que ses vertus ; c'est à peine si vous pouvez prononcer le nom du roi-martyr, tant les sanglots étouffent votre voix ! Vous croyez donc bien fermement à une troisième restauration ?

Mais non, nous ne voulons pas une troisième restauration, ont dit quelques membres, plus jeunes, il est vrai; tout ce que nous demandons, c'est qu'on ne rende pas la révolution de juillet complice de l'attentat du 21 janvier; c'est qu'une solennelle protestation apprenne à l'Europe que nous haïssons la convention, la terreur, le régime des échafauds. Un de ces pairs, qui est de là fournée nouvelle, a soutenu que ce n'était point le comité de salut public qui avait sauvé la France de l'invasion étrangère. C'est pourtant un historien que ce pair. Il a écrit des livres sur la guerre; il a écrit... et il s'imagine que la levée en masse qui précipita 1200 mille hommes sur nos frontières fut un mouvement tout à fait spontané ; il croit que nos quatorze armées s'organisèrent par miracle; que les habits, les souliers, les vivres, et le peu d'ai^ent dont leurs généraux disposaient, tombaient du ciel, comme la manne israélite dans le déseil. Ces multitudes armées, suivant l'historien pair, n'avaient eu qu'à frapper du pied la terre pour y trouver des chevaux, des armes, du matériel, des mi»-

6tl ââ FÉVRIER 1832.

nitions; c'était Tenthousiasme seul qui donnait cela; le comité de salut public ne servait à rien absolument. Si la Belgique était incorporée; si la Hollande était enlevée à rinfluence anglaise ; si l'Espagne, si la Prusse avaient été détachées de la coalition ; si la Vendée était contenue ; «i la politique de Pitt était déjouée ; si une nouvelle Admijiistration civile et militaire était établie; si la ban<queroute, léguée par l'ancien régime, était liquidée, et si le crédit public se fondait, tout cela c'était l'effet du hasard ; les comités n'y étaient pour rien, la convention ne gouvernait rien; elle assistait au salut de la France, sa bornant à la souiller, à l'ensanglanter, car V honneur $'était réfugié dans les camps. C'est par cette nouveauté qu'a terminé M. Philippe de Ségur, et M. Philippe de Ségur est un publiciste. Tout cela a été fort applaudi ; nous avons vu les fils de quelques-uns de nos glorieux soldats de la révolution serrer bien affectueusement les jnains de M. de Ségur, comme s'il eilt plaidé la cause de tous. MM. les fils de maréchaux doivent cependant quelque chose à la convention, car c'est elle qui la première essaya des sergents pour généraux d'armée.

L'ai^ument le plus subtil des partisans de la loi d'expiation consiste dans la prétendue nécessité de rendre âu principe de l'inviolabilité royale toute sa puissance. Cela revenait de droit à M. de Broglie. Qui a entendu M. Guizot dans la chambre des députés, connaît la ma- Bière de M. de Broglie, et, réciproquement, on connaît M. Guizot quand on a entendu M. de Broglie à la diambre des pairs. H paraît que la discipline de l'école s'étend jusqu'aux gestes, à la pantomime oratoire, aux inflexions de voix, qui se ressemblent absolument chez

ANNIVERSAIRI- DU 21 JANVIER. ii'

les deux illustres fondateurs de la petite église doetri? naire ; mais nous ne voulons noqs arrêter qu'au systèoia' de calomnie, de mépris, d'injures à Tégard des homoie^ et des principes de la révolution de juillet, système qua les deux célèbres importateurs de la constitution an? glaise pratiquent avec une égale supériorité. M. de Broglie n'attaque point les intentions, n'attaque point les hommes de l'opposition parlementaire, c'est tout simple, parce que là du moins on lui répondrait, oo l'interromprait peut-être. C'est à l'opposition wtfVr parlementaire, aux journaux que s'adresse M. de Bmr glie, procédé commode, au moyen duquel on peut iih: sulter impunément les opinions présentes, quand par malheur elles s'accordent avec les opinions absentes qui se produisent dans les journaux. Cela peut-être n'ait pas très généreux, mais un peu de lâcheté pe messied pas jt la doctrine. Suivant M. de Bro^e, ce n'est daee pas la chambre des députés qui est coupable de Tabc^. tien de la loi de 1816, c'est Topposit^eo extnir-parlementMre; celle-ci, très profonde dans ses desseins, voudrsit, à ce qu'il parait, obliger la révolution da juillet k accepter le régicide de 93, ftfîp de poui^inr, reudre celle-ici à son tour plus facilement régicide, l» Gfls échéant. M. de Broglie a mis à faire valoir cette charitable découverte un art et des prétentions de finewe tout à fait comiques. Mais nous sommes jetés bien basât le poble duc est placé bien haut. Comment j^e êssimt d'insinuations et de sarcasmes ?

Nous avons déjà répondu, en parlant du rapport dq B|. Tascher, à icette piréteption de fonder le principe do^

rinviolabilitii pïal04HJUHÉiMttV^P renouvela ^:

édatante du régicide. £st-K^ que le principe de Tinviolabilité royale n'était pas dans la constitution de 1791, quand il fut question de juger Louis XVI? Mais il n'y a pas de constitution, pas de principe absolu qui ne s'in* terprète : ainsi, on distingua entre les cas où il y avait lieu d'appliquer la responsabilité ministérielle, et ceux où cette responsabilité était tout à ffdt illusoire. On prétendit que s'en prendre aux ministres de trahisons tramées à leur insu, de violations de la constitution, entreprises sans les consulter, ce serait une immoralité épouvantable; qu'une immoralité non moins grande, ce serait de proclamer l'impunité de certains crimes, parce que tout crime suppose un coupable, et l'on fut conduit ainsi à punir dans la personne de Louis XYI la fuite à Yarennes et les correspondances de l'armoire de fer, qui ne pouvaient pas raisonnablement être imputées à des ministres responsables, puisque ces ministres euxmêmes avaient été trahis et trompés.

Les passions ajoutèrent à ce raisonnement fort simple en lui-même une énergie très malheureuse ; mais ces passions étaient de leur temps, et vraisemblablement elles ne sont plus du nôtre, puisque Charles X, infiniment plus coupable que Louis XYI, infiniment moins intéressant que lui par sa vie privée, a pu traverser la France couvert du sang des Parisiens, sans qu'une menace se flt entendre sur son passage. Ce changement dans les mœurs de la nation, et peut-être ce sentiment généralement répandu qu'une révolution n'a pas besoin d*être deux fois régicide, sont une meilleure garantie donnée à l'inviolabilité royale que toutes les paroles hypocrites, que les ridicules lamentations qui ont occupé